tkosiada - Sob 07 Mar, 2009 Temat postu: canon 17-40/f4 vs tamron 17-35/f2.8-4 posiadam 5D i parę stałek, ale potrzebuje małej podpowiedzi kolegów, który z szerokich szkieł wybrac: canona 17-40/f4 L czy tamrona 17-35/f2.8-4 tamiego są jeszcze jakieś resztki na rynku, a canonik, cóż... cena rosie i rosie i ... interesują mnie zady i walety 
a najbardziej rozdzielczośc ich oraz wasze uwagi, szczgólnie pod FF pozdro 
MM - Sob 07 Mar, 2009 Ty to masz problem. Jedź do Tomka i sam sprawdź. Canon zapewne wygra. tomek__gda - Sob 07 Mar, 2009 "Testowałem"  17-40 na 400D, 40D i 1D MIIN. Ani jedno body to nie pełna klatka. Ale im bardziej zaawansowane, tym bardziej obiektyw mi odpowiadał. Do swojej 400D (w przyszłości innego), nabędę na pewno 17-40 (lub 16-35/2.8, o ile będzie mnie stać).
Ze swojej strony polecam 17-40, choć przyznaję, że z Tamronem nie miałem do czynienia. Rzeczywiście z dostępnością Canona są teraz problemy. Mam nadzieję, że to kwestia czasu. Od 4 tygodni czekam na 70-200, 17-40 również jest niedostępny. as... - Nie 08 Mar, 2009 Na cropa zdecydowanie 17-40L ( brak wad optycznych typu winieta, jakośc na brzegu kadru itd, ) dla mniej najlepszy krótki obiektyw na crop jaki powstał, nawet cenowo jest w miarę znośny (17-40L) Na FF też zawsze pewniejszy AF i pancerna obudowa w porównaniu z tamin. FF 17-40L bawiłem się nim tylko parę razy i to za mało aby coś powiedzieć, zdjęcia były mięciutkie, zupełnie innej jakości niż na cropie, były ostre ale w inny sposób, bardziej mi się podobały.. Na ff przeszkadza mi winieta, na brzegu też nie było ciekawie przy f4, dopiero przy f8 wyglądało to lepiej .. Ale tak samo słabo wygląda na ff 16-35L i nawet 70-200L też wygląda kiepsko na FF.. *odważne stwierdzenie z mojej strony  , może to przywyczajenie do cropa i braku wad optycznych...
Z drugiej strony na FF 17-40L daje niesamowity kąt widzenia, do krajobrazów super szkło! sober - Wto 10 Mar, 2009
Ale ten obiektyw nie powstał na crop, on powstał jako ultraszeroki kąt na FF. Na cropie robi się z tego średnio wygodny, ciemny, przykrótkawy zoom standardowy. Co więcej, kupno go pod crop wg mnie zupełnie mija się z sensem. Znacznie lepszy jest 17-55 2,8 IS. Lepszy zakres, światło, stabilizacja. Gorsza tylko obudowa. A jeśli chodzi o ultraszeroki kąt pod cropa to tylko 10-22 od Canona. PS: Pod FF ja bym brał pod uwagę tylko 17-40L a tamrona odrzucił na starcie. Baku - Wto 10 Mar, 2009 Jeśli chodzi o przewagę użyteczności 17-55 nad 17-40 to większość takich argumentów nie przekonuje mnie. To tylko 15 mm różnicy. Może gdyby ten 17-55 miał jednak 70 na końcu, to owszem, przyznałbym że jest znacznie bardziej użyteczny. IS przy krótkich ogniskowych nie jest aż tak niezbędną sprawą. Jedynym dużym plusem 17-55 jest niezaprzeczalnie lepsze światło - i za to płaci się więcej. Ja natomiast mogę potwierdzić to co pisze as... - 17-40 nieźle spisuje się na cropie jako obiektyw standardowy o ile oczywiście nie przyjdzie nam chęć na robienie portretów, ale od tego są inne obiektywy. To wszystko jednak kwestie indywidualnych potrzeb - ja się mogę podpisać pod stwierdzeniem, że 17-40 to świetny krótki obiektyw na APS-C. Teraz można rozważać zakup 17-55 jako standardowego obiektywu na APS-C bowiem jego cena się obniżyła (ostatnio znów poszły w górę), natomiast cena 17-40 stała w miejscu a ostatnio ruszyła się do góry. Obecnie różnice w cenie między 17-40 a 17-55 zmniejszyły się i to z korzyścią dla 17-55, jednak należy brać pod uwagę, że nie każdego stać na wydatek przeszło 3000 zł na obiektyw standardowy. Z resztą w ogóle cała dyskusja o 17-55 jest trochę nie na miejscu bo tkosiada szuka EFa a nie EF-Sa. I podejrzewam, że na 17-40 się skończy 
sober - Wto 10 Mar, 2009 Niby nie dużo te 15mm, ale w najczęściej używanym zakresie - przypomnę że ogniskowa ludzkiego oka to ok 50mm i wg mnie każdy "standardowy" zoom powinien ją mieć. Mnie już brakowało długiego końca w Tamronie 17-50, który na długim końcu ma ok 48mm z tego co pamiętam Niby minimalna różnica ale dla mnie widoczna
A do FF tak jak piszesz 17-40 brałbym w ciemno. Ogólna opinia mówi że to "must have" dla każdego kto potrzebuje szerokiego kąta. lupo57 - Wto 10 Mar, 2009
a to ciekawostka przyrodnicza 
as... - Wto 10 Mar, 2009
eee tam...zupełnie się nie zgadzam!!! wolę "ciemne" 17-40 niż jasne 17-55 które mocno winietuje na f2.8 i trzeba trOchę przymykać....
w ciemny 17-40L nic nie muszę pryzmykać jest ostry od pełnej dziury 
wiem że nie powstał na crop!!! 
-dlatego takie szkła są ZAJEBIISTE na cropie, nie ma problemu z winietą, nie wystepują w nich takie wady optyczne jak na FF 17-40L na cropie jest idealne, tak samo jak 70-200L używałeś go że tak o min piszesz??? czasem tylko zmieniam go na 70-200L dla mnie podstawowe szkło do wszelakich zadań amatora
Baku - Sro 11 Mar, 2009
Chyba chodziło o ekwiwalent kątów widzenia 
Ale przecież na cropie 17-40 to nie daje kątów jak 17-40 tylko jak 27-64, więc to wymarzone 50 mm się łapie... Nie ma co dyskutować czy na crop się nadaje czy nie. Wielu ludzi używa i się cieszy. Natomiast co do zastosowań na FF to wszyscy jesteśmy zgodni. Z resztą wyboru wielkiego nie ma; żeby mieć takie kąty u Canona na FF to albo 17-40, albo 16-35, albo 14, ale im dalej w las tym drożej. sober - Sro 11 Mar, 2009 [quote="as..."]
Skąd u Ciebie taka awersja do winiety? To akurat chyba najmniej istotna z wad optycznych... Chyba jesteś jedynym człowiekiem na tym forum który woli gorsze światło niż minimalnie większe winietowanie Dodam że to winietowanie jest po prostu niewidoczne na 99% zdjęć, poza tym usunięcie tej winiety to jest jeden suwaczek w lightroomie - ale chyba nigdy go nie używałem..... Tzn używałem dość często, ale w drugą stronę - dodając winietę 
Co do ostrości to to szkło jest praktycznie tak samo ostre na 2,8 jak 17-40 na 4.0...
A czy rozmiar matrycy wpływa na ogniskową? Pytanie pomocnicze - masz dwa przypadki: 1. kadr z FF z 50mm 2. kadr z FF z 30mm z którego wycięty jest środek odpowiadający 1. Czy to będą identyczne obrazki? Drugie pytanie pomocnicze: Masz FF z podpiętą 50tką. Kręcąc aparatem obraz będzie się przesuwał tak samo szybko patrząc prawym jak i lewym okiem. Czy tak samo będzie w przypadku cropa i obiektywu 30mm? Mógłbym jeszcze pomyśleć o innych pytaniach pomocniczych: 1. Czy aby na pewno w głowie mamy akurat matrycę 35mm?
2. Czy kąt widzenia oka ludzkiego (>120 stopni) aby nie jest szerszy niż kąt widzenia obiektywu 50mm na FF? 3. Czy zakładając sobie klapki na oczy ogniskowa oczu się zmniejsza? Czy w takim razie ogniskowa to to samo co pole widzenia?
Baku - Sro 11 Mar, 2009 sober, przestań bezsensownie offtopować tym 17-55. Pytanie tkosiady dotyczy pełnej klatki. Co obiektyw na APS-C robi w tym temacie? Porównywanie 17-40 i 17-55 jest kompletnie bezsensu, podobnie jak wypisywanie oczywistości pod płaszczykiem wielkich odkryć i "pytań pomocniczych". Daruj sobie...
Chyba jednak nie rozumiesz albo nie czytasz ze zrozumieniem. Gdzie tu masz ogniskową? I poczytaj trochę o ludzkim oku, zanim zaczniesz wypisywać o jego ogniskowej. Jeżeli nie masz do napisania nic na temat obiektywów na pełną klatkę, tylko chcesz przekonać autora wątku by do 5D zapiął jednak 17-55, to sądzę że jest wiele innych ciekawych tematów, gdzie można błysnąć. pozdrawiam i eot
mavierk - Sro 11 Mar, 2009
AM - Sro 11 Mar, 2009
Czasem mam wrazenie, ze na tym forum siedza sami fotografowie slubni, ktorzy pracuja w ciemnych kosciolach i nie moga uzywac lamp, albo ludzie, ktorzy lubuja sie w portretach typu "ostre oko i papka za plecami". Swiatlo to nie wszystko, a mowienie, ze zawsze mozna przymknac tez nie jest do konca prawda. as... - Sro 11 Mar, 2009 Sober, nie chcę mi się za bardzo odpowiadać na Twoje trolowanie na forum, zostałem uprzedzony!! przecież to temat o FF a nie o świetności świetnego 17-55 na cropie
-Jak dobrze że nie możesz przykręcić 17-55 do FF .. 
Ja na szczeście mam taką możliwość i mogę przykręcić 17-40L do FF tak samo jak 70-200L 
goltar - Sro 11 Mar, 2009 Panowie bez osobistych wycieczek proszę i może jeszcze raz przypomnę temat: canon 17-40/f4 vs tamron 17-35/f2.8-4 głównie w połączeniu z FF. tkosiada - Sob 14 Mar, 2009 dzięki goltar no zakrzyczeli mnie, tylko to APS-C
THE WINER IS? rozmawiałem z wieloma osobami zajmujacymi reportażem ślubnym i większość z nich wypowiedziała się bardzo pozytywnie o tamim - jesli nie tami to ? - to nastepny 16-35 canona- takie padały odpowiedzi jesli są zadowoleni przy reportażu to uważam, że tym bardziej poradzi sobie to szkło w plenerze dziegi drogie kolegi za podpowiedzi
pozdro Sunders - Sob 14 Mar, 2009
asp - Pią 06 Sie, 2010
Jeden gość mi mówił że przykręcał to szkło pod FF (17-55/2,8) - nie chciałem jemu wierzyć ale zapewniał że tak robi i zresztą nie tylko on.... jakoś nie jestem do tego przekonany, a na swojej "piątce" nie mam zamiaru próbować. Słyszeliście o podobnym przypadku ??? sigmiarz - Pią 06 Sie, 2010 tkosiada, zacznijmy od tego że masz d700, dwa zoomy i jedną stałkę, jak głosi Twoja stopka
a do rzeczy, są jeszcze inne obiektywy, może sigma ? Jesteś pewny że potrzebujesz takiego zooma ? to tylko 23mm zakresu. Nie lepiej kupić jakąś stałkę ? ... albo dwie ? chociaz oczywiscie przy takim zakresie i świetle można liczyć na miazgę jeśli chodzi o jakość optyczną, przynajmniej teoretycznie bo 17-40 ma sporą winietę
[ Dodano: Pią 06 Sie, 2010 09:21 ] może jakiś szeroki zeiss ? taki rozsądny, np. 28 mm lupo57 - Pią 06 Sie, 2010
wymaga to ingerencji w obiektyw (trzeba wyrznąć kawałek plastiku przy bagnecie ) co prawda tego modelu nie podpinałem, ale fotostrzał ma przerobionego kita 18-55n którego podpinałem do analoga i wszystko było ok
cartman1285 - Pią 06 Sie, 2010 Używam 17-40 L z canonem 7D. Powiem szczerze że obiektyw jest świetny. Ostry, pewny, trwały. Ale... Kupując go nie było mi potrzebne 2.8. Teraz trochę go brakuje. Cały czas używam go do reporterki (AF nie ma łatwego życia, często zdejmowany, zakładany, nie ma czasu na staranne schowanie go) więc trwałość L-ki naprawdę się sprawdza. Od niedawna zacząłem chodzić z nim na śluby i tu chyba zamienił bym trwałość na światło 2.8. Kolega z pracy ma tamrona 17-50 2.8. Również świetne szkło (nawet lepsze optycznie), ale bał bym się go intensywnie używać. Tak samo jak wydawało by się złoty środek w postaci C 17-55 2.8 IS USM. Ale jednak plastik to plastik. Dodatkowo wysuwające się soczewki z obudowy :/ Reasumując, chcąc mieś szeroko, pancernie , pewnie, szybko, jasno i krótko :/ - Canon 16-35 2.8 L. Szybko, drogo, plastikowo, jasno i fajny zakres C 17-55 IS 2.8. Tanio, jasno, ostro, plastikowo i nieco wolniej Tamron 17-50. No i coś pomiędzy czyli: umiarkowanie drogo, szybko, pewnie, ciemniej trochę, ostro i trwale C 17-40 f.4 L.
Pozdrawiam
dr11 - Pią 06 Sie, 2010 cartman1285, jeśli już, to chyba chodzi Ci o Tamrona 17-50
cartman1285 - Pią 06 Sie, 2010 Tak, rzeczywiście. 17-50 [ Dodano: Pią 06 Sie, 2010 15:18 ] Już poprawiłem
tkosiada - Sob 07 Sie, 2010 Założyłem wtedy taki post bo miałem 5D. Teraz to kombinuje czy sigma 12-24 czy zbierac na nokkora 16-35. Aczkolwiek przy najbliższej wyprawie może się okazać że 28mm jest wystarczające i kupie sb 900. Jakies doświacznia z tą sigmą na FF? sigmiarz - Sob 07 Sie, 2010 ktos odgrzebał stary wątek, a ja odpisałem jak na aktualny 
hijax_pl - Sob 07 Sie, 2010
Na zlocie miałem ten obiektyw przykręcony do D700. No cóż... Obiektyw jak obiektyw - bez achów i echów... Mogę wrzucić parę sampli niedbałych
|
