Allan - Pon 16 Mar, 2009 Temat postu: RAW - Software a ustawienie aparatu - pytanie Szukalem w tematach ale nie znalazlem odpowiedzi na nastepujace pytanie. (z gory przepraszam jesli odpowiedz byla a ja jej niezauwazylem) Chodzi o balans bieli tylko. 1. Ustawienie aparatu RAW i white balance "day light" 2. Ustawienie aparatu RAW i white balance "Auto" i dopiero w aplikacji zmiana na daylight. Czy jest jakakolwiek roznica w koncowym efekcie pomiedzy tymi dwoma metodami czy jest dokladnie to samo bez zadnych "strat"? AQQ - Pon 16 Mar, 2009 nawet jeśli w pkt. 2 zmienisz z auto na daylight to przekształcenia raw są odwracalne więc moim zdaniem nie ma różnicy między pkt. 1 i 2 Allan - Pon 16 Mar, 2009
To znaczy ze robiac w RAW moge ustawic w WB byle co i potem wrocic do czegokolwiek bez obaw? Np ustawic sobie w poludnie - tungsten a potem dopiero w aplikacji zmienic na daylight lub auto? AQQ - Pon 16 Mar, 2009 Możesz ustawić WB na auto (lub dowolne inne) a w aplikacji (która otwiera Rawa) przekształcić w co chcesz (i dodatkowo dostroić też) Allan - Pon 16 Mar, 2009 O to mi wlasnie chodzilo bo sa sytuacje w ktorych ustawienie WB jest bardzo trudne ale jesli jest "bezkarnie" w 100% odwracalne wiec nie ma sensu sie bawic i tracic czas, zwlaszcza ze przed impreza jest go czasami bardzo malo. Dzieki AQQ - Pon 16 Mar, 2009 Poza możliwą korektą WB (w zależności od aplikacji, a nie znam wielu; używam nikonowego Capture NX) RAW daje wiele innych możliwości; możliwość korekty ekspozycji już po pstryknięciu, itd, itp. RAW jest wielki 
Allan - Pon 16 Mar, 2009 Ja uzywam do prostych korekcji firmowej aplikacji canona a do bardziej skomplikowanych Adobe Photoshop Lightroom. Wiadomo ze najlepiej ustawic idealnie juz w czasie ekspozycji bo jest wtedy mniej pracy w domu ale czasami sie nie da. palindrom - Pon 16 Mar, 2009 Allan, pamiętam swoją pierwszą styczność z dcraw'em. Bardzo się zdziwiłem gdy zdjęcie po wywołaniu wyglądało zupełnie inaczej niż w aparacie. Istotnie RAW to plik z wartościami natężeń takimi, jak zostały zarejestrowane na matrycy plus dodatkowo metadane takie jak ogniskowa, wszystkie parametry ekspozycji, data, czas, model aparatu, ustawienia aparatu dot. ostrości, kontrastu, przestrzeni barw, balansu bieli itd. Sam byłem zszokowany ile tam tego jest po tym jak otworzyłem RAWa w oryginalnej Pentaxowej aplikacji. To mnie nauczyło używać .jpg tylko w przypadku zdjęć bardzo mało ważnych, np. do ilustracji układów pomiarowych w pracowni studenckiej etc. AQQ - Pon 16 Mar, 2009 Jeśli aparat to umożliwia, to warto robić równocześnie RAW i JPG (jak najwyższej jakości). W ten sposób (dla mniej ważnych zdjęć) jeśli JPG jest OK, mamy gotowy albo prawie gotowy obrazek i nie tracimy czasu na grzebanie w RAW. W Nikonie jest to ustawienie: Qual > RAW+JPG fine; w innych pewnie jakoś podobnie. palindrom - Pon 16 Mar, 2009 Z tym że musimy się liczyć z wolniejszym działaniem (zapychaniem bufora) i ograniczeniem pojemności karty jeżeli chodzi o ilość zdjęć. Już wolę strzelać w RAW'ach i potem najwyżej zrobić konwersję w trybie wsadowym. MM - Pon 16 Mar, 2009 Ja robię najczęściej RAW plus średni jpg. Jak jest coś ważnego to sięgnę do RAW-a jak mam coś szybko komuś dać do neta czy na jakąś stronkę (lub tak poglądowo - jak wyszedł materiał) to czasu mi szkoda i mam od ręki gotowe pliki. Nie muszę przy okazji targać z sobą wszędzie kompa tylko czytnik do CF. Z tym WB w RAW-ach to trzeba jednak z rozwagą postępować bo jak gdzieś/kiedyś wyczytałem jest ponoć możliwe, że przy skrajnym nietrafieniu z tym balansem nadrobi się dużo, ale część informacji można utracić. Może zabraknąć informacji czytanych z matrycy. RAW tak naprawdę jest metodą stratną, tyle że te straty są znikome. Nawet Canon pisze w swoich folderach, że zdjecia w formacie RAW "zapisywane są przy minimalnym przetwarzaniu". Generalnie ja balansem aż tak bardzo się nie przejmuję i często jadę na automacie, ale jak warunki są ciężkie to przełączam na odpowiednie programy lub zwyczajnie zapodaję mu Kelwiny z korekcją na tabelce. Allan - Pon 16 Mar, 2009 Ja tez wole ustawic nawet w RAW optymalnie tak jak bym robil jpeg. Wiem ze sa pewne "straty" przy duzych korekcjach w RAW nawet ale chodzilo mi tylko o WB czy tu tez sa ? czy WB pozostaje idealnie przetransponowany? MM - Pon 16 Mar, 2009 WB to zwyczajnie ustawiony balans w tak jakbyś sam to zrobił w Kelwinach. Zapewne bez korecji na wiadomej tabelce i zapewne najczęściej to robi w takiej temperaturze w jakiej są oferowane "gotowce" typu słoneczko lub cień. Innych ingerencji bym się nie spodziewał. AQQ - Pon 16 Mar, 2009
To nie moja specjalność, dlatego cytuję z instrukcji: (nikonowej, bo innej nie mam) "ustawienia kompresji raw: 1. skompres. bezstratnie (domyślne; odwracalny algorytm) 2. skompresowane (nieodwracalny algorytm) 3. nieskompresowne " (czyli należy przypuszczać - algorytm - jak pkt.1) (niezależnie od tego są ustawienia głębi koloru 12 albo 14 bit.) Czyli (na moje wyczucie) jakieś ew. straty mogą się pojawiać w syt. 2. Ale to pytanie do jakiegoś dobrego informatyka. Allan - Pon 16 Mar, 2009 Musialbym poszperac cos na temat Raw i software z canona ale z waszych wypowiedzi wynika ze nie jest to zaden "big deal" czyli raczej moge spac spokojnie 
benetnash - Pon 16 Mar, 2009 WB w rawie jest to kilka liczb, które sam sobie aparat wymyślił. Nie ma to najmniejszego wpływu na jakość zdjęcia. Dopiero jakiś soft może na podstawie tych liczb i danych z pliku ustawić odpowiedni balans bieli na zdjęciu. Może też totalnie te liczby zlać i ustawić balans po swojemu albo tak jak zadał użytkownik. AQQ, kompresja bezstratna ma tą zaletę, że (jak sama nazwa wskazuje) nie niszczy danych (zip, gz, bz2). Przy algorytmie stratnym traci się część danych (najmniej istotnych) i nie widzę, szczerze mówiąc, sensu kompresowania RAW w ten sposób (zapewne jest to jakaś kompresja oparta na czymś w stylu jpg). Z ciekawości, który nikon ma taką opcję? Pozdrawiam AQQ - Pon 16 Mar, 2009
Może tak i jest, nie wiem. Ale chyba raczej unikamy pstrykania przy żarówkach z WB flesz albo z fleszem i WB ustawionym na żarówki. Zresztą takie fikołki zaraz widać na wyświetlaczu (cały kadr zółty albo niebieski) i widać, że mocno coś nie tak Dlatego WB auto zwykle jest najbezpieczniejsze (jeśli nie ma czasu ustawić dokładniej albo skleroza i się zapomni) a dość często nawet wystarczające. [ Dodano: Pon 16 Mar, 2009 23:58 ]
D300; przy czym nigdy jej nie stosuję i jadę na domyślnej [=skomp. bezstrat.] maziek - Wto 17 Mar, 2009 Ja się w swoim czasie mocno nad tym zastanawiałem i wydaje mi się, ze jednak część informacji można utracić. Tak mi się zdaje, że gdyby balans bieli nie ingerował w RAWa, to po wybraniu zapisu zdjęcia do RAWa nie byłoby mozliwości ustawienia balansu bieli. No bo jaki sens ustawiać coś, co nie ma wpływu na zapis zdjęcia? Dlatego myslę, że to działa trochę jak softowe filtry. W zasadzie mozna nimi emulować działanie tych prawdziwych, ale jesli dajmy na to czysto teoretycznie mamy scenę bardzo jaskrawo czerwoną w ostrych światłach oraz zieloną w cieniach i założymy filtr zielony to zbijemy zakres tonalny i zdjęcie być może będzie prawidłowo naświetlone. A jak naświetlimy je bez filtra, no to oczywiście będą przepały lub niedopały, których filtr softowy nie usunie. Wydaje mi się, że podobne zjawisko może zaistnieć przy WB. Tak sobie głosno myślę, bo się nie znam. Ale może dotyczy to jakichs ekstremalnych sytuacji. Jerry_R - Wto 17 Mar, 2009 Temat postu: Re: RAW - Software a ustawienie aparatu - pytanie
Alan, najpierw ogolnie: Ja robie RAW'y tylko. Balansem bieli w puszce sie nie przejmuje w ogole, mam zostawione AUTO. Nastepnie ustawiam WB w LR. Robilem tez porownania z DPP. Czy w LR, czy w DPP jak ustawie 2500 lub 5000 lub 7000 - efekt ten sam. Mysle, ze w 99.99% przypadkow nie stracisz nic. UWAGA 1 Ten ulamek 00.01% zostawiam na to o czym wspomnial MM. Raz jedyny widzialem w necie komentarz, ze komus zabraklo w LR skali z lewej strony (ponizej 2000). Zrobilem eksperyment w LR: zjechalem do minimum - czyli 2000. Ale klikajac pipetka - udalo mi sie zmusic LR jeszcze do obnizenia WB, choc na skali nadal pokazywal 2000. Ale w praktyce nigdy nie mialem problemu z wyjsciem poza skale! UWAGA 2 Nie wiem dlaczego wspominasz ustawienia 'Day', czy 'Shadow'. Ja raczej nigdy nie korzystam z tych predefiniowanych krokow (chyba, ze dla podgladu, czy punktu wyjsciowego), wole albo uzyc pipetki, albo po prostu patrzac na efekt - przesuwac 'Temperature' i 'Tint'. Po malej wprawie nie sprawia mi to zadnego problemu i jest szybkie. UWAGA 3 Jak napisalem - konkretne wartosci, np. 5000 w LR i w DPP daja ten sam efekt. Jesli chodzi o kroki, np. 'Day' ustawione w LR i DPP - dostaje bardzo zblizone rezultaty, ale nie w 100%. Nie jest to jednak zadnym problemem. Prosty test - ustawiam w LR 'Daylight' - ustawia mi 'Temperature' na 5500 ale i 'Tint' na +10. Nastepnie ustawiam te wartosci juz recznie w DPP. Nawet z zerowym 'Tint' - histogram w DPP dla 5500 i 'Daylight' jest ciut inny. Czyli wniosek, ze 5500 w LR = 5500 w DPP, ale 'Day' w LR <> 'Day' w DPP, choc naprawde minimalnie. W najblizszym czasie - dla wiekszej wprawy przy recznym ustawianiu suwakow - mam zamiar zrobic kilka testow: porobic troche zdjec ze wzorcem typu DigiGrey, czy CBL Lens, tak zeby wyrobic sobie odruch znalezienia punktu wyjsciowego odpowiadajacego najbardziej rzeczywistosci, a nastepnie ewentualnie korygowac, zeby zdjecie sie "podobalo". Gdyz zazwyczaj "idealny" WB nie jest wcale najlepszy. Allan - Wto 17 Mar, 2009 Dzieki, wlasnie o to mi chodzilo. Bo szansa straty 0.01%w przypadku extremalnym calkowicie jest do przyjecia. a "day czy shadow" dalem tylko jako najprostszy przyklad dla nakreslenia tematu. Jerry_R - Wto 17 Mar, 2009
PRZECZUCIE Tez mam podobne przeczucie co maziek. Dlaczego? WB wplywa na proporcje, stosunek miedzy R, G, i B. Teoretycznie, moze sie zdarzyc, ze przy zmianie ich stosunku, R lub G lub B dojdzie nam na histogramie do kranca lewego lub prawego. Jakiekolwiek podnoszenie jednej skladowej, wplywa na inne skladowe (np. je obnizajac). Czy w sytuacji skrajnej moze zabraknac wartosci dla ktorejs skladowej? Hmm, moze tak. Choc teoretycznie wybierajac wlasnie 'Auto', aparat dokona przyblizenia, ktore mozemy skorygowac w dalszej obrobce, raczej bez problemow. Chyba, ze aparat da 'Temperature' skrajne, np. 2000, podczas gdy powinien dac skrajne z drugiej strony... REALIA? Zapis z matrycy sam w sobie nie posiada informacji o kolorze. Jest monochromatyczny (moze uzywam tu zlego okreslenia, ale chyba oddajacego dobrze informacje, ze sam zapis posiada jedynie informacje gdzie jest swiatlo, gdzie cien). Do tego dochodzi jeszcze informacja dodatkowa, pobierana 'dodatkowo' - mowiaca dla kazdego pixela, ile jest w nim R, ile B, ile G. I to jest wlasnie WB. Mamy na to wplyw bawiac sie suwakami w obrobce. Jedyne przeklamanie jakie przychodzi teraz do glowy, o ktorym wspominal MM - to byc moze sytuacja, kiedy aparat niepoprawnie da ta informacje. Ale czy ratuje przed tym wczesniejsze ustawianie WB w puszcze? Ja do tej pory nie spotkalem sie z sytuacja problemow w przypadku RAW'ow. [ Dodano: Wto 17 Mar, 2009 00:51 ]
Allan, mam pytanie do Ciebie z innej beczki. Jak to jest w przypadku filmow? Mozesz tez dowolnie zmieniac WB w postprodukcji, software'owo? Czytalem, ze sporo filmowcow uzywa CBL Lens. Masz moze tu jakies spostrzezenia? AQQ - Wto 17 Mar, 2009
Bardzo ciekawe pytanie. Dopisuję się: Czy to jest w ogóle wykonalne dla plików z rozszerzeniem *.m2ts [=HD 1440x1080] i *.mpg [=SD 720x576] ? jaad75 - Wto 17 Mar, 2009
Możesz zmieniać WB, na takiej samej zasadzie jak zmieniasz go w PS na JPG-u, czy TIFF-ie, ale poważne sprzęty oferują tryb RAW. Allan - Wto 17 Mar, 2009 W filmie oprocz super-pro kamer nie ma takich opcji jak RAW ale mozna i to duzo latwiej niz w jpg w zdjeciach i to w ogromnej skali Pracuje w programie Vegas. Masz tam oprocz balansu kolorow, tez kolor korektor - podstawowy i secondary w high medium i low, color curves, broadcast colors, chroma keyer, gradient map i wiele innych z mozliwosci manualnego ustawienia wszystkich poszczegolnych parametrow. jaad75 - Wto 17 Mar, 2009
Oczywiście, że są. Pod warunkiem, że mówimy o filmie, a nie jego ubogim krewnym, czyli video... Allan - Wto 17 Mar, 2009
No wlasnie dopisalem ale nie w amatorskich kamerach Jerry_R - Wto 17 Mar, 2009
jaad75 - moje pytanie, jak i chyba AQQ - nie bylo o WB KAMER, ale WB pliku video, ktory one wypluwaja. Chyba nie podejrzewasz, ze mamy studio i sprzet Hollywood 
Jakbysmy mieli, chyba nie zadawalibysmy takich pytan na tym forum... Z odpowiedzi wnioskuje, a tak naprawde przypominam sobie z dawniejszych amatorskich montazy (DVD), ze otrzymany material jest skompresowany i sklada sie najczesciej z kilkudziestu JPG'ow na sekunde. To wyjasnie zatem doskonale mozliwosci i ograniczenia zmian WB. PS: przez material skompresowany rozumiem kilkadziescia JPG'ow, a nie kilkadziescia RAW'ow
jaad75 - Wto 17 Mar, 2009
Takie R3D, czyli RAW-y z RED-a, to w końcu też pliki video... Ale możliwości zmiany WB na standardowym pliku, nawet MPG, są naprawdę duże, podobnie zresztą jak na JPG-u. Jerry_R - Wto 17 Mar, 2009
Super, to naprawde cieszy. Pamietam czasy, kiedy problem zmiany WB dla JPG nie byl taki bezposredni
jaad75 - Wto 17 Mar, 2009
Eee, zawsze można było zmieniać WB w dużym zakresie, tylko wymagało to więcej wiedzy i czasu, teraz można to zrobić jednym kliknięciem i otrzymać zadowalające efekty (o ile oczywiście kanały nie są drastycznie obcięte). W którymś watku przerabiałem JPG-a z całkowicie przewalonym WB, wyłącznie przy użyciu tradycyjnej obróbki... [ Dodano: Wto 17 Mar, 2009 01:43 ] Tu masz ten watek: http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=43 edmun - Wto 17 Mar, 2009
Sytuacja następująca: Robimy w RAW, super zaawansowanej technologii zapisu informacji z matrycy (porównując do jpg) i na podglądzie LCD mamy taką kaszanę że wolimy jednak przejść na jpg, bo tam można ustawić balans bieli ? Dlatego mamy WB w RAW, który IMHO nic nie zmienia. Lepiej jest ustawić te WB tylko dla dwóch względów. 1. Robimy RAW+JPG i nie chcę nam się obrabiać później RAWA ze złym balansem bieli aby mieć dobrego jpg do przesłania 2. Robimy RAW lub RAW+JPG i warto byłoby zwrócić uwagę na kolorystykę zdjęcia już w czasie jego robienia (lub od razu po zrobieniu), żeby później nie okazało się w domu że nawet po zmianie WB mamy kolorystyczną kichę, nic nie da się wyciągnąć ze złego zdjęcia (które pod względem WB jest ok, ale źródło światła mieliśmy do bani) a motyw był tylko ledwo bardziej czerwony od tła, a ekspozycję mieliśmy ze zbyt małym kontrastem, a wystarczyło wtedy przesunąć się z aparatem i skadrować inaczej. (MÓWIĄC w skrócię (albo i pisząc) - WB w RAWIE mamy do podglądu) benetnash - Wto 17 Mar, 2009 A dla tych, których to jeszcze nie przekonuje jeszcze jeden argument: WB określa jak przeliczyć liczby uzyskane z sensorów na skalę sRGB (powiedzmy). WB jest algorytmem a nie danymi. Nie wpływa na dane. maziek - Wto 17 Mar, 2009
Jesli softowo można wycinać szum, to można też zczytując matrycę obcinać sygnał pixelom pod określonym kolorem filtra Bayera. Jerry_R - Czw 02 Kwi, 2009 Znalazlem ciekawa strone, zdaje sie, ze mocno zwiazana z tematem, ale nie mam w tej chwili na dokladne czytanie, podaje link, pewnie ktos z Was wczesniej przeczyta: http://www.guillermoluijk...aw/index_en.htm (sekcja WHITE BALANCE) |
