goltar - Pią 20 Mar, 2009 Temat postu: Sony Carl Zeiss 16-35 mm f/2.8 T* SSM Przykładowe zdjęcia. Wieczorem napiszę coś więcej o tym szkiełku. davaeorn - Pią 20 Mar, 2009 chcę to szkło i tyle. dystorsje oczywiście są, ale i tak chce to szkło. tyle. 
prophet - Pią 20 Mar, 2009 Szczerze ? IMO zadna rewelacja. MC - Pią 20 Mar, 2009 A czego sie spodziewales? To jest przeciez ultraszeroki kat na FF, ktory w dodatku jest dosyc poreczny i stosunkowo lekki. O soczewce przedniej nie wspomne. Ma swoje wady, ale jest bardzo ok. I mowie to nie na podstawie tych zdjec, ale wlasnej z nim stycznosci. komor - Pią 20 Mar, 2009 Mnie te zdjęcia też specjalnie nie zachwycają, ale jak pomyślę ile to jest megapikseli i przeskaluję to sobie w Photoshopie o połowę MPix w dół… Zrobiłem próbę ze zdjęciem 24 mm f/2.8, zszedłem z rozmiarami boków o 50%, czyli zrobiłem z tego 1/4 pikseli. Potem lekki Unsharp Mask i dostałem żyletkę. 
mavierk - Pią 20 Mar, 2009 jak na 24mpix to moim zdaniem - w porównaniu do 16-35L dużo lepiej 
prophet - Pią 20 Mar, 2009
Hmm... myslałem ze CZ do czegos zobowiązuje. Arek - Pią 20 Mar, 2009 Dokładnie. Biorąc pod uwagę ultraszeroki kąt, światło f/2.8 i pełną klatkę 25 MPix wyniki są bardzo dobre. Niech ktoś mi pokaże lepsze rogi na tych parametrach. MM - Pią 20 Mar, 2009
To nie sprawdzałeś jeszcze Nikkora 14-24 na D3x? A może Sony wam zakazało porównań i w to miejsce obiecało A900 na wieczne testy?  Żarty oczywiście, to tylko żarty...
RB - Pią 20 Mar, 2009
A może szanowny człek tak przecież zasłużony dla wizerunku ukochanych marek wpłynąłby na beneficjentów swej działalności aby redakcji podesłali do porównania? MM - Pią 20 Mar, 2009
Niektórzy nigdy nie uwierzą, że to nie działalność tylko hobby i moje "korzyści" od owych "beneficjentów" wynoszą zarąbiste ZERO. Kto mnie zna ten wie, kto pisze głupotki to zwyczajnie pisze głupotki. A wysyłać niczego nie muszę, sam sobie sprawdzę
mavierk - Pią 20 Mar, 2009
Ale jest to pewnie spowodowane małym materiałem wywiadowczym.
RB - Pią 20 Mar, 2009
Ależ, czyz ktoś sugerował że owi beneficjenci sa jednocześnie benefaktorami? Toz wszyscy wiemy, że taka bezkompromisowośc tylko z przekonań głebokich wynikac może. Ja tylko sugerowałem, ze moze Kolega raz o coś poprosiłby - i to nie dla siebie, a dla jeszcze większej chwały marek przewodnich w końcu. Tak na boku dla przypomnienia, bo pora późna więc juz się jak widze co światlejszym luminarzom tutaj chyba się coś jednak myli: beneficjent to ten kto odnosi korzyść benefaktor jest zaś owym korzyściodawcą Ja tylko nie chce dostac po ryju za 'substytutkę'...
śfiente słowa, śfiente słowa...
(Ok, przepraszam, wiem, że brzydko tak w sens ingerować, ale... MSPANC) MC - Sob 21 Mar, 2009
Wyniki beda lepsze, co nie zmienia faktu, ze ten Nikkor to zupelnie inne szklo... Marian - Sob 21 Mar, 2009 Dla mnie jest oczywiste, że zoom od 21 mm (do 42 mm) powinien umożliwiać osiągnięcie rezultatów nieosiągalnych dla zooma 16-35. Dlatego dziwię się psioczącym na Zeissa 16-35. Psioczyć trzeba na siebie. Po prostu stawia się przed zoomami 16-35 nierealistyczne, niespełnialne oczekiwania. Przestać żądać zoomów zaczynających się od 16mm a kończących się na 35 mm, albo "będziecie czekali na Godota" przez całe życie. Arek - Sob 21 Mar, 2009
Nigdy nie miałeś w rękach szkieł Olympusa i takiego Sony/Zeissa 24-70 mm skoro piszesz coś takiego. mavierk - Sob 21 Mar, 2009 Przecież pisałem, że mam mało materiałów porównawczych
Nie będę się kłócić, ale nie chodzi mi tylko o 24-70, tylko o zestaw 14-24-70-200/2.8 - 16-35 + 24-70-200/2.8 sony jest ostrzejsze? Oly nie ma szkła 8-16/2.8. Arek - Sob 21 Mar, 2009 Wcale nie jest wykluczone, że z tego pojedynku wyszedłby zwycięsko Sony. W każdym bądź razie 24-70 jest ciut lepsze u Sony. Mam nadzieję, że niedługo sprawdzę wszystkie te szkła na FF.
Ale za to ma 14-35 i 35-100 f/2.0. MC - Sob 21 Mar, 2009
Czy ostrzejsze to nie wiem, bo chyba nie chodzi o to, zeby o 0,02% pobic rekord, prawda? Jak dla mnie wystarczajaco bardzo ostre. Arek - Sob 21 Mar, 2009 Nikkor 70-200 f/2.8 na DX jest bardzo ostry. Tyle że jest dużo opinii w necie, że na FF na brzegu radzi sobie średnio. Może to mieć związek z tym, że on ma bardzo małą średnicę w porównaniu na przykład z 70-200 f/2.8 Canona czy Sony. mavierk - Sob 21 Mar, 2009 dobra, sory, nie chciałem wywoływać bójek żadnych
Rizzo - Sro 17 Cze, 2009 DAWAJCIE TEST 
Cofam to co napisałem, jesteście zbyt słabi, aby wykonać test tak zaawansowanego optycznie instrumentu jak Carl Zeiss 16-35. Nie macie odpowiedniego sprzętu...
buzz - Sro 17 Cze, 2009 Ja czekam na test (tak samo jak czekam na test serii G: 70-200 i 70-400). Wypozyczylem od Sony ten obiektyw, ale ze wzgledu na brak A900 (czyli pelnej klatki) nie mialem mozliwosci jego pelnego poznania. Moje zdanie jest takie, ze lepsze jest 24-70, ale co ja tam moge wiedziec. Rizzo - Sro 17 Cze, 2009
Tego akurat jestem pewny Arek - Sro 17 Cze, 2009
Hehe... Jakaś siła psioniczna czy co... komor - Sob 20 Cze, 2009 Pojawił się na Optycznych test obiektywu Sony Zeiss Vario Sonnar 16-35 mm f/2.8 T* SSM więc niniejszy temat zamykam, dalszą dyskusję prowadzimy w wątku o teście. |
