forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Sony 70-400 mm f/4-5.6 G SSM

goltar - Nie 22 Mar, 2009
Temat postu: Sony 70-400 mm f/4-5.6 G SSM
Przykładowe zdjęcia.
Dziś już mogę napisać że wróbelek z mojej galerii był robiony tym obiektywem z korpusem A900 :)

krisv740 - Nie 22 Mar, 2009

goltar, a tak "prywatne" zdanie o połączeniu f5.6/400mm i czułości 800 /dodatkowo/ ?

[ Dodano: Nie 22 Mar, 2009 11:30 ]
bo do f7.1 to chyba ciężko mieć jakiekolwiek zastrzeżenia..

a i jeszcze jedno - jakie jest rzeczywiste rozłożenie f w stosunku do ogniskowej...

no i oczywiście porównanie do 100-400 canona?

goltar - Nie 22 Mar, 2009

krisv740 napisał/a:
jakie jest rzeczywiste rozłożenie f w stosunku do ogniskowej...
f/4 70mm
f/4.5 100-135mm
f/5 200mm
f/5.6 od 230mm
Ogólnie oceniam że szkiełko jest optycznie lepsze od 100-400, na 400mm porównywalne, ale bez tablicy trudno na 100% powiedzieć. Nie mam w tej chwili dostępu do FF Canona więc nie mogę bezpośrednio porównać.
Jedna cecha mnie denerwuje, mianowicie sposób zoomowania. Pierścień działa ze sporym oporem. Jak jedną ręką zoomujesz, a drugą trzymasz rękojeść body to powstaje moment skrętny który przekłada się na bagnet. Obawiam się że z czasem może to mieć wpływ na powstawanie na nim luzu. Dodatkowo taki sposób zoomowania jest wolniejszy. Pod tym względem o wiele bardziej wolę 100-400.
Druga cecha to korpus jest wykonany częściowo z plastiku. Tu L-ka jest solidniejsza.
AF Sony jest cichy i celny, za to w Canonie wydaje się trochę szybszy (przebieg całego zakresu w Sony w trybie full trwa ok 3 s).
Sony wydaje się lepiej zachowywać pod światło.
Ogólnie bardzo udany obiektyw.

MM - Nie 22 Mar, 2009

Nie mam jeszcze takiego doświadczenia z nowymi dużymi matrycami na FF, ale na 5D jakość ze 100-400L na cropie wydaje się być jednak zdecydowanie lepsza (taki crop wygląda jak normalne dobre zdjęcie a nie jak crop). No ale to na starym 5D z jego pikselami i w takiej wielkości A900 jest bez szans. Musiałbym sprawdzić na nowym 5D. Nowe Sony wydaje się mieć sporo mniejszą winietę na FF od 100-400L. Światło miałeś chyba raczej dobre, więc warunki do focenia uznaję za pozytywne.
Jeżeli AF i zoomowanie jest takie jak piszesz to dla spottera jednak lekka porażka. Typowy amator będzie zadowolony.

Marian - Nie 22 Mar, 2009

Goltar kiedy spodziewać się testu?
goltar - Nie 22 Mar, 2009

MM w trybie ograniczonym AF działa szybko, porównywalnie ze 100-400.
Marian w temacie testu pytaj Arka.

davaeorn - Nie 22 Mar, 2009

goltar, a jak wygląda sprawa zmiany rozmiarów w trakcie zoomowania?? i ewentualne problemy z czystością :) bo z tego co dalo się przeczytać w teście 100-400 to miał z tym problem...
krisv740 - Nie 22 Mar, 2009

davaeorn, zanieczyszczenia w 100-400 są lekko demonizowane...
mam to szkło prawie już rok /o cholerka - jak ten czas leci/ i pętałem się w deszczu,pyle,piachu - tak normalnie , nie uważąjąc zbytnio na szkło i niczego w nim nie widzę - matryca też nie wygląda gorzej przy używaniu tego szkła...

[ Dodano: Nie 22 Mar, 2009 16:10 ]
goltar - dzięki za opinię ...
czytałem uwagi użytkowników na bodajże freemiranda - są stonowane i bardzo podobne do twoich...

davaeorn - Nie 22 Mar, 2009

krisv740 napisał/a:
davaeorn, zanieczyszczenia w 100-400 są lekko demonizowane...


możliwe - opieram się tylko na opinii z testów optycznych...

krisv740 - Nie 22 Mar, 2009

davaeorn,
ja też myslałem długo nad tym szkłem, ale.....
od '89 roku uzywam szkła promaster /jest to sigma, albo tamron - juz nie pamietam dokładnie/ 80-200 właśnie push-pull na bagnecie yashica i muszę ci powiedzieć,że po tylu latach uzywania,naprawdę w różnych warunkach i pustynia , i bardzo wilgotne/parne okolice, brak jest zanieczyszczeń w tym szkle, a cenowo jes to chyba 0,5% wartości 100-400 - więc naprawdę.....

MC - Nie 22 Mar, 2009

Juz pare miesiecy temu mialem przyjemnosc z tym szklem i zrobilo na mnie spore wrazenie. Pozytywne oczywiscie. Jesli chodzi o zoomowanie to absolutnie nie moge sie z goltarem zgodzic, bo wszystko chodzilo bardzo wygodnie i z nalezytym oporem. No i przede wszystkim nie jest to pompka.. Moze kwestia konkretnej sztuki? A jesli chodzi o ostrosc, to nie mozna miec zastrzezen.
davaeorn napisał/a:
jak wygląda sprawa zmiany rozmiarów w trakcie zoomowania??

No zmienia rozmiar :razz:

davaeorn - Nie 22 Mar, 2009

MC napisał/a:
No zmienia rozmiar


ale jak bardzo?? ;P

kozidron - Nie 22 Mar, 2009

goltar, znaczy zostaniesz SonoNik'iem........?

jak się ogląda te fotki można stwierdzić, że szkiełko całkiem przyzwoite .....

MC - Nie 22 Mar, 2009

davaeorn, ciezko powiedziec, bo nie mierzylem. Mialem zalozona oslone p-sloneczna, wiec z cala pewnoscia nie dwukrotnie :wink:
A kupic to szkielko mozna bez problemu. Przy obecnych cenach 5999PLN nie wydaje sie byc jakims strasznym pulapem. Gdyby nie szalone kursy, to pewnie by wyszla ponizej 5k.

goltar - Nie 22 Mar, 2009

davaeorn obiektyw rośnie o ok 1/2 długości. Co do zasysania zanieczyszczeń podczas zdjęć próbnych nie stwierdziłem, ale raczej będzie się lepiej zachowywał od 100-400.
MC może z czasem obiektyw się wyrabia i zoomuje się lżej, ale w tym był znaczny opór.
kozidron jak to na wojnie, warto wiedzieć co potrafi przeciwnik :razz: . Przesiadki na Sony na razie nie planuje :wink: ale chętnie bym takie szkiełko widział u Nikona w wersji z VR.

Rizzo - Nie 22 Mar, 2009

Ja mam pytanie jak to się trzyma w łapie a900 z 70-400? Czy wydaje się dobrze wyważone, miałeś grip?
goltar - Nie 22 Mar, 2009

Gripa nie miałem, trzyma się dość dobrze, ale tak jak pisałem wcześniej, zoomowanie jest dla mnie mało wygodne. Wyważony jest na tyle, że jak postawisz na stopce statywowej to stoi stabilnie i sie nie przechyla ani do przodu, ani do tyłu. Inna sprawa że uchwyt A900 jest dla mnie średnio wygodny, szczególnie w połączeniu z klawiszami ISO i WB (trudno nimi operować bez poluźnienia uchwytu).
Rizzo - Nie 22 Mar, 2009

Ja jestem mocno zdziwiony jakością tych zdjęc jak na prawie 6 krotny zoom, udalo im się zrobić to całkiem przyzwoicie. Co do ostrości zdjęć, to ja co do zasady robię zabieg o jakim wspominał komor. Przeskalowuje zdjęcie i podostrzam maskę, w efekcie mamy żyletkę. Co do autofocusa to zachowanie podobnie jak mój 70-300 i tu także receptą na większość dolegliwości jest skorzystanie z ogranicznika af.

Goltar miałes wyostrzanie ustawione na zero, jak robiłeś zdjęcia 16-35 i 70-400?

A i jako bestronnym tester możesz skomentować autofocus a900, bo na ten temat też krazą tu skrajnie opinie.

Pozdrawiam :wink:

SlawGaw - Pon 23 Mar, 2009

Nie jestem mocno zdziwiony jakością, tych zdjęć. Spodziewałem się że będzie dobrze. Miło się patrzy na zdjęcia, na których nie zauważa się winietowania i dystorsji. Jestem bardzo ciekaw jak 70-400 G działa z A700, wybiorę się chyba do jakiegoś sklepu na "macanie".
Z niecierpliwością czekam na test.

goltar - Pon 23 Mar, 2009

Rizzo wyostrzanie było na 0, odszumianie wyłączone. Na temat AF wole się nie wypowiadać, bo nie sprawdzałem jego skuteczności, mogę jednak powiedzieć że kilka zdjęć było nietrafionych, ale to mogło wynikać z mojego braku doświadczenia z tym body. W trybie ciągłym mógłby być szybszy.
goltar - Pon 23 Mar, 2009

Jest już jakiś teścik tego szkiełka.
Sunders - Pon 23 Mar, 2009

W tym teściku same pozytywy, wygląda na super szkiełko :!:
costi - Pon 23 Mar, 2009

Cytat:
chętnie bym takie szkiełko widział u Nikona w wersji z VR.

Chyba kazdy Nikoniarz chetnie by widzial takie szklo w swoim systemie... bieda jest u Nikona w temacie dlugich zoomow.

Sunders - Sro 25 Mar, 2009

goltar napisał/a:
oceniam że szkiełko jest optycznie lepsze od 100-400

MM napisał/a:
wydaje się mieć sporo mniejszą winietę na FF od 100-400L

goltar napisał/a:
Co do zasysania zanieczyszczeń podczas zdjęć próbnych nie stwierdziłem, ale raczej będzie się lepiej zachowywał od 100-400.

Może teraz canon "poprawi i znowelizuje " wreszcie swój 100-400 :???:

Baku - Sro 25 Mar, 2009

Canon powie "po co?"
skoro sprzedaje się na pniu.
Tego 70-400 nie podepniesz...

Rizzo - Sro 25 Mar, 2009

Niech Sony zatyka systemowe dziury, Canon spokojnie może zostawić 100-400 taką jaką jest, bo chociażby wykonaniem jest i zapewne trwałościa góruje nad 70-400. A optycznie pewnie różnice będa minimalne, o ile będą.
MC - Sro 25 Mar, 2009

Takze nie wydaje mi sie, zeby C szybko wprowadzil nastepce 100-400 bo i po co? Obecna i tak sie dobrze sprzedaje, a S nie jest jeszcze wystarczajaco silna konkurencja. Co innego, gdyby N wprowadzil to szklo.
Arek - Sro 25 Mar, 2009

Nawet jakby wprowadził, to i tak cena byłaby obecnie kosmiczna. Skoro stare kosztuje ponad 6000 zł,
to nowy pewnie stałby na poziomie 8-9 tys.

Ostegolectric - Nie 26 Kwi, 2009

hmmm, moze ktoś nie widział...
http://www.youtube.com/wa...feature=related

MC - Nie 26 Kwi, 2009

Czy to przypadkiem nie bylo nagrywane jakas lustrzanka? Bo piekna dystorsja beczkowana wystepuje :lol:
Ostegolectric - Nie 26 Kwi, 2009

a nie wiem czym to było nagrywane nie ma jak exif'a sprawdzić :razz: no ale daje obraz ile się wydłuża na max ogniskowej co niektórych interesowało;) no i prędkość af w pełnym zakresie z A900
SlawGaw - Czw 30 Kwi, 2009

Pojawił się test na A700 na photozone
http://www.photozone.de/s...-sony_70400_456
Jakieś komentarze?

Baku - Czw 30 Kwi, 2009

Jeśli będzie kosztować mniej więcej - lub nawet ze wskazaniem na więcej - co 100-400 Canona, to będzie warte swojej ceny. Jeśli mniej, to już będzie dumping i powód do zazdrości. :smile:
Dzięki temu obiektywowi Sony może pozyskać nową grupę wyznawców. (Sonego się nie ma. Sonego się wyznaje) :wink:

MC - Czw 30 Kwi, 2009

Baku, dobrze napisane w nawiasie :lol:
A szkielko mozna kupic za 5800zl, wiec nie wiem jak sie to ma do ceny eLki.

Baku - Czw 30 Kwi, 2009

100-400L - 6000-6400 zł.
Nie wiem, czy zazdrościć, czy nie.

Ale myślę, że Canon powinien przynajmniej "pomyśleć" o odświeżeniu 100-400.

MC - szykuje się szósta czerwona gwiazda. Ciekawe czy admini coś wymyślą specjalnie dla Ciebie. Może niebieskie gwiazdki, każda za kolejne 5000 wypowiedzi?

ps.
A ten nawias do dla rozluźnienia. To samo można napisać o kanonierach z innej perspektywy.

MC - Czw 30 Kwi, 2009

Wiem, ze dla rozluznienia :wink:
Tez nie wiem czy zazdroscic. Nie mialem mozliwosci porownania ich, tylko troche bawilem sie (jak juz pisalem) z A900 i optycznie bardzo mi sie spodobal. Nawet kolor srebrny nie jest az tak zly jak to wyglada na zdjeciach. Chociaz z drugiej strony czarny by mi sie chyba bardziej podobal.

MM - Czw 30 Kwi, 2009

Już ten temat opisywałem na spotter.pl wdając się w dyskurs z Tomkiem Pacanem.
Wnioski są takie, że nowe "cudo" optycznie dogoniło staruszka i tyle. Obiektyw dobry, choć dla spottera bez sprzętu lepszym wyborem będzie Canon 100-400L plus 50D niż 70-400 plus A700. To szkło jest wolniejsze w AF-ie i sposobie zoomowania i to je jak dla mnie "dyskwalifikuje". Dla przeciętnego amatora mającego sonoltę będzie oczywiście znakomitym wyborem.

mavierk - Czw 30 Kwi, 2009

Czyli jak Canon wypuści nową wersję 100-400 z nowoczesnym sposobem zoomowania, to ten obiektyw też zostanie zdyskwalifikowany? Nie wiem czemu, ale mam przeczucie, że wtedy napiszesz, że tym starym tak na prawdę nie dało się robić zdjęć, od kiedy masz nowego :)
MM - Czw 30 Kwi, 2009

Sposób zoomowania o którym piszę jest ważny dla spottera. Gdybyś nim był to byś może zrozumiał o co mi chodziło. Nie należysz do tej kategorii i dla Ciebie takie szkło może być znakomitym wyborem o czym też napisałem. Napiszę też, że zoom w Sony 70-400 chodzi dość ciężko i stawia większy opór niż np. jakiś 70-200.
Nie wiem co to jest nowoczesny sposób zoomowania, 100-400L ma zwyczajnie mniej popularny choć skuteczniejszy przy "szybkich" zdjęciach. Większość ludzi mający możliwość robić nim zdjęcia lotnicze nawet pomimo początkowych oporów i obaw niemal zakochuje się w tym sposobie zoomowania. Spytaj się np. Goltara co woli na pokazy.

mavierk - Czw 30 Kwi, 2009

Przecież nie wątpię, że tak jest i nie zamierzam podważać Twojego autorytetu w tej kwestii - spoterem nigdy nie byłem i szczerze mówiąc nigdy mnie to nie kręciło za bardzo (może jak 1 raz bym spróbował, to bym już w tym został). Po prostu wątpie, żeby nowa 100-400 była pompką.
MM - Czw 30 Kwi, 2009

Mam nadzieję, że będzie pompką. Zresztą swojej starej L-ki raczej długo nie zmienię, szybciej kupię jakąś dłuższą stałkę :roll:
Marian - Pią 01 Maj, 2009

SlawGaw napisał/a:
Jakieś komentarze?
Proszę bardzo.
Rozczarowanie wyglądem bokeha. Niestety ten obiektyw potwierdza, że zoomy tele dają paskudne bokehy. Trzeba się przestać łudzić co do zoomów tele i wrócić do stałoogniskowych tele.

MC - Pią 01 Maj, 2009

W 70-300G czasami tez wychodzi podobny, choc bardzo czesto jest tez przyjemny. Zgadzam sie z Toba calkowicie. Co stalka to stalka.
davaeorn - Pią 01 Maj, 2009

MC napisał/a:
Co stalka to stalka.


oczywiście :) choć niektóre zoomiki też mają "magiczny bokeh" - ostatnio na kkm'ie ktoś wrzucił zdjęcie robione minoltą 28-75D bodajże, i podnosiłem szczękę z podłogi jak zobacyzłem bokeh...

oczywiście jeśli ktoś w końcu znajdzie dla mnie 85/1.4 to przestane się wogóle wypowiadać na temat bokehu :P

A co do tele - MM, pewnie masz rację co do szybkości zoomowania, choć wydaje mi się że "solidniejsze" jest "normalne" zoomowanie - ale to tylko moje "WYDAJE SIĘ"... wydaje mi się też że śmiecia mniej może się zassać...

a i w jednym i w drugim brakuje tak naprawdę tylko jednej rzeczy - stałego f/4 :P

krisv740 - Pią 01 Maj, 2009

davaeorn napisał/a:
choć wydaje mi się że "solidniejsze" jest "normalne" zoomowanie - ale to tylko moje "WYDAJE SIĘ"... wydaje mi się też że śmiecia mniej może się zassać...


wcale nie koniecznie - tak czy inaczej w każdym z tych szkieł /70-400 i 100-400/ zmienia się długość. jestes pewien,że rodzaj "zoom'owania" ma wpływ na szczelność?

mam szkło z początku lat '80 ,pompkę, i nie ma w niej więcej paprochów niż w stałce ...

Sunders - Pią 01 Maj, 2009

davaeorn napisał/a:
wydaje mi się też że śmiecia mniej może się zassać...
krisv740 napisał/a:
mam szkło z początku lat '80 ,pompkę, i nie ma w niej więcej paprochów niż w stałce ...

No właśnie, czy ta skłonność pompek do zasysania "śmieci" nie jest grubo przesadzona :???: Czy gdyby to naprawdę stanowiło istotny problem to 100-400 byłoby tak popularną eLką :???:

mavierk - Pią 01 Maj, 2009

problemem by to było dopiero wtedy, gdy te paprochy wpływały na jakość zdjęć, a jeśli nie wpływają - to po co się stresować?
krisv740 - Pią 01 Maj, 2009

Sunders, często , imho , demonizuje się "zasysanie brudów" przez obiektywy których wymiary zmieniają się przy zmianie ogniskowej-a szczególnie typu push-pull
szkoda,że ci którzy tak piszą nie zastanawiają się jaka jest różnica w tym momencie czy przkręcam pierścień , czy suwam tubusem..... :sad:

moje doświadczenie nie potwierdza złej opinii o "pompce", a wręcz przeciwnie.
tokina /uważana przecież za solidną markę/ 70-210 padła - łozyskowanie /?/ elementu odpowiedzialnego za AF ...
a ma "pokręcony" system zmiany ogniskowej
wiem,że co innego jest tematem, ale usterka jest usterką.... :smile:

CatStevens111 - Pią 01 Maj, 2009

Wrzucę coś o tym obiektywie Sony, bo zdarzało się , że jeżeli ktoś coś w wątku o sprzęcie sony w temacie, napisał cokolwiek na poboczny temat to moderatorzy zamykali cały wątek... ten wątek mogłoby spotkać to samo, ktoś powie, że do tego 400 mm przyda sie statyw i bach wątek zamknięty :)

przykład
http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=30

Test 70-400 na slgear

http://www.slrgear.com/re...56g/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re...uct/1223/cat/83

To co mnie martwi to problemy jakościowe producentów takich obiektywów i zmienność w samplach. Nie twierdze, że będzie to dotyczyło akurat tego obiektywu ani nawet obiektywu tego producenta ale to też możliwe. Slrgear testując podobny super zoom i to poważnego producenta odesłało po kolei 3 obiektywy i zaakceptowali dopiero czwarty. Coś mi sie wydaje, że mamy duże szanse , że obiektyw który mamy prywatnie to niedokładnie takie same obiektywy jakie widzimy w testach. I przypuszczam, że może to dotyczyć wszystkich producentów bez wyjatku. Co gorsza wielu z nas tego nigdy nie zauważy bo się jak to się ładnie mówi :bedą się mieściły w tolerancji produkcyjnej"

przykład poniżej z slrgear dotyczący akurat inego producenta niż sony ale takie przypadki zdarzają się praktycznie wszystkim, to samo na photozone. Żeby było smiesznie te obiektywy były selekcjonowane przez producenta i wysyłane z pełną świadomością, że idą do testu.


"We went through four copies for evaluation, the first three showing problems which made our test results either impossible or questionable (for example, our first sample had extreme softness in the central region of the image, leading us to believe it had been damaged in shipping). The moral of the story is don't commit to a sale unless you have a chance to test the lens to establish its performance, as in addition to our experience, there are widespread reports of both excellent and poor samples of this lens on the market.

That said, we found this lens to be very solidly build, with a super-rugged feel"

To ostatnie zdanie brzmi jak ironia.

mavierk - Pią 01 Maj, 2009

No a kiedy koniec testu tego tele na optycznych? Sample były już nie dziś... czy teraz będziemy czekać 2 x dłużej, z racji redagowania testów po polsku i angielsku? ;)
MC - Sob 02 Maj, 2009

mavierk napisał/a:
No a kiedy koniec testu tego tele na optycznych?

W sumie nie ma nawet testu 70-300G, ktory od daaaawna jest dostepny. Ale mnie to lotto :mrgreen:

Sunders - Sob 02 Maj, 2009

MC napisał/a:
W sumie nie ma nawet testu 70-300G, ktory od daaaawna jest dostepny. Ale mnie to lotto

Może są problemy w pozyskaniu tego obiektywu od Sony :???: bo chyba nie jest to kolejny "przejaw dyskryminacji" tej marki :mrgreen:

MM - Sob 02 Maj, 2009

Jestem przekonany, że Sony 70-400 będzie zasysał dużo mniej syfów niż 100-400L. Tego ostatniego wystarczy sprawdzić choćby na Góraszce jak jest upał i syfy mamy gwarantowane.
Z powtarzalnością jakości w Sony przy lepszych szkłach jest chyba nieźle - na moje oko lepiej niż w Canonie (choć skala produkcji nieporównalnie mniejsza), ale akurat jakość 100-400L jest bardzo powtarzalna. Kilkanaście "kupiłem" do pracy, kilkanaście kupili koledzy, kilkanaście sprawdzałem ludziom przed wysyłką i zawsze było OK i w punkt. O innych masowo sprawdzanych obiektywach Canona już tego nie napiszę.
Sony 70-400 jawi się jako świetny obiektyw i tylko moje specyficzne preferencje powodują kręcenie nosem, ale to są wymogi których nie oczekuje 99% ewentualnych kupujących.
Na temat bokehu 70-400 nie mam zdania - 100-400L na 5D daje świetny bokeh - niemal portretowy. To wszystko jest specyfiką producenta. Dla mnie Nikon przeciętnie daje najostrzejsze zdjęcia a Canon najładniejszy bokeh i plastykę. Co da nam "systemowego" Sony?

davaeorn - Sob 02 Maj, 2009

MM napisał/a:
a Canon najładniejszy bokeh i plastykę. Co da nam "systemowego" Sony?


MM, patrząc na ilość obiektywów "topowych" canon ma ich poprostu (narazie :P ) więcej - i dlatego można powiedzieć że jego obiektywy mają przeciętnie lepszy bokeh i plastykę... Jednak nie wiem czy np. CZ85/1.4 czy 135/1.8 nie są równie dobre lub lepsze niż konkurencja... trzeba poprostu poczekać aż obiektywów tej klasy sony wypuści więcej - co tez powolutku czyni ;)

goltar - Nie 03 Maj, 2009

Bokeh 70-400 w połączeniu z A900 mi odpowiadał ale to indywidualna ocena. Nie wiem jak jest z jakością poszczególnych egzemplarzy ale ten co miałem był bardzo dobry. Do spotterki czy szybkich sportów bym go jednak nie zamienił na 100-400 z powodów o których pisze MM.
davaeorn - Nie 03 Maj, 2009



to tak dla poprawienia nastroju a propos pompki ;)

Sunders - Nie 03 Maj, 2009

To nie trick, to SONY :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
MC - Nie 03 Maj, 2009

Sunders napisał/a:
To nie trick, to SONY

No wlasnie nie. To canon. Do it yourself :mrgreen:

zug - Nie 03 Maj, 2009

MC napisał/a:

No wlasnie nie. To canon. Do it yourself :mrgreen:

:mrgreen: :mrgreen:

Sunders - Nie 03 Maj, 2009

MC napisał/a:
To canon. Do it yourself

:oops: I can`t do it. :evil: I haven`t that canon :sad:
Na "pierwszy rzut oka " myślałem, że to s70-400, ale teraz widzę że nie :smile:

krisv740 - Nie 03 Maj, 2009

Sunders, no dajcie spokój obywatelu......... :twisted: :mrgreen:

jak mozna pomylic jakikolwiek obiektyw sony z canonem... :shock:
za wyjątkiem 70-200... :cool:

davaeorn - Nie 03 Maj, 2009

Sundeeeeers ale żeś po bandzie pojechał chłooopieeee... :P nawet kolor się nie zgadza, o "zoomowaniu" nie wspominając i wszystkich innych detalach...
goltar - Nie 03 Maj, 2009

Ale to raczej nie 100-400, inna osłona p.słoneczna :)
Proszę już o kolejne posty na temat.

krisv740 - Nie 03 Maj, 2009

goltar, pewnie z 70-200 założona - pasuje i vice versa ...

no i teraz to już na temat proszę... :!: :mrgreen:

fafniak - Pon 04 Maj, 2009

35-350 - cwanon kiedys wypuscil takie cus. :razz:
MM - Wto 05 Maj, 2009

fafniak napisał/a:
35-350 - cwanon kiedys wypuscil takie cus. :razz:


Może to też być 28-300L.

as... - Wto 05 Maj, 2009

fafniak napisał/a:
35-350 - cwanon kiedys wypuscil takie cus. :razz:


kiedyś podszedł na alledrogo za 2.4k pln, dzisiaj bił bym się o niego solidniej, ma całkiem niezłą jakoś jak na taką "rozpiętość"

fafniak - Wto 05 Maj, 2009

as... napisał/a:
ma całkiem niezłą jakoś jak na taką "rozpiętość"
- hmmm wiesz.... o ile pamietam testy w takim pismie colorfoto - a byli dosc precyzyjni jesli chodzi o testy -to owo szklo tak niespecjalnie wypadlo :roll:
davaeorn - Sro 06 Maj, 2009

fafniak napisał/a:
35-350 - cwanon kiedys wypuscil takie cus


nigdy nigdzie nie widzialem tego szkła :(

lupo57 - Sro 06 Maj, 2009

http://www.allegro.pl/ite...m_3_5_5_6l.html
CatStevens111 - Sob 23 Maj, 2009

Kurt Munger Sony 70-400mm F/4-5.6 G SSM review

http://www.newcamerarevie...400mmid272.html

SlawGaw - Pon 24 Sie, 2009

Pojawił się test na swiatobrazu.pl, a kiedy będzie na optyczne.pl?
goltar - Pon 24 Sie, 2009

A po co test ? ;) To bardzo dobre szkło, pod Sony w takim zakresie nie ma nic lepszego...
SlawGaw - Pon 24 Sie, 2009

A po co w ogóle testować te obiektywy?
oracle - Sro 26 Sie, 2009

Kurde kolejny argument za przejściem na sony. 70-400 to było coś czego mi w Minolcie brakowało (bo to oryginalnie byl system minolty :razz: )

A jeszcze takie pytanko, jak wygląda stabilizacja w korpusie sony + 70-400 vs stabilizacja w obiektywie 100-400 z korpusem canona? W sensie skuteczność stalbilizacji?

PS. Ja też niecierpliwie czekam na test.

krisv740 - Sro 26 Sie, 2009

oracle napisał/a:
Kurde kolejny argument za przejściem na sony. 70-400 to było coś czego mi w Minolcie brakowało (bo to oryginalnie byl system minolty :razz: )


zanim tak zdecydowanie wypowiesz się za zmianą systemu proponuję porobić zdjęcia tak jednym, jak drugim obiektywem.
"popmka" canona jest różnie oceniana, ale dwóch rzeczy nikt jej nie odmówi - szybkość zmiany ogniskowej i jakości wykonania.
polecam organoleptyczne oględziny obiektywu sony... :cool:

SlawGaw - Sro 26 Sie, 2009

oracle napisał/a:
70-400 to było coś czego mi w Minolcie brakowało

Minolta miała obiektyw 100-400 i chyba był to pierwszy obiektyw z takim zakresem ogniskowych z AF. Różnie był oceniany, ale te zdjęcia które z niego widziałem mi się podobały. Był gorzej wykonany i ciemniejszy od Canonowskiej eLki, na 400 miał f/6,3, przy takiej jasności AF Minolt sobie z nim radził.

MM - Sro 26 Sie, 2009

100-400L ma stabilizację dość starego typu i raczej przegra (na szczęście tylko pod tym względem) z soniakiem podłączonym pod jakiś korpus typu A700 czy A900. Zresztą tego soniaka szkoda podłączać pod coś gorszego.
kozidron - Sro 26 Sie, 2009

oracle napisał/a:
Kurde kolejny argument za przejściem na sony. 70-400 to było coś czego mi w Minolcie brakowało (bo to oryginalnie byl system minolty :razz: )


ja to widzę,że ty żyjesz chwilą jeżeli takie przesiadki ci w głowie, tylko zastanawiam się jak ci tego mogło brakować w minolcie jak sam ostatnio stwierdziłeś że w fotografii jesteś świeżak i że od niedawna się tym "sportem" zajmujesz a minolta to jednak parę lat temu umarła ......

SlawGaw - Sro 26 Sie, 2009

kozidron napisał/a:
minolta to jednak parę lat temu umarła

to raczej reinkarnacja

krisv740 - Sro 26 Sie, 2009

SlawGaw napisał/a:
to raczej reinkarnacja


i pod względem optyki udana...

szkoda, że tylko optycznie... :neutral:

SlawGaw - Sro 26 Sie, 2009

krisv740 napisał/a:
szkoda, że tylko optycznie...

nie tylko, cały szereg aparatów i obiektywów Sony jest lepiej wykonanych pod względem mechanicznym, niż porównywalne i odpowiadające im Minolty.

Przykład
Od mojej KM D7D w drugim roku używania odpadło jedno pokrętło i przestał działać wybierak pól AF, a w mojej A700 takie rzeczy na razie (odpukać w niemalowane ...) się nie dzieją.

MM - Sro 26 Sie, 2009

A700 zrobione lepiej niż D7D? :shock: Ten ostatni to korpus niemal ideał ergonomiczny i super solidność. Przyjaciel używa go wraz z żoną (ta ostatnia zawodowo) od około 5 lat i wszystko świetnie działa. A700 przy tej starej Minolcie wygląda żałośnie.
krisv740 - Sro 26 Sie, 2009

SlawGaw,
ogólnie ten obiektyw nie jest wykonany źle...
po prostu za taką cenę wolałbym jakość na poziomie canona "L" - to wszystko.

jak go wziąłem w rękę ani materiał, ani sama ergonomia mnie nie zachwyciła.... :cool:

SlawGaw - Sro 26 Sie, 2009

MM napisał/a:
A700 zrobione lepiej niż D7D?

Tak. Ja mam KM D7D też coś koło pięciu lat i w tym czasie miało cały szereg różnych dolegliwości, od odłażących gum z pokręteł czy też pęcherze powietrza pod gumą na uchwycie aż po awarię stabilizacji, jedyna rzecz na którą nie mogę narzekać to trwałość migawki, w ciągu pierwszych trzech lat zrobiłem nim około 130 tyś klapnięć w tej chwili jest coś koło 170.
D7D ideał ergonomii? Mam od niego na palcach zgrubienia po odciskach, po A700 nie, ale to chyba już nie na temat.

kozidron - Sro 26 Sie, 2009

SlawGaw napisał/a:
to raczej reinkarnacja


przegrałem przez ciebie piwo, kolega obok siedział i mówił żebym nie pisał że minolta umarła parę lat temu bo jakiś użytkownik sony użyje raczej nadużyje terminu "reinkarnacja" :sad:

SlawGaw - Sro 26 Sie, 2009

kozidron, hehehe, trzeba było słuchać kolegi. :mrgreen:
oracle - Czw 27 Sie, 2009

Spokojnie, zanim bym zrobił coś takiego to musiałbym sporządzić całą liste sprzetu docelowego wraz z cenami, podliczyć plusy i minusy a potem dopiero bym sie zastanawiał. Obawiam się jak na razie sony nie ma szans... Przede wszystkim brakuje mi tam 17-55 IS USM...

Jako że 100-400 można powiedzieć że już jest (jeszcze test bym chciał przeczytac z optycznych) w postaci 70-400 to jednak brakuje jeszcze taniego i jasnego 70-200 F2.8 IS USM.(tzn jest ale jest chyba z 1000zł droższy)

RB - Sob 29 Sie, 2009

oracle napisał/a:

Jako że 100-400 można powiedzieć że już jest (jeszcze test bym chciał przeczytac z optycznych) w postaci 70-400 to jednak brakuje jeszcze taniego i jasnego 70-200 F2.8 IS USM.(tzn jest ale jest chyba z 1000zł droższy)


1 tys PLN róznicy na jednym obiektywie ma stanowić o systemie??? No dobra, jakbys rzekł ze Sony jest po prostu fe, albo ze tak po ludzku lubisz Canona bo lubisz, to bym zrozumiał, ale ten mizerny tysiak???

Monastor - Nie 30 Sie, 2009

RB, no co Ty. Przecież za tysiaka można mieć 12 świetnych statywów :lol: :mrgreen:
Sunders - Nie 30 Sie, 2009

Monastor, nawet 12 i pół :mrgreen:
komor - Nie 30 Sie, 2009

Ale rozmawiacie o tym, że Sony bez IS jest o tysiaka droższe od Canona z IS? :P
RB - Nie 30 Sie, 2009

Monastor napisał/a:
RB, no co Ty. Przecież za tysiaka można mieć 12 świetnych statywów :lol: :mrgreen:


Aby w 12 punktach podeprzeć 70-200? Hmmm, może to jest pomysł... :mrgreen:

Wujek_Pstrykacz - Nie 30 Sie, 2009

Na jednym takim za 80 zeta może się nie utrzymać takie 70-200 z korpusem :cry:

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group