kasiakaaz - Pon 23 Mar, 2009 Temat postu: MINOLTA / SONY AF 50 mm f/1,7 MAXXUM Pytanie jak wyżej, a konkretnie - rozglądam się za jakąś sensowna stałką do Sony A 350. Wymieniony przeze mnie obiektyw można upolować na Allegro, tylko czy warto? Czy też lepiej doskładać kasy i kupić np. Sigmę 50/1.4? Ceny: Minolta 50/1.7 w granicach około 500 zł. Sigma obecnie 1800 - 1900 zł 
Ponieważ minolta pochodzi z wtórnego obiegu i nowej się nie uświadczy, ciężko znaleźć jakieś testy, a opinie sprzedających na Allegro mogą być mocno subiektywne 
mavierk - Pon 23 Mar, 2009 50/1.7 Minolty jest bardzo dobrym szkiełkiem 
RB - Pon 23 Mar, 2009 Temat postu: Re: MINOLTA / SONY AF 50 mm f/1,7 MAXXUM
http://www.photozone.de/R...3-minolta_50_17 Ja go mam i lubię, to dobry obiektyw, choc superrewelacyjny nie jest. No, oczywiście zalezy z czym porównać. Z Sigma na pewno nie wytrzymuje. Ale cena... Ale Sigma? IMO przerost... mimo tak dobrych recenzji zastanowaiłbym się czy potrzebuje ażtak dobrej, wielkiej i drogiej 50-tki... Jak 50/1.7 Ci nie wystarcza to 50/1.4 Sony jest całkiem całkiem szkiełkiem i kosztuje 1250 PLN. Jak chcesz ostrości a nie musisz miec 1.4 to w Sony 50/2.8 masz ostrośc na najwyższym poziomie od pełnej dziury. Za 1600 PLN i makro w zestawie 
Jak musi byc świetnie to któreś z nowych Sony (lub Sigmę, maq sie rozumieć), jak może byc 'naprawdę dobrze' to stare 50/1.7 SlawGaw - Pon 23 Mar, 2009 kasiakaaz Minolta 50 f/1,7 za 500 zł Warto. Wydaje mi się że cena 500 zł za to szkło to maksymalna cena po której bym to kupił, jeszcze niedawno po takich cenach chodziły Minolty 50 f/1,4. Dobre, solidne szkło, nawet używki powinny być ok, szczególnie te z pierwszej edycji. kasiakaaz - Pon 23 Mar, 2009
Pewnie, że fajnie byłoby świetnie, ale biorąc pod uwagę relatywnie wysokie ceny co poniektórych obiektywów - na razie w zupełności wystarczy "naprawdę dobrze"... 
Dzięki za określenie granic mojego oszołomstwa, nie wiedziałam do ilu licytować
davaeorn - Wto 24 Mar, 2009
jest jeszcze edycja RS - czyli "odświeżona" - ostatnia, i nie sądze żeby gorsza.. Ze szkłami minolty to raczej tak że im późniejsza wersja tym lepiej... RB - Wto 24 Mar, 2009
Oj, róznie z tym bywało, róznie. Te najtańsze to raczej z jakościa zjeżdżały
Ale moim zdaniem czy to będzie 50/1.7 z pierwszego wypuska czy wersja RS to nie ma żadnej róznicy. Ja w kazdym razie mam eresa i nie narzekam. W porównaniu do Canona 50/1.8 to on jest po prostu zbudowany solidnie. Ale optycznie to mniej więcej to samo (Minolta na brzegach jest ponoć gorsza...) SlawGaw - Wto 24 Mar, 2009 davaeorn, z tego co sobie przypominam to optycznie są one takie same i chyba nowsza nie dostała okrągłej przesłony (to byłaby istotna korzyść), za to pojawił się gumowy pierścień ustawiania ostrości. Te gumy były kiepskie i odchodziły. Miałem tak w innym obiektywie Minolty z tego czasu. Na Allegro z 50 f/1,7 w tej chwili i tak są tylko te stare. MC - Wto 24 Mar, 2009 Mam stara MAF50/1.7, kupiona za 350zl. Lat ma pewnie bardzo sporo, a dziala bezproblemowo. Zdecydowanie warto ja kupic. davaeorn - Wto 24 Mar, 2009
jeszcze wczoraj widziałem jednego eresa
ghost - Wto 24 Mar, 2009 różnica przy RS jest dla 50 f/1.4. zmieniono optykę i podobno nowsza wersja = lepsza. dla 1.7 to głównie wrażenia estetyczne. Wujek_Pstrykacz - Wto 24 Mar, 2009 Długo używałem tego szkła z analogami i na końcu z D7D. Mogę powiedzieć tylko tyle, że to niezły optycznie obiektyw i bardzo dobry mechanicznie. Mój egzemplarz pochodził z 1988 roku, więc była to jego pierwotna wersja. kasiakaaz - Sob 28 Mar, 2009 Dzięki za wszystkie podpowiedzi. Wiem już, że MAF 50 f/1.7 jest bardzo dobry, oczywiste zatem wydaje się, że MAF 50 f/1.4 jest jeszcze lepszy, ale czy na tyle aby dać za niego w granicach 900 - 1200 zł? Po tyle obecnie "zdarzają się" na Allegro. Nie wiem tylko, czy nie byłoby to letkie przeinwestowanie z mojej strony, bo nowy sony to ok. 1150 - 1200?  Przyznam, że skłaniam się ku MAF 50 f/1.7 głównie ze względu na cenę (a konkretnie stosunek  jakości do ceny), ale jeśli MAF 1.4 jest taki niesamowity, może warto doinwestować do niego? Szklarni raczej nie zamierzam zmieniać, dlatego chcę kupować obiektywy, które dłuuuuuuuuuuuuuuugo mi posłużą - w sensie satysfakcji osobistej
Wujek_Pstrykacz - Sob 28 Mar, 2009 Poużywałem sobie brata bliźniaka Minolty 50/1,4 tj. Sony o tych parametrach. Obiektyw wywołał we mnie mieszane uczucia. Powiedziałbym nawet, że jest słaby jak na to ile kosztuje. Zdecydowanie polecam wersje 1,7 Minolty. ghost - Sob 28 Mar, 2009 zależy ile chcesz wydać, wersja 1.4 ma nieco łagodniejsze rozmycie tła, jest minimalnie ostrzejsza dla przesłon 1.7-2.8, no i jest jaśniejsza o 2/3 działki. obie są świetne i jeżeli masz fundusze można się skusić na nóweczkę z gwarancją (e-fj = 1266zl) jezeli szkoda Ci dokładać jednak niemałe 600-700zł - wersja 1.7 zapewni wcale nie mniej okazji fotograficznych. kasiakaaz - Sob 28 Mar, 2009 Sorki, ale chyba nieprecyzyjnie się wyraziłam. Głównie, to chodziło mi o to, czy warto dać za przechodzoną minoltę 50 f/1.4 ok. 950 - 1200 zł, bo za tyle obecnie chodzą na Allegro. Nie wiem czy to nie przerost formy nad treścią? Czy jest aż taka dobra? Wujek_Pstrykacz - Sob 28 Mar, 2009 Moim skromnym zdaniem - nie warto. SlawGaw - Sob 28 Mar, 2009 kasiakaaz, to przerost formy nad treścią. Lepiej już kupić nową Sony 50 1,4. Ja wybrałbym jednak 50 1,7 używaną do 500 zł. kasiakaaz - Sob 28 Mar, 2009 Wielkie dzięki za rozjaśnienie mroków mego umysłu...
Co ja bym bez Was zrobiła??...
mavierk - Sob 28 Mar, 2009 pewnie byś kupiła i cieszyła się zdjęciami żyjąc w nieświadomości, że nie było warto
kasiakaaz - Sob 28 Mar, 2009 Nio...., a tak będę mogła odłożyć na kolejne szkiełko.... 
MC - Sob 28 Mar, 2009 To chyba nic juz moje zdanie nie zmieni? Robilem przymiarki do Sonego f1.4 i tez stwierdzilem, ze nie warto. Dla pelnej dziury i tak jest mnientki, pozniej jest tylko troche lepij niz MAF f1.7. A do Minolty 50/1.4 to zgadzam sie, ze nie warto doplacac. Jeszcze niedawno nowy Sony kosztowal 950zl, z gwarancja oczywiscie. davaeorn - Sob 28 Mar, 2009 na ebayu niekiedy uda się minoltę 1.4 za ok.600zł wyciągnąć, wtedy wydaje mi się że warto... przy normalnych cenach sigma 1.4 wymiatała, teraz ma stanowczo przegiętą cenę, więc chcąc kupić 50-tkę, brałbym minoltę 1.7 ghost - Sob 28 Mar, 2009 jak to szybko ludzie się przyzwyczajają do taniości
obawiam się że w dającej się przewidzieć przyszłości 950 zł za 50 f/1.4 nie zobaczymy. co do 50 - wersja minolty RS f/1.4 i jej kopia czyli soniacz są fajne i z pewnością jezeli Cię stać - dopłać. natomiast jeżeli masz te 500-600 zł dołożyć do innego szkła - może to być lepiej wydana gotówka. Fitness Planet - Wto 31 Mar, 2009 Też mnie rozczarowała 50 1,4f , ale już na 1,8f robi fajne zdjęcia
Bo SIGMA 50 1,4f to jest już wielkie szkło
Ja jeszcze dałem 1000zł za nową komor - Sro 01 Kwi, 2009 O, kolega Fitness Planet pojawił się po dłuższej nieobecności. Po stopce widzę, że jeśli chodzi o obiektywy to jednak wszystkie stare „wynalazki” sprzed ery cyfrowej znikły, a pojawiło się coś z tego, co najczęściej na forum polecają, czyli Sigmy 17-70 oraz 70-300.
I co, jest różnica? Fitness Planet - Sro 01 Kwi, 2009 Wielka OGROMNA
Jeszcze lampę kupię solidną bo zdjęcia robię na sali i będzie ok
|
