remir - Nie 29 Mar, 2009 Temat postu: Co wybrac Witam Temat nie nowy ale dylematów zbyt dużo. A więc jak to bywa potrzebuje pomocy w wyborze body i jestem otwarty na wszelkie propozycje. Aparat będę wykorzystywać w podróżach gdyż za kilka tyg wyjeżdżam na parę lat do Portugalii na dr. Wyjazd wiąże z możliwośćia podróżowania po tamtej częsci Europy i do Afryki - wystarczył jeden wyjazd i można się zakochać w niej. Sprzęt bedzie też jeździl po innych częściach świata. Wynik jeden potrzebuje dobre body które stawi czoło planowanym wyjazdom. I ostatnie ważna rzecz mam góra 5k na wszystko czyli jakies body + obkt karte itp. Obiektyw na początek bedzie mi musiał wystarczyć jakis z niższej półki. Dalsze zakupy na miejscu i po jakims czasie. Nie chce proponować żadnej firmy i konkretnego modelu oraz do czego bede go wykorzystywał bo to chyba jest dość jasne po tym co napisalem. Dodać również chcialem ze jestem amatorem z niestety ograniczonym budżetem. Sunders - Nie 29 Mar, 2009 remir, za tą kasę proponuję nikon d90+nikkor 18-105 za ok.4000PLN. novy - Nie 29 Mar, 2009 40D + Tamron 17-50 - 4500PLN mavierk - Nie 29 Mar, 2009 jak ograniczonym budżetem... moim zdaniem: Canon eos 20d/30d + może Canon 17-40L + 70-200L Jak pogrzebiesz dobrze w używkach, to w 6k się zmieścisz może nawet 
Będzie w miarę wytrzymałe body + dwa odporne obiektywy. Moim zdaniem jest to podróżowe minimum
Ewentualnie Pentax k10d + 17-70/4 + Sigma 70-200/2.8 (albo Pentax 50-135/2.8) remir - Nie 29 Mar, 2009 Szczerze znalazłem na allegro Canon 40D z obiektywem i lampa 580 za 4900zl ( 6 mieś. używany) mavierk - Nie 29 Mar, 2009 ale jak do podróży to na co Ci lampa? Sunders - Nie 29 Mar, 2009 W dziale ogłoszenia-sprzedam jest Samsung GX-20 z kitem za 2300PLN-chyba dobra propozycja. Puszka bardzo solidna, kit-dobry, pasują do niego obiektywy z mocowaniem pentaxa. mavierk - Nie 29 Mar, 2009 Sunders dobrze gadasz
oracle - Nie 29 Mar, 2009 Albo Canon eos 20d/30d + Tamron 17-50 2.8 + Starsza sigma (MK1) 70-200 2.8 mavierk - Nie 29 Mar, 2009 Ja wolałbym solidne zamiast jasne na drogę 
No i 70-200/4L jest aktualnie za 1,9k - nic, tylko brać... oracle - Nie 29 Mar, 2009 sigma jest za 1.8 i chyba jednak bym ją wolał (MK1). Solidność to pojęcie bardzo względne. Jednym 50/1.8 służy ponad 2 lata a innym się rozlatuje po miesiącu. No i sigma to też w końcu EX. Przy podróży właśnie bez lampy nic nie zastąpi światła 2.8 AM - Nie 29 Mar, 2009
Przeciez te nowe obiektywy af sa takie paskudnie plastikowe. oracle - Nie 29 Mar, 2009 A co do ma wytrzymałości? Materiał to jedna rzecz ale jak źle zaprojektujesz obudowę metalową to po upadku zostanie ci jedynie wspomnienie z obiektywu. A niektórymi plastikowymi będziesz rzucał o ścianę i nic się nie stanie. Oczywiście jak źle zaprojektujesz obudowę plastikową to rozleci się szybciej nim go założysz na body. Do dziś nie zapomnę Siemensa A52 którym kolega podbijał 'kapki' o ścianę i do teraz mu działa już dobre 3-4lata. janqseven - Nie 29 Mar, 2009 Jak bym jechał w tamte strony i miał 5k to bym nabył: Sigma 10-20mm f/4-5,6 EX DC HSM [2200zł] Canon EOS 1000D [1800zł] SLIK statyw SPRINT mini + głowica [259zł] UV 77mm Hoya [109zł] wężyk spustowy [50zł] 2 zapasowe baterie [80zł] Filtry połówkowe: holder, adapter, Hitech ND 0,6, niebieski i tabaczkowy [480zł] Karta pamięci 8GB i czytnik [130zł] oracle - Nie 29 Mar, 2009 Ale mógłbyś chociaż przestać polecać coś takiego. 1000D i Sigma 10-20? a co z resztą? gdzie 30 50 85 100 135 200 ? Jeśli nawet połowę tego zakresu opuścisz to nadal sigma 10-20 to o wiele za mało za mało. Nie mówiąc o tym że ten obiektyw jest troche mydlany na rogach w stosunku do zaproponowanych wyżej i na podstawowy absolutnie się nie nadaje. Na jedyny tym bardziej. Nie wiem czemu ale przynajmniej mnie wydaje się że każde twoje doradzanie jest zupełnie nie trafne 
mavierk - Nie 29 Mar, 2009 janqseven, tylko z szerokim kątem? Po za tym od 1000d lepiej kupić używane 30d w podobnej cenie
[ Dodano: Nie 29 Mar, 2009 20:58 ] oracle, przecież każdy ma swoje ulubione ogniskowe - 10-20 na aps-c nie jest złym zakresem. oracle - Nie 29 Mar, 2009 Można mieć swoje ulubione ogniskowe ale tak jak mówiłem już kiedyś, zoom w nogach nie zawsze działa a ulubiona ogniskowa nie zawsze wystarcza. krisv740 - Nie 29 Mar, 2009 a ja mam takie pytanie.... skoro wyjeżdżasz na parę lat , to co w gruncie rzeczy za różnica? na pewno będziesz zarabiał i będziesz miał możliwość kupna tam na miejscu tego co rzeczywiście będzie ci potrzebne... podstawowa sprawa to system w którym chcesz się rozwijać /o ile chcesz/, a później szkła do tego. w gruncie rzeczy /powtarzam się/ pytanie jak każde inne .... a może na początek dobrą hybrydę? najeli - Nie 29 Mar, 2009 ja tam jestem laikiem, ale zaliczyłam już jeden dalszy wyjazd z lustrem, a w perspektywie następne i pod względem tego chcę kompletować sprzęt. Mam Canona 40d + sigma 18-50/2.8 + 70-200/4 L + 50/1.8, ale szczerze nie miałam okazji używać tego ostatniego w "podróży". Po prostu jak zwiedzasz, to wystarczy, że przepinasz się z 18-50 na 70-200, 50 jest w 18-50, a ja nie jechałam na plener fotograficzny
Planuję dorwać jeszcze sigmę 10-20 do kompletu. W body 40d po prostu się zakochałam nie brakuje mi w nim nic prawie, no mógłby mieć wyświetlacz z 50d, ale poza tym bajerka Fakt, że nie dotykałam żadnych na FF, ale czego oczy nie widzą...
Zresztą.. jakbym miała sie ograniczyć do 5k (u mnie to wyszło ok 7k), to: body z serii xxd (myślę, że używane 30d będzie si) szkło typu 17/18-55 jeżeli styknie kasy to 70-200/4 bierz śmiało poza tym wlicz koniecznie filtr polaryzacyjny i szarą połówkę, w tropikach czasem ratują życie
MC - Nie 29 Mar, 2009 Coz, o zestawie zaproponowanym przez janqseven mozna powiedziec tylko tyle, ze jest bardzo specyficzny. I z cala pewnoscia nie starczy na wyjazd. oracle - Nie 29 Mar, 2009
Szkło typu Canon 17-55 kosztuje fortunę i zużyje praktycznie wszystkie fundusze. 18-55 to kit więc nie bardzo albo 18-50 sigma. Ale ze wszystkich szkieł o podobnej ogniskowej do niepełnej klatki wybrałbym Tamrona 17-50. I uwaga, miałem pożyczone 17-40L i mogę śmiało powiedzieć że jest daleko w tyle za tamronem. Absolutnie żadna z jego zalet nie nadrabia światła 2.8.
najeli - Pon 30 Mar, 2009
No osobiście mam sigmę. Jest też całkiem fajna sigma 17-70 z trochę gorszym światłem, ale za to tańsza i gdziekolwiek się obejrzę wszyscy ją chwalą. W każdym razie miałam na myśli taki standard zoom, coś uniwersalnego, taki "zamiennik kita". A... i jedyne czego żałowałam, to to, że nie miałam osobnych polarów na oba szkła, tylko przepinałam jeden. remir - Pon 30 Mar, 2009 Skupić chciałem się na body które bedzie musiało wytrzymać te wycieczki. Propozycja 40d jest dość ciekawa za 3k jest do wzięcia. Pozostaje mi 2k na szkła. Dobry wybór to propozycja NAJELI. Brak mi tu tylko czegos z makro w przystępnej cenie. Tania opcja to sigma 70-300 apo II lub zastąpić oba jednym sigma 70-200 2.8 apo .... bądź czymś innym. Taki wybór podyktowany jest tym ze nie tylko bede robil zdjęcia krajobrazowe, portrety ale i makro (szerokim pojeciu). W Portugalii jest wiele miast z okresu kolonizacji. Są one bardzo piękne, malownicze itp. Tam gdzie bede mieszkał są zabytki z przed 2000 lat. Słyszałem o pięknym parku na północy wiec zwierzaczki i roślinki tez będą na celowniku. Cały zestaw ostatecznie musi byc funkcjonalny. Wstępnie chciałbym się zamknąć w 5k. Ktos pisał ze jak bede na miejscu to bede kompletował całość i tak będzie. Tylko ze już w polsce chce coś mieć bo czas leci a zdjecia sie nie robią. Na decyzje mam jeszcze góra 1 miesiąc i licze ze ceny beda takie jak teraz. Nie łudzę się ze zmaleją ale na bieżąco kontroluje wszelkie promocje itp Baku - Pon 30 Mar, 2009 Podoba mi się pomysł z 40D i Sigmami.. Sigma 17-70 ma coś na kształt makro. W wydaniu budżetowym 40D (2800zł), 17-70 (1200zł), 70-300 APO (800 zł), wychodzi 4800... Sigmy 70-200/2.8 bym nie kupił. Wolałbym 70-200/4 Canona lub Tamrona 70-200/2.8. Za 5000 zł to chyba najrozsądniejszy zestaw ze świetnym, wytrzymałym korpusem, bardzo przyzwoitym obiektywem standardowym i teleobiektywem który nie przynosi wstydu.
Temat na dyskusję-rzekę. Pozwolę sobie mieć w tym względzie zupełnie odmienne zdanie, co wcale nie oznacza iż uważam że Tamron 17-50 jest złym obiektywem. Wprost przeciwnie. Kamcio649 - Pon 30 Mar, 2009 A ja proponuje : CANON 50D Sigma 17-70 i później coś z typu 70-300. remir - Pon 30 Mar, 2009 Szczerze 800zl różnicy pomiędzy 40d a 50d to wydaje mi się niewiele ale to tez temat do dyskusji i warte zastanowienia. Jednak wydaje mi się że większa cześć postawiłaby na 40d niz na nowy model chociaż od premier minęło już trochę czasu [ Dodano: Pon 30 Mar, 2009 14:24 ] A i jak wspomniałem lustro z makro bedzie dla mnie jakas podstawa i obowiązkowym lustrem w wyprawach najeli - Pon 30 Mar, 2009 Powiem tak: miałam w ręku 50d. Oprócz o wiele lepszego wyświetlacza (jedyne co było naprawdę dobre), metalowego pokrętła wyboru trybu (mam plastikowe) i iso 3200 (mi tam 1600 styka) nie zauważyłam różnicy. Obudowa chyba bez żadnego liftingu. Ale niektórzy lubią mieć najnowsze modele z większą liczbą Mpx :> Ja tam się cieszyłam, że weszło 50d, bo 40d kupiłam tuż po jego premierze i w cyfrowych kosztowało wtedy ok 2300. Tylko brać
A co do makro... Moja sigma ma "makro". Ta 17-70 też. Ale to makro polega na to, że strzelisz fotę z 2cm, ale nie będziesz miał skali 1:1. Czyli fajną fotę robaczka/kwiatka w ramkę jak najbardziej, ale położyć na kolana poważną galerię internetową trudniej
Sunders - Pon 30 Mar, 2009
Jeśli tak to kupuj 50d-zdecydowanie warto 
Baku - Pon 30 Mar, 2009 Ja bym to jednak inaczej ustawił i bliższa mi jest koncepcja najeli, może dlatego że też mam czterdziestkę. Jeśli miałbym wybierać w tym budżecie 50D + 17-70 albo 40D + 17-70 + 70-300 to bez wahania wziąłbym drugi zestaw, który pozwala jednak na znacznie więcej. Chyba że możliwa jest opcja nagięcia budżetu i zakupienie 50D + 17-70 + 70-300... ...ale wtedy to bym wziął 40D + 17-70 + 70-200/4 (używka) 
Itey - Pon 30 Mar, 2009 jeny, facet jedzie do Afryki i Portugalii a wy mu polecacie obiektywy 2.8... Bo tam tak mało światła... Jeśli będziesz jakieś zwierzątka chciał robić to rozejrzyj się za obiektywem 70-300 z jakiegoś systemu, do tego zoom 'ogólny' w stylu 18-105 albo coś. Puszkę w tym momencie tańszą jakąś, może właśnie pentax? Za 5k powinieneś też olympusa 5x0 dostać z 2 obiektywami w zestawie. Wadą tego ostatniego jest nieco słabsza praca w złych warunkach oświetleniowych, za to jest poręczniejszy od innych (mniejsze obiektywy, lżejszy zestaw) co może mieć duże znaczenie w podróżach. najeli - Pon 30 Mar, 2009 Ciekawe od kiedy sigma 17-70 ma światło 2.8, takowoż Lka 70-200/4...
remir - Pon 30 Mar, 2009 Tzn mniejszy, lżejszy - wyprawy własnym jeepem i nawet piesze hm.. nie jestem małym dzieckiem jak zestaw bedzie wiekszy ( kg ) dam rade a po drugie z góry bede wiedział gdzie ide i co bede chciał fotografować. Tu kwestia jest użytecznych zakresów i wyboru konkretnych obiektywów które pozwolą na fotografowanie tego co chce. Kocur - Pon 30 Mar, 2009
Trzeba zajrzeć do środka, wtedy widać różnicę
Miałem przez ponad rok 40D, od pół roku mam 50D i powiem tak, niebo a ziemia i to nie tylko wyświetlacz. Korekta FF/BF jak się chce kupić szkła niezależnych producentów - bezcenne, zwłaszcza jak się jest daleko od domu i serwisu. Jest tych drobiazgów sporo, jak się popracuje dłużej, czuć różnicę. Jedyne, co przemawia IMO za 40D, to to, że tańsze szkła nie będą w stanie wykorzystać w pełni możliwości matrycy w 50D. Niestety, jak się ma 50D, trzeba już myśleć o porządnych szkłach... ps. Pokrętło trybów w 50D jest plastikowe, tak samo jak w 40D, jest na nim tylko nalepiony metalowy krążek, co wygląda tragicznie na tym korpusie 
najeli - Pon 30 Mar, 2009
będę musiała powiedzieć kumplowi, mam nadzieję, że się chłopina nie załamie chociaż w sumie jak mu resztę zacytuję to raczej będzie zadowolony.
W każdym razie jest kwestia zastosowań: ja różnicy nie czułam. Autor wątku wg mojego wrażenia chce mieć porządne zdjęcia z ciekawych miejsc i raczej nie popada w przesadę. Ja przy tak ograniczonym budżecie wolałabym mieć słabsze body i szkło więcej albo nawet 2 filtry więcej, bo nie wykorzystałabym "powera" 50tki. Dlatego też tak a nie inaczej się o niej wypowiadam
remir - Pon 30 Mar, 2009 hm "porządne'' ..... . Budżet jest wstępny, zestaw rozbuduje na miejscu w przypływie gotówki a Afryka też nie od razu będzie no chyba ze wygram w Lotto. Jak bym chciał robić zwykle zdjęcia to kupiłbym sobie jakiegoś kompakta i ile bym zaoszczedził. Co do body już mniej mnie więcej przekonaliście. Myślałem że pojawią sie nikonowcy i będą swoje racje prezentować ale ...... . Może jeszcze jakieś propozycje co do obiektywów Kocur - Pon 30 Mar, 2009
No cóż... Tutaj pierwsze pytanie - za ile?
Pomijając kwestie cen, ze szkieł niepełnoklatkowych Canona warto mieć dwa: 17-55/2,8 IS USM i 10-22/3,5-4,5 USM. Niestety, taki zestaw to 6000zł Budżetowo można kupić Tamrona 17-50/2,8 i Sigmę 10-20/4-5,6, razem wyjdzie "tylko" 3500zł.
Z dłuższych - 70-200/4L USM, lub wersja ze stabiloizacją - warto. Tańszy - 70-300 IS USM, też niezła jakość zdjęć. Budżetowo Sigma 70-300 APO lub coś innego w podobnej klasie. Wszystko zależy od tego, co chcesz focić. Do architektury, krajobrazów i typowych zdjęć "wycieczkowych" wystarczą pierwsze dwa wymienione. najeli - Pon 30 Mar, 2009
Żebyś mnie źle nie zrozumiał: dla mnie porządne jest jak najbardziej określeniem pozytywnym i nie oznacza "pstryków z wakacji" Z mojego punktu widzenia Twoje podejście jest raczej racjonalne i np. jesteś w stanie przeboleć to, że taka sigma 17-70 ma swoje wady, nie ublizy Ci to, że nie ma L w nazwie
Bardziej pod wzgledem obiektywów jak ja szukałam zamiennika kita to były typy: a) sigma 17-70 - podobno "wyjątkowo" jak na cenę porządne szkło, zakres taki "akurat", TANI b) sigma 18-50 - bo 2.8 i EX, był jednak o połowę droższy od 17-70 jak go kupowałam c) tamron 28-75 - są tacy, którzy uparcie używają go pomimo zestawu elek, gdyby był szerszy na dole, to chyba bym brała akurat ten a i b dają Ci "makro" no i polecam 70-200/4, cena znośna, nie jest zbynią armatą, a jest naprawdę świetne, jak lubisz robic zdjęcia "tubylców" to jak znalazł
remir - Pon 30 Mar, 2009 Co do tej naklejki metalowej , nie wygląda tak źle na tym pokrętle nawet dobrze bym powiedział. Co do tego ''porządne'' tez nie miałem źle na myśl ale czasami niektórzy tak podchodzą do tego tematu i pisza brednie a nawet nie rozumieja w czym rzecz. Co do wzmianki ze to wakacyjne fotki, zapomniałem dodać że to nie bedzie jednorazowy wypad do Afryki tylko kilku tygodniowe "safari" raz albo 2 razy do roku w zależności o funduszy jak bede wstanie gromadzić w trakcie roku. Bo portugalie za 4 lata mniemam że cała objadę odłóż i wszerz. Atrakcyjna pod tym wzgledem jest tez hiszpania oraz francja. Także mam dość poważne plany podróżnicze a przy tym chciałbym rozwinąć się (a dokładnie pasje fotografowania). Więc zdjęcia nie bede czysto pamiątkowe i tak jak to łądnie ujełaś "wakacyjnymi fotkami''. Dla mnie jest to szansa robić coś co lubie i na odpowiednim poziomie. Bez powodu tematu takiego nie założyłem a rady wykorzystam jak najlepiej. Kocur - Pon 30 Mar, 2009 remir, skoro masz plany długoterminowe, to bierz porządną puszkę z dobrym standartd zoomem, do tego statyw, jakiś polar, może pilot i inne takie drobnice. Potem, w miarę możliwości finansowych i potrzeb (pewnie szybko się pojawia nowe jeśli fotografia Cię wciągnie), będziesz po prostu swój system rozbudowywać co jakiś czas dokupując szkła w zależności od potrzeb. Na początek więc może 40D + Tamron 17-50/2,8 (tylko sprawdź czy AF trafia), w sumie za ok. 4500zł. Do tego karta, statyw, jakaś torba. Jak trochę dorzucisz, albo tanio kupisz aparat z obiektywem, starczy jeszcze na dobry polar, może wężyk spustowy, czy inne drobiazgi. Jak znowu coś nazbierasz, może lampa, może szeroki kąt, może tele... szybko się dowiesz, czego Ci najbardziej brakuje
Jeśli nie śpieszy Ci się bardzo z zakupem, poczekał bym jeszcze na wejście 500D do sprzedaży, bo to też może być fajna maszynka, a cena zapewne będzie podobna do obecnej ceny 40D. najeli - Wto 31 Mar, 2009
No jakbym siebie czytała, cieszę się, że się zrozumieliśmy
PS. Cokolwiek kupisz, pamiętaj o polarze i szarej połówce
Baku - Wto 31 Mar, 2009 remir, dobre rady. Podpisuje się pod nimi. Na razie 500D nie zawracałbym sobie głowy, choć myślę że będzie to hit. Dlaczego? Otóż nim on pojawi się w sprzedaży, nim cena będzie na niego dobra, to minie sporo czasu. W międzyczasie otrzaskasz się z 40D... A to bardzo przyzwoity, wytrzymały, wygodny i bardzo szybki korpus. Wszystkie wymieniane tu obiektywy są ciekawe. Tamron oferuje bardzo wiele za bardzo niewiele, ale tak jak napisał Kocur trzeba przetestować egzemplarz. Do tego 70-200/4 - kolejny świetny obiektyw za rozsądną kasę... Jest z czego wybierać. Sunders - Wto 31 Mar, 2009
Zgadzam się całkowicie z tą opinią. Jeśli tak jak napisałeś 800PLN to nie problem bierz 50d z tamronem. Wyjściowy budżet przekroczysz o ok.300-400PLN, ale uważam, że warto. To dobry zestaw wyjściowy
remir - Wto 31 Mar, 2009 Wybór padnie na jeden z tych aparatów. Jeśli ktoś nie trafił na tą strone, fotki z canona 70-200 4l http://www.pbase.com/image/77608983 oraz do body 40/50d http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_50d http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_40d Polecam Dziekuje za pomoc w podjęciu decyzji. CO do body to jeszcze niezdecydowałem czy 40/50 ale napewno po propozycji Najeli bedzie to obiektyw wyzej wymieniony oraz cos z szerokim kątem. Pojawiły sie jakies promocje w Euro na 50d wiec w ciagu kilku lub kilkunastu dni cos wybiore. Ale z tych wszytskich propozycji to zestaw Najeli mi najbardzie pasuje. Dziekuje wszytkim na obszerne rady i ciekawa dyskusje najeli - Wto 31 Mar, 2009 Cieszę się, że mogłam pomóc, szczególnie, że jestem chyba największym lamerem w gronie osób, które się tu wypowiadały
komor - Wto 31 Mar, 2009 40D to naprawdę solidna puszka i przy ograniczonym budżecie moim zdaniem szkoda wydawać 800 zł na nowsze 50D, tym bardziej że – jak już napisał Kocur – żeby je wykorzystać potrzebne jest lepsze szkło. Lepiej dołożyć do jakiegoś lepszego obiektywu standardowego lub jakiejś fajnej stałki na tubylców.
remir - Pią 03 Kwi, 2009 zakupy jeszcze nie dokonałem ,na niektórych sklepach pojawił sie canon 500d w cenie doś wygórowanej sięgającej 4k. Mam na uwadze cene 50d która jest w podobnej cenie. Jak uważacie cena zmieni się po wyjsciu 500 i warto sie wstrzymać z kupnem oracle - Pią 03 Kwi, 2009 Kup 40D i nie czekaj bo za niedługo to nawet na niego cie nie bedzie stać
Zaoszczędzone pieniądze dołóż do lepszego obiektywu, zysk będzie niewspółmiernie większy. David29 - Pią 03 Kwi, 2009 Zgadzam się 40D to bardzo dobry wybó  r sam sie przekonałem!
remir - Pią 03 Kwi, 2009 ktos jeszcze jest za takim wyborem. 50 ogladalem dzis dobrze sie trzyma z menu nawet dobrze testowalem z 50 1.8 i calkiem fajnie a co do szkla to juz zdecydowalem ze biore 70-200 4l usm zostala kwestia body magiczny - Sob 04 Kwi, 2009 40d, roznicy nie poczujesz. sam mialem ten sam problem - wybralem 40d, uwierz, nie zaluje. te pare stow doloz do jakiejs stalki, albo czegos wezszego |
