Kocur - Pią 03 Kwi, 2009 Temat postu: Jakość obrazu a telekonwerter W związku z dyskusjami na temat wpływu na jakość obrazu telekonwerterów postanowiłem wykonać mały test, który przybliży jak to wygląda w praktyce osobom nie mającym możliwości samodzielnie tego sprawdzić. Na wstępie kilka słów o sposobie wykonania zdjęć. Z dostępnych materiałów powstała taka oto plansza testowa o wymiarach 20x30cm (większej nie mogłem bo nie mam tyle miejsca w domu  ):
Zdjęcia wykonywane były ze statywu, wstępne podnoszenie lustra + samowyzwalacz 2s, ostrzone AF-em w LiveView. Aparat ustawiony tak, aby tablica mieściła się w kadrze z małym zapasem. Na ruszt poszły dwie L-ki: 300/4L IS USM i 70-200/2,8L IS USM (znany ze złej współpracy z konwerterami), oraz extendery Canona 1,4x i 2,0x. Jakość zdjęć pozostawia sporo do życzenia, ale ilość detali można porównać bez problemu, a o to wyłącznie mi chodziło. Zastanawiałem się, jak zestawić fotki, ale chyba najlepiej będzie według wartości przysłony. Po lewej narożnik, po prawej środek, poniżej extender 1,4x, jeszcze niżej extender 2,0x. Najpierw 70-200/2,8 @200mm: f/2,8  
f/4,0  
 
f/5,6  
 
 
f/8,0  
 
 
f/11  
 
 
f/16  
 
 
Teraz 300/4: f/4,0  
f/5,6  
 
f/8,0  
 
 
f/11  
 
 
f/16  
 
 
f/22  
 
[  
Na koniec porównanie - konwerter vs crop. Próba została zrobiona w ten sposób, że w miejscu, z którego robiłem zdjęcia 300 + TCx2 zrobiłem również zdjęcia "gołym" 300mm. Z na górze cropy 1:1 z 300mm, na dole cropy 1:2 z 300 + TCx2 (dla łatwego porównania). f/4,0  
f/5,6  
f/8,0  
 
f/11  
 
f/16  
 
f/22  
 
Jak widać, może nie zbyt wyraźnie i trzeba się dobrze przyjrzeć, ale jednak konwerter ma przewagę nad cropem w kwestii ilości zarejestrowanych szczegółów. Trzeba tylko wziąć pod uwagę fakt, że uzycie konwertera x2 wiąże się z utratą 2EV światła i koniecznością skrócenia czasu naświetlania o połowę. W rezultacie, zdjęcia które robimy na ISO100-200, musimy robić na 800-1600, co też nie jest bez wpływu na jakość zdjęć. Jeśli chodzi o samą współpracę z konwerterami, to jak widać spadek jakości na 70-200 @200mm jest sporo większy, niż na stałoogniskowym 300/4. Trzeba tylko pamiętać, że 50D na którym były robione te zdjęcia ma bardzo dużą gęstość liniową pikseli, na matrycach o mniejszej gęstości efekt ten będzie nieco mniej widoczny, ale na cuda bym nie liczył 
Pozdrawiam, mam nadzieję, że komuś się to do czegoś przyda 
ps. Chętnie bym zobaczył podobny test w profesjonalnym wykonaniu Redakcji... 
arietiss - Pią 03 Kwi, 2009 Kocur, kawał dobrej roboty odwaliłeś!
Na pewno się przyda! kozidron - Pią 03 Kwi, 2009 Kocur, na zewnątrz już jest słońce, poza tym test jest mało wiarygodny, bo nie jest w euro ..... 
veenee - Pią 03 Kwi, 2009 dzieki Kocur, choc optyka Canona bezposrednio mnie nie "dotyczy", to ciekawie bylo przejrzec wyniki. wciaz sobie obiecuje przeprowadzic podobny test dla Nikkora 300mm f4 AF-S z TC-14 i 17. jak tylko sie zbiore to dorzuce wyniki do watku. Sunders - Pią 03 Kwi, 2009 Kocur, dzięki za ciekawy test. Czekam jeszcze na fotki rybek w akwarium, które obiecywałes nieco wcześniej
Kocur - Pią 03 Kwi, 2009
Napisałem, że będą jak coś wyjdzie, a że nic nie wyszło...  Temat wymaga głębszego przemyślenia i dłuższego kabla ETTL
skasowany - Pią 03 Kwi, 2009 Kocur, dobra robota A ja mam nikona
tkosiada - Pią 03 Kwi, 2009 KOCUR super pomysł z przybliżeniem tego tematu 
Teraz tylko prosba do innych człowieków by podali kokretne przykłady które szkła L warto lub nie łączyc z extenderami, mile widziane z porównanie fotek. Mnie osobiście interesuje podłacznie 135L i 200L z ex.1.4 czy warto i takie tam 
Oczywiście temat dotyczy pozostałych systemów Czekam na inf drogie kolegi p.s. Kocur jak bedę jechał do rodzinki to chętnie cię odwiedzę i pogadamy o tej 300L, może skoczymy na lotnisko w Osinach
Kocur - Pią 03 Kwi, 2009
Mnie też A jeszcze bardziej interesuje mnie praca z długimi, jasnymi tele jak 300/2,8 czy 500/4 Na pewno jakość po podpięciu do jasnej stałki jest lepsza niż do zooma czy czegoś ciemniejszego. Raz, światło z extenderem f/4 czy f/5,6 daje możliwość przymknięcia więc teoretycznie można nieco podbić ostrość, a dwa jasne stałki "L" mają bardzo dobre rozdzielczości, więc jest co degradować
Ja bym najchętniej namówił Optycznych na jakiś teścik, chociaż pewnie się nie dadzą
Oczywiście zapraszam Daj info na PW to się zgadamy jakoś. Co do lotniska - od dość długiego czasu rzadko się tam coś dzieje, loty są co najwyżej z raz w tygodniu i to też ze 2-3h, więc ciężko ich przyczaić, trzeba mieć wtykę a niestety ojciec mojego kolegi już tam nie służy więc wtyki brak Ale w okolicy miasta jest co focić
palindrom - Sob 04 Kwi, 2009 AFAIR Jakieś zdjęcia "z życia" TC 1.4x Sigmy można zobaczyć w teście Tamrona 70-200/2.8. Właśnie tam idę ;] Dzięki Kocur za materiał - będzie dla mnie bardzo przydatny. [ Dodano: Sob 04 Kwi, 2009 00:33 ] A jednak nie ma zdjęć z TC... Tylko tablice testowe
MasterB - Wto 07 Kwi, 2009 Kocur Świetny test! Potwierdza się, że TC 2.0x jednak mocno pogarsza jakość w porównaniu do 1.4x A nie masz przypadkiem TC Kenko do testów?
sławek_38 - Czw 09 Kwi, 2009 pogrzebcie trochę bo w starych postach jest porównanie TC Canona i Kenko na niemieckich stronach (wersje 1,4 i 2,0) - to już jest i pooglądać można, link przesyłał Komor remir - Czw 09 Kwi, 2009 dobre, pewne odpowiedzi na moje z pytania z innego posta. |
