Oreston - Pią 03 Kwi, 2009 Temat postu: Krótkie tele[m42] vs. Tamron 55-200 ? Witam! Mam taki dylemat i chciałbym prosić o podpowiedzi  .
Potrzebuje teleobiektywu,max 200mm-bo nie potrzebuje do ptactwa,wiec 200 wystarczy. Fotografuje głównie ludzi(portrety)ale także czasem jakaś reporterka...I teraz muszę się zdecydować czy kupić tele pod M42 z adapterem potwierdzającym czy taki prosty niedrogi zoom...? Spróbuje porównać obydwie możliwości pod względem plusów i minusów. Tamron 55-200: + AF (!) - nie musi być to ferrari wśród obiektywów:) + cena (ok 500 zł) + w miarę przyzwoite światło + wystarczajacy zakres Minusów nie znam bo nim nie fotografowałem:) (tu też prośba do was) Tele pod M42: + jakość optyczna, plastyczność zdjęć, + jak się dobrze poszuka to i ze światłem 2.8 się znajdzie, + niska cena, + często dobre i solidnie wykonane, - brak AF (dość poważny minus!) - czasem zniszczone i zabrudzone I teraz tak: czy kupić taki tele na M42 z dandelionem koszt ok. 200/300 zł czy dołożyć dwie stówy i zakupić Tamrona za to np 500 zł... Co wybrać!? Pozdrawiam! SlawGaw - Pią 03 Kwi, 2009 Oreston, ja bym tobie polecił T 55-200, zoom ma swoje zalety - uniwersalność, a AF i automatyczna przesłona daje lepszy komfort pracy uważam to za istotne zalety takiego rozwiązania. Zapewne znajdą się tu zaraz ludzie którzy będą pisać że lepiej odwrotnie. Oreston - Pią 03 Kwi, 2009 SlawGaw dzięki za odpowiedź:)! Masz racje zoom to wygoda użytkowania,ale zoom to jedno ale przecież liczy się tez jakość zdjęć.Wiem że z M42 bywa różnie,ale ogólnie jest ok a Tamron? SlawGaw - Pią 03 Kwi, 2009 Tamron 55-200 jest spoko, ale bez rewelacji. Używa go dwóch moich znajomych i sobie chwalą, choć widzą jego wady, do zalet można zaliczyć powolne ciemnienie wraz ze wzrostem ogniskowej. AF przy reporterce jest baaaaardzo przydatny, do pozowanych portretów może trochę mniej. Ja już sobie nie wyobrażam reporterki bez AF, szczególnie na długich ogniskowych, a kiedyś (w 45) to robiłem. Ustawianie ostrości ręcznie przy obiektywach manualnych w aparacie APS-c, nawet z dandelionem jest mało pewne, a jakość starych obiektywów na m42 jest bardzo różna i w większości przypadków wymagają przymknięcia przesłony do 5,6 aby coś można było z nich wyciągnąć. Fanem takich obiektywów jest oracle i zapewne też się tu wypowie. oracle - Pią 03 Kwi, 2009 "Ustawianie ostrości ręcznie przy obiektywach manualnych w aparacie APS-c, nawet z dandelionem jest mało pewne, a jakość starych obiektywów na m42 jest bardzo różna i w większości przypadków wymagają przymknięcia przesłony do 5,6 aby coś można było z nich wyciągnąć. " Jak masz dobrą matówkę to ustawienie jest bardzo pewne. Jakość jest powtarzalna, jedyny problem jest z szajsami no name i w zasadzie tylko dla szerszego kąta. Ale CCCP, Carl Zeiss i kilka innych można w ciemno kupować. Tak samo z przymykaniem przysłony. Krotkie tele jak np Zeiss Jupiter czy Takumar można brać w ciemno. Mistrzostwo to APO Telezenitar 2.8 135mm RB - Pią 03 Kwi, 2009 Znajomy mój posługuje się do ptaszków Tairem 300/4.5 i Pentaconem 500/5.6. Z Pentaxem k100, czyli jeszcze 6 mln matryca. Ostrzy ręcznie i żyje. Foci z całkiem niezłymi rezultatami... i to nie śmieszki, wróble i krzyżówki... Śmiem twierdzic, że ww obiektywy są o niebo lepsze od stosunkowo niedrogich zumów z adekwatnymi długimi końcami. A różnica cen... Cóż, najtańsza nielustrzana 500 AF kosztuje chyba juz ponad 3000 tys. Pentacon z 5 razy mniej. W wypadku Sigmy 70-300 i taira róznica już nie jest wielka, ale poza zmiennym zakresem, AF-em, koniecznościa pamiętania o ręcznym ustawieniu i domknięciu przysłony to nie ma co porównywać. Wybór należy do Ciebie... SlawGaw - Sob 04 Kwi, 2009
Oreston, masz dobrą matówkę, dobry wizjer?
RB ale Oreston pisze że foty ptaszków go nie interesują i wystarczy mu 200 mm, za to wyraźnie pisze o reporterce a tu AF jest bardzo pomocny. Jestem zdania ze wśród starych obiektywów na M42 są rarytasy których nie ma odpowiedników z AF do dziś dnia i jeśli komuś mocno zależy na jakości zdjęcia, a nie chce wydawać góry kasy, manualna przesłona i ostrość nie jest przeszkodą, to może sobie taki rarytas kupić. Przy portretach może to dać całkiem fajne efekty, ale do reporterki wolałbym jednak AF, nawet kosztem jakości optycznej obiektywu. oracle - Sob 04 Kwi, 2009
Ale to też jest kwestia sporna bo ja nie mam żadnych problemów na 350D a jak wiadomo tam wizjer i matówka są kiepskie. Spokojnie można kupić M42 jeśli chodzi o 200mm. Najlepszy byłby sonnar 180mm 2.8 ale on troche droższy. palindrom - Sob 04 Kwi, 2009 Nabyłem ostatnio matówkę z mikrorastrem i klinem, dobrze współgra z powiększającą muszlą oczną (choć obraz jest ciemniejszy niż ze standardowej matówki). 
Siłą rzeczy nie mogłem zrobić tego zdjęcia aparatem, pozostała więc komórka 
Ostrzenie szkłem AF i tak do łatwych nie należy - ze względu na mniejszą głębię ostrości (duże upakowanie pikseli). Poza tym ostrzenie Tamronem 70-200, który jest szkłem AF, ze względu na krótki obrót pierścienia ostrości jest jeszcze bardziej utrudnione. Za to jak się człowiek przykłada, to można otrzymać ostrzejsze zdjęcia niż korzystając z AF'u. Niestety zakup matówki made in China wiąże się z ryzykiem nie pokrywania się rzeczywistego punktu ostrości z klinem i rastrem, trzeba wtedy dobrać podkładkę pod matówkę (zajęło mi to 2 godziny). I tak było warto - teraz mam wypasiony wizjer 
RB - Sob 04 Kwi, 2009
RB ale Oreston pisze że foty ptaszków go nie interesują i wystarczy mu 200 mm, za to wyraźnie pisze o reporterce a tu AF jest bardzo pomocny.[/quote] A przy ptakachniby AF nie jest pomocny? Ja się reporterka nie paralem więc cicho powinienem siedziec, ale jak sadze, jeśli da się tym robic ptaki (m.inn. z podchodu) to i reporterka tez ujdzie. Oczywiście dobry AF zły nie jest, ale kosztuje. SlawGaw - Sob 04 Kwi, 2009 RB, pisząc że Oreston'a focenie ptaków nie interesuje miałem na myśli fakt iż ograniczył sobie zakres ogniskowych do 200 mm, a twoje przykłady to optyka dłuższa. Nie pisałem nic o AF przy fotografowaniu ptaków, a jedynie przy reporterce i portretach. AM - Sob 04 Kwi, 2009
Przeciez niejednokrotnie dawales do zrozumienia, ze ostrzysz na dandeliona i jeszcze potem przepraszales za nieostre z tego powodu sample. RB - Sob 04 Kwi, 2009
Ale sa przykładem na to, że nawet stare ruskie stałki sa czestokroć lepsze od masowego nowoczesnego produktu typu Tamron 55-200 itede. I to się nie zmienia na zakresie do 200mm. Chcesz miec nowe dobre szkło reporterskie to zpłac. 'Nieco' więcej niz 650 PLN. Inna jednak sprawa czy zmienna ogniskowa nie jest tu zdecydowanie lepsza od stałej - ale ja się akurat na takiej fotografii zupełnie nie znam 
BTW portretu - tu chyba lepsiejszość Jupitera od tego tamiego jest chyba poza jakakolwiek dyskusją. Zwykle jest czas, mozna wyostrzyć, nie trzeba zumowac... oracle - Sob 04 Kwi, 2009 AM: Przeczytaj to co napisałeś i postaraj się zrozumieć... Co mi po dandelionie skoro nie jest precyzyjny ? A no to że jak mi 'piknie' to wiem mniej więcej w którym miejscu powinna być ostrość. Później ustawiam ręcznie. A więc to tylko jest dodatkowa pomoc. Bez niego też się obędę. Nie chce mi się bezmyślnie odbijać piłeczki 
SlawGaw - Nie 05 Kwi, 2009 RB, no i doszliśmy do zrozumienia swoich poglądów na ten temat, ja wolę obiektyw optycznie gorszy jednak wygodniejszy w użyciu niż trudne w obsłudze i wolniejsze szkło dobrej jakości, a ty zapewne odwrotnie. Ja przedkładam treść nad formę, ale "forma nie może obrażać treści" (to za ks. Pasierbem), tak więc i forma nie jest bez znaczenia. Oreston - Pon 06 Kwi, 2009 Witam! Po pierwsze dzieki za taki odzew! Matówke mam zwykłą,standardową (fotografuje 40D). PALINDROM: "Ostrzenie szkłem AF i tak do łatwych nie należy - ze względu na mniejszą głębię ostrości (duże upakowanie pikseli). Poza tym ostrzenie Tamronem 70-200, który jest szkłem AF, ze względu na krótki obrót pierścienia ostrości jest jeszcze bardziej utrudnione. Za to jak się człowiek przykłada, to można otrzymać ostrzejsze zdjęcia niż korzystając z AF'u." Przyznam że nie rozumiem,dlaczego ostrzenie AF`em ma być trudniejsze(?)...i chyba pomyliłeś obiektywy ja mówię o tym za 500zł(55-200) a nie za ponad 2000(70-200 f2.8) Oczywiście, rozumiem że są błędy fokusów(FF/BF),ale trudniejsze ostrzenie?
Co do dandeliona. Owszem, ponoć nie są jakoś mega precyzyjne,ale dokładnie tak jak ktoś już tu napisał,mniej więcej wiem gdzie ostrość jest(być powinna).Przy krajobrazach myślę,ze może się słabo sprawdzać,przy reporterce prawdopodobnie także.No chyba że ustawie sobie duża przesłonę np.11,to może wtedy zdziałam coś więcej i będzie większa szansa że trafi,ale przy portretach mysle że jest bardzo ok. SlawGaw - Pon 06 Kwi, 2009
przy krajobrazie ręczne ostrzenie też może być ok, tam raczej nic szybko nie ucieka. komor - Pon 06 Kwi, 2009
Chodzi o to, że obiektywy AF mają niewielki skok pierścienia ostrości – cały przebieg od ostrości minimalnej do nieskończoności to np. 1/4 obrotu. Tymczasem stare obiektywy manualne miały dłuższy skok pierścienia co nie wymagało takiego precyzyjnego kręcenia. Oreston - Sro 08 Kwi, 2009 Ostatnie pytanie(bez konieczności robienia nowego wątku) Jak oceniacie skuteczność dandeliona? Powiedzmy w skali od 1 do 5 Pozdrawiam! oracle - Sro 08 Kwi, 2009 1 - najgorzej, 5 - najlepiej 300D - 3 350D - 4 50D - 5 Oreston - Czw 09 Kwi, 2009 I właśnie o taka odpowiedź mi chodziło - dzięki 
Jak mam 40D - to jak rozumiem będzie 4,5
Pozdrawiam! oracle - Pią 10 Kwi, 2009 Też powinno być 5. |
