remir - Sro 08 Kwi, 2009 Temat postu: Co do makro Wybór puszki juz padł (40d) a co do szkła też pewne propozycje. Skłaniałbym się na 70-200 4l usm i co do 70 na początek. Jednak przy zakupie chciałbym uwzglednić jakies użyteczne tele (stałka) z makro. Interesuje obiektyw/wy które pozwolą mi na fotografie przyrody ( ptaki, owady ,robaki, kwiaty itp). Wybór dość spory jednak wasza opinia z uwagi na doświadczenie pozwoli naprowadzić mnie na jakiś wybór. Ogranicza mnie tylko kasa chociaż jak miałbym wybrać cos do 5k to raty mnie ratują. Nieche kupować teraz szkła zeby było a potem nosić wielką torbe z ''10 obietkywami'' ale rozsądnie wybrać. Monastor - Sro 08 Kwi, 2009 remir, do ptaków i zwierzaków najlepiej Canon 300 mm F/4 L IS albo Canon 400 mm F/5.6 L Do makro najlepiej chyba wziąć Canona 100 mm F/2.8 macro USM. Naprawdę dobry optycznie i nieźle zbudowany obiektyw, nie kosztuje też jakoś makabrycznie dużo. Jak chcesz coś tańszego to można się też zastanowić nad Tokiną 100 mm F/2.8 i Tamronem 90 mm F/2.8. Jest też całkiem fajna Sigma 105 mm F/2.8 macro. Wszystkie te szkła są całkiem przyzwoite. Canon jest najlepszy z nich. Mam go i nie żałuję zakupu, zwłaszcza, że dostałem używany za jakieś 1500 zł. Teraz niestety trzeba dać za niego sporo więcej. Tutaj masz test Canona i porównanie do pozostałych szkieł makro o podobnych ogniskowych: http://the-digital-pictur...ens-Review.aspx Testy ich samych też znajdziesz na tej stronie. Warto też przejrzeć testy tutaj, na optyczne.pl MC - Sro 08 Kwi, 2009 Tak sobie glosno mysle... Czy na przyklad nie byloby dobrym rozwiazaniem cos takiego: - na poczatek raynox250, ktory oczywiscie do fauny sie srednio nadaje, ale za to jest tani - pozniej makro o ogniskowej ok. 150-180. remir - Sro 08 Kwi, 2009 tanie opcje ale dobre też wchodzą w grę. co do 300/400 to przekraczaja 5k co powoduje ze skłaniałbym się do czegoś tańszego o bardzie uzytecznym zakresie. zawsze mogę do kupic konwerter 1.4/2 ale tu inwestycja wymagała by jasnego szkła, oczywiście jakby to było opłacalne w foto np ptaków Monastor - Sro 08 Kwi, 2009 remir, jeszcze niedawno poleciłbym Sigmę 100-300 F/4 EX, ale ostatnio podrożała ona skandalicznie (z 3,5 do ponad 5 tysięcy). Może w takim razie Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM? Jak coś dłuższego to są jeszcze Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM i Sigma 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS Kocur - Sro 08 Kwi, 2009
Niestety, smutna prawda jest taka, że jeśli się chce mieć uniwersalną szklarnię a przy tym zachować dobrą jakość trzeba się pogodzić z rosnącym ciężarem torby 
100/2,8 MACRO, odwzorowanie 1:1, USM, całkiem przyzwoita minimalna odległość ogniskowania - robaczki się nie boją  Będzie fajne średnie tele, niezłe portrety daje się robić, ale do ptaków to już będzie za krótko.
Całkiem fajny zestaw makro wychodzi z obiektywu klasy 50mm i pierścieni pośrednich. O zaletach samego 50mm nie będę pisał  ale daje się tym uzyskać całkiem fajną skalę odwzorowania, tyle że odległość od przedniej soczewki jest bardzo mała, max kilka cm. Nie do każdego makro się nadaje.
Są jeszcze propozycje Sigmy: 105/2,8 150/2,8 i 180/3,5, ale te dwa ostatnie tanie nie są, a i długie też nie tak znowu bardzo długie. [ Dodano: Sro 08 Kwi, 2009 19:39 ]
300/4L można jeszcze dostać poniżej 5k Do porządnego makro się nie nadaje, ale na motyle, ważki i inne większe robaczki jest super, a zawsze można podpiąć pierścienie i trochę zwiększyć skalę odwzorowania.
oracle - Sro 08 Kwi, 2009 tanie i dobre macro? Helios 44M4 M42 + Dandelion + konwerter + pierścienie pośrednie = 150-200zl. h.s. - Czw 09 Kwi, 2009 Tanie tak, dobre tylko do kwiatków ze statywu. Sunders - Czw 09 Kwi, 2009 remir, wybór: canon 100/2,8 usm+canon 70-200/4 L usm wydaje mi się najlepszy przy budżecie do 5 kilopln:idea: remir - Czw 09 Kwi, 2009 a modele konkurencji 70-200 sigmy i tamrona, niby lepsze swiatlo i makro maja. co jakosci to troche odstają Kocur - Czw 09 Kwi, 2009
Nazwa MACRO u Sigmy i Tamrona zazwyczaj oznacza skalę odwzorowania 1:3 lub coś około (poza stałakmi które mają macro nie tylko w nazwie), więc do makro tak na prawdę trochę im brakuje. palindrom - Czw 09 Kwi, 2009 remir, mam Tamrona 70-200/2.8 "macro". Cudzysłów zamierzony Skala odwzorowania 1:3.1 więc małych robaczków nie porobisz. Tak czy inaczej polubiłem to szkło. Jeżeli chcesz sample możliwości "macro" z tego szkła, napisz - może mnie przekonasz żebym jutro ruszył zadek z domu. W tej chwili siedzę w pracy :/
Jeżeli masz 5000PLN to nie musisz iść na cenowe kompromisy. Tamron nie ma limitera macro i jest na śrubokręt. Ja go kupiłem, bo w K20D jest świetny śrubokręt, poza tym nie planuję robić zdjęć na torze Formuły 1. Przemyśl czy wolisz uszczelniony obiektyw z USM, czy świetnego optycznie Tamrona ze słabszym AF'em + kilka tyś. PLN w kieszeni. remir - Czw 09 Kwi, 2009 przyjąłbym kompromis taki ze waga i ilosc sztuk szkła wzrosnie jesli tylko bedzie to na poziomie i spelni oczekiwania moje. jakosc wykonania stawiam powiedzmy jako priorytet. cały zestaw jaki kompletuje bedzie jeździł po różnych krajach i w warunkach bardzo zmiennych. wiec stawiam na jakość co idzie w cenie ktora rosnie. oracle - Czw 09 Kwi, 2009
Heliosem + pierścienie NIGDY jeszcze nie robiłem macro ze statywu, nie mówąc o tym że nawet nie robiłem macro kwiatków. A i były zdjęcia macro na F2 z ręki. Nadaje się do każdego macro do którego możesz się zbliżyć i co najważniejsze ma światło 2 a nie 4 jak sigma. Kocur - Czw 09 Kwi, 2009 W makro jasność nie jest priorytetem, przy skali odwzorowania 1:1 uzyskanie małej GO nie stanowi problemu, gorzej jest w drugą stronę Najważniejsza jest ostrość, dlatego jeśli ma być to porządny sprzęt na lata mimo ceny warto kupić coś przeznaczonego do makro. Niestety, w tej chwili zbyt tanie nie są, wszystkie w okolicach 2000zł:
Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO Tamron AF SP 90mm F/2,8 Di Macro 1:1 Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM Do tego coś dłuższego: (w okolicach 3000zł) Tamron AF 70-200mm F/2,8 Di LD IF Macro Sigma 70-200mm F2.8 EX DG IF MACRO HSM II Ewentualnie może być 70-200/4L Canona, ale wersja ze stabilizacją kosztuje już ponad 4k. Jeśli ma być używana głównie ogniskowa 200mm, to może po prostu kup stałkę 200/2,8L USM, też kosztuje w tej chwili w okolicach 3000zł, więć w sumie zmieścisz się w budżecie. remir - Czw 09 Kwi, 2009 stalke chcialbym 300 ale tańszą bez stab. do ptaków oraz jakas stałke do makro ( czyli w gre wchodzą propozycje Kocur_). Całość zestawu chce uzupełnić o 70-200 f/4 l usm oraz cos szerokiego by uzupełnić początek zakresu. Kocur - Czw 09 Kwi, 2009 Problem ze stałkami 300mm polega na tym, że ceny zaczynają się od ok. 5000zł i w zasadzie jedyną sensowna jest 300/4L Mówię oczywiście o stałkach z AF, bo można w rozsądnej cenie kupić coś klasy 300/4 z M42, ale brak AF na takich ogniskowych to IMO porażka Może po prostu 70-300 IS USM, lub coś innego o podobnym zakresie? Cena nie zabija, jakość też nie jest najgorsza, a zaoszczędzisz kasę na szeroki kąt. Jak kiedyś nazbierasz kasę i będzie potrzebne coś konkretniejszego, to sobie dokupisz.
Sunders - Czw 09 Kwi, 2009
Mają lepsze światło, ale sigma jest słabsza optycznie a tamron ma kiepski AF no i od obu canon jest solidniej wykonany 
Jeśli tak to tylko canon
Zastanów się tylko czy 70-200/4 czy /2,8/bez IS/ 
Zastanów się też czy na pewno potrzebujesz obiektywu makro Jeśli tak to oprócz canona 100/2,8 masz jeszcze do wyboru canona ef-s 60/2,8 macro usm-oszczędzasz ok.500PLN ale masz mniejszą minimalną odległość ostrzenia.
Zestaw canon ef 70-200/2,8L+canon ef-s 60/2,8 macro wyniesie Cię ok.5500PLN 
[ Dodano: Czw 09 Kwi, 2009 19:12 ]
Takie plany przekroczą planowany bużet o ok.50%, chyba że skorzystasz z obiektywów manualnych, o czym wspomniał Kocur. remir - Czw 09 Kwi, 2009 tak kwota przekroczy założenia ale wydatki można jeśli ceny które widziałem ograniczyć. Konkurencja w przedziale 60 +/- 10 jest dobra i można wybrać cos dobrego o podobnym swietle a mavierk - Czw 09 Kwi, 2009 a mnie strasznie zaintrygował Tamron 60/2 - to może być super sprzęcik do macro + ekstra portretówka. Sunders - Czw 09 Kwi, 2009
Mnie też to intryguje-pierwszy raz o nim słyszę
mavierk - Czw 09 Kwi, 2009 http://www.optyczne.pl/17..._Macro_1:1.html
Sunders - Czw 09 Kwi, 2009 Opis tego tamrona 60/2,0 macro rzeczywiście bardzo interesujący. Ciekawe jak będzie z ceną i jakością wykonania bo na serwis nadal podobno nie można liczyć 
jarecki_jg - Sob 11 Kwi, 2009 Ja bym sie zastanawiał nad: Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO lub Tamron AF SP 90mm F/2,8 Di Macro 1:1 Moim zdaniem ciężko wskazać tutaj bezposredniego wygranego, ale na pewno oba są na tyle dobre by śmiało konkurować z oryginałami o tych samych ogniskowych, a przy tym sporo tańsze. Po przliczeniu na ASP-C uzyskuje sie fajne tele portretowe ok. 150 mm Nie bede ukrywał, że zaintrygował mnie też Tamron SP AF 60mm F/2.0, o którym pisze Mavierk . Poczytałem jednocześnie o ochach i achach na temat w/w, wiec wydaje się bardzo ciekawą alternatywą np. dla Nikkora AF-S 60 Micro/2.8 mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 no to Tamron, jeśli wypuści w miare ostre szkło - ma kolejny hit sprzedaży
komor - Sro 15 Kwi, 2009
W Canonie i nie mając ostrych ograniczeń budżetowych ja bym jednak brał EF 100/2.8 Macro USM i cześć. Sunders - Sro 15 Kwi, 2009
Oprócz ostrości liczy się jeszcze wygoda użycia- ten tamron 60/2,0 macro będzie miał minimalną odległość ostrzenia 23cm- czyli od przedniej soczewki obektywu do fotografowanego obiektu zostanie kilka cm, podobnie jak w canonie 60/2,8 macro
Zgadza się. Nie ma chyba sensu czekać na tego tamrona 
mavierk - Sro 15 Kwi, 2009 Sunders, no co kto lubi Mi przykładowo by to nie przeszkadzało, jakimś cudem ludzie robią z kilku cm foty zwierzakom i wymiatają
komor - Sro 15 Kwi, 2009 Ja robię makro Sigmą 17-70 i zdarza się, że jestem zbyt blisko fotografowanego obiektu, przez co zasłaniam sobie światło. Z okazji wiosny oraz obejrzeniu wielu fajnych zdjęć kolegi Monsa i innych coraz bardziej rozmyślam o tej setce makro... 
|
