canon400d - Pią 10 Kwi, 2009 Temat postu: Sigma 18-125 f/3.8-5.6 DC OS HSM vs Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Witam, Posiadam Canona 400D i chciała bym wymienić kitowy obiektyw na jeden z tych: 1. Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM 2. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro Oba w podobnej cenie, oba podobnie wypadają w testach. Pierwszy posiada OS i HSM lepiej ostrzy ale za to ponoć jest ciemny Pochlebne opinie o drugim jakie znalazłam to, że ma dobre światło za to kiepsko sobie radzi z przy 17mm (m. in. winietowanie) i gorzej z ostrzeniem Który byście doradzili, może ktoś używał obu i jest w stanie je porównać. Z góry dziękuje. mavierk - Pią 10 Kwi, 2009 a do czego używasz swojego aparatu? canon400d - Pią 10 Kwi, 2009 Głównie amatorsko, do użytku codziennego. Powiedzmy że nie satysfakcjonują mnie zdjęcia z kompaktów, dlatego postanowiłam kupić nie drogą lustrzankę. xagon - Pią 10 Kwi, 2009 może nie wymieniaj kita tylko dołóż sobie ogniskową np cos z 55-250.. po co masz sprzedawać kita, dostaniesz za niego marne grosze , na pewno nie dołożysz do lepszego szkiełka  .. kit to kit , nie jest taki ostatni i na pewno nie spodziewaj się cudów po tych szkłach co wymieniłaś .. radzę dołóż sobie do kita cos "dłuższego"
canon400d - Pią 10 Kwi, 2009 Zdaje sobie sprawę że kit jest niewiele wart. Prawdę mówiąc nie myślałam o odsprzedaży, a jedynie że pewnie będzie sobie leżał jako taki rezerwowy w szafi. Podstawowy błąd że nie kupiłam samego body. No ale człowiek uczy się na błędach. Przy następnym będę mądrzejsza mavierk - Pią 10 Kwi, 2009 no to kup sobie Tamrona 17-50/2.8 albo Sigmę 17-70/2.8-4.5 canon400d - Sob 11 Kwi, 2009 A możecie napisać krótko dlaczego akurat ten obiektyw byście wybrali a nie inny? mavierk czemu właśnie Tamron 17-50/2.8 albo Sigma 17-70/2.8-4.5 ? Lub też krótko dlaczego jakiegoś innego byście nie wybrali (np. kiepsko ostrzy, duże winietowanie, albo kiepski serwis, bo to też biorę pod uwagę). Bo każdy pisze co by wybrał ale rzadko dlaczego. Teraz mój wybór sprowadził się do 6 obiektywów: - Tamron SP AF 17-50 f/2,8 XR Di II LD Asp. IF - Sigma 18-125 f/3,5-5,6 DC OS HSM - Sigma 17-70 f/2,8-4,5 DC Macro - Tamron SP AF 28-75 f/2,8 XR Di LD Asp. IF - Canon EF 24-85 f/3,5-4,5 USM - Canon EF 28-135 f/3,5-5,6 IS USM I powiem szczerze, że najmniej jestem przekonana do Tamrona 17-50 którego wymienił mavierk. Powód - (to co znalazłam w testach bo doświadczenie mam zerowe) Duże winietowanie, trzeba skęcić przysłonę przynajmniej do 5,6 albo nawet do 11 przy małej ogniskowej, czyli 2,8 trudno wykorzystać. To co opisywali inni - kiepska jakość wykonania i kiepski serwis. Za to fajnie wypadł Tamron 28-75 f/2,8. Rozdzielczość na poziomie, Aberracja, koma i astygmatyzm na dobrym poziomie. Bardzo małe winietowanie nawet przy f/2,8, dobra praca pod światło - tylko znów martwi mnie ten autofokus. Czy do testów trafili na zły egzemplarz czy ten obiektyw sobie nie radzi Do pozostałych nie mam za bardzo ani zastrzeżeń ani jakiś superlatyw. Dlatego jak coś polecacie lub odradzacie to proszę o jedno zdanie wyjaśnienia, bo to nie łatwo jak się jest początkującym a każdy rzuca tylko nazwami obiektywów. krisv740 - Sob 11 Kwi, 2009 jesli masz kita i nie zamierzasz na razie prowadzić "strasznych" eksperymentów z fotografią , typu minimalna głębia ostrości,ciemne /w pewnym zakresie/ pomieszczenia bez dodatkowego oświetlenia, to ja proponowałbym zawęzić wybór do sigmy 17-70, lub canona 28-135. brak świała w pomieszczeniach możesz zrekompensować lampą /nawet zakupić dodatkową nissin/, a w lanszaftach posługiwać się statywem /zestaw lekki , to i statyw nie musi być najwyższych lotów/ . czyli jeśli przeznaczenie to fotografia w dobrych warunkach oświetleniowych - ciemniejsze szkło o większym zakresie. co do wyboru z dwóch podanych, to ja osobiście optowałbym za canonem, chyba że "kit" tak ci się już dał we znaki,że nie chcesz go brać do ręki 
28-135, poza brakiem szerokiego kąta /przez niektórych wynoszonego pod niebiosa/ oferuje dobre własności optyczne, mini tele /w crop/, dużą uniwersalność ogniskowych /standartowa ogniskowa jako wyjście -28 na dole - i opisywane mini tele na końcu/, oraz cenioną przez niektórych stabilizację. w okresie mojego użytkowania /około roku - ale niezbyt często/ mogę bardzo pochwalic to szkło. teraz mam podpięte w większości pod canona 3 i tam jest poprostu uniwersalne - gorzej na cyfrówkach aps-c, ale to już chyba wiesz
reasumując: chcesz uzywać kita /okazjonalnie/ i mieć dobre szkło w dobrej cenie o wyższym zakresie -canon kit ci nie wystarcza, nie chcesz go nosić, potrzebujesz jaśniejsze szkło i nie chcesz tele - sigma ale jeśli chcesz koniecznie robić bez lampy w gorszych warunkach oswietleniowycch to niestety żaden z powyższych, tylko tanron 17-50 - choć ja niestety zachwycony jego jakością mechaniczną nie jestem. a jeśli to wszystko nic ci nie mówi, to kup po prostu sigmę 18-125 ze stabilizacją i jakąś lampę i będziesz przez pewien czas naprawdę zadowolona... 
canon400d - Sob 11 Kwi, 2009 Faktycznie zapomniałam wspomnieć. Na BARDZO jasnych obiektywach mi nie zależy, bo mam zamiar dokupić sobie lampę (zapewne 430EX II - może jeśli fundusze w danej chwili pozwolą to nawet 580). A co do TELE, jak jest to fajnie, a jak nie to do tych 80 - 100 też wystarczy. PS. Przejżałam zdjęcia zrobione kitem 18-55 i okazało się że sporadycznie używałam szerokiego konta, a większość zdjęć była powyżej 22-24 nawet. krisv740 - Sob 11 Kwi, 2009 skoro tak, to ja bym /zreszta tak zrobiłem/ zainwestował w canona 28-135 i lampę. kita bym zatrzymał jest to dobra baza rozwojowa... z czasem jeśli połkniesz bakcyla to i kasa na 17-40 się znajdzie , nie wspominając o 70-200f4. dla osoby która chce coś osiągnąć, a nie zamierza się rujnować na to hobby te dwa szkła + 50/1.8 //ew 24/2.8// będą stanowiły komplet którym zrobi praktycznie wszystko... mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 no to ja jestem za Tamronem 28-75/2.8 bo lampa psuje zazwyczaj efekt w rękach początkującego
davaeorn - Sob 11 Kwi, 2009
winieta to żaden problem... mam szkiełko które wg testów ma spadek jasności o prawi połowe w rogach, i nie sprawia mi to większych problemów - camera raw i po problemie... naprawdę akurat winietą niema co się przejmować... oczywiście lepiej jak niema, ale nienależy robić z tego decydującego czynnika... |
