mikhathara - Pon 13 Kwi, 2009 Temat postu: Zakup pierwszej lustrzanki do 4000 złotych Witam. Z zamiarem kupna lustrzanki noszę się od dawna. Jestem bardzo przekonany do systemu canona. w sumie to sam do końca nie wiem dlaczego. Jest to może i subiektywne odczucie, ale wiem że jak kupie nikona, pentaxa (o sony już nawet nie wspomnę) to będę żałował do końca życia ( no prawie do końca). Byłe już prawie przekonany do canona 40d, ale pojawiły się pewne wątpliwości. 450d jest jakieś 700-800 zł tańszy. A z tego co się orientuję to różnice są mniej więcej takie: - tryb seryjny - materiał wykonania - minimalny czas otwarcia migawki - zakres czułości oczywiście wszystko to na korzyśc 40-tki nie wiem czy opłaca się tyle dopłacac. ostatnio pojawiła się też 500tka. myślę że trochę stanieje ale i tak będzie nie dużo tańsza od 40-tki. w sumie też to nie podoba mi się aż tak bardzo. odpycha mnie ta 15mln pixelowa matryca. podoba mi się wyświetlacz. dużo większa rozdzielczośc niz w 40 czy 450. Natomiast to kręcenie filmów nie ma dla mnie żadnego znaczenia. ( z tego co wiem to i tak nie przekraczają one 30 minut a jakośc dźwięku też jest bardzo słaba). Tak to sobie rozważam wszelkie za i przeciw ale jakoś nie mogę się zdecydowac. dlatego też proszę użytkowników tego forum o radę. może też np. są jeszcze jakieś różnice pomiędzy tymi modelami o których nie wiem? aha no i jakoś nie działa mi alt + c dlT\EGO TEN POST JEST TAKI ZABŁĘDZONY xneon - Pon 13 Kwi, 2009 jeszcze wymiary, człowieku, wymiary ja trzymam 40D to jest w miarę ale gripa i tak bym sobie z chęcią dokupił serie trzycyfrowe przypasują właścicielom małych łapek i kobietom  (a powiem Ci nawiasem mówiąc że moja Pani łapki ma niewielkie i bardzo chętnie operuje 40D)
niby drobiazg, ale paskudnie potrafi Ci dopiec, do tego stopnia że np. odechce Ci się fotografowania (wiem, co mówię o drobiazgach - przez drobiazg "matryca glare" rzucam mięchem regularnie na laptopa, bo nie da się na tym lustrze oglądać filmów, a mnie nie kręci występowanie w każdym )
także najpierw wybierz się do jakiegoś mediamarktu i poprzymierzaj do łapki mikhathara - Pon 13 Kwi, 2009 MOŻE POWIEM TAK CANONA 40D MIAŁEM JUŻ W RĘKU TYLE RAZY ŻE NIE POLICZĘ TEGO NA PALCACH RĄK I NÓG. CZYTAM DOŚC REGULARNIE TO FORUM I WIEM ŻE WSZĘDZIE KAŻĄ NAJPIERW ZMACAC TE APARACIKI DO KTÓRYCH SIĘ PRZYMIERZAMY. CANONA 450D TEŻ TRZYMAŁEM I JAKOŚ ŹLE NIE JEST ALE MIMO WSZYSTKO 40D WYGODNIEJSZY. POD TYM WZGLĘDEM 40-TKA PODOBA MIE SIĘ NAWET BARDZIEJ NIŻ 50-TKA Prosze nie pisać dużymi literami! MM - Pon 13 Kwi, 2009 A ja mam inną propozycję. Jeżeli chcesz wydać na body 4000 zł to może się skuś na Canona 50D? Naprawdę warto, mając taki korpus możesz się potem skupić na wyborze dobrych obiektywów. Ergonomii i korpusów typu 450D czy 500D nie polecam. Jak już ktoś macał takiego 40D to niższa seria jest katastrofą. Ja obcuję z Canonami "od zawsze" i mam odruch wymiotny biorąc do ręki np. 450D. Nie chodzi o jakość zdjęć, chodzi o komfort i przyjemność pracy. xneon - Pon 13 Kwi, 2009 nie krzycz nie napisałeś że masz już jakieś doświadczenie po co pytasz skoro sam wiesz lepiej edit: MM dobrze radzi mikhathara - Pon 13 Kwi, 2009 chciałbym przeprosi wszystkich użytkowników tego forum gdyż prawdopodobnie niejasno się wyraziłem te 4000 zł to chodziło mi o aparat z obiektywem. i jeżeli chodzi o canona to myślałem o tym obiektywie 17-85. wiem że nie ma najpochlebniejszych opinii ale to chyba w tej chwili najlepszy i chyba jedyny zamiennik dla kita w tej cenie MM - Pon 13 Kwi, 2009 Jeżeli ma to być zestaw to kupuj szybko 40D z wybranym przez siebie szkiełkiem (wiele razy pisałem, że wcale nie jest takie złe) lub z Tamronem 17-50/2.8. mikhathara - Pon 13 Kwi, 2009 też widziałem że wiele osób na tym ofrum radzi tego tamrona. dużo on droższy Wujek_Pstrykacz - Pon 13 Kwi, 2009 Tamron 17-50/2,8. Oscyluje w granicach ceny 17-85, a jest to przynajmniej jasny i bardzo ostry obiektyw. I nie jest aż tak słaby mechanicznie jak tu niektórzy wspominają o rozpadających się przodach obiektywu, ja go miałem, intensywnie używałem i do dzisiaj nic mu nie ma. eave - Pon 13 Kwi, 2009 Wujek_Pstrykacz, tami 17-50 jest rzeczywiście super, ale jednak jest o 60% droższy od 17-85 Wybór mikhathara. Ja tam bym wziął 30/40d z sigmą 30/1.4 
Wujek_Pstrykacz - Pon 13 Kwi, 2009 Patrząc na ceneo to w skrajnych przypadkach może tak, ale w rzeczywistości to nie więcej jak 20%, dlatego napisałem oscyluje. Jak ja kupowałem Tamiego to był nawet tańszy. eave - Pon 13 Kwi, 2009 Pstrykaczu, a gdzie kupisz tamiego za 1200zł? Bo 17-85 spokojnie można kupić za 1050zł ( http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83540 ), a tamiego za 1650 ( http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/91484 ).
No bo jeszcze całkiem niedawno ceny tych szkieł były porównywalne, a teraz jak widać kryzys dotknął tamiego, a canona o dziwo nie. P_M_ - Pon 13 Kwi, 2009
Bo tamron to jednak obiektyw z renoma, a ten canon tanieje, bo udany to on nie byl nawet lata temu w dniu premiery. Taki przecietny obiektyw kitowy, tylko materialy lepsze. davaeorn - Pon 13 Kwi, 2009
własnie wspomniałeś... szkoda że "bezargumentacyjne" ale to kwestia przyzwyczajenia 
bezdyskusyjnie 40d... a szkło - jeśli jak piszesz troszkę wiesz - ja bym wybrał tamiego 17-50 (jako podstawowe szkło do canona ze względu na obfitość oryginalnych szkieł canona w tym zakresie ) a z czasem kupiłbym 85/1.8 i jakieś tele...
oracle - Pon 13 Kwi, 2009 nie wiem jak można porównywać Canona 17-85 ze światłem nie dość że F4 to jeszcze nie stałym a F4-5.6, do tamrona. Na tego canona to chyba nawet szkoda tych pieniędzy. Taki troszkę lepszy kit. 40D + Tamron i zestaw gra gitara. Tamrona kupisz nówkę za 1500zł jak dobrze poszukasz. David29 - Pon 13 Kwi, 2009 Ja kupiłem 40D +Sigme 17-70 jestem bardzo zadowolony. 
mikhathara - Pon 13 Kwi, 2009
mała dygresja davaeorn. mówiąc: "o sony już nawet nie wspomnę" miałem na myśli to że nie wspomnę już więcej w przyszłości a w tym wypadku konkretniej w tym poście czy też temacie. co zresztą zgadza się z treścią wypowiedzi również jeżeli chodzi o sens logiczny. forma czasownika nie wspomnę odnosi się do przyszłości tak więc nie wchodzi w sprzecznośc z użyciem nazwy sony w tej wypowiedzi tj. w teraźniejszości sorry dla reszty użytkowników, że tak zaśmiecam to forum, ale wkurza mnie jak ktoś chce by pseudo-inteligenty i wynajduje takie rzekome sprzeczności czy niejasności davaeorn - Pon 13 Kwi, 2009
oooo... kończąc - skoro tak nie chcesz o sony wspominać, to napewno masz mocne podstawy i lata doświadczeń z tym jak i innymi systemami... jednak zdrowiej jest umieć uzasadnić, a nie iść za pewnego rodzaju modą która mówi że sony jest be - i poprostu be... canon lepszy bo ma świetne szkła dla amatorów (tamron 17-50) no i ta dbałość o szarego klienta... przepraszam modów za wojenke... ale mi sie przelało
a merytorycznie - mikhathara, tak jak napisałem - 40d + tami - nic lepszego w tej cenie nie uświadczysz, no ewentualnie sigma 17-70... lotofag - Pon 13 Kwi, 2009
IMHO bardzo celny tekst 
Powinno się to cytować tym wszystkim co tylko o FF i ilości obiektywów w systemie, a jak co do czego to się kończy co najwyżej na tym Tamronie (nic temu szkłu nie ujmując).
edmun - Pon 13 Kwi, 2009 dzisiaj miałem okazję pobawić się 17-85 IS USM 4,5-5,6 ze stajni canonka. powiem że za cenę 1000 coś złotych - porażka... USM faktycznie mile chodzi, ale za taką cenę ? :/ tym bardziej musiałem go sprawdzić bo kmosw poszukuje coś do swojego przyszłego 40D, ale mamy ograniczony budżet i nie chcemy do tego ani kita 18-55 IS, ani 50 1.8 :/ właśnie coś szerokiego (w okolicach 28mm na FF) ale za przystępną cenę... niestety na razie brak
RB - Pon 13 Kwi, 2009
Boli Cię? Chce Canona, niech kupuje Canona. Po co ma tu dyskutować o Sony? Jeden lubi brunetki, drugi blondynki a trzeci chłopców. davaeorn - Pon 13 Kwi, 2009
też to mu doradziłem prawda?? nie wspominałem o ani sztuce sprzętu sony... mam poprostu alergię na zarzuty w sumie na jakikolwiek system (akurat jakoś najczęściej dzieje się tak w wypadku sony) bez przytoczenia kompletnie żadnych argumentów... ot sprawa
RB - Pon 13 Kwi, 2009 davaeorn, przewrażliwionyś. Gość pisał, ze jak nie kupi Canona to będzie żałował. Po co ciągnąc jakies bajanie o zarzutach... Ostegolectric - Pon 13 Kwi, 2009 a ja jeszcze tak dorzucę, że za te pieniadze to zakupisz nikosia d90 z przyzwoitym jak na poczatek 18-105 VR. I w łapkach bardzo dobrze leży później się wciagniesz dokupisz 50 f1:8, 70-300 VR, statyw, gripa, sabinke i na koncu d700
mikhathara - Wto 14 Kwi, 2009 Daveorn wiesz co trochę wkurza mnie że wszystko trzeba ci wytłumaczyc. w pierwszym poscie wyraźnie jest mowa o wejsciu w jakiś konkretny system. W tym wypadku pisałem że najprawdopodobniej będzie to canon, bardzo mało prawdopodobne, że nikon lub pentax, a system sony na pewno nie, czyli że ja nie kupie lustrzanki firmy sony, a nie że jest to jakaś badziewna firma. Po prostu mi się nie podoba a wydaje mi się że jeżeli na pewno nie kupię sony to nie widzę jakoś sensu w tłumaczeniu dlaczego nie. I zresztą nie powinno cię to obchodzic, a ty doszukujesz się jakichś głębszych animozji jak jakieś małe dziecko normalnie. napisałem że nie sony żeby ułatwic sprawę tym, którzy piszą tu po to aby mi doradzic łatwiej doradzic w mniejszym zakresie systemów a co się z tym wiąże modeli. poza tym w ogóle po co ty tak schodzisz z tematu, co? a moja pierwsza uwaga odnosiła się do twojego złośliwego (zresztą nie poprawnego co wyłożyłem ci w poście) komentarza na temat "o sony już nie wspomnę". a ty oczywiście piszesz, że ja przyczepiłem się do firmy sony. ja po prostu wkurzyłem się twoją uwagą, która moim zdaniem wynikac może tylko z czystej złośliwości albo chęci szpanowania swoją inteligencją, co ci jednak nie za bardzo wyszło? mam nadzieję że po tym poście nie będzie kolejnej odpowiedzi typu: " no tak oczywiście z góry zakłada się, że sony to kompletna lipa" bo takie posty po prostu zaśmiecają artykuł. ten mój zresztą też za co bardzo przepraszam ale zachowanie kolegi stało się dla mnie nie do wytrzymania Sorry, że zdania zaczynają się z małej litery, jak piszę w Wordzie to tam się wszystko samo poprawia. Byłem przyzwyczajony i się zagapiłem a teraz nie chce mi się już poprawia całej wiadomości davaeorn - Wto 14 Kwi, 2009
też pomysł... tyle że kolega wolał canona, poza tym no jednak światełko w taronie to pewnie plus...
cały dzień o tym marzyłem
chyba tak... ale taki dzień
więc graba na zgodę i koniec
Ostegolectric - Wto 14 Kwi, 2009 Jeśli nie chcesz Sony to nie kupuj, mysle że davaeornowi to wisi i lata co ty kupisz tak jak nie oszukujmy się większości z nas. Ale jeśli chcesz żeby twoją prośbę traktowano poważnie i poważnie pomóc ci w wyborze to przedewszystkim sam powinieneś do tego podejsc z odpowiednim stosunkiem. a argument typu "nie kupię sony bo mi sie nie podoba" jest mało konstruktywny znasz wszystkie wady i zalety tego systemu czy z góry zakładasz że jest "be"  Nie chcesz Sony bo ci się nie podoba i to jest dla Ciebie wystarczający powód to ok:) to ty masz być szczęśliwy z zakupu, nie my a ja jak już wspomniałem polecam rozważyć nikosia d90 
pozdrawiam mikhathara - Wto 14 Kwi, 2009 kurczę to irytujące że nie mogę zostac zrozumiany należycie. nie zakładam że sony jest "be" rozważałem nawet zakup sony. ale skoro wyeliminowałem z rozważań wszystkie modele tej firmy. to nie widzę problemu w tym że nie chce rozpatrywa sony w tym artykule problem mam w tym w czym napisałem wybraniu aparatu z zakresu który podałem. Jaśniej już nie mogę tego wyłożyc. żałuję teraz że padły te słowa w pierwszym poście. No ale coś co dla mnie jest oczywiste dla kogoś innego nie koniecznie i na odwrót. Przecież tytuł tego działu to pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej. więc w ogóle nie rozumiem skąd tutaj ta dyskusja. nie sądzicie, że wystarczy [ Dodano: Wto 14 Kwi, 2009 00:53 ] a co do nikona d90 to przez chwilę byłem do niego przekonany ale teraz już aż tak nie jestem. w czym on niby jest aż tak lepszy od canona 40d co? ma to sławetne kręcenie filmów. Dla mnie nieprzydatna funkcja, z której korzystałbym co najwyżej okazjonalnie kilka razy do roku. matryca niby trochę lepsza ale z tego co wiem 10 mega zupełnie wystarcza do wszystkich zastosowań amatorskich. nie jestem do końca pewien jak to jest z szumami ale chyba są bardzo porównywalne. aha no i nikona mi się trochę gorzej trzyma. no i canon ma jednak korpus z metalu. jeżeli gdziekolwiek się pomyliłem albo czegoś nie dopowiedziałem to poprawcie mnie roszę davaeorn - Wto 14 Kwi, 2009
jest bardzo porównywalny, nie licząc filmów ale to odłóżmy na bok. Nikon ma jeden plus - kitowe szkiełko 18-105 które ma bardzo przyjemny zakres i ogólnie jest chwalone. Tylko światła mniej. A do canona możesz podpiąć jedynie tamrona w tym zakresie - lub 17-40/4... i dla mnie jest to mocny argument przeciwko canonowi - i dlatego wybrałem sony jakoś nie mogłem się przemóc żeby na podstawowe szkło wziąć szkło producenta niezależnego... a sony ma karolka i jestem zadowolony
oracle - Wto 14 Kwi, 2009 Tak apropo złośliwości: mnie z kolei irytuje przywiązanie do firmy.
Mam w nosie czy to Canon czy to Tamron, Sigma, Samyang noname czy chiński badziew z bazaru dopóki jest funkcjonalny(AF i takie tam bajery), optycznie lepszy, wytrzymały i ma dobry stosunek jakość/cena. Ja kupuje sprzęt(wszelakiej maści) dla rezultatów a nie dla napisu czy naklejki. Swoją drogą davaeorn nie wiem co masz przeciwko Canonowskiemu 17-40 skoro twój "Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm f/3.5-4.5" poza szerszą ogniskową nie jest jakoś lepszy od niego. Ostrzejszy ale co z tego jak winieta max. Poza tym ja bym tam niczego w zakresie ogniskowych 16-85 nie kupował powyżej F2.8 poza Fisheye'ami więc zostaje jedynie Tamron 17-50 i Sigma 18-50 EX DC. Arek - Wto 14 Kwi, 2009 Różnic pomiędzy 40D a 450D jest więcej niż wymieniłeś w pierwszym poście. Z tego co mi na szybko przychodzi do głowy, a jest na pewno ważne, to: 1. lepszy AF 2. lepszy wizjer 3. monochromatyczny panel LCD u góry Ale 4000 tys. zł (czyli 4 mln zł) to naprawdę dużo. Starczy Ci ja 1Ds MkIII więc ja bym się nie ograniczał
jarecki_jg - Wto 14 Kwi, 2009
Naprawde dobrze powiedziane. 3 cyfrowe serie Canonów nie są za dobrze wykonane. I posłuże się tutaj słowami kolegi jak byliśmy razem w sklepie. Otóż miał pewny ograniczony budżet i poogladał takie 450D, a później D60, łatwo się można domyslec co wskazał, twierdząc zresztą, że ten aparat jest oragano-leptycznie lepszy. A to że apetyt rosnie w miarę jedzenia skończyło się na Nikonie D90 z 18-105 + SB-800, a brany był pod uwage równiez 40D Canona. Po wyjsciu ze sklepu od kolegi usłyszałem: "Nikon to jest aparat, a Canon to jakis taki plastikowy a Sony to zabawka." Ja osobiscie rówznież uważam, ze wykonanie tych na N jest wzorem do nasladowania i jest lepsze od tych na C i S. Tylko pamietajcie ja pisze tutaj o wrażeniach z pierwszego użytkowania, tj wzięcia do ręki i uruchomienia oraz oględzin organo-leptycznych osób nie majacych wcześniej w ręku lustrzanki. A dlaczego kupił D90 razem z SB-800 zapytałem? Odpowiedz była taka że kolega miał pewnien budżet, na który zgodziło się OCD tj. Osobiste Centrum Decyzyjne, zwana zresztą pieszczotliwie małozonką. I kupił bardziej zaawansowany sprzęt by mu czegos nie brakowało w niedalekiej przysłosci jak się w temat wgryzie (a powiem ze kolega ma ambicje). Gdyby się jednak wybrało tansze rozwiązanie, jak kolega twierdzi, kupic cos jak to nazwał na poczatek, OCD by później zakwestionowało na nowo generowane koszta .
Reasumujac uważam, ze mając zapał do fotografii lepiej od razu kupic coś lepszego niż co chwilę zmieniac i niepotrzebnie generowac koszta, czego ja zreszta jestem dobrym przykładem. Zaczynałem w cyfrze od compakta (analogi zawsze lustro - pierwszy sprzęt to Zenit 122), później D40 - sprzedany po 4 miesiącach ze stratą. Miejsce D40 zajęło D80 - używany przez 6 miesiecy i skadziony a póżniej po tych smutnych dla mnie wydarzeniach na otarcie łez zakupiłem D300, który użytkowany jest do chwili obecnej. Moge powiedziec, że dopiero teraz po tych ostanich podwyżkach wyszedłem na zero. Czyli przeliczając to tak jakbym to co jest w stopce kupował dzisiaj. Gdybym stanął dziś przed dylematem jak 2 lata temu zaczynałbym od D90 lub tych na podobnym poziomie. Tym co nie mają środków "od ręki" polecam zakupy w stylu 30x0% i na tym naprawde dobrze sie wychodzi. RB - Wto 14 Kwi, 2009
Ludzie potrzebuja róznych rzeczy. Ja w zyciu nie kupię standardowego zuma ze światłem 2.8 (bo takiego światła w zumie nie potrzebuję), a na pewno nie Tamrona - świetny, ale jak juz mam mieć zuma to niech będzie miał satysfakcjonujący mnie zakres. Zresztą - to do davaeorna i modów - ludzie mamy doradzać o Canonach a nie wybrzydzać na Canony - sa jakie są ale to nie ten wątek. krisv740 - Wto 14 Kwi, 2009
podłączę sie pod opinię RB, i dodam,że fisheye ze światłem lepszym niż f2.8 , a najczęściej f3.5 bardzo rzadko można spotkać, a cena na pewno nie będzie odpowiadać koledze na początek skoro przeznacza na zakup 4tys.pln , bo rozumiem ,że jeśli jednak uwaga Arek, co do 4mln pln. jest żartem, to ta kwota jest właściwa
//swoją drogą , może jakiś litościwy mod zmieni to w temacie wątku, bo zaczyna mi sie lekko klawiatura gotować, żeby coś napisać ///
a i jeszcze jedno , co mnie zastanowiło w wypowiedzi kolegi oracle, ; wiele osób wychwala 18-60 sony /słusznie zresztą/, ale przyrównuje do 17-40, i w tym porównaniu udowadnia wyższość optyczną szkła CZ. ok. to szkło jest naprawdę wyśmienite, ale ..... ja noszę ze sobą dwa,trzy body -canon niestety - i mam jedną niezaprzeczalną zalete tego szkła /17-40/ - mogę go podpiąć pod analoga , a jak koledzy z sony, uczynią to z 18-60? następna sprawa to główny temat tego wątku - wybór systemu.... moim ukochanym jest pentax, i czekam z utęsknieniem na FF z tej stajni w cyfrze... jednak.... canon i nikon stanowią bardzo dobrą "alternatywę"
w chwili obecnej jak dla mnie canon posiada lepszą , potrzebną mi optykę, a nikon body... problem... ale.... ja sie nadal uczę, i mam nadzieję,że kiedyś canon wypuści body mnie satysfakcjonujące /technicznie i cenowo/ ewentualnie sprzedam w diabły co mam i wejde w nikona, jeśli ten wypuści optykę ..... /proszę wpisać uwarunkowania z canona...
więc..... raz jeszcze zalecam wybór systemu od szkieł, a nie od body, bo na początek, to każdy aparat ze średniej półki w c i n spełni swoje zadania.... MC - Wto 14 Kwi, 2009 krisv740, chodzi Ci raczej o 16-80, prawda? I jak widzisz zakres istotnie sie w tym momencie zmienia. Oczywiscie, nie jest to szklo na pelna klatke, wiec i z analogiem bedzie problem, ale wez pod uwage, ze coraz mniej osob uzywa analogow. A mi to juz wcale to "ograniczenie" nie przeszkadza. krisv740 - Wto 14 Kwi, 2009 MC, nie zapominaj o FF w cyfrze a mi i wielu osobom uzywającym analoga przeszkadza, bo lubie analoga i b&w co do szkła - to oczywiście 16-80 
i jeszcze jedno - ja nikogo nie pragnę przekonać do swoich racji. to jest mój punk widzenia i moje plecy noszące plecak. lubie uniwersalność...
davaeorn - Wto 14 Kwi, 2009
nie mam nic - serio - poza tą własnie mocno większą ogniskową - wybierając system wybierałem właśnie pomiędzy 40d + 17-40 a a700 + 16-80... wygrało sony bo i szerszy kąt i dłuższy zakres... piszesz winieta - uważasz to za duży problem?? ja nie... i dlatego karolek wygrał z kanonkiem
ja też mam w nosie jeśli chodzi o niektóre szkła - sigme 100-300, 50/1.4 na przykład... ale żadne ze szkieł "podstawowych" mnie nie przekonuje na 100%... ot takie zboczenie
MC - Wto 14 Kwi, 2009 krisv740, nie zapominam. Ale jest w stajni C taki 17-55/2.8, ktorego tez nie jestes w stanie podpiac do FF i jakos calkiem niezle sie sprzedaje, a kosztuje nawet wiecej niz ten CZ. Dla kazdego cos milego. Dla mnie C17-40 i CZ16-80 sa nie do porownania. krisv740 - Wto 14 Kwi, 2009 MC, a czy widziałeś kiedyś moją pochlebną wypowiedź na temat 17-55 canona? raczej nie i zapewne nigdy bez uszczypliwości w kwestii FF i budowy, nie zobaczysz... mogę ścierpieć jakość wykonania 28-135 canona, ale jeśli ktoś chce ode mnie ponad trzy razy więcej za szkło aps-c i takie wykonanie , to pochlebnego peanu nie usłyszy.... 
Sunders - Wto 14 Kwi, 2009 mikhathara, jeśli zamierzasz przy budżecie 4000PLN zkupić canona to jak z dotychczasowej dyskusji wynika najlepiej jak będzie to 40d 
Jeśli dobre obiektywy canona 17-55/2,8 lub 17-40/4 L nie zmieszczą się w tym budżecie/z canonem 450d też by sie nie zmieściły/ to mam taką propozycję: http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=918 i do tego polecany tu wcześniej tamron 17-50/2,8 przetestowana nówka
Zmieścisz się w budżecie i będziesz miał solidny aparat na gwarancji + dobry optycznie obiektyw o nienajwyższej jakości wykonania/za którą niestety musiałbyś dopłacić 1500-2500PLN/
davaeorn - Wto 14 Kwi, 2009
18700 zdjęć w 3 miesiące?? łaaaadnie
Baku - Wto 14 Kwi, 2009
Są nieporównywalne zakresem ogniskowych. Tylko tyle, ale przede wszystkim aż tyle. Jakoś nikomu nie przychodzi do głowy porównywanie 70-200 i 100-400 a przecież różnica "krotności" zoomu w 17-40 i 16-80 jest jeszcze większa. Tym bardziej dziwi wrzucanie tych obiektywów do jednego pudełka. A jeśli chodzi o obiektywy pod APS-C do Canona to JEST z czego wybierać i to w różnych cenach: 18-55 IS - kit, powiedziałbym jeden z lepszych kitów: pieniądze żadne, obudowa tak licha jak tylko może być, ale optycznie daje radę. 17-85 IS - uniwersalny zakres ogniskowych, stabilizacja... pracuje nierówno i by uzyskiwać dobre efekty trzeba znać jego słabe strony, dlatego średnia propozycja dla początkujących. Zaawansowani też go raczej nie wybiorą... 17-55 IS - jeśli tylko Cię stać to zdecydowanie warto. Canon na prawdę się postarał robiąc ten obiektyw Można jeszcze podpinać szkła z FF, oto niektóre z nich: 24-85 - niedrogi i spacerowy obiektyw, na APS-C bez szerokiego kąta, ale przyzwoita jakość wykonania i własności optyczne za niezłą cenę 28-135 IS - całkiem niezły obiektyw o sporym zakresie ogniskowych, na najszerszym końcu kąt widzenia niemal jak 50 mm na FF, ale nie każdy potrzebuje więcej... 17-40 - o tym szkle napisałem już bardzo wiele. Do zastosowań krajobrazowych jest znakomity, jeśli ktoś się godzi na tylko 40 mm końca i stałe światło f4 to spokojnie daje radę jako obiektyw standardowy Są jeszcze oferty za większe pieniądze (16-35, 24-70) więc wybór jest. A to że kasy brak? Kto każe kupować Canona? Masz 15 zł to idziesz do MacDonalda a nie na sushi
A w MacDonaldzie Sigma, Tamron, Tokina...
Sunders - Wto 14 Kwi, 2009
Taka ilość to może zrobić wrażenie na posiadaczu sony ale 40d wytrzyma jeszcze conajmniej 81300 fotek/przynajmniej jego migawka/
Z mojego punktu widzenia istotnejest, że aparatjestsprawdzony i ma gwarancję
Jeśli używka nie wchodzi w rachubę to do nówki trzeba dołożyć 700PLN
RB - Wto 14 Kwi, 2009
A co? Niby właściciele Sony statystycznie rzadziej naciskają spust migawki od uzytkowników innych systemów? [ Dodano: Wto 14 Kwi, 2009 12:20 ]
Ooo, zdecydowanie. Do Canona wypada porównywac CZ16-35. Z jego cena, swiatłem i pełnoklatkowoscia. Oj nie wiem, czy jednak produkt Canona by mi nie starczył Oczywiście bezpośrednim odpowiednikiem tego karlcajsa jest C16-35/2.8 ale czy to wina Canona że Sony jakoś nie wypuszcza pełnoklatkowych szkiełek 'dla ludu' ze światłem 4???
SlawGaw - Wto 14 Kwi, 2009
Nie robi. MC - Wto 14 Kwi, 2009
Rowniez twierdze, ze nie robi. davaeorn - Wto 14 Kwi, 2009
nie robi, ale w 3 miesiące "zużyć" 1/5 żywotności migawki to już jest coś... mavierk - Wto 14 Kwi, 2009
A co do migawki - nigdy nie wiesz, kiedy padnie - może to być po 20k, może po 400k
jarecki_jg - Wto 14 Kwi, 2009 Ja też nie mam zboczenia na pkt danej marki - lubie dobre produkty, a zawsze to kwestia przekonania do czegoś. Mam Nikona bo on mnie przekonał. Canon 40D z Tamronem 17-50 czy Sigmą 17-70 jest bardzo dobry widziałem wyniki na własne oczy. Bezkonkurencyjne zaś wyniki daje 5D z 17-40L (lub jak idziemy na całośc to 16-35L) i 70-200L, ale to inna para kaloszy, a ja nie niestety nie mogłem aż tak mocno zainwestowac. I potwierdze również przekonania innych uzytkowników, że Nikonowi do optyki Canona tyle samo brakuje co Canonowi do Nikona pod wzgledem konstrukcji body. Fakt nie mozna miec wszytkiego. davaeorn - Wto 14 Kwi, 2009
mając pełnoklatkowe body stanowczo wolałbym podpiąć pod nie 24-105/4 niż 17-40/4... oczywiście najlepiej 16-35 + 24-70
Sunders - Wto 14 Kwi, 2009
A ja 85/1,2 i 35/1,4 ale budżet podany przez mikhathara nie pozwala na zakup żadnego z nich. Dlatego najlepiej jak wybierze między tamronem 17-50/2,8 a sigmą 17-70 macro- na początek to będzie całkiem dobry zestaw z 40d
oracle - Wto 14 Kwi, 2009 Jest jeszcze Tamron 17-35 Który chociażby ze względu na cenę 3 razy mniejszą niż Canon 17-40 oraz światło 2.8-4 vs 4 wydaje mi się lepszym wyborem niż Canon. Canon ma USM ale myli się w 10% przypadków, tamron 12% a więc porównywalnie. Dystorsja jest gorsza w Tamronie ale Tamron jest zdecydowanie ostrzejszy w centrum kadru. Z kolei gorszy na jego brzegach przy 17mm. Nie dopłaciłbym 2000zł w zamian za 5mm na węższym końcu, solidniejszą obudowę i lepszą jakość na brzegach kadru dostając w zamian gorsze światło dla 17mm I tak jak mówiłem wcześniej nie ważne jaki sprzęt kupuje, czy to jakieś RTV, AGD, Foto, Komp interesują mnie wyłącznie REZULTATY a nie napis na sprzęcie. RB - Wto 14 Kwi, 2009
Na razie przeprowadziłes rozumowanie bazujące na napisach. Na napisach na sprzęcie i w tzw. testach. oracle - Wto 14 Kwi, 2009 No nie zupełnie logicznie podsumowałeś moje rozumowanie. Napis na sprzęcie to np 17-50 F/2.8 Tamron [numer seryjny] Di II LD .... i tak dalej. A napisy w testach to odwzorowanie werbalne rezultatów. RB - Wto 14 Kwi, 2009
Aaaa, ja myślałem, naiwny, ze interesują Cie wyłącznie Twoje rezultaty... Wiesz, doradzać na podstawie przeczytanych testów... i własnych preferencji... MM - Wto 14 Kwi, 2009
Co ja mam na to odpisać... Mogę tylko potwierdzić. Kilka tygodni temu robiłem za darmo dalekiemu kuzynowi zdjęcia z samego USC. Z lenistwa i wygody (wiadomo - dużo lepszy AF) postawiłem na 50D z 16-35L a na 5D robiłem mało samymi stałkami (85/1.8 i 135L). Potem sobie zdjęcia pooglądałem i... z 50D wyszły bardzo dobrze, ale widać że cyfrą robione, jakiś szum, przeciętna plastyka i średnie kolory. Przesadzam oczywiście, ale zdjęcia z 50D oglądałem jako pierwsze. Potem przyszła kolej na te z 5D. Żałuję swojego lenistwa i wygody. Cropy z tej puszki są piękne, mają magię kliszy itd., itp. Ja wiem - tam były moje najlepsze stałki - tym niemniej widzę co produkuje sama matryca. Chyba 50D zostawię sobie tylko na samoloty i będę dalej się "męczył" w reporterce z 5D. Sunders - Wto 14 Kwi, 2009 MM, ciekawe czy tak samo wypadłoby to porównanie gdybyś 16-35 L podpiął do 5d a stałki do 50d Moim zdaniem prównywanie FF ze stałkami z APS-C z zoomem to wyważanie otwartych drzwi  Wynik z góry wiadomy
MM - Sro 15 Kwi, 2009 Po pierwsze to co ja bym robił ze 135L na cropie w czasie ślubu? Nie cierpię aparatów z cropem bo muszę kombinować ze szkłami i generalnie niemal wszystkie mają wtedy zakres bez sensu. Po drugie widzę jakość jaką generuje matryca i ta typu APS-C to jednak cały czas porażka. Jest dużo lepiej niż z 20D o czym się przekonałem oglądając ostatnio RAW-y z jakiś pokazów lotniczych, ale to jeszcze nie to i nie wiem czy kiedykolwiek pomylę crop z APS-C z tym z poczciwego 5D. gawda - Pią 23 Kwi, 2010 Temat postu: Lustrzany zestaw dla początkującego Zamierzam zakończyć przygodę z kompakatmi i kupić nowego aparata Planowane zastosowania: ogólne wycieczkowe - szeroki kadr wakacyjny oraz zbliżenia, zabawa z HDR - czyli przydałaby się kompensacja szersza niż +/-2, czasami portret - ostry obiekt i ładne rozmyte tło oraz zdjęcia nocne, czyli w miarę przyzwoite i niezaszumione ISO. Zaawansowanym fociarzem nie jestem, aparat ma służyć jako pierwsza lustrzanka do nauki, nie chcę niepotrzebnie przepłacać za coś czego nie będę w stanie wykorzystać.
Wybrałem sobie: Sigma 17-70 2.8-4.0 + Canon 70-200 4L, większego zoomu nie będę raczej potrzebował, nie planuję anatomicznego podglądania. Chcę przyzwoitej jakości optyki, którą mógłbym w przyszłości wykorzystać z bardziej zaawansowanymi modelami Canona. Wymyśliłem więc sobie Canona 550d, bo: przyzwoite ISO, kompensacja +/- 5. Tylko czy to nie za dużo dla początkującego? Może 1000d? Niestety kompensacja tylko +/- 2. Doradzicie? Usjwo - Pią 23 Kwi, 2010 Bierz 550, to nie za duzo, jak cie wciagnie to bedzie za malo. Pierwszy raz widze ze ktos dokonuje wyboru na podstawie kompensacji 
sigmiarz - Pią 23 Kwi, 2010 Dlaczego Canon, dlaczego nie np. nikon d90, szczególnie że chcesz kupować zamienniki sigmy, a one z canonem bardzo różnie współpracują, jest o tym sporo literatury na forum. N d90 nieco wygodniejszy i solidniejszy od 550d, do tego jego wysokie iso jest bardzo dobre. gawda - Pią 23 Kwi, 2010 Może być i nikon, marka to dla mnie sprawa drugorzędna, byle sprzęt był dobrej jakości. Czy sigma 17-70 2.8-4 pracuje bezproblemowo z d90? Co do teleobiektywu, co jest przyzwoitym odpowiednikiem Nikona dla C 70-200 4L IS ? Jeśli ktoś ma linki do fotek z d90 lub canona d1000 lub d5xx z ww. sigmą, to proszę o linka. Djwalkman - Pią 23 Kwi, 2010
Znajdź profesjonalistę którzy cię poprze i zrobi tak samo... . bacruk - Pią 23 Kwi, 2010
Szkopuł w tym, że tu jest drobny kłopot... gdzie N się wywala
Kompensacja +/-2 wystarcza
maczetka - Pią 23 Kwi, 2010
no i tu wygrywa Canon, a 550d to podobno bardzo przyzwoita puszka. Co do kompensacji to jak potrzebujesz wiekszej niz +/- 2ev to zawsze zostaje manual w kazdej puszce
Pytanie, czy rzeczywiscie bedziesz potrzebowal tego tele. Ja tez jak kupowalem pierwsze lustro to w planie zakupowym mialem c70-200. Nie kupilem tylko ze wzgledu na brak srodkow. Potem po kilkutygodniowej zabawie pozyczonym 100-400 (wiem, wiem nie ta polka cenowa i jakosciowa, ale jednak) i dluzszej - sigma 18-200 (tez zupelnie inna polka jakosciowa ) doszedlem do wniosku, ze ogniskowe powyzej 100 sa mi potrzebne sporadycznie, natomiast canon 10-22 o ktorym nie myslalem w ogole na poczatku jest moim chyba ulubionym obiektywem.
A co do konkretow: 550d, 50d albo d90 - obojetne + sigma, ktora wybrales na poczatek. Zrob "pare" zdjec i wtedy wroc do tematu zakupowego. sigmiarz - Pią 23 Kwi, 2010 na początek wez d90 z kitem 18-105, a to bardzo dopry kit, za 3.2k będziesz mial funkcjonalny zestaw. Pamietaj ze na aps-c 200mm to 300.. potrzebujesz tego ? [ Dodano: Pią 23 Kwi, 2010 18:31 ] fotek poszukaj tu http://pixel-peeper.com hijax_pl - Pią 23 Kwi, 2010
Nikkor 70-300/4.5-5.6G VR
sigmiarz - Pią 23 Kwi, 2010 całkiem niezła jest sigma 70-200 f2.8 cena około 3k gawda - Pią 23 Kwi, 2010 Dzięki za odpowiedzi. Zestaw D90 + 18-105 jest bardzo ciekawy dla mnie i czuję, że te ogniskowe wykorzystywałbym najcześciej (szczególnie zakres 18-50 na tym szkle). Do 18-135 nie przekonałem się, a to po przeczytaniu wielu opinii użytkowników (słaby plastik, szczególnie po dłuższym czasie użytkowania), kilku testów i wyciągnięciu jakiejś tam średniej z tego wszystkiego... Po obejrzeniu zdjęć z pixel-pepper (dzięki sigmiarz), wiem już że bardzo podobają mi się foty robione na ogniskowej 200mm i sam też będę chciał takie strzelać jak się podszkolę. Wiem już, że Nikon ma dobre obiektywy 70-200 ale w jakiejś chorej cenie.. nie zamierzam wpakować nie wiadomo ile w coś, co tylko zdjęcia tylko robi, a na których nigdy raczej zarabiał nie będę. Natomiast jest Sigma 70-200 i zdjęcia z niej, które obejrzałem na pixel-pepper (200mm) bardzo mi się podobają! Chciałbym jednak dostać wraz z obiektywem stabilizację, a Sigma tego nie ma... Podsumowując Nikona - d90 + 18-105: zestaw podoba mi się, ale co wybrać do tego jako większą ogniskową - 200mm? Wracając do Canona - po przejrzeniu tego co oferują aparaty w stosunku do głębokości mojego portfela, preferuję 50d z Sigmą 17-70 2.8-4. Po pierwsze dlatego, że ma ciekawy zakres ogniskowych (tu preferuję Nikona 18-105), ale jest obiektywem jaśniejszym, podobnie jak N 18-105 ma stabilizację i cichy silnik i jeśli wierzyć opiniom i testom - jest obiektywem udanym optycznie. Najciekawsze dla mnie będą na nim zakresy 17-30 i ~50. Co do tele, faktycznie wykorzystywałbym go raczej sporadycznie - imprezy sportowe, dalekie podglądanie od czasu do czasu / wakacje, ale tak czy inaczej chciałbym go mieć... C 50d + jasna Sigma 17-70 2.8-4.0 czy N d90 + ale ciemniejszy 18-105? Różnica w cenie jest niestety.. ~4500 vs. ~3000 biorąc pod uwagę nowe egzemplarze... hijax_pl - Pią 23 Kwi, 2010 gawda, wg mnie D90+18-105VR+70-300VR sigmiarz - Pią 23 Kwi, 2010 ta sigma jest też dla nikona. maczetka - Sob 24 Kwi, 2010
tylko za bardzo sie nie oplaca w porownaniu z kitem do d90... doplacasz sporo - pytanie czy tyle zyskujesz... Sunders - Sob 24 Kwi, 2010
Dobry zestaw/sam mam 50d/, ale najlepiej kup go w "sklepie realnym" i przy odbiorze sprawdź celność AF tej sigmy/niewielki FF lub BF da się w 50d skorygować-w d90 nie ma takiej możliwości/. Djwalkman - Sob 24 Kwi, 2010 18-135 ma gorszy plaski i jest mniej wytrzymały niż 18-105? Jeżeli chcesz porządnie wykonany uniwersalny zoom o dobrej optyce, to Sigma 18-125 OS się kłania. hijax_pl - Sob 24 Kwi, 2010 Porównując Nikkory 18-135 i 18-105VR oraz Sigmę 18-125OS wybrałbym jednak 18-105VR
18-105VR też jest plastykowy jak 18-135 - ale bez przesady.. to nie jest tak, że się po pół roku rozpada
gawda - Sob 24 Kwi, 2010 Dzięki dzięki. No to teraz tylko kwestia decyzji, ale wiem że jeśli C 550d lub 50d to z Sigmą 17-70 2.8-4.0 DC M OS HSM, bo daje jaśniejsze centrum kadru na ogniskowej 17-~30 niż Sigma 18-125m oraz ma minimalnie, ale jednak szerszy dół, choć niestety nie ma tak ciekawego, szczególnie dla fotoamatora górnego zakresu, ale to zrekompensuję sobie dodatkowym teleobiektywem w przyszłości. Preferuję lepsze paramatery niż uniwersalność, mimo że zazwyczaj niestety wiąże się to z kosztami... Jeśli zdecyduję sie na N d90, to z obiektywem 18-105VR. Nie mam możliwości osobiście porównać go z 18-135VR, więc tak jak w przypadku Sigmy, zaufam testom i opiniom, które w moim odczuciu w większości wskazują na korzyść 18-105VR. Także tylko kwestia wyboru C lub N, ale z tym to muszę się sam przespać. Jeszcze jedno, jakiej marki polecacie filtry UV i polaryzacyjne, odpowiednio dla sigmy i nikora? hijax_pl - Sob 24 Kwi, 2010 gawda, nikkor 18-135 nie ma stabilizacji. I jest słabszy optycznie od 18-105.
Rozumiem że pytasz się nie o markę/model a o średnicę gwintu? gawda - Sob 24 Kwi, 2010 Jo, o model/markę. hijax_pl - Sob 24 Kwi, 2010 Z UV-ek polecam szarą Hoye, z polarów - Marumi DHG super gawda - Sob 24 Kwi, 2010 A, jeszcze jedno. Co myślicie o kupnie szkła C 17-40 4L. Można je dostać nowe nawet ponieżej 2000zł. To tylko ok. 300zł mniej niż Sigma z mocowaniem do Canona, ale zakres ogniskowych mniejszy. 17-40 to zakres, który bym chyba najczęsciej wykorzystywał, bo głownie widoki, wakacje, spacery itp. Jeśli bym go wziął, to czym uzupełnić wyższe ogniskowe? MC - Sob 24 Kwi, 2010 Na początku miałem zestaw 17-40+50/1.4+70-200/4 z tym, że na pełnej klatce. Kąty widzenia wtedy inne, ale spisuje się bardzo dobrze. maczetka - Sob 24 Kwi, 2010
Generalnie to szklo jest znane z dobrej jakosci i super-pancernosci, wiec jesli nie potrzeba Ci tak bardzo swiatla i zakresu to bierz. Ale na przyklad portret to nim ciezko zrobic. Gdzie to nowe 17-40L w takiej cenie? gawda - Sob 24 Kwi, 2010 Aj, mea culpa... nowy jednak ciut drożej - 2290zl, lekko używane w dobrym stanie (jeśli wierzyć) - 1980zl (kup teraz) lub aukcja - obecnie 1800zl. No właśnie, będzie mi brakowało portretów, tutaj przewaga Sigmy 17-70 jak dla mnie... ale przewaga zdjęć wakacyjnych i widoczków jednak, przynajmniej na początek (czyli w większości dobre dzienne oświetlenie). Sunders - Sob 24 Kwi, 2010
Dobry wybór.
Do niego warto dokupić obiektyw 50mm jak w zestawie, który miał MC-może byc wersja 1,8 lub canona 85/1,8USM.
To o 300pln więcej niz sigma 17-70/2,8-4,0 OS HSM
MC - Sob 24 Kwi, 2010
Ma nadal, ale doszła makrówka
maczetka - Sob 24 Kwi, 2010
Ja od jakiegos czasu zastanawiam sie nad kupnem jakiegos porzadnego zooma spacerowego. Z braku zdecydowania zakup sie odwleka i uzywam ostatnio zestawu C10-22 + C50.1,4 (portret cud miod) i wlasnie doszedlem do wniosku, ze w wiekszosci sytuacji dla mnie..... styka . Tylko, ze ja to wiem po przejsciu przez szkla z zakresami 18-55, 18-200, 100-400 i to co mam teraz...
Jak juz sie uprzesz na 17-40 to niedroga C50.1,8 powinna dopelnic zestawu. Wszystko zalezy od tego JAKIE zdjecia lubisz robic... a tego jak zrozumialem jeszcze nie wiesz, wiec jednak dalej bym byl za szerszym zakresem na poczatek - polecilbym 15-85, bo chyba rzecz fajna - super ostry, jest i porzadny szeroki kat na wakacje, swiatlo - jak to w zoomach, a zakres super. Tylko cena w sensie price/value wyglada co najwyzej "tak sobie", wiec zostaja obiektywy jak z poczatku watku. RB - Sob 24 Kwi, 2010
żadnych
http://www.optyczne.pl/7....yzacyjnych.html http://www.optyczne.pl/8....5%82nienie.html Do Sigmy i do nikkora takie same (pewnie inne średnice). robson482 - Pon 13 Gru, 2010 Temat postu: Wybór lustrzanki. Prosze o pomoc. Witam, Przymierzam się do zakupu lustrzanki cyfrowej z wymiennym obiektywem. Kompletnie nie wiem co wybrać. Obiektyw powinien być na dużą odległość do robienia zdjęć w ruchu. Teraz pytanie co kupić. Myślałem nad Sony ALPHA A580 ale jaki dobry obiektyw do tego? Polecają mi Nikona D90 + obiektyw 18-105VR. Co o tym myślicie? Na kompletny sprzęt chcę wydać ok 3-4 tys zł. Proszę o pomoc. moronica - Pon 13 Gru, 2010 "duza odleglosc i zdjecia w ruchu" czyli kombinacja duzej ogniskowej i swiatla, co przeklada sie bezposrednio na rozmiary, wage i cene obiektywu. spokojnie moglbys wydac caly budzet na samo szklo i jeszcze by ci zabraklo. niestety bedziesz musial doprecyzowac jaki konkretnie rodzaj fotografii cie interesuje i jesli jest to cos bardzo wyspecjalizowanego - na chwile obecna zadowolic sie polsrodkami badz zostawic zakup dlugiego szkla na przyszlosc ponadto na forum byly juz tematy dotyczace wyboru szkla np do ptakow, sportu, itd wiec najpierw poszukaj, zorientuj sie bo tu na forum i w internecie jest tyle zasobow ze brak zorientowania w temacie nie jest zadna wymowka robson482 - Pon 13 Gru, 2010 Ja już tyle forum przeglądałem i zgłupiałem od tego wszystkie. Jest tyle propozycji że szok. Jeżeli chodzi o rodzaje fotografii to myślę że każdego po trochu. Potrzebuję uniweralnego aparatu na różne sytuacje. moronica - Pon 13 Gru, 2010 uniwersalne to sa kompakty, lustrzanke kupujesz z obiektywem/obiektywami do konkretnych celow. generalnie im bardziej sa one uniwersalne tym gorsze optycznie robson482 - Pon 13 Gru, 2010 Fotografie do jakich miał by służyć sprzęt to m.in portretu, krajobrazu, nocną, przypadku. To ma być fajny sprzęt do 4tys zł moronica - Pon 13 Gru, 2010 na razie rozejrzyj sie za jakims zestawem z obiektywem kitowym, np Nikonowskim 18-105 lub Canonowskim 18-135, oba sa fajne optycznie, maja stabilizacje, sa w miare uniwersalne. od biedy wykonasz nimi portret czy nie za szeroki krajobraz a jak juz sie ze sprzetem zaznajomisz to sam bedziesz wiedzial, czego ci potrzeba belkot77 - Pon 13 Gru, 2010
Nikt ameryki od nowa nie odkryje. Przeczytaj i wybierz. Bez sensu zakładać kilkanascie lub kilkadziesat tych samych tematow. Tylko sie balagan od tego na forum robi. P_M_ - Pon 13 Gru, 2010
Komus sie marzy zabawka. Droga zabawka, wiec sie mocno stresuje. Do tego nie ma sie kogo zapytac, a sprzedawcy to w wiekszosci naciagacze. Ja o to nie mam pretensji, tylko ponosi mnie kiedy ktos pisze, ze nie ma czegos opisanego, kiedy wiem, ze jest i latwo mozna to znalezc. Najlepiej jest, kiedy znajomi maja jakis sprzet i mozna wyprobowac i posluchac opinii kogos, kto ma i raczej nie buja. Na sieciuni to ludkowie nie bardzo chetni pisza o nieprzemyslanych zakupach. Osobisci tez sklanialbym sie ku canonowi lub nikonowi, aczkolwiek ku nizszaym modelom. D5000 lub d3100, a zaoszczedzona kase na obiektyw i akcesoria. Aparaty szybciej sie starzeja. Poczatkujacy doceni obiektyw 18-105 lub 18-70 oraz 35/1.8. Bardzo fajne tele to 70-300vr. Mozna ewentualnie kupic makro 85/3.5vr. Do canona cos podobnego tez sie znajdzie. Sunders - Pon 13 Gru, 2010
Canon 500D+canon 70-200/4L. Baku - Wto 14 Gru, 2010 Sunders, bardzo fajny zestaw. Ale gdybyś do niego dołożył kit 18-55IS, to już byłby kompletny komplet
500D z 18-15IS - 2130 zł, 70-200/4L - 2130 zł, razem 4260 - na prawdę świetny zestawik. A jeśli się będzie kupować wszystko razem, to może jeszcze jakiś przedświąteczny rabacik się zgarnie? robson482 - Wto 14 Gru, 2010 Dzisiaj jadę pojeździć po sklepach. Dam znać jak coś wybiorę
|
