paula696 - Pon 13 Kwi, 2009 witam;) nie wiedzialam gdzie zamiescic swojego posta wiec pisze tutaj;) posiadam canona 450d (jestem fotografem amatorem, zdjecia robie gdzies dopiero od 3-4 miesiecy max). Chce kupic szkło 50 f/1.8 canona (wiem nie jest rewelacyjne, plastik itd. ale ws tosunku cena/jakos wypada super;) )jednak mam pewne obawy. JAk wiadomo moje body nie ma stabilizacji... no i ten obiektyw tez nie. Czy to jest duzy problem? czy moze jednak nie i zdjecia beda wychodzily ostre;) bo jak robilam foty sigma 70-300 f/4.0-5.6 to bez statywu sie nie obeszlo, wychodzilo mydlo;x wiem,ze to zupelnie inne szkla itd. jednak obawy mam aby nie bylo to samo:) z góry dziękuje za pomoc;) pozdr. TheMichal - Pon 13 Kwi, 2009 70-300 da się robić ostre zdjęcia, wszystko zależy od ręki i używanych czasów. 50mm na pewno będzie łatwiej, bo krótsza ogniskowa... btw. a na statywie było ostro ? Bo ta Sigma ogólnie jest uważana za mydlaną... Monastor - Pon 13 Kwi, 2009 paula696, 50-tka to nie takie znowu długie szkło, a do tego bardzo jasne. Każdym obiektywem da się robic zdjęcia bez stabilizacji. Cała moja szklarnia jest pozbawiona stabilizacji, body też... i całe szczęście bo w przeciwnym razie poszedłbym z torbami 
Swoją drogą trochę mnie przeraża skutecznośc marketingu. Całkiem sporo ludzi ma wątpliwości czy w ogóle da się robic zdjęcia bez stabilizacji, czy nawet live view. 
mavierk - Pon 13 Kwi, 2009 Monastor, co za głupoty opowiadasz - widać nigdy nie miałeś do czynienia z tym szkłem, sam używam 50/1.8 i strasznie żałuję, że nie ma w nim stabilizacji - bez tego przecież nie da się robić zdjęć!! Podsumowując - albo sprzedaj canona i kup jakieś Sony A350 z 50/1.4 - będzie stabilizacja, albo Pentaxa z 50/1.4. Inaczej to nie masz szans na zrobienie dobrej foty. A tak na serio to... brak mi słów  a na mydlany obiektyw stabilizacja nic a nic nie pomoże 
jasiekcom - Wto 14 Kwi, 2009 paula696, do tego typu ogniskowej i przy tym świetle wydaje mi się ze stabilizacja jest zbędna zresztą proporcje obiektywów bez stabilizacji do obiektywów z stabilizacja jest bardzo duża i tymi obiektywami których jest zdecydowanie więcej (tj bez stabilizacji) da się robić ostre nieporuszone zdjęcia wszystko zależy od czasów jakich używasz, co do sigmy która posiadałaś to może chodziło właśnie ze miał ten problem co większość sigm podpiętych do canoan czyli blednie działający AF i z tego faktu mogło wynikać to mydełko Co do 50 1.8 to tani naprawde fajny obiektyw idź do sklepu podepnij go sobie i zobacz jakie zdęjecie będą Ci z niego wychodzić albo druga wersja którą doradzam tym bardziej ze jest to obiektyw dos popularny napisz skąd jesteś może ktoś jest z twoich terenów to będziesz mogła umówić się i przetestować to szkiełko w różnych warunkach i sama stwierdzisz czy Ci opowiada .
oracle - Wto 14 Kwi, 2009 Nic nie chce mówić ale takie rzeczy ktoś kto zdecydował się na lustrzankę powinien wiedzieć. Przecież czas to absolutna podstawa. paula696 - Wto 14 Kwi, 2009 dziękuje bardzo za tak wiele informacji;):):) a więc zdecydowałam się. Zaraz zamówie 50tke ))
A czy ja kiedykolwiek powiedzialam,ze nie wiem?! Raczej nie. Uwierz ze wiem co to jest czas i jak go uzywac. A mydlo mialam przy abrdzo krotkim czasie.
a więc jestem z Elblaga;) Ale nie wydaja mi się aby ktos byl z tych okolic;) Sunders - Wto 14 Kwi, 2009
paula696, o ile mi wiadomo, to żaden producent nie robi obiektywu stałoogniskowego 50 mm ze stabilizacją  gdyby miało to sens na pewno ktoś by już na to wpadł ale wtedy ten obiektyw nie byłby już taki tani i każdy chyba poleciłby Ci jaśniejszy obiektyw bez stabilizacji bardziej niż taki ze stabilizacją
Kupując tą 50 sprawdź tylko czy "trzyma się kupy", jak kupisz dobry egzemplarz nie będziesz żałować
Według ankiety optycznych przeszło 2/3 forumowiczów posiadających lustrzankę ma puszki bez stabilizacji/ja też do nich należę/ i "jakoś sobie z tym radzą" a obiektywy 50mm należą donajpopularnieszych stałek i nikt nie narzeka na brak w nich stabilizacji 
kozidron - Wto 14 Kwi, 2009
takie czasy......ja też nie mam żadnego szkła ze stabilizacją i uważam że da rade... ps. Monastor a ty przypadkiem nie miałeś (do niedawna) stabilizacji w korpusie ...... 
Sunders - Wto 14 Kwi, 2009
Był taki bardzo krótki okres w życiu Monastora, ale chyba bardzo wstydliwy bo goltar wyczyścił dokładnie to forum ze śladów po tym  i teraz:
mając chyba jednak dobry statyw
jasiekcom - Wto 14 Kwi, 2009 paula696, jeśli już cytujesz to cytuj dokładnie bo autorem pierwszego cytatu umieszczonego w Twojej ostatniej wypowiedzi nie jestem ja co do grugiego cytatu autor jest prawidlowy
kozidron - Sro 15 Kwi, 2009
pewnie grubo musiał odpalić Goltarowi za to
często nawet bez statywu, paula696 ale powyżej 200mm warto ją mieć, dajmy na to w takim 100-400 L jest przydatna jak diabli B o g d a n - Pią 17 Kwi, 2009 Tak trochę podsumowując dla koleżanki: 50-ka bez IS na pewno sobie da radę. Gdybyś jednak chciała rozważyć zooma np. 17-85 IS USM to IS w nim na pewno się przydaje. Szczególnie do robienia fotek z ręki w pomieszczeniach bez lampy. Oczywiście wtedy ISO leci nam w górę ale zdjęcia bez lampy mają inny klimat. pozdrawiam edmun - Pią 17 Kwi, 2009 wolałbym robić 50-1.8 niż 17-85 is w ciemnym pomieszczeniu kozidron - Pią 17 Kwi, 2009
Szczególnie, to bym to szkło w takich sytuacjach odradził, w innych też ......hehe
B o g d a n, uległeś reklamie, na ogniskowej do 100mm spokojnie można sobie poradzić bez IS-a i to nie są żadne cuda. B o g d a n - Pią 17 Kwi, 2009 edmun: nie miałem na mysli ciemnych pomieszczeń bo tam już statyw albo doświetlenie i żaden IS nie pomoże kozidron: Nie naczytałem się żadnych reklam tylko jestem praktykiem. Zaraz wszyscy będa udowadniać, że IS wogóle nie jest potrzebny do 100 mm. Ciekawe tylko dlaczego producenci go tam pakują? Ano dlatego, że w skrajnych warunkach, gdy nawet wysokie ISO nie pomaga, przy czasach 1/10, 1/15 czy 1/30 możesz mając ustabilizowane ręce wykonać fotkę. Oczywiście elementy stałe będą ostre, a np. ruszający sie ludzie poruszeni, ale cokolwiek wtedy zrobisz. Dla mnie klimat takiego zdjęcia np. ze spotkania z przyjaciółmi albo z ulicy jest zdecydowanie lepszy niż przy błysku. Mam tu na myśli oczywiście tzw. szybkie zdjęcia, bo jak masz czas to statyw i już. komor - Pią 17 Kwi, 2009
No z tym, że na APS-C to mając 50 mm to trzeba dość duże pomieszczenie albo ograniczyć się do portretów.
edmun - Pią 17 Kwi, 2009
myślę że dobra stabilizacja w długich obiektywach jest na pewno świetna i dobrze się sprawuje, ale jeśli mówimy o 17-85mm to czas 1/10 czy 1/30 sekundy jest spokojnie do utrzymania z ręki, dlatego jeśli miałbym do wyboru szkło z IS i bez IS a różnica wynosiłaby około 1/3 ceny (np. 1000 zł a 1300 zł), to nie zastanawiając się brałbym ten za 1000 zł jeśli mówimy o ogniskowych do 100mm. dziwi mnie fakt, że jest na świecie naprawdę wiele świetnych fotografii wykonanych obiektywami bez stabilizacji, również w ciężkich warunkach
Podsumowując... stabilizacja ok - przydatna, ale nie kierujmy się takimi kryteriami przy wyborze obiektywu. Naprawdę o wiele bardziej przyda się jaśniejsze szkło, niż szkło ze stabilizacją komor - Pią 17 Kwi, 2009 Gdyby różnica w cenie obiektywu ze stabilizacją wynosiła 1300 zamiast 1000 zł to bez wahania wziąłbym ten ze stabilizacją. Co do utrzymywania czasów z ręki to nie przesadzałbym z tym utrzymywaniem 1/10 s. Czasem się uda, czasem nie, zależy jeszcze komu. Jakby mnie było stać to na pewno kupiłbym sobie Canona 17-55/2.8 IS bo miałem parę sytuacji gdzie chciałem w kiepskich warunkach zrobić szybko zdjęcie na szerokim planie i z nerwów nie wyszło, nie utrzymałem. Mając stabilizację miałbym większe szanse. Nie wspominając o długim końcu tego obiektywu, gdzie obecność stabilizacji i możliwość domknięcia przysłony ułatwia robienie zdjęć w ciemnych muzeach, gdzie o statywie można zapomnieć, lub w ogóle nie wolno robić zdjęć.
B o g d a n - Pią 17 Kwi, 2009 edmun, zaznaczyłem przecież, że IS przydaje się w krajnych warunkach i dla takich ta technika jest użyteczna. Dlaczego Twoje rozważania zawsze kończa się porównywaniem ceny
Tak na marginesie to Twoje zdanie zupełnie nie idzie w parze z tym, co prezentujesz w podpisie. Jest tu zupełnie odwrotnie - krótki masz ze stabilizacją, a długi BEZ
[ Dodano: Pią 17 Kwi, 2009 09:33 ] Całkowicie zgadzam się ze zdaniem komora !!! kozidron - Pią 17 Kwi, 2009
ależ ładują to dla twojego komfortu, bo ty i paru innych jesteście w stanie za to zapłacić i nie ma w tym nic złego....dla mojego komfortu na koncerty bez lampy wole jaśniejsze szkło bez IS-a, dlatego z pewnością wymienię swoje 70-200/4 na 70-200/2.8 a nie na 70-200/4.0/IS -pomimo tego że cena jest bardzo zbliżona. W takich sytuacjach, które opisujesz to się jaśniejsze szkło bardziej przydaje, stabilizacja to raczej w innych misjach. B o g d a n, (dopiero zauważyłem) - witam kolegę z trójmiasta, ładna pogoda na zewnątrz, może jakiś plener....:) edmun - Pią 17 Kwi, 2009
kita dostałem z body a tele dokupiłem właśnie ze względu na cenę
na mój podpis nie patrz, po prostu mam to, na co mnie stać i czego używam, gdybym chciał używać tego co bym chciał, to raczej nie siedziałbym na forum tylko leżał na Teneryfie i cieszył się ilością zer na koncie po poprzedzającej te zera jakiejś liczbie 100 i po kończącym te liczby znaczniku EUR
bo nie kazdy jest prezesem rafinerii żeby móc kupować sobie szkła najwyższej jakości
ok faktycznie mała różnica bardziej myślę o różnicach rzędu 2500 zł bez IS, 3400 zł z IS.
paula696 - Pią 17 Kwi, 2009
a więc przepraszam bardzo;) Najwidoczniej nastapila mała pomyłka;) Dziękuje bardzo za rady, na pewno w przyszłości z nich skorzystam:):) a 50tka oczywiście jest już w dordze;P hehe;) Ps. Widzię, ze goraca dyskusja tu rozgorzała;P Pozdrawiam:) |
