Ilona - Sro 15 Kwi, 2009 Temat postu: Canon EOS 500D czy Olympus E-620 ? Wiem, pewnie powiecie, że amatorskie i małe  - ale dla mnie właśnie ich wielkość jest zaletą- na tyle istotną, że odpadł Nikon D90, którego zamierzałam kupić. Nie potrzebuję aparatu, który będzie leżał w szafie, bo zwyczajnie jest za ciężki.
Olympus E-620 - z obiektywem 12-60 (a ten biorę pod uwagę) miałabym od razu szeroki kąt i brak konieczności kupowania np. Tokiny - stabilizacja w body - dla mnie istotna rzecz- Canon ma w obiektywach, ale raczej drogich ... Pytanie jednak, czy w tym systemie jest porządne szkło Macro, portretowe i jakiś zoom ? No i Canon - jaki zestaw szkieł ? Oprócz szerokiej Tokiny ? (jasnych, tanich i ... lekkich  )
MC - Sro 15 Kwi, 2009 Jesli chodzi o Olympusa, to nie podepniesz tam ani Tamrona 90 ani 180 (macro). Jest niezly ZD50/2.0, ale jak dla mnie to ma on zbyt mala ogniskowa. Portretowki tez nie znalazlem zadnej. W Canonie za to mozesz kupic portretowy C85/1.8. Wybor macro tez jest spory. Chociaz E-620+ZD12-60 to fajny komplecik. SlawGaw - Sro 15 Kwi, 2009
jeszcze dodaj dobrych, Tu info o optyce Olka http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_6760.htm Do Olka pasują także niektóre sigmy. Z pewnością Canon ma więcej szkieł i więcej zamienników niż Olek. Baku - Sro 15 Kwi, 2009 W systemie Olympusa szkiełkiem makro jest ED 50/2, co w przypadku systemu 4/3 jest odpowiednikiem 100 mm na pełnej klatce. Za portretówkę może robić 12-60 w okolicach dłuższego końca, lub jeśli interesuje Cię rozwiązanie bezkompromisowe to ED 35-100/2. Nie mam pojęcia ile to szkło kosztuje, ale tanie to ono nie będzie. Na razie Olympus nie ma stałoogniskowego obiektywu typowo portretowego, gdyż ani obecnie ani w planach nie widzę stałki 60-70 mm. Możesz próbować z ED 50/2, efekt może być niezły. Canon 500D może być hitem (na razie na to się zanosi), jednak na razie nie jestem w stanie go polecić, gdyż nie był jeszcze testowany, nie wiemy czy nie ma tam gdzieś jakiejś wpadki, nie wiem jak wygląda dostępność no i na pewno trzeba poczekać aż jego cena znacząco spadnie, bo przecież to nowalijka. [ Dodano: Sro 15 Kwi, 2009 15:30 ] Tytułem uzupełnienia do Olympusowych szkiełek makro, to na 2008 była planowana premiera "telephoto macro" o przybliżonej ogniskowej 100 mm, co dało by kąt widzenia jak 200 mm na pełnej klatce, jednak obiektywu tego nie widzę w bazie, co oznacza że premiera została odwołana lub przesunięta w czasie. ghost - Sro 15 Kwi, 2009 sigmy 105 nie ma do 4/3? MC - Sro 15 Kwi, 2009 ghost, jest. Nie ma Tamronow. ghost - Sro 15 Kwi, 2009 no to też jest pomysł na makro 
lotofag - Sro 15 Kwi, 2009 Temat postu: Re: Canon EOS 500D czy Olympus E-620 ? Ilona, taka mała rada: pomyśl czy warto rzucać się na nowości... Cena w momencie pojawienia się na rynku zwykle nie jest adekwatna do oferowanych możliwości, a i do końca nie wiadomo w ogóle co to warte. Ilona - Sro 15 Kwi, 2009 lotofag, myślisz, że chcę kupić po aktualnej cenie? Nie chcę I nic nie poradzę na to, że akurat parametry nowości mi najbardziej odpowiadają Kłopot tylko w tym, że są dwa do wyboru (nowy Nikon odpadł)
Mam nadzieję, że doczekam się i spadku ceny i testów
SlawGaw - Sro 15 Kwi, 2009 Ilona, jak będziesz czekała to pojawią się nowe nowości i nigdy nic nie kupisz. 
Kocur - Sro 15 Kwi, 2009 Ilona, jak masz kasę to kupuj C 40D, jest tańszy niż 500D jeszcze długo będzie, a wybór szkieł znacznie szerszy niż u Olka. Poza tym ma dobrą matrycę i świetną ergonomię, więc zamiast się zastanawiać to leć do sklepu i rób zdjęcia, bo wiosna się już zaczęła, a to okazja do zrobienia wielu fajnych fotek
Do tego Tamron 17-50/2,8 do ogólnych zastosowań, C 50/1,8 do portretu się nada, i zestaw pierścieni pośrednich, żeby z 50/1,8 zrobić zestaw do makro 
RB - Sro 15 Kwi, 2009
te akurat najbardziej rzucające się w oczy parametry mają zwykle znikomy wpływ na wynik w postaci fotografii. Nie kupuj parametrów. Kup aparat fotograficzny. Ilona - Sro 15 Kwi, 2009
Kocur- C40 odpadł ze względu na wagę - był moim pierwszym typem. Dla mnie to jest wada decydująca. Gdyby nie miała znaczenia, kupiłabym N D90
Sunders - Sro 15 Kwi, 2009 Ilona, jeśli waga decyduje weź canona 1000d-jest nawet nieco lżejszy od olympusa e-620, a wybór obiektywów jak do 40d 
kozidron - Sro 15 Kwi, 2009
pewne rzeczy się wykluczają chcesz lekko, jasno, makro, tanio i jeszcze żeby było małe............takie rzeczy tylko w erze ale nie w fotografii bo użyłaś słowa
musisz odpuścić, któryś z tych parametrów, bo jeżeli chcesz do torby foto włożyć szkiełko makro, szeroki kat, obiektyw portretowy i "jakiś zoom" to będzie ciężko, drogo, może jasno i najważniejsze ......żeby się z tym całym kramem dobrze pracowało to przydałoby sie porządne body za które jest gdzie złapać ....... i koledzy ci dobrze radzą 
edit...... hehe zagalopowałem się, nie wszyscy , 1000D odradzam Kocur - Sro 15 Kwi, 2009
40D nie jest takie ciężkie Ale jak za ciężkie, to coś z niższej klasy, najlepiej 450D, zostanie sporo kasy na obiektywy.
Poza tym, musisz mieć na uwadze, że jeśli chcesz mieć jasne i porządne obiektywy, to niestety będą swoje ważyć i przy nich różnica 200-300g w wadze puszki to pikuś.
lotofag - Sro 15 Kwi, 2009
Wiesz, czekać można długo i namiętnie. Tylko pewnie w międzyczasie wyjdą nowości o "lepszych parametrach"
Tak z ciekawości: jakież to "parametry"?
Daj spokój, "lustrzanków jak psów" - oby tylko były chęci, wiedza i fundusze... Sunders - Sro 15 Kwi, 2009
"Celna" uwaga, bo 450d waży dokładnie tyle samo co olek e-620
oracle - Czw 16 Kwi, 2009 Hmm a nie lepiej kupić jakąś hybrydę? Już nawet nie mówię o ciężarze ale ogólnie o zastosowaniu. Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 Nie
Baku - Czw 16 Kwi, 2009 Mnie tam pomysł z olkiem i dualkitem wydaje się całkiem niezły. Fajny zakres ogniskowych a do tego niewielka masa i wymiary. Ilona - Czw 16 Kwi, 2009
Bardzo proste
Obowiązkowe: - mała waga
- ISO >1600 (czyli 3200) (i tu o ile pamiętam odpadł C450 D) [na pytanie: po co: noc, stare kościoły bez oświetlenia i z zakazem używania lampy] - LV - silnik w body pomocne: - stabilizacja zbędne - filmy Baku - Czw 16 Kwi, 2009 No to i Canon i Olympus odpadają... Nie mają silnika w body. MC - Czw 16 Kwi, 2009
Po to jest urzadzenie zwane statywem... Podbijanie iso to ostatecznosci i raczej tylko awaryjnie. Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 Hmmm- jeśli nie ma żaden model, to ok, bo wszystkie obiektywy pasują- chodzi o coś takiego, jak z Nikonem - jeden model ma, iny nie.
[ Dodano: Czw 16 Kwi, 2009 10:13 ] MC- ale statyw to dodatkowa waga - i niezawsze da się go zabrać... np. na pieszą pielgrzymkę w Hiszpanii
RB - Czw 16 Kwi, 2009
Ummmm, w Olympusie? Uzywalne ISO 3200, tak, że będziesz w miarę zadowolona z fotografii? Z 12 milionowej matrycy 4/3? Ojjj... zobacz jak się zachowuje e-30. Do takich fotografii to polecam statyw i węzyk, fajnie miec tez podnoszenie lustra. A jesli to ma byc coś co się rusza to raczej nie te aparaty... [ Dodano: Czw 16 Kwi, 2009 10:18 ]
Ty chcesz Koleżanko uprawiać fotografię na skróty... Lekki rozsądny statyw który sprawdzi się w kościele może ważyć koło 1.5 kg i kosztować 250-300 PLN. Można się ratowac improwizowanym statywem, kładąc aparat na jakieś balustradzie, parapecie, krześle, stoliku łotewer tam we wnętrzu jest i korzystać z samowyzwalacza... 
Baku - Czw 16 Kwi, 2009
Taaa... to mnie właśnie zniechęciło do Nikona. A statyw, choćby i namiastka statywu, monopodzik, cokolwiek... Ja mam statyw bardzo lichy, ale targam go niemal wszędzie. Do jego listy zalet mogę zaliczyć, to że jest bardzo lekki ...i to że jest. I ta ostatnia zaleta często ratuje "życie" (zdjęcie). Sunders - Czw 16 Kwi, 2009
Baku, weź pod uwagę, że dla Ilony, to 300g więcej to już problem/C40D-OE-620 / 
Jak czytam "jej wymagania" to dochodzę do wniosku jak oracle-może własciwa byłaby hybryda albo może...komórka z 5 lub 7mpx
kozidron - Czw 16 Kwi, 2009 Ilona, pewne rzeczy w fotografii się wykluczają, widzę że uparcie nie przyjmujesz tego do wiadomości ........wymagania masz takie jakbyś chciała mieć hamera, ferrari i wszystko najlepiej przy wadze i gabarytach trabanta. Rzeczywiście najlepszym wyjściem będzie canon 40D+ 18-200IS, bo będzie najlżejszy zestaw przy takich wymaganiach, mały szum na wyższych iso, dobra jakość fotek, szeroki zakres ogniskowych - w rzeczywistości mała masa, bo jakbyś chciała targać mniejsze body i parę szkieł wyjdzie ciężej, niestety ta opcja nie jest bez wad 18-200IS jest przeciętnym (delikatnie mówiąc) szkłem. Dlaczego proponuje ci 40D zamiast lżejszego 450D, bo uważam że w końcu brutalnie dojdzie do ciebie, że sprzęt musi trochę ważyć i zwrócisz uwagę na porządne i troszkę "cięższe" szkła... a wtedy jak znalazł porządne body. fluorescent - Czw 16 Kwi, 2009 do Ilony: nie rozumiem.... czyli chcesz lekki aparat? <mysli> zmiana body z 300 na 400 bylo dla mnie szokiem, wlasnie ze wzgledu na wage.. tyle ze 400 jest lzejsza i gorzej sie nia fotografuje Jesienny - Czw 16 Kwi, 2009 Piesza pielgrzymka z cięższym sprzętem będzie bardziej "spełniająca" (MSPANC)
fluorescent - Czw 16 Kwi, 2009 racja:) oracle - Czw 16 Kwi, 2009 No dlatego też mówiłem że hybryda, lustrzanka to chybiony wybór przy takich wymaganiach. O starych kościołach i iso 3200 przy Olympusie możesz zapomnieć. Statyw to wg mnie mus. Luke_S - Czw 16 Kwi, 2009
O iso 3200 w olku można zapomnieć, to fakt. Ale o starych kościołach? W żadnym wypadku. To, co olek traci na szumach (jakieś 2/3 EV w porównaniu do konkurencji), to zyskuje na stabilizowanej matrycy (przynajmniej 2,5 EV, jak donoszą testy, choć mi w E-30 wychodzi 4 EV). Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 Luke, a był jakiś test E-620 ? Skąd wiadomo, że on też będzie generował duże szumy na wysokim ISO ? A może akurat nie ? Luke_S - Czw 16 Kwi, 2009 Ilona, E-620 ma tę samą matrycę, co E-30, więc jakość obrazowania będzie bardzo zbliżona, jeśli nie identyczna. Nie sugerowałbym się jednak testem E-30 na Optyczne.pl. Robiłem własny test i moje spostrzeżenia są zupełnie odmienne. Iso 3200 jest użyteczne co najwyżej do małych wydruków, ale już iso 1250-1600 jest użyteczne w pełni. oracle - Czw 16 Kwi, 2009 ja mówiłem o kombinacji ISO 3200 olympusa + stare kościoły = max zaszumiona fotka. I to na ile fotka jest użyteczna zależy od odbioru. Mój 350D ma nie dość że większą matrycę to jescze tylko upakowane 8Mpx i uważam że conajwyżej Iso 800 można używać. Z testów olympusa właśnie na optycznych również uważam że 800 to max. Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 Czyli trzeba poczekać, aż ktoś przetestuje 500 D - swoją drogą, kuzynka ma 350 D i bardzo ładne fotki ze starych kościołów właśnie
Albo spytam inaczej- jakie aparaty (nie licząc z tych najwyższej półki) mają używalne iso 3200 - w kolejności od najlżejszego ?
kozidron - Czw 16 Kwi, 2009
zazwyczaj jest tak, że iso 3200 to maksymalne iso w puszce i na tym koniec, czasem sztucznie podbijane jest do 6400 rzadziej do 12800 czy nawet 25600. Zdarza się i tak, ze iso 3200 to jest "sztucznie" podbita wartość. To, gdzie jest dopuszczalne powiedzmy iso 1600 zależy od przeznaczenia foty, jeżeli to będzie odbitka do A4 to znajdą się takie puszki, jeżeli cos idzie na stronę w małym formacie to jeszcze jest w czym wybierać...... Natomiast jeżeli zależy ci na szczegółach wnętrz kościołów i jesteś wymagająca to i iso 1600 może powodować niedopuszczalną dla ciebie degradacje nawet na formacie A4(szczególnie jeżeli będą to foty np. zdobień, ornamentów ukazujące sporo szczegółów). Wszystko zależy od twoich wymagań ale powiedzmy, że używalne TAK wysokie iso - to w innym przedziale cenowym niż entry level. Luke_S - Czw 16 Kwi, 2009
Jeśli kierować się kryteriami oceny kolegi oracle, to żadne. oracle - Czw 16 Kwi, 2009 No faktycznie - żadne. Ale to już było powiedziane kilka razy. Nie ma takiego aparatu który spełnia te wymagania. Do fot kościołów absolutnie nie nadaje się iso 3200. Do takich rzeczy używa się statywu. RB - Czw 16 Kwi, 2009
Zaryzykowałbym: d3, d700, 1dmkIII, 5d Sadzę, ze tym da się robić na iso3200 kościoły (widziałem robione maszynkami tej klasy na takim iso ptaki - chciałbym tak mieć...), choć po co? A swoja drogą zastanawiam się, czy autorce pytania chodziło o uszeregowanie tych aparatów z używalnym iso3200 według cięzaru w gramach czy ciężaru w PLN... oracle - Czw 16 Kwi, 2009 co z tego że mają użyteczne ISO skoro nie spełniają innych wymagań ?
Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 W gramach. Na aparat mam koło 4 tys.
C40D zdecydowanie odpada. Już ND90 jest lżejszy ...  poczekam na jakiś test C500D
Najchętniej bym je sobie "pomacała" ... ale najbliżej macanko mam chyba w Krakowie (= 120 km) A z wagą było tak... zważyłam analogowego Nikona razem z obiektywem - wyszło koło 500 gramów, potem wzięłam do ręki kg cukru
Zapewniam Was, ze na pielgrzymce waży się każdą rzecz przed włożeniem do plecaka ... a i tak w trakcie części rzeczy się pozbywa ...
RB - Czw 16 Kwi, 2009
A Ty idziesz na Camino Santiago fotografować? Czy chcesz mieć po prostu pamiątkowe rozsądne fotki? Ja na taką trasę zabrałbym nawet nie hybrydę ale jakiś mały, lekki ale w pełni nastawialny kompakt. Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 no też właśnie kompakt na Camino wzięłam - 3 lata temu. Fotki były w prasie, więc nie narzekam - natomiast nie mam zadnego zdjęcia nocnego albo z wnętrza, które by się nadawao do pokazania.
Camino to tylko przykład i wspomnienie, ale zostają mi jeszcze krótsze wypady, np. w góry - a zwracanie uwagi na wagę nie jest kwestią wygody, tylko lekarskim zakazem dźwigania.- z tego względu nigdy nie będę mieć np. tele 200 ze światłem 2,8 , nawet, gdybym w Totka wygrała
No nic - popatrzę jeszcze na wagę obiektywów
RB - Czw 16 Kwi, 2009
Niestety, wnętrza i noc to statyw. Lub jakakolwiek jego namiastka pozwalająca na odspawanie aparatu od ręki. Woreczek z grochem? Może w kościołach to byłoby smieszne, ale jako tako powinno zadzialać. Zadne wysokie iso, żadne stabilizacje. lotofag - Czw 16 Kwi, 2009
Wypada tylko potwierdzić. Takie np. nocne fotki to nie żadne forsowanie czułości do absurdalnych wartości. Niskie ISO + statyw. W celu zwiększenia mobilności zestawu można posiłkować się monopodem. I naprawdę weź sobie Ilono te rady do serca, zamiast szukać leciutkiej wydmuszki-atrapy lustrzanki z niby-megaczułością... A jak naprawdę potrzeba czegoś małego i leciutkiego to jakiś przyzwoity kompakt. Ilona - Czw 16 Kwi, 2009 Macie może jakieś fotki z ciemnych wnętrz (żadnego światła, oprócz naturalnego - 1 małe okienko) na niskim ISO ? Nic bardziej nie przekonuje, niż obraz
RB - Czw 16 Kwi, 2009 tak na szybko bez wybierania i kosmetyki: (pierwsze to wycinek w skali ca. 70% oryginalu) Ilona - Pią 17 Kwi, 2009 Przyznaję- przekonujące - zwłaszcza 3- jakie ISO ?
kozidron - Pią 17 Kwi, 2009
pewnie został użyty statyw, bo iso100 i 4 s.
to może kup sobie pół kilo hybrydy w razie jak będziesz się pozbywać, wyciągasz kartę (no ta jest już lekka) wyrzucasz 0,485 kg hybrydy (masa podana w przybliżeniu minus masa wyciągniętej karty) i strata mniejsza niż wyrzucać lustrzankę
lotofag - Pią 17 Kwi, 2009
A czego się spodziewałaś, że nie będzie nic widać na tych zdjęciach?
Po to właśnie używa się statywu by móc śmiało obniżyć czułość i wydłużyć czas co daje w rezultacie dobry efekt zamiast jakiejś "kaszy" przy 10000000 ISO, które w przypadku większego przymknięcia przysłony i tak niewiele da
Ilona - Pią 17 Kwi, 2009
Właściwie tak
Obejrzałam sobie jeszcze moje poprzednie typy, m.in. Nikona D90 i z ciężkim sercem (zawsze miałam Nikona ) w tej chwili C500D - ale jak stanieje. - żeby było zabawniej, na korzyść C przemawia zwykłe ISO100 (pomijając wagę i wygląd- dla mnie zwyczajnie ładniejszy)
Do tego Tokina 11-16, C 17-55/2.8 (raczej używka- może tymczasowo jakaś używka Sigmy ? ) i C Macro (100 ?) To tak w planach
kozidron - Pią 17 Kwi, 2009
a ja ci polecam książkę do fotografii, to tak zanim albo w trakcie realizacji planów magiczny - Pią 17 Kwi, 2009 taaa, ta tokina tez mi sie niezmiernie podoba, jeszcze do tego 70-200 f/4, ostry tamron 17-50, stalka 85 f/1.8 i zestaw marzenie. RB - Pią 17 Kwi, 2009
W exifach jest. pierwsze zdjęcie iso200 i 0.5 sekundy drugie tak jak kozdron pisał statyw, wstępne podnoszenie lustra (niestety, w tym badziewiu co je posiadam tylko z 2s samowyzwalaczem, ale to lepsze niz bez...) |
