Marian - Pon 20 Kwi, 2009 Temat postu: DP-2 Pojawiły się zdjęcia Rytterfalka z przedprodukcyjnego egzemplarza sigmy DP-2. mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 bardzo miłe dla oka.. wszystko 
ov_Darkness - Pon 18 Maj, 2009 Kosmiczny... Chcę takiego dalmierzowca z 28mm,50mm i 90mm... Dlaczego, ach dlaczego nie zrobili cyfrowej ścianki do Contaxa 
krisv740 - Wto 19 Maj, 2009 ov_Darkness, ale masz conatx'a w cyfrze... chociaż jest taki sobie... 
ov_Darkness - Wto 16 Cze, 2009 Mówisz o niezbyt udanym i mocno przestarzałym N, czy kompakcie TVS? Ja mówię o dalmierzu ze ścianką cyfrową, czyli G2 na przykład. I pełnoklatkowy sensor Foveon  W sam raz do streeta 
Dominika - Czw 18 Cze, 2009 Z tego co wiem w nowej sigmie poza szklem nic sie nie zmienia- czyli szumy powyzej 400 iso i kiepska obsluga wolny AF i inne zmory z poprzedniczki zostaja? Czy moze sie myle? Arek - Czw 18 Cze, 2009 No ja bym tak szybko nie wyrokował. Nowy i szybszy procesor i 1.5 roku więcej czasu na dopracowanie mogą dać coś więcej... wielbicielxx - Czw 18 Cze, 2009 Dominika ma racje. Ze specyfikacji wynika ze poza szklem nic sie nie zmienia. Matryca ta sama czasy iso pozostaja bez zmian nawet LCD sie nie zmienia. Czyli kolejna porazka sigmy. Jak ktos kiedys pisal moze DP5 bedzie warte uwagi A w uplyw czasu i szybsze procesory nie wierze- juz bardziej ambitnym firma niz sigma uplyw czasu na zdrowie nie wychodzil 
MC - Czw 18 Cze, 2009 wielbicielxx, a miales ten aparat w rekach? Ja tak, widzialem odbitki A4 na iso400 i byly r.e.w.e.l.a.c.y.j.n.e. wielbicielxx - Czw 18 Cze, 2009 Z DP1 tez do iso 400 zdjecia sa rewelacyjne- ale mulil sie aparat nieprzecietnie i jesli specyfikacja DP2 poza szklem jest taka sama jak DP1 znaczy mamy taki sam badziew. LoveBeer - Pon 29 Cze, 2009 na iso 800 zdjecia sa tez rewelacyjne ale trzeba wywolywac sigmowskim programem (no i oczywiscie tylko raw). jesli tylko dp2 jest troche szybsza od 1-ki to klientow znajdzie. i oni beda szczesliwi, a narzekac beda na nia tylko ci ktorzy jej nie maja. podobnie jak bylo z dp1. ophiuchus - Pon 21 Wrz, 2009 O tu jest recka
hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009
Zastanawia mnie dlaczego policzyli piksele matrycy tak jak dla CCD - wyszło 14MPix. Maks rozmiar RAWa to 4,5MPix - czyli tyle ile pikseli mam matryca. Rozumiem że to 4Mpix ostre - tzn bez uśrednionych przejść typowych dla demozaikowania. Ale nadal to jest 4MPix - czyli maksymalna odbitka to 15x20cm przy 300DPI. Nie to że jojczę - ale to dla mnie znak, że ta technologia jest we wczesnej fazie jeszcze. Może za rok/dwa to będzie 10/12Mpix i będzie bardzo ciekawym produktem. Jak na razie - fajne żeby wziąć na wakacje i cyknąć fotki do albumu. I być może sobie taki sprawię - lepszy kompakt
ophiuchus - Pon 21 Wrz, 2009 Gdyby tylko nie kosztował 2K
hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009 ophiuchus, tańszy od E-P1 - choć tam dostaje "normalną" matrycę
OK - przesadziłem - E-P1 to przecież taka lustrzanka bez wizjera - inna kategoria
Marian - Pon 21 Wrz, 2009
Oczywiście, jeśli chcesz porównywać Bayerowskie piksele z tymi z Foveona, to niestety musisz sam wykonać pracę, którą za ciebie Foveon nie jest w stanie wykonać, tzn. musisz podzielić liczbę twoich Bayerowskich pikseli przez 4, i wtedy będziesz miał przybliżony odpowiednik ilości pikseli w Foveonie. hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009 Marian, chodzi mi o to że matryca CCD 12 MPx ma 12 mln senseli z czego wylicza około 12mln punktów obrazu. W przypadku Foveona nie potrzeba interpolować koloru - ale mamy obraz wynikowy 4MPix w przypadku tej Sigmy. Poza tym - dlaczego mam dzielić sensele CCD prze 4 skoro demozaikowanie nie zmniejsza mi ilości pikseli? Marian - Pon 21 Wrz, 2009 Bo tak naprawdę to pełną (trojkolorową) informację masz o znacznie mniejszej ilości pikseli, prawie czterokrotnie mniejszej, a reszta to "radosna twórczość" interpolacyjna, czyli pełno w tym redundancji, zamiast prawdziwych informacji. hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009 Marian, zgadza się - ale algorytmów do demozaikownia też jest już sporo Tak przy okazji - piszę właśnie programik do dekodowania NEFa. W pierwszym ruchu uśrednię z czterech punktów RGGB. No później się będę bawił bardziej zaawansowanymi metodami typu pixel grouping. No ale na razie nie przebrnąłem przez dekompresję nikonową
MC - Pon 21 Wrz, 2009 Mimo niektorych denerwujacych wad - swietny kompakcik. Widzialem duze wydruki z DP1 i robily duze wrazenie. Szkoda tylko, ze nie jest tanszy, ale za jakosc sie niestety placi. Marian - Pon 21 Wrz, 2009
hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009 Marian, no jak mówiłeś - 4x mniej
Marian - Pon 21 Wrz, 2009 Czyli tylko zielone uśredniasz? hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009 Mhm, czemu pytasz? Marian - Pon 21 Wrz, 2009 Bo są dwa w czwórce. hijax_pl - Pon 21 Wrz, 2009 Oraz zajmują dokładnie połowę powierzchni czwórki. Arek - Wto 22 Wrz, 2009 Fajnie się czytało ten test, bo procedury testowe Dpreview wywalają się aż miło na tak nietypowych aparatach. W szczególności w zaletach jest "Dynamic range comparable with its peers". A jak się popatrzy na scenkę w RAW-ach to widać że DP-2 ma DR znacznie większy od konkurentów. Widać to bardzo dobrze na wyższych ISO, na wycinku z drzewkiem. U konkurentów niebo to już paćka, a u DP-2 wciąż widać przejścia i chmurki. MC - Wto 22 Wrz, 2009 Moze mieli na mysli, ze jest porownywalne z DP1 albo SD14? 
Arek - Wto 22 Wrz, 2009 Hehe... No jeśli tak to zwracam im honor
A tak na marginesie zakres Foveonów jest naprawdę świetny i wcale nie trzeba do tego wykresów. Jedno zdjęcie mówi za wszystko: http://pliki.optyczne.pl/dp1/sig_dp1_fot10.jpg To zdjęcie zrobione lustrzanką miałoby poprzepalane ściany budynku, a pod samochodami byłoby czarno. A DP-1 dała radę. orbs - Pią 25 Wrz, 2009 Tak dała radę ... i wygląda jak herbata z fusami, mętne bez życia. Arek - Pią 25 Wrz, 2009 Bez życia... Hmmm.... Próbowałem przekonać budynek i samochody, żeby pokazały więcej życia i bardziej energicznie się ruszały, ale jakoś słabo mi poszło. Marian - Sob 26 Wrz, 2009
MC - Sob 26 Wrz, 2009 Jak sie szuka powodu, to zawsze bedzie do czego sie przyczepic 
Arek, widocznie trafiles na zla pore. Budynki sa najbardziej ruchliwe w nocy 
Arek - Sob 26 Wrz, 2009
A widzisz, nie wiedziałem. Następnym razem wyjdę na zdjęcia przykładowe w nocy i będę stosował czasy ekspozycji na poziomie 1/1000 sek, żeby zamrozić ruch. No i oczywiście ISO 100, żeby zakres był największy. orbs - Sob 26 Wrz, 2009 Ojjj ale zabolało - tyle komentarzy na mój "bełkot"
... pewnie zaraz dostanę ostrzeżenie
to co pokazujecie w testach to koszmar. Sigma powinna wytoczyć wam proces bo co z tego że ściana budynku nie
jest przejarana - jeśli to zdjęcie to knocisko którego nie warto trzymać na dysku nawet 2 sekundy! po co mam to oglądać? sciągać? już wolę oglądać przejarane zdjęcia z byle kompaktu, ale ciekawe. Panowie nie same wykresy się liczą. pierwszy lepszy link z google: http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/ o wiele ciekawsze fotki (przynajmniej większość z nich)
jak sie nie potrafi robić zdjęć to się takie bzdury wypisuje
"najlepsza" taktyka to ośmieszyć a ja Panie Arek Panu powiem
naucz się Pan robić zdjęcia. AM - Sob 26 Wrz, 2009
Na tej stronie licza sie wykresy. I dobrze. Z ladnych zdjec nie plyna zadne wnioski odnosnie sprzetu. ghost - Sob 26 Wrz, 2009 sprzęt służy do robienia zdjęć, nie wykresów
hijax_pl - Sob 26 Wrz, 2009 orbs, rozumiem że na zdjęcia tablic testowych gretagmacbeth nawet nie spoglądasz? Przecież one wieja nuuudą...
orbs - Sob 26 Wrz, 2009 wasze testy czytam tylko w podsumowaniu, i ogladam zdjecia testowe, bo te wykresy to smiech na sali - z tego nic nie wynika, nawet najlepszym body mozna spaprac zdjecie, i najgorsza mydelnica mozna zrobic swietny kadr, zdjecia to nie wykresy - ludzie! ... jasne, licza sie parametry, ale nie to jest najwazniejsze, i kiedy Arek pokazuje zdjecie ktore jest nijakie, "zamglone" "bez zycia" i mowi: ze biale jest szare HURRAAAA!!! i co z tego wynika? ... niech pokaze konkretne zastosowanie tej matrycy (portret chociażby) albo niech napisze do Tyszki czy kogos kto potrafi robic zdjecia i pokazem i moc tego aparatu, chyba ze DP sluzy do fotografowania bialych scian ktore wychodza szare ... i nad tym bedziemy sie onanizowac? ze biale wyszlo szare? ...a gdzie sie podzialy zdjecia!? klimat - nastroj? kadr? światło, wszystko to spłaszczacie do jakiegos wykresu, i to widac po waszych zdjeciach, dlatego jestescie tym kim jestescie i cale szczescie!
AM - Sob 26 Wrz, 2009
Nic to nie zmienia. Dla mnie sprzet sluzy do zarabiania. Jak kupuje samochod do firmy to tez sprawdzam testy ile pali a nie czy dobry kierowca robi nim ladne ewolucje. Marian - Sob 26 Wrz, 2009 orbs wymądrzasz się, a wygląda na to, że nawet tego jeszcze nie wiesz, że jakiekolwiek zdjęcia oglądane na ekranie monitora nie nadają się do porównywania jakości sprzętu, choćby nawet te zdjęcia były arcydziełami sztuki. Są fotografowie, którzy aby zapobiec skutkom jakie powoduje oglądanie zdjęć na monitorze, w ogóle w internecie nie umieszczają swoich zdjęć. Pozwalają je oglądać tylko w postaci wydruków. Pisze o tym np. Michael Reichmann w tekście "The Fallacy of Judging Image Quality Online". Z testów, to właśnie wykresy, czyli to czym gardzisz, jest najcenniejszym źródłem informacji o testowanym sprzęcie, chociaż oczywiście też niedoskonałym. Ty jednak jak piszesz nie raczysz nawet ich obejrzeć, bo dla ciebie monitorowe zdjęcie jest podstawą oceny, i dlatego żądasz aby były znacznie lepsze. Żyj dalej złudzeniami, że na podstawie doskonale (według twoich wymagań) wykonanej monitorowej fotki można się zorientować lepiej w jakości sprzętu, niż na podstawie wykresów. Arek - Sob 26 Wrz, 2009 orbs, a czy ja gdzieś napisałem, że umiem robić ładne zdjęcia? Ja nie muszę umieć ich robić, żeby umieć testować sprzęt. I w tym cały urok, bo ten co umie robić ładne zdjęcia, często nie będzie wiedział jak dany sprzęt przetestować. Andrzej19 - Sob 10 Paź, 2009 Oczywiście, że optyczne to nie znaczy estetyczne ale ... Sigma ma dla mnie ten walor, że ma stałoogniskowy obiektyw i albo to kochasz albo won! Zmusza ten obiektyw do dostosowania się. Poza tym żadnej stabilizacji (zupełnie jak Leika x-1 czy Ricoh grd), żadnego face-detection, gps, ślimaczący się autofokus i zapis. Tak wychwalana dynamika tonalna to też jedynie sztuczka Sigmy. Co pozostaje? Tylko ten jeden numer: duży sensor w małym body. Czyli trochę mniej szumu. Jak w ruskim cyrku. I można to pokochać, jak ja kocham starego zenita jeszcze z gwintem m39, z którego slajdy skanuję i też mam cyfrę! |
