Adam. - Pon 20 Kwi, 2009 Temat postu: 10x42 vs 8x32 Witam! Chciałbym się poradzic które zestawienie parametrów lornetki jest lepsze do obserwacji ptaków. Na początku chciałem kupić Nikona SE 10x42 CF ale teraz zastanawiam się czy lepsza nie będzie 8x32 tej samej serii Nikona. Główna kwestia która powoduje że waham się między tymi dwoma lornetkami to kąt widzenia. Lornetka 10x42 ma kąt widzenia 6 stopni a 8x32 7,5 stopnia. Wybór wydaję sie prosty ale czy lornetka 8x32 nie będzie dużo gorsza w słabych warunkach świetlnych tj. przy pochmurnym niebie, o zmierzchu itp. Z drugiej strony dziesięciokrotne powiększenie przyda się na na otwartej przestrzeni pól i łąk. Z góry dziękuję za opinie i podpowiedzi. Adam RB - Pon 20 Kwi, 2009 Temat postu: Re: 10x42 vs 8x32
Cóż, Ty musisz rozstrzygnąc, czy chcesz większe pole (choć 7.5 stopnia to na 8x32 jakaś cud rewelka tez nie jest, ale za to jakość obrazu zdaje się, że tak) czy też jasność.... W dzień pochmurny raczej różnicy więszej między tymi dwiema nie zauwazysz. O zmierzchu - trochę. Co do powiększeń, jest tak jak rzekłeś, choć bardziej nad wodą niż na polach i łakach: ale tak naprawdę rozwiązaniem i tak jest jakaś luneta, bo różnice między 8 a 10 to jednak kosmetyka 
Arek - Pon 20 Kwi, 2009 Nie napiszę nic więcej niż RB. Dodam tylko, że nie obraziłbym się gdyby którakolwiek z tych dwóch lornetek była na moim wyposażeniu 
macs - Pon 20 Kwi, 2009 źrenice wyjściowe w obu nikonach SE są porównywalne, więc niewiele stracisz jeśli chodzi o obserwacje w b. słabym świetle. tu najlepiej sprawuje się wysokiej klasy lornetka o źrenicy wyjściowej rzędu 6-7mm, jakaś 7x42 na przykład. o ile źrenice w Twoich oczach rozszerzają się jeszcze do tych 6-7mm... do dziennych obserwacji obie są bardziej niż OK, kwestia gustu. pozdrawiam Adam. - Pon 20 Kwi, 2009 Widzę że raczej lepszym wyborem będzie zakup lornetki 8x32. Lornetka nawet o parametrach 8x32 tej klasy jakim jest Nikon SE CF chyba poradzi sobie w ciemny pochmurny dzień. Kolejny raz ktoś pisze że dziesięciokrotne powiększenie nie daje zbyt dużej przewagi na otwartych przestrzeniach niż ośmiokrotne. Też mi się wydaje chyba lepiej kupić 8x32 o większym polu widzenia oraz większej głębi ostrości. Jest bardziej uniwersalne bo na pola i łąki a także do lasu i parku. Do tych lornetek nie zależnie czy jest to 8X32 czy 10x42 tak jak napisał RB potrzebna byłaby jeszcze luneta. Chyba wcześniej trochę tak myślałem że 10X 42 to będzie namiastka lunety a to przecież nie prawda. Z drugiej strony kusi mnie cały czas to dziesięciokrotne powiekszenie. Szkoda że Nikon nie ma w serii SE modelu 8x42. No cóż muszę wybrać z tego co jest. Adam Adam Bieniasz - Wto 21 Kwi, 2009 Wszystko zależy do czego potrzebna jest ta lornetka. Jeżeli to ma być lornetka na długie spacery, wędrówki to 8x32 a jeżeli jako podstawowa uniwersalna lornetka to 10x42. Ja doradzam kupić 8x32 oraz kiedyś dobrej klasy10x50 (12x50). Za kupnem 10x42 przemawia, że podobno jest to ostatni moment aby ją kupić. Wiele dobrych sklepów internetowych ( http://www.bhphotovideo.c...jsp&A=search&Q=*&bhs=t) podaje że ten model już nie jest dostępny i nie będzie produkowany. Druga sprawa jest że cena lornetek serii SE w USA spadła o jedną trzecią! Mam prośbę do redaktora (w ramach ploteczek) czy nie podpytał u przedstawiciela NIKONA czy to prawda że firma zamierza wprowadzić jakieś inne modele porropryzmatyczne klasy Premium Pozdrawiam Adam. - Wto 21 Kwi, 2009 Tak jak napisałem na początku lornetka będzie wykorzystywana do obserwacji ptaków. Zwykle na ptakach jestem klika godzin więc nie są to jakieś długie męczące wyprawy. Dokonując wyboru między 10x42 a 8x32 głównie waham się ze względu na różny kąt widzenia i powiększenie. Wielkość i ciężar lornetki jest dla mnie rzeczą drugorzędną. 10x42 waży 710g a 8x32 waży 630g. Tak więc róznica jest niewielka. Fajnie byłoby kupić dwie ale jest to nie realne biorąc pod uwagę ich cenę. Adam RB - Wto 21 Kwi, 2009
A co Ty. To jest tak, że w pewnym momencie po nabyciu człowiek przestaje się zastanawiac czy to był wybór optymalny i po prostu ogląda ptaki (no chyba że zupełnie z zakupem nie trafił)
Ja w domu mam dwie: 10x42 (żony) i 8x30 (moja). W sumie róznic między nimi uzasadniających zakup dwóch takich na 1 człowieka nie ma. IMO którąkolwiek kupisz bedziesz happy lub unhappy. Adam. - Sro 22 Kwi, 2009 Zamówiłem w końcu Nikona 8x32. Jednak chyba 8x32 będzie lepszy na ptaki. Szczególnie jeśli kupię w przyłości jakąś lunetę. Jak dostanę lornetkę to może napisze kilka zdań czy zakup był udany. Jeszcze raz dziękuje za opinie i sugestie. Adam Elian - Czw 23 Kwi, 2009 Też miałem taki zgryz miedzy czym wybrać tj. 10x50 a 7x50. Wybrałem 7X50. Przeważyło pole widzenia 140. Duża głębia( praktycznie raz ustawiona). No i powalająca jasność 50. W życiu bym nie pomyslał że w egipskiej ciemności można rozróżnic kształty drzew a nawet sylwetki ludzi. kivirovi - Wto 02 Cze, 2009 na ptaki tylko 8x30! a moze nawet 8x20 jak ktos nie chodzi codziennie na sowy. Tez prawie kupilem SE, ale w decydujacym momencie upolowalem na ebayu hg, no i tak zostalo. SE ma podobno ciut lepszy obraz, bo to porro, ale nie jest szczelna. Dzieki testom na optyczne kupowanie w ciemno drogiego sprzetu jest bardziej przewidywalne. Pozdrawiam redakcje RB - Wto 02 Cze, 2009
8x30 i 8x32 OK. To jest nieduże, a 8x42 w dzień nie da nic więcej. Od biedy 8x25. 8x20 - NIE. Może top brandy w odpowiednich cenach... Tanie miałem okazję uzywać. Na ptaki. Małe, ciemne, słabe g...na, które do tego źle się trzyma. Mowa o japońskiej klasyce typu Pentax, Olympus czy inszy Nikon. Ja rozumiem jak ma być malutka lornetka do popatrzenia z Giewontu w kierunku Zakopanego to niech sobie będzie i 8x20. Ale na ptaki to IMO pomyłka. kivirovi - Czw 04 Cze, 2009 Pamietam, jak sie w Polsce ptasiarze przeniesli do internetu, tak z 10 lat temu to obserwowalem dyskusje, czy kupic 50 czy 40mm, czy to nie za slabe juz bedzie. bo mniej to juz nie warto. Sam sie twardo zastanawialem, bo nie bylo gdzie przez to popatrzec, a wszystko co mniejsze niz 40 a mialem w rekach bylo takie jak pisze RB. Na zachodnich forach byly artykoly new standard binocular 8x32. Ale w Polsce krolowaly Rosjanki, marzeniem byl zeiss z jeny, a w zasiegu byly bressery. Ludzie do dzis wierza, ze tak jak pisza w ABC obserwatora ptakow (1983r), najbardziej polecana jest 10x50. Ja nikogo do niczego nie namawiam, ale ja swojego Pentaxa Digibino 7x17 to nawet do sklepu zabieralem na zakupy (az mi ukradli). Niejedna pustulke udalo mi sie przez nia oznaczyc we wroclawiu idac do pracy itp, a bez lornetki bylbym przysiagl, ze to drzemliki i wedrowne. Chodzac z luneta w ogole nie nosilem zadnej innej lornetki. Teraz mam 8x32 i bardzo sie ciesze ze nie 42, bo jest i tak dosc ciezka. RB - Czw 04 Cze, 2009
To, że najlepszą lornetka jest ta którą mamy przy sobie jest prawdą uniwersalną. A ważąca ok 500g 8x30 mam od 25 lat. I jestem z niej bardzo zadowolony Tak, że akurat zachwyty nad cegłami z 5cm obiektywami nigdy nie miały u mnie zrozumienia.
Natomiast moje próby z lornetkami 2cm okazały się totalna klapą - a próbowałem tej optyki w intensywnym majowym świetle na bagnach Mai Po, gdy słońce właściwie wisiało dokładnie nad głową. Oczywiście, tez cośtam cośtam poogladałem, ale w porównaniu z rosyjską 8x30 te japońskie 6 czy 7 x20 były po prostu słabe. |
