Sunders - Wto 21 Kwi, 2009 krisv740, co kupiłeś pierwsze 100-400 czy 70-200? krisv740 - Wto 21 Kwi, 2009 Sunders, 100-400, ale miałem 70-210 ,28-135 w momencie kupna /co prawda , mam i teraz....  /
a dlaczego pytasz? Sunders - Wto 21 Kwi, 2009 Zastanawiam się nad tym co kupić najpierw 100-400 czy 70-200  Co zdecydowało o tym, że mając 100-400 dokupiłeś 70-200 
krisv740 - Wto 21 Kwi, 2009 Sunders, miałem /i mam/ 70-210 , 70-200/2.8 jest do sportu - hala,rajdy,piłka nożna i inne na wolnym powietrzu, a także przyszłościowo do FF. twoje pytanie nie jest właściwie zadane w stosunku do stanu posiadania. odwrócę kota ogonem; a po co ci 70-200 jeśli potrzebujesz 100-400 i w iększości będziesz go wykorzystywał? i jeszcze jakie 70-200 cie interesuje.....? Sunders - Wto 21 Kwi, 2009
Zadałes mi to samo pytanie inaczej
Właśnie liczę na Twoją odpowiedź, bo Ty masz oba a ja zamierzam kupić dokładnie te same, tylko zastanawiam się nad kolejnością/między nimi będzie istotna przerwa czasowa  /. 70-200 będę potrzebował do fotografowania występów scenicznych, koncertów, większych uroczystości rodzinnych i szkolnych, itp.-ogólnie rzecz biorąc większych imprez "pod dachem".
krisv740 - Wto 21 Kwi, 2009 Sunders, sam odpowiadasz na swoje pytanie ... 
musisz zdecydować co jest ci szybciej potrzebne.... czy dłuższe szkło , czy "spacerówka" 2.8 ......
[ Dodano: Wto 21 Kwi, 2009 20:35 ] wiesz do czego będziesz uzywal 100-400? wcześniej chcesz wejść w "ptaki" ? czy wybierasz droższą drogę - 70-200/2.8 + ext. 1.4? /ale uniwersalną/ z zamiarem obskakiwania "po łebkach" tematu ptaków.... a dopiero później pompkę? - i w miare na serio? Sunders - Wto 21 Kwi, 2009
Nie, ale rozważam też wariant 70-200/2,8 i 300/4+ext.x2. Czy używałeś kiedykolwiek 100-400 z lampą
krisv740 - Wto 21 Kwi, 2009 Sunders, ja myślę...
300/4 to bardzo fajne szkło, ale z tc1.4 - boję się tc2.0 ze szkąłmi powyżej f2.8... nie nie używałem 100-400 z lampą /tzn. parę razy dla zabawy tak/ , ale ja nie umiem i nie lubię używać lampy. zazdroszczę np. jaad75 jego umiejetności posługiwania sie tym narzędziem, ale .... nie lubię także... 
B o g d a n - Nie 26 Kwi, 2009 Kontynuacja rozważań o przydatności systemu stabilizacji obrazu w obiektywie. krisv740 - ja nigdy nie pisałem, że IS pomaga mi w "łapaniu ostrości", bo z tym nie ma nic wspólnego. Piszesz, że z IS, czy bez IS widzisz to samo. A ja pytam: czy tak samo? Chyba nie. Ja widzę bardziej płynnie przemieszczający się obraz przed oczami gdy działa IS. Może aby bardziej zobrazować moje doświadczenie podam przykład. Wyobraźcie sobie, że mam w celowniku ptaka, który wypełnił mi kadr w 1/4 jego wysokości. Ponadto załóżmy, że ustawioną mam ogniskową 200 mm, a ptak stoi nieruchomo. Tylko jednym, środkowym punktem AF ustawiam na nim ostrość, ale nie wciskam spustu do końca bo obiekt jest w środku kadru, a ja chcę użyc (przykładowo) zasady złotego podziału i umieścić go dość precyzyjnie w 1/3 od lewej i 1/3 od góry kadru. Jeśi mam działający IS to trzymając spust do połowy, mając ustawioną ostrość i parametry ekspozycji, łatwiej mi jest wykonać to precyzyjnie, niż gdybym nie miał IS. "latający" obraz nie sprzyja precyzyjności "ulokowania" obiektu w projektowanym na gorąco obrazie. Idąc dalej w przykładzie, załóżmy, że chcąc zrobić większe zbliżenie, zwiększam ogniskową do 400 mm i ptak robi mi się dwa razy większy. Mając ptaka, czy inny obiekt w kadrze, który wypełnia jego połowę i nie mając włączonego IS, będę miał większy problem z precyzyjnym "ulokowaniem" go w odpowiednim miejscu mego obrazka. W skrajnej sytuacji będę musiał uważać aby nie uciąć ptakowi ogona przy dobieraniu kompozycji. To miałem na myśli pisząc, że im dłuższa ogniskowa, tym bardziej użyteczny jest dla mnie IS. Zaznaczyłem już w poprzednich postach, że przy zastosowaniu statywu nie ma tematu, bo stabilizację i to 100%, zapewnia właśnie statyw. Podparcie stabilne rąk też pomaga, ale nie zawsze możemy to zrobić. Stabilizacja podobnie jak w kamerach filmowych daje według mnie wyższy komfort fotografowania choćby w opisanym przykładzie. Ptak jest tylko przykładem. Równie dobrze można sobie wyobrazić fotografowanie zegara na wieży kościoła używając z ręki długiego zooma. Wiem, że potocznie się przyjęło, że stabilizacja pozwala tylko na wydłużenie czasu naświetlania i to nawet 4 krotnie i tak jest reklamowana przez większość sprzedawców. Oczywiście jest to prawda. Gdy już przysłona otwarta na maxa, ISO ustawione wysoko, to pozostaje tylko czas do wydłużenia. Wszystko to prawda. Statyw jest ciężki i niewygodny i niechętnie go stosujemy i między innymi z tego powodu (dla wygody) producenci wprowadzili IS tłumacząc ludziom, że będą mieli nieporuszone zdjęcia. Dla mnie funkcjonalność IS jest użyteczna nawet przy bardzo dobrym świetle i czasie 1/1000 s. Już bardziej chyba nie jestem w stanie wypowiedzieć się na ten temat. MM - Pon 27 Kwi, 2009 Ja tylko sprostuję, że to "wydłużenie" czasu jest już nie tylko czterokrotne, ale nawet ośmio czy szesnastokrotne. Kolega miał na myśli zapewne tzw. 4 EV a to jest w przeliczeniu 16 X. Kocur - Pon 27 Kwi, 2009 Sunders, skoro zastanawiasz się też nad stałką , to IMO musisz odpowiedzieć sobie na 2 pytania: 1. Czy masz zamiar używać całego zakresu 100-400, czy tylko długiego końca. 2. Jaka ogniskowa/ogniskowe, są w tej chwili najpilniejsze. Otóż... Jeśli nie masz zamiaru korzystać z całego zakresu 100-400, tylko z długiego końca, to bierz 300/4, albo nawet 400/5,6. W moim przypadku ten drugi odpadł ze względu na światło i brak IS (przy tej ogniskowej się przydaje), wolałem zrezygnować ze 100mm. Jeśli są mi bardzo potrzebne mam extendery, chociaż to rozwiązanie ma poważne wady... 300/4 + TCx1,4 jest niezłe, AF chodzi, obraz jest dobry na f/8-11 chociaż szału nie ma. Przy TCx2,0 jakość porównywalna z zoomami 70-300 z najniższej półki, ale jest 600mm. Zdjęcia w zasadzie tylko w słoneczny dzień, bo inaczej trzeba z ISO wbijać na 1600-3200 żeby nie poruszyć foty pomimo IS. Jakość taka se, jeśli się chce robić foty dokumentalne pt. "widziałem dzisiaj taki gatunek ptaka" to się sprawdzi. Jak dobrze obrobić do publikacji elektronicznej przejdzie, chociaż jak ktoś się zna odrobinę na rzeczy to od razu zauważy że coś jest nie tak Odbitkę 10x15 czy 13x18 zrobisz, nawet A4 jeszcze jest znośne, pod warunkiem że wisi na ścianie, a nie w albumie. Dla mnie to wystarcza (póki co), ale jak ktoś chce focić ptaki na poważnie, to w żadne półśrodki się bawił nie będzie.
Za to 70-200 to po prostu szkło reporterskie i tyle. Na cropie trochę dziwny zakres się robi (112-320), ale dzięki temu pozwala focić z większego dystansu, co często się przydaje. Do ptaków będzie krótko, chyba że z czatowni (są tacy co i 50mmm sikorki focą z dobrym skutkiem). Kombinacje z extenderami to w zasadzie tylko f/4 IS + TCx1,4 przechodzi w miarę bezboleśnie. Wersje f/2,8 znoszą taki eksperyment znacznie gorzej. Jeśli nie masz kasy, to musisz po prostu dokonać wyboru, który rodzaj zdjęć w tej chwili bardziej Cię ciągnie, czy na jaki jest zapotrzebowanie i pod tym kątem kupować. 100-400 tez zrobisz występy na scenie itp., tylko czasem możesz mieć za wąsko. Tak samo 70-200 zrobisz ptaki, ale będzie to wymagało o wiele więcej pracy. Podejście praktycznie odpada, chyba że w parkach, ale z zasiadki jak najbardziej. Ja bym chyba brał 70-200, a w przyszłości jakaś dłuższa stałka. Może do tego czasu Canon puści nowe wersje 300/4 albo 400/5,6 ze stabilizacją 3-4EV (sam bym kupił, a starą sprzedał  ). Może wreszcie spełnią się plotki o następcy 100-400. A jak nie, wybierzesz z tego co będzie 
B o g d a n - Pon 27 Kwi, 2009
Dokładnie to miałem na myśli oczywiście.
Canon w internecie np. raz podaje, że IS umowżliwia wydłużenie czasu otwarcia migawki o 3 stopnie, a innym razem, że: cytat z opisu 17-85 "Technologia stabilizatora obrazu zapewnia kompensację o pełne trzy stopnie, podnosząc efektywną jasność obiektywu do f1,4-2,0, co stanowi doskonałe parametry podczas fotografowania z ręki i przy słabym oświetleniu." Ci od marketingu już sami nie wiedzą jak podejść do tematu wyeksponowania tej użytecznej funkcjonalności. Kocur - Pon 27 Kwi, 2009
 
Większego marketingowego bełkotu dawno nie słyszałem Gdzie takie fajne kawały opowiadają? Swoją drogą, ciekawe kto takich ^#%*(( zatrudnia co to wymyślają
B o g d a n - Pon 27 Kwi, 2009
Ty tak to ze mnie zacytowałeś jak bym to ja sam wymyślił, ha, ha - wypraszam sobie
Tekst jest ze strony Canona, proszę bardzo: http://www.canon.pl/For_H...S_USM/index.asp Kocur - Pon 27 Kwi, 2009
Nawet przez myśl mi nie przeszło że to mógł wymyślić ktoś z tego forum 
Czyli w sumie, to cytat powinien wyglądać tak:
To się nadaje do działu "Humor fotograficzny" Jak widać, Canon - you can
Sorki za OT, ale dawno się tak nie ubawiłem 
MC - Pon 27 Kwi, 2009 Yyyy? No to swietnie. Czyli jak podepne Sigme50/1.4 do A700 to z f1.4 robi sie ile?
B o g d a n - Pon 27 Kwi, 2009
Ty za dużo nie kombinuj bo Ci jeszcze obiektyw sam zaświeci w ciemności
A w ogóle to jest to patent tylko Canona, a nie Sony!
MC - Wto 28 Kwi, 2009 No, obiektyw z wbudowana lampa blyskowa
Ale poki co to zadna piecdziesiatka do Canona nie ma stabilizacji
SlawGaw - Wto 28 Kwi, 2009 Tylko zazdrościć nowej wspaniałej technologi Canona rozjaśniającej obiektyw, taki 17-85 f/1,4-2 to może być powód przesiadki na ten system, dzięki Canon, wspaniała robota.
Baku - Wto 28 Kwi, 2009 Uważam, że bardzo rozsądnym uzupełnieniem tej technologii byłby miotacz ciekłego azotu, dzięki któremu fałszu nabrało by stwierdzenie, że "stabilizacją ruchu nie zamrozisz". Kwestia rozmrożenia modela jest tu drugoplanowa, bo przede wszystkim zależy nam na dobrych i ciekawych ujęciach. arietiss - Wto 28 Kwi, 2009 Baku, wystarczył by w gratisie miotacz płomieni i rozmrażanie z głowy...!
Monastor - Sro 29 Kwi, 2009 MC, a czyjakolwiek inna ma?
Jest za to pokrywający także 50 mm Canon 17-85 F/1.4-2.0 IS USM
MC - Sro 29 Kwi, 2009 Naciagajac fakty mozna napisac, ze S, O i P maja dzieki stabilizacji w body
PS. jaka bedzie jasnosc obiektywu, ktory jest jasniejszy o 3EV od f1.4? Monastor - Sro 29 Kwi, 2009 MC, coś w okolicy F/0,7 komor - Sro 29 Kwi, 2009 Fajny sprzęt takie f/0,7. Latem, bez kompletu filtrów ND8 nie ma co się ruszać na miasto.
MC - Sro 29 Kwi, 2009 No to ja mam Minolte 50/1.0 czy cos kolo tego I to za niewielkie pieniadze. Leica moze sie schowac
SlawGaw - Sro 29 Kwi, 2009
f/0,5, teoretycznie jest to możliwe, gdyż jest to stosunek ogniskowej do średnicy otworu względnego, więc trzeba powiększyć otwór do 100 mm i przy ogniskowej 50 mm da nam f/0,5. Jednak cały czas zachodzę w głowę jak Canonowi udało się tego dokonać nie zmieniając wymiarów soczewek, naprawdę super technologia.
Wracając do tematu, Sunders, ja w Minolcie/Sony kupiłem pierw 80-200 2,8 , a do Sony 70-400 się przymierzam ale nie jestem w pełni zdecydowany, gdyż taki obiektyw jest mi rzadko potrzebny (ale potrzebny) i dlatego szkoda mi trochę kasy. Monastor - Sro 29 Kwi, 2009 MC, oczywiście SlawGaw ma rację. Nie wiedzieć czemu wyczytałem tam 2 EV
B o g d a n - Sro 29 Kwi, 2009
Teraz widzicie dlaczego w moim SlingShocie 300, jest ciągle miejsce na JAŚNIEpana 17-85
Taki skarb trzeba po prostu mieć i tyle.
|
