tomato - Pią 24 Kwi, 2009 Temat postu: canon 50D + 17-40 L [lub 24-105 L] - prosba o opinie/sample witam, prosze o wypowiedzi uzytkownikow zestawu C 50d ze szklem 17-40 L lub 24-105 L o wypowiedzi na jego temat, wady i zalety [ostrosc, rozdzielczosc, wygoda, wpadki, na co uwazac, jakie maksymalne powiekszenia dobrej jakosci]. przyklady prac bardzo bylyby przeze mnie pozadane  .
rowniez chetnie poznam rady dot ewentualnego bardziej optymalnego zestawu na takim poziomie. zestaw ten najszybciej biore pod uwage przy zakupie cyfrowego lustra. alternatywnie tansza opcje - nikon d90. dotychczasowe doswiadczenie - manualne nikony, mamiye, hasselblad oraz C5d. bede wdzieczny za wszelkie opinie, uwagi, porady. pozdrawiam tom BigB - Sob 25 Kwi, 2009 Oki bez samplow bo nie posiadam 50D ... na temat tych obiektywow bardziej : 17-40 i 24-105 są bardzo ładnymi szkłami, ale , niestety w przypadku Canona, nie przez ich światło (czyli ciemność) f4 minimum, nie działają perfekt z Canonami nie profesjonalnymi (z lepszym auto fokusem) ... Jesli szukasz dobrego obiektywu masz do wyboru : - 16-35f2.8 L (drogi ale srogi ... szczególnie jak masz zamiar zakupu jakiegos 24*36 - 17-35f2.8-4 Tamrona (chyba mój ulubiony obiektyw, ma to czego szukam : cene! Dziala w 24*36 i jest świetny) - 17-50f2.8 tamrona, miałem, nie mam ... dobry do APS-C - 18-50 f2.8 Sigmy, w miarę tani i niezły - 17-70 f2.8-4 Sigmy : dobry na początek 
- 28-75 f2.8 Di tamrona : Spoko, tani i naprawde dobry ... I jeszcze nie wszystko opisałem ... jest sporo alternatyw w tym przebiegu ... Paweł_G - Sob 25 Kwi, 2009 Temat postu: Re: canon 50D + 17-40 L [lub 24-105 L] - prosba o opinie/sam
Niezłe doświadczenie jak na kogoś kto nie wie jakie mu szkło potrzebne. Co do wymienionych szkieł to oba są bardzo fajne choć 24-105 brak jednak szerokiego kąta na apsc. Co do światła to ja bym się nie przejmował. 50D ma naprawdę niezłe wysokie iso - poza tym nie każdy (wbrew powszechnej opinii na tym i innych forach) potrzebuje światła 2,8 w zoomie, ja poznałem fotoreportera GW i on obok zestawu 16-35 i 70-200 ma w torbie 24-105 właśnie ze względu na jego zakres. Co do zdjęć przykładowych polecam tę strone: http://pl.pixel-peeper.com/ tomato - Sob 25 Kwi, 2009 doswiadczenie doswiadczeniem Pawle_G jednakze postawilem takie wlasnie zapytanie poniewaz nie mam od kogo sposrod znajomych wypozyczyc dokladnie takiego kompletu jak w tytule aby ocenic foty samemu.
potrzebuje jako podstawowe solidne i dosc uniwersalne szklo i 17-40 jak najbardziej by mi odpowiadalo i ku temu modelowi sklaniam sie najbardziej [chocby przez rownomierna jakosc obrazu od srodka po brzegi i brak zbednych kolorkow aberracyjnych]. jednakze wazne jest nie tyle samo 'fajne' czy 'mniej fajne' szklo ale wspolpraca z konkretna matryca. o C50d kraza rozne uwagi podobnie jak o tym wlasnie szkle - 17-40. najczesciej trafiam wlasnie na uwagi ze obiektyw 17-40 gorzej bedzie sie sprawowal z 50tka anizeli z innymi modelami [30, 40 czy 5]! stad tez zastanowienie nad szklem 24-105 [nowszy, ostrzejszy rzekomo oraz IS], poza tym znam owo szklo na 5d w pracy... tylko przy apsc szkoda tych nizszych ogniskowych... i tak sobie dumam... co do swiatla obiektywow takze zauwazam przesade w dazeniu do szkiel 2.8 czy 1,4. jak pokazuja testy pojedyncze konstrukcje takich obiektywow potrafja normalnie pracowac minimalnym otworem, zazwyczaj i tak trzeba przymykac. no i dziekuje za linka! [ Dodano: Sob 25 Kwi, 2009 13:48 ] dodam jeszcze, ze jestem zainteresowany wykonywaniem powiekszen rzedu 30x40 i - jesli sie da - wiekszych. stad zainteresowanie wspomnianymi Lkami. pozdrawiam Sunders - Sob 25 Kwi, 2009 tomato, 17-40/4L to bardzo dobry obiektyw, przypięty do 50d będzie miał zakres 27-64mm/24-105/4L-38-168mm/, czyli z "obciętym" szerokim kątem/24-105 w bez niego/. Brałem go pod uwagę, ale ostatecznie wybrałem 17-55/2,8. Jesli nie jest Ci niezbędna "pancerna" solidność obudowy i nie planujesz zakupu 1d lub 5d/moim zdaniem te dwie okoliczności przemawiają zdecydowanie za zakupem 17-40/4L/, to polecam taki wybór ze względu na zakres z szerszym kątem, ostrość i światło 
Będziesz tak uważał dopóki nie znajdziesz się w sytuacji w której braknie Ci światła zastanego 
24-105/4L to obiektyw pod FF, pod APS-C jego zakres jest "nijaki", moim zdaniem będzie Ci brakować szerokiego kąta. Czyli z podanych dwóch radziłbym 17-40/4L, a jako bardziej optymalną opcję 17-55/2,8
BigB - Sob 25 Kwi, 2009
+1 .. Ale ja nawet nie o tym myślałem jak mówiłem ze 17-40 będzie się kiepsko sprawował w AFie ... Po prostu im większy otwór (f2.8 , f1.8 itd) tym lepiej działa AF , i niestety w f4 na C50D (ja używałem na 350D i 5D) jak tylko trochę kontrasty osłabną, albo światło blade , to będzie ci fruwał po całym zakresie ... a taki "dupny" tamron 17-50f2.8 , mimo ze w piękny , słoneczny dzień, na pewno gorszy od 17-40 , w sytuacjach bardziej ekstremalnych będzie fokusował jak trza
tomato - Sob 25 Kwi, 2009 niestety takie efs 17-55 czy tez inna 'kultowa' elka - ef 16-35 niedeosiezne ze wzgledu na cene. Kocur - Nie 26 Kwi, 2009
Nie wiem jak Twoje, moje 50D ze szkłami mającymi nawet nie f/4 tylko f/5,6 trafia w punkt. A miałem na nim 17-85 (ten trafiał nawet w słabym świetle lampki w pokoju), 28-135 tylko testowałem, ale trafiał, tak samo jak 300/4 + TCx1,4. Tamron 17-50/2,8 którego kiedyś testowałem w słoneczny dzień nawet się nie umywa do celności takiego badziewnego 17-85, nie wspominając o różnicy szybkości bo to przepaść. Poza tym jak piszesz testowałeś na 350D i 5D, podczas gdy AF w tych aparatach jest znacznie gorszy niż w 50D, więc przenoszenie wyników takiego porównania na 50D to IMO kiepski pomysł.
tomato, 17-55 jest 400zł droższe niż 24-105 i 800zł droższe niż 17-40, więc jeśli nie masz zamiaru podpinać tego obiektywu do FF, to IMO nie ma się nad czym zastanawiać, warto dopłacić i mieć bardzo dobry optycznie obiektyw z uniwersalnym zakresem ogniskowych. Jeśli nie potrzebujesz 2,8, to pomyśl czy wolisz więcej na długim końcu, czy więcej szerokiego kąta i wybierz obiektyw pod tym względem, to nie będziesz narzekał że czegoś brakuje. Jakość zdjęć na obu i tak będzie bardzo dobra, bo to dobre szkła po prostu... BigB - Nie 26 Kwi, 2009
No to przepraszam myślałem sobie ze 50D ma ten sam AF co 40D ... ale tu wypada ze nie, wiec proszę o przebaczenie wspólnoty
Mea Culpa, Mea Culpa, Mea Culpa
Jak już mówiłem , 50D , co ja mowie, Wspaniałego 50D nigdy nie widziałem na oczy .... Wiec po prostu głupio konkludowałem z 5-ciu lat innych canonów ... Kocur - Nie 26 Kwi, 2009
yyy.... nie przypominam sobie, żebym wspomniał o 40D, podobnie jak Ty wcześniej, więc nie kumam o co biega
BigB - Nie 26 Kwi, 2009
Nie nie spoko , coś tam wspominałem ja... ty nic , 50Dma najlepszy AF ze wszystkich nie profesjonalnych canonów ... tu nie ma sprawy wierze na słowo bo go nie próbowałem ... tomato - Nie 26 Kwi, 2009 Kocur - dzieki za trzezwa rade. troche inne roznice cen zarejestrowalem podczas przegladu sieci. ale ceny sie zmieniaja. przejrze raz jeszcze. rozumiem tym samym ze szkla z tematu watku sa Ci znane? wstepnie chcialem nawet dobrac zestaw 50D + ef 28-135 is... ale fakt sporych aberracji na mniejszych ogniskowych [robiacych za standard przy apsc] troche mnie odstraszyl i stad pomyslalem ze warto dolozyc do prawdziwej Lki. w kazdym razie bardzo dziekuje za wszystkie dotychczasowe glosy, moze nawet pojawia sie jeszcze kolejne. 50D jest stosunkowo nowa puszka i chyba stad malo jeszcze opinii w polskim necie nt efektow w roznych konfiguracjach. [ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 01:14 ] BigB - nie przesadzacie troche ?
XXd i nie-profesjonalizm? sam widze czym ludzie w kraju zarabiaja pieniadze i robia reklamy. wszystko zalezy od skali firmy - jedni opekuja zlecenia 350D inni jada dlugodystansowo na 30D z bdzo dobrym skutkiem a makata w wawie oferuje zupelnie inny pulap... pulap niemal kosmiczny jak na polskie warunki... choc pozadany przez wieeeeelu
BigB - Nie 26 Kwi, 2009
Nie chodzi o to co jakis tam fotograf używa , tylko o to co Canon sprzedaje jako puszkę profesjonalna ... czyli 1D i młodsi bracia ... (i tu wiem ze mam AF super) jak już mówiłem i powtarzałem, 50D nie znam a wynika z tego co mówicie ze jego af zbliża się do xD (bez 5tki) a nie do xxD .... no to co ? ukamienujecie mnie ze niestety nie wiedziałem ze canon zrobił aż tak zabójczy aparat ? Spoko koledzy ...
Kocur - Nie 26 Kwi, 2009 tomato, nie miałem okazji bawić się ani 17-40, ani 24-105, ale wiem że oba dają bardzo dobre obrazy Po prostu patrzenie na te szkła albo to, albo tamto jest dla mnie trochę dziwne, bo to zupełnie inny zakres, zupełnie inne przeznaczenie. Moim zdaniem należy się raczej zastanowić, który zakres ogniskowych będzie częściej używany i to szkło wybrać.
Alternatywą jest właśnie 17-55/2,8. Tutaj poza bardzo dobrą jakością dostajesz światło 2,8 i stabilizację, co prawda rzadko potrzebną przy tych ogniskowych, ale jak to mówią lepiej mieć niż nie mieć Ale to niestety odbywa się kosztem nieco mniej solidnej konstrukcji, oraz brakiem możliwości podpięcia do pełnej klatki w przyszłości.
Jest też alternatywa w postaci np. Tamrona 17-50/2,8 w komplecie z 85/1,8, może takie coś? 85/1,8 to super szkło. Tamron optycznie też bardzo dobry, chociaż nie ma ani szybkiego AF-a, chociaż jest znośny jeśli chodzi o celność, ani konstrukcja do solidnych nie należy, do tego jak by coś (odpukać) serwis makabryczny. No i dochodzi rozrzut jakościowy i ryzyko wybierania dobrego egzemplarza spośród kilku... Ale ludzie je mają, używają i są zadowoleni, więc może coś w tym kierunku? [ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 01:37 ] BigB, 50D nie jest jakimś zabójczym sprzętem, jest po prostu taki jaki powinien być aparat z tej półki To 5D w obu wersjach jest jakieś dziwne. Matryca super, niewiele ustępuje "jedynkom", ale reszta wcale nie lepsza niż w serii xxD, nie wspominając o AF, który jest jeszcze klasę niżej.
A jak nie znasz 50D, to chętnie Cię z nim mogę zapoznać, jeśli będziesz w mojej okolicy 
Sunders - Nie 26 Kwi, 2009
Gdyby złozyć matrycę z 5D i AF z 50D to powstałby 1D
Ta konstrukcja nie jest znowu taka niesolidna-moim zdaniem dla amatora wystarczy A jeśli się zamierza focić w warunkach ekstremalnych, gdzie szczelność ma znaczenie, to nie tylko 17-55/2,8 się do tego nie nadaje ale również 50D Co do braku możliwości podpięcia pod FF, to jeśli kupisz taką puszkę, to przecież i tak coś będziesz nadal podpinał pod 50D-albo sprzedasz w komplecie
Jeśli wybierasz spomiędzy L-ek, to tamronem nie ma sobie co zawracać głowy , a 85/1,8 warto dokupić do kompletu z każdym z tych obiektywów
Sam stałem przed takim wyborem i wybrałem 17-55/2,8 po pierwsze ze względu na "jakość optyczną", po drugie ze względu na zakres ogniskowych i po trzecie ze względu na jasność
Ta rada jest nie tylko "trzeźwa"/ w sobotni wieczór  /, ale bardzo dobra-ja się do tej rady Kocura, przyłączam-też jestem trzeźwy-ale to już w niedzielę rano 
tomato - Nie 26 Kwi, 2009 Kocur - bdzo celne uwagi, dzieki. czy moglbys 'uchylic rabka...' i zdradzic jakie to dokladnie szkla podpinasz pod 50tke? 'stopka' zapowiada ciekawy zestaw obiektywow.
mam wlasnie 'na weekend' nikona d90 wraz z 18-200. o ile bdzo cenie nikony [zwlaszcza analogowe] tak wobec niezlej 90tki mam pewien zgryz. WAZY. i to wyraznie wiecej anizeli d80. przy czym puszka ma te same gabaryty i grip. i tu wygoda robienia zdjec jest polozona. duze dlonie moga miec klopot w operowaniu dosc ciezkim juz aparatem, brak gumy powoduje slizganie sie puszki z ciezkawym zoomem w reku. natomiast jakosc jpg jak na wstepne probki z maluchami na spacerze budzi respekt. mam nadzieje zdazyc ze sprawdezianem RAWow nikonowych. niemniej mam porownanie z C5d w pracy oraz 10d pozyczanym w potrzebie od znajomego... dla wlasnych potrzeb cyfrowych chyba jednak canon. lepiej niz tansze nikony lezy w reku. jednak pamietam jak niesamowitym dosw bylo poslugiwanie sie analogowymi duzymi kamerami nikona typu 601 czy 90. szkoda ze tamtych puszek nie przeniesiono do cyfry. sweitny grip, rozmiary, wygoda, ergonomia... co do szkiel masz racje Kocur. Lki sa po prostu pewnym wyborem choc kazda z nich okupiona jest jakims 'czyms', jakims 'zgrzytem'. to z czym borykam sie w obrabianych fotach z pracowego 5D wraz z 24-105 moze draznic. nie ma rozy bez kolcow jak to mawiaja. kolega w pracy zas tez z rozrzewnieniem ost wspominal prace na poprzednim komplecie szkiel [w tym wlasnie 17-40] podpinanym do 10D, niestety 10D wraz z niesamowita szklarnia zostal skradziony. krisv740 - Nie 26 Kwi, 2009
niestety często mylimy "profesjonalne używanie aparatu" z aparatem profesjonalnym 
niestety nie żyjemy w najbogatszym kraju na świecie i musimy iść na kompromisy, co nie znaczy ,że z uporem godnym lepszej sprawy powinniśmy kadzić canonowi,że w 50d mamy "profesjonalny af" BigB, ma niestyty /niestety dla nas/ rację. af jest w tej puszce dobry jak na amatorski poziom, ale porównywanie go do 45 punktów jedynek, czy 5X w nikonie 700/3 jest nieporozumieniem. to tak jak z 5dI. już w momencie prezentacji pisałem,że af w tej puszce jest zły. wiele osób zrobiło sobie nagonke na podobne opinie i udowadniało ,że ten af jest lepszy niż w starym 5d. i co z tego? jest zły, bo odbiega od standardów takich jak d700! owszem matryca jest dobra, ale to wszystko! ja pisałem o AF który nie przystaje do dzisiejszych konstrukcji.
rozumiem,że to żart 
ale jeśli podejdziemy do sprawy na 50% serio, to nie jest to prawda. 5dII zasługuje na af jakości 1ds /może z lekkimi ograniczeniami/ , a nie na amatorski 9-cio punktowy af . pomijając rozłożenie punktów af na matówce..... 
i aby nie odpaść totalnie w OT............. tak 17-40 jak 24-105 będą bardzo ładnie zachowywac sie na każdej matrycy aps-c. różnice będą , bo są to szkła o zupełnie różnym przeznaczeniu...... tomato - Nie 26 Kwi, 2009 Sunders - dotychczas korzystalem z aparatow glownie w atelier [szkola, praca] ale szykuje sie do intensywniejszej pracy wlasnej. bedzie wiec koniecznosc wybrniecia z tematow 'okolicznosciowycyh' czyli w tzw 'terenie'. jednak majac doswiadczenie z dobrym analogiem typu FM2, F3 nikona czy tez mamiya lub hasslem [wszedzie duze matowki, ze swietnym podgladem kadru, jakosc naswietlanych materialow na bdzo dobrym poziomie] mam zrozumialy apetyt na Lki i FF. ale nie tak od razu to bedzie mozliwe. [ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 11:39 ] niedawno uczynilismy w kolega w pracy test za moja namowa - analog kontra cyfra. w gre wchodzly powiekszenia minimalne 30x40 cm wykonywane - eos 50E [analog], 5D [cyfra] oraz hasselblad 500 CM [analog]. zaskakujace efekty wyszly, duzym ograniczenie bowiem bylo wykonanie obecnie powiekszen z malej klatki analogowej w takiej skali na odpow poziomie. jednakze wyniki testu takze calkiem inaczej byly odbierane przez rozne osoby! jednym podobaly sie powiekszenia z cyfry, innym, z maloobrazkowego analoga a mnie osobiscie wciaz uparcie imponuje sredni format. niezaleznie od tego czy analogowy czy cyfrowy. to zupelnie inne doswiadczenie .
bardzo dziekuje za wszelkie glosy jakie padly w tym watku. kazdy z nich jest bdzo pouczajaca lektura. podejrzewam ze kolejne nadal beda jeszcze 'wpadac'. to bdzo dobrze.
pozdrawiam sredecznie tom Sunders - Nie 26 Kwi, 2009
Jak tak, to tylko 17-40/4L pozostaje "na placu boju"
Proponowałbym jednak, jesli to możliwe, żebyś oba obiektywy podpiął do 50D w jakimś sklepie, albo "obejrzał" u znajomych-to najczęściej rozwiewa "ostatnie wątpliwości"
krisv740, oczywiście-chociaż na myśli miałem 5d a nie 5dmkII i 1d a nie 1ds Po ukazaniu sie 5dmkII byłem mimo wszystko zaskoczony, ze nie ma AF przynajmniej tak dobrego jak 50d
tomato - Nie 26 Kwi, 2009 Kocur, Sunders, Krivs740 - wszyscy macie bdzo duzo racji, dziekuje tez za potwierdzenie sensownosci rozwazania zakupu Lek. przede mna wiec mozliwe szybkie decydowanie w zakresie najb uzytkowych ogniskowych i przeznaczenia, dysponujac wlasna mala pracowania na poczatek wyraznie 17-40 przewaza. szklo 85/1,8 jest nisamowite i rozne testy zachodnie powstaly wlasnie na tym szkle. licze sie tez z tym, ze na poczatek najwazniejsze jest jak najlepsze szklo podstawowe [odn. ciagot do FF pisalem powyzej] oraz fakt ze bedzie trzeba latac ogniskowe portretowe standardem pozyczanym badz zakupem wlasnie 85/1,8. [ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 12:06 ] Sunders - Proponowałbym jednak, jesli to możliwe, żebyś oba obiektywy podpiął do 50D w jakimś sklepie, albo "obejrzał" u znajomych-to najczęściej rozwiewa "ostatnie wątpliwości" wlasnie! mam nadzieje ze bedzie to w Lodzi mozliwe. krisv740 - Nie 26 Kwi, 2009 tomato, jeśli to ma być u ciebie kwestia powiększeń, to ja na twoim miejscu od razu wchodziłbym w FF - czytaj 5d /nie II/. oczywiście 50d ze swoją matrycą da podobne rezultaty powiekszeń jak 5d, ale..... no właśnie - ale! co FF to FF - takie jest moje zdanie i nic, ani nikt tego nie zmieni - szczególnie przy landszftach...
i w prawie podobnej cenie będzisz miał FF /1500pln wiecej/ i kupe problemów mniej /obrazowanie/. Sunders - Nie 26 Kwi, 2009 krisv740, a gdzie teraz można wyhaczyć 5d/nówkę oczywiście/ za 5500PLN 
Paweł_G - Nie 26 Kwi, 2009
Mission Impossible 
krisv740 - Nie 26 Kwi, 2009
dokładnie jak napisał Paweł_G - niemożliwe.... ale ja nie wspominałem o nowym
w tej kasie możesz znaleść w b.dobrym stanie uzywkę.... źle? tomato - Nie 26 Kwi, 2009 Kocur - a czy bylaby szansa obejrzenia fot z posiadanego przez Ciebie zestawu? Kocur - Nie 26 Kwi, 2009 tomato, moich fot jest trochę na forum, w przeważającej części mają EXIF, więc można podejrzeć z czego to. Znając życie pewnie masz do mnie kawał drogi, bo najprościej by było samemu ocenić zestaw "w polu" Jeśli chcesz podrzuć maila na PW, puszczę Ci kilka surowych kadrów.
Baku - Pon 27 Kwi, 2009 Tak właśnie myślę, że 5D (jedynka!) i 17-40 to było by dopiero coś! A jeśli chodzi o 17-40 to mimo swojego światła AF nawet niższych Canonów niż 1D/50D spisuje się z nim całkiem nieźle. 17-40 używam jako standardowego zooma z 40D i problemów z AFem nie mam. Czasem AF w ogóle nie może znaleźć punktu oparcia (najczęściej przy słabym ośw. żarowym) - pomaga przekadrowanie - ale fotki nietrafionej nie zrobi. tomato - Pon 27 Kwi, 2009 jesli ta Lka z 40tka dziala ok to chyba z 50tka nie powinna sprzegac sie gorzej... tak sobie mysle... Baku - Pon 27 Kwi, 2009 Działa, i to bardzo dobrze!
tomato - Pon 27 Kwi, 2009 skoro jest obecny uzytkownik tej Lki zapytam jescze o jedna rzecz - padla uwaga w testach ze jest 'troche za malo ostra jak na Lke'. jak to wyglada w praktyce? Baku - Pon 27 Kwi, 2009 W praktyce (na APS-C) tej rzekomo małej ostrości nie widać. Na pełnej klatce najtrudniejsza kombinacja (17 mm i f4) daje słabą jakość obrazu w rogach kadru - pomaga zwiększenie ogniskowej lub przymknięcie przysłony. Przeczytaj test 17-40 na optycznych - ja sobie pozwolę zacytować:
oraz
Ja mogę potwierdzić z praktyki to co wyszło w teście. Obiektyw pracuje bardzo równo w pełnym zakresie ogniskowych i przysłon (ja najczęściej używam od f4 do f8 ze szczególnym naciskiem na f5,6) - co oznacza wysoki komfort pracy, tj. brak konieczności "unikania" pewnych kombinacji, bo może być mydło, aberracja, winieta, etc.. A propos wad optycznych obiektywu - polecam dalszą lekturę tego testu. Dość krótki zakres ogniskowych i przeciętne światło odpłaca nam się pozostałymi cechami. Jeśli ten zakres ogniskowych będzie dla Ciebie wystarczający i Twoim priorytetem nie są ciemne kościoły i lochy, to pewnie dołączysz do grona zwolenników tego obiektywu. Światłomani i fotografowie ślubni raczej unikają takich instrumentów. [ Dodano: Pon 27 Kwi, 2009 11:38 ] ps Podane cytaty odnoszą się do testu na APS-C (20D jak myślę)... tomato - Pon 27 Kwi, 2009 zauwazylem wlasnie to unikanie, ale przeciez ratowac mozna sie w trudniejszych warunkach podnoszac odpowiednio iso, wlasnie nowe puszki - 50D czy D90 pracuja uzytecznie az do 1600 [wg testow]. B o g d a n - Pon 27 Kwi, 2009
Wiele osób się wypowiedziało w tym temacie i ja tylko powiem bez wnikania w aberacje, winiety itp, że według mnie komfort użytkowania i jakość wykonanych obrazów za pomocą C24-105L, jest wyższy niż mógłby oczekiwać nawet zaawansowany amator fotogafii. Jeśli do tego, tak jak ja, lubisz kadrować swoje prace przed wciśnięciem spustu migawki do końca, to zoom jest konieczny i żadna tzw. stałka Ci tego nie da. Co do Twego trudnego wyboru: 1. najlepiej tomato, gdybyś kupił te dwa obiektywy.
2. Jeśli musisz wybrać to kup sobie najpierw 17-40L. Ja mam ten komfort, że mogę użytkować 24-105L na dwóch matrycach: APS-C oraz pełnej klatce i dla mnie na tę chwilę 17-40 nie jest konieczny, ale z całą pewnością będzie to mój nastepny zakupiony obiektyw. Mając tylko (albo aż) do dyspozycji 50D, z 24-105 byłoby Ci trudno się wyrobić tu i ówdzie z 38 mm nad dole (wiemy o jaki przelicznik chodzi).
tomato - Pon 27 Kwi, 2009 BOGDAN - dzieki za odzew. sluszna uwga nt 24-105, wlasnie przez weekend cwiczylem nikona d90 przy okazji sprawdzajac ogniskowe w roznych miejscach. te 38 mm na starcie w apsc jednak moze byc gdzieniegdzie klopotliwe. potwierdziles tez moj apetyt na obydwa te szkla, komplet zalatwilby w zasadzie wszystko.
w takim razie jeszcze dopytanko - jak z tym iso uzytecznym w praktyce codziennej? Baku - Pon 27 Kwi, 2009 tomato, sytuacja B o g d a n a jest nieco inna niż moja, ponieważ ja mam tylko jednen korpusie i to APS-C, dlatego nie celuje w komplet 17-40 i 24-105, tylko właśnie w 17-40 i 70-200. Bynajmniej nie dlatego, że mam coś do 24-105 - przeciwnie - to świetny obiektyw... ...tyle, że ja potrzebuje już czegoś dłuższego a ta "przerwa" w ogniskowych 40-70 mm jest iluzoryczna, z resztą świetnie wypełnia ją tania i bardzo dobra optycznie stałka 50/1.8. Wolę mieć dziurę w ogniskowych i dłuższy koniec niż zdublowane 16 mm i dwa razy krótszą ogniskową na "tele-końcu". B o g d a n - Pon 27 Kwi, 2009
Do robienia zdjęć dla rodziny, do oglądania i publikacji w internecie, wydruków w formacie pocztówkowym itp. możesz ISO puścić luzem z automatu i do 1600, a nawet gdy ręcznie przestawisz na 3200, krzywdy nie ma. Bynajmniej nic Ci nie będzie migało w wizjerze, gdy po zachodzie słońca będziesz chciał ustrzelić sarnę na oziminie pod lasem (jak mi ostatnio )
A jeżeli będziesz chciał na spokojnie, na sprzedaż, zaplanować obrazek, to potrzeba statyw, ISO 100 i jechane z koksem - no ale do kogo ja z takim tekstem.
Zaprawdę, powiadam Ci - według mnie, jesteś w błędzie. komor - Pon 27 Kwi, 2009
Ot, kolejny przypadek różnych preferencji fotograficznych. Tylko proszę nie kłóćcie się który z was ma rację. Ja tam po moich doświadczeniach wolałbym chyba tę dziurę w ogniskowych. Zoomów najczęściej używam jako dual-stałek, czyli albo krótki koniec, albo długi. Rzadko kiedy coś pośrodku. Ale nie da się ukryć, że często dokadrowuję w komputerze i nie mam nic przeciwko temu. Ale to zależy od potrzeb, umiejętności (zarówno tych fotograficznych jak i komputerowych ) i stylu.
Sunders - Pon 27 Kwi, 2009
Ten komplet zaprojektowany przez Baku jest zdecydowanie praktyczniejszy Ja celując w komplet 17-55 i 70-200 będę miał jeszcze większą "przerwę" i też się tym nie przejmuję. Dla mnie istotniejsze jest to, że "dół mi się zaczyna wcześniej/na APS-C/"
krisv740 - Pon 27 Kwi, 2009 ja ze swojej strony mogę tylko dodać, iz dużo gorszą dziura jest np. 22 do 50 /c10-22 i 50mm stałka/ niż przerwa w "środku ogniskowych" 40 do 70 która w przypadku aps-c to 64 do 112 . to tak jakby miec np. (w starych dobrych czasach) 50/55mm i od razu 135 /np. w yashica mam 50 i 135 mm/ i jakiejś ogromnej dziury "dla nóg" nie czuję.. tomato - Pon 27 Kwi, 2009 dziekuje za wszelkie dotychczasowe glosy w temacie. mysle ze zyskalem nieco wieksza 'jasnosc pomroczna'
rozbieznosc propozycji oczywiscie rozumiem jako rozbieznosc preferencji, zapotrzebowan i charakteru fotografii jaka uprawiacie. mnie np 'fotograficznie' interesuje glownie czlowiek badz martwa natura w dosc bliskim dystansie. i pod tym katem uzywam sprzetow. w przeciwienstwie do wielu osob nie mam nic przeciwko obiektywom standardowym. to bdzo 'fizjologiczna' ogniskowa. ponadto unikam kadrowania pod powiekszalnikiem badz w komputrze [jesli chodzi o moje prywatne foty]. stad zamilowanie do klasycznych 'pelnoklatkowcow' - nikon fm2, f3, hasselblad. B o g d a n - Pon 27 Kwi, 2009
komor - możesz spać spokojnie! Ja na pewno z nikim się nie pokłócę o ... dziury ... w ogniskowych. O inne rzeczy, to tak, ale o takie? Ja staram się szanować wybory i możliwości innych. Należę do ludzi, którzy w pierwszym aparacie nie mieli światłomierza, a w lepszych czasach lat 80-tych, biegałem z konwerterem i trzema stałkami na gwint: 29, 50 i 135 mm. Ile to się człowiek nakręcił! 
W poprzednim poście zaznaczyłem słowa "według mnie". Każdy ma oczywiście różne potrzeby w tym zakresie. Ja na przysłowiową ulicę wychodzę z 24-105 założonym na 50D. Dlaczego na te boody? Proste: mam wtedy 38-168 co mi odpowiada w szperaniu nieznanej okolicy, a aparat jeszcze nie kojarzy się z profesją. Z reguły taki stan rzeczy pomaga w obcym świecie, w podróży. W takim zakresie mogę zrobić zdjęcie ulicy w jakiejś wiosce, jak i zbliżenie ulicznego sprzedawcy, czy pucybuta. Gdy wiem, że będzie mi potrzeba szerzej, zakładam ten sam obiektyw na 5D i nadal jestem mało zauważalny (niektórzy oklejają aparat i obiektyw folią i taśmą "izolacyjną"). Po założeniu 100-400 jestem mocno zauważalny i taki stan rzeczy nie może trwać długo, bo miejsca, na których mi zależy nie lubią takich armat. W kraju oczywiście sytuacja się trochę zmienia ale i tak nie wyobrażam sobie aby nie mieć wogóle przedziału 40-70, a w zasadzie rozpatrując serię aparatów Canon XXD, przedziału 64-112. No ale to moje zdanie i moje potrzeby.
Zauważ mając zoom ile masz mniej roboty. Nie musisz wymieniać obiektywów, mniej kurzy Ci się matryca. Mniejsze prawdopodobieństwo uszkodzenia sprzętu. No i szybko jednym ruchem zmieniasz ogniskową. To zalety też ważne przy używaniu zooma.
Baku - Wto 28 Kwi, 2009 Ja również nie zamierzam toczyć bojów o dziury w ogniskowych. B o g d a n napisał "według mnie", ja napisałem "tyle, że ja potrzebuje już czegoś dłuższego". Każdy z nas celuje trochę inaczej. Ja nie wyobrażam sobie pracy bez szerokiego kąta. 17 mm na APS-C jest dla mnie jeszcze ok - bardzo często używam tej ogniskowej, ale i tak tęsknym wzrokiem spoglądam na dokonania UWA na FF. W tym roku chyba zabawię się w panoramy. A 70-200 -- do moich ukochanych krajobrazów też się nada, portret jakiś da się tym obskoczyć (do rodzinnego albumu, bo pokazywać tutaj nie śmiem) no i wreszcie więcej szczegółów bardziej oddalonych miejsc. Fakt, tele-el są trochę krzykliwe, ale z kolei w miejscach które mnie interesują nie wzbudzają aż tyle emocji. Po prostu nie lubię zatłoczonych miejsc i ludzi na zdjęciach. Człowieka czasem tak, ale nie ludzi. as... - Nie 03 Maj, 2009
bo ma: 34 czegoś tam a t17-50 ma 36 czegoś tam... Jeśłi chodzi o af L-ek na słabych korpusach..: można spać spokojnie 17-40L daje radę z 350d, tak samo 70-200L... af jest pewny i spokojnie sobie daje radę.. Na wyższych modelach 50d będzie na pewno lepiej ( mają więcej punktów af ) tomato - Nie 03 Maj, 2009 dziekuje za kolejny glos biezacego uzytkownika sprzetu z tematu watku. jednoczesnie - AS... czy moglbym podejrzec jakies przyklady pochodzace z posiadanego przez Ciebie zestawu? [350+17-40] as... - Pon 04 Maj, 2009 cieżką z tym będzie gdyż nie mam "internetowych" galerii... 
większość zdjęć to prywatne foty.. i jestem amatorem!!! ale nie mówię nie...! poprzebieram i jak znajdę coś ciekawego to dam znać 
ozzi_wawa - Pon 25 Maj, 2009 w taki zestaw jak as... celuje na razie ciułam na 17-40 f4\L, przy okazji pytanie, jak Twoj AF radzi sobie w gorszym oswietleniu? (przy 17-40L) Nie wiem czy miales stycznosc z kitem:) pewnie to glupie pytanie, ale czy skok ogolnopojetej jakosci zdjec byl znaczny (przy zalozeniu, ze jednak nie od razu miales eLeczki)
Baku - Wto 26 Maj, 2009 Ja co prawda kita nie miałem, ale mogę odpowiedzieć jak radzi sobie AF 40D+17-40L w gorszym oświetleniu. Bardzo dobrze sobie radzi. Gorzej sobie radzi jeśli trafimy na większe płaszczyzny o jednolitym kolorze, np. gładkie ściany. Czasem AF się poddaje w takiej sytuacji, jednak ja z tym zjawiskiem spotykam się sporadycznie i raczej podczas zabaw i eksperymentów a nie przy normalnym użytkowaniu. komor - Wto 26 Maj, 2009 Ciekawe jak sobie poradzi 17-40/4L na wysokorozdzielczej matrycy 50D. Bo z 40D to zupełnie inna sprawa. B o g d a n - Wto 26 Maj, 2009
komor - Wto 26 Maj, 2009 Na 5D II niekoniecznie gorzej, bo upakowanie pikseli (ile mikrometrów zajmuje jeden piksel) jest zbliżone. (Jakby pojawił się Arek to on ma takie liczby w pamięci podręcznej i powie. ) Nie chodzi o ilość megapikseli, bo w 5D one rozłożone są przecież na większej powierzchni. Tymczasem wśród zalet 17-40/4L nie ma ekstremalnie żyletowej rozdzielczości.
No dobra, wg porównania na Optycznych w 50D na szerokości 22,3 mm mieści się 4752 piksele, co daje 0,00469276 mm na piksel.
W 5D II masz 36 mm i 5616 pikseli, co daje 0,00641026 mm na piksel. Czyli pojedynczy piksel jest o połowę większy niż w 50D. Wady optyczne szkła będą więc mniej widoczne, szczególnie chyba fioleciki/zielenie. B o g d a n - Wto 26 Maj, 2009 Wczesniejsze kilka postów było o AF z tym szkłem i myślałem, że o to Ci chodzi, a nie o zjawiska ściśle optyczne. OK.
Baku - Wto 26 Maj, 2009 Z moich wyliczeń wynika że matryca 40D jest gęściej upakowana niż 5DII. Licząc ilość pikseli przypadającą na mm kwadratowy: 5DII - 24306 40D - 29727 50D - 44150 (nawet więcej niż a350!). Zastanawiam się jak radzą sobie obiektywy nie drogich przecież kompaktów, np. takiego Samsunga NV100HD. Rozmiar matrycy 1/1.72 cala, powierzchnia 43,32 mm kwadratowych, więc na 1 mm kwadratowy przypada ... ponad 330 000 pikseli
oracle - Pią 29 Maj, 2009
Radzi sobie tak samo jak na 40D, nie ma zbytniej różnicy. 10-20% pomyłek, problemy z gładkimi powierzchniami szczególnie jasnymi. Czyli standard. Gorzej jest tylko na 350D gdzie liczba pomyłek sięga 20%. Baku - Pią 29 Maj, 2009 Chodziło o rozdzielczość nie o AF, czego łatwo się domyślić z kontekstu rozmowy. B o g d a n - Pią 29 Maj, 2009
Według mnie niedrogie kompakty nie są w stanie zrobić żadnego użytku z wysokiej liczby pikseli w matrycy. To tylko marketing, ale w tym wątku nie ma co tego rozwijać. oracle - Pią 29 Maj, 2009 Baku: Też nie różni się zbytnio. Jest ostry i na oko różnic nie wychwycisz. No może i wychwycisz ale raczej nie będą to jakoś specjalnie duże różnice. Być może jak znajomy ze swoim zestawem przyjedzie to zarzucę fotki testowe 50D vs 350D no i 17-40 vs T17-50 ale to zależy od tego jak tam on ma sesje itp. Baku - Pią 29 Maj, 2009 Sam chętnie zobaczyłbym te zdjęcia.. Najlepiej w dwóch wariantach dla każdego obiektywu - pełne otwarcie i przymknięcie gwarantujące maksimum rozdzielczości. Jednak prawdziwe wyzwanie czai się w narożnikach 5dII... tomato - Pią 03 Lip, 2009 witam ponownie wszytkich gotowych do wypowiedzi na zadany temat
od niecalego miesiaca obcuje z 50D oraz 'lepszym kitem' czyli 17-40 L. z racji wypadku rowerowego nie mialem okazji potestowac 50tki w roznych warunkach. moze podczas wakacji sie to uda. wrazenia z 50tki jak najb pozytywne. powazna to maszyna. jednakze po kilku tygodniach przypadkowo oddanych klatek oraz jedna konkretna praca tym aparatem moge powiedziec tylko jedno: wszelkie plusy i minusy korpusu czy tez szkla 17-40 jakie zdolalem poznac sledzac rozne wypowiedzi uzytkownikow w sieci powoli potwierdzaja sie. 50D ze swoja konstrukcja matrycy jest trudnym kompanem wobec zalozonego obiektywu. wszelkie zastrzezenia wobec szkla przy tej matrycy wydaja sie miec jeszcze wieksze znaczenie. natomiast zaskakujaca niespodzianka okazaly sie pozytywnie witane nawet w tescie Optycznych sRawy. mam nadzieje ze przy pelnych Rawach takie niespodzianki beda niedostrzegalna rzadkoscia. zaskakuje takze fakt poruszany tu w forumie w innym watku, dotyczacym testu canona 50D - jakosc jpg-ow a jakosc rawow. w tej klasie sprzetu moze to zastanawiac. ciesze sie, ze nie tylko sa to moje spostrzezenia ale tez innych forumowiczow. znaczy to tyle, ze nie trafilem na zaden 'egzotyczny' egzemplarz sprzetu. pozdrawiam Baku - Pią 03 Lip, 2009
Czy możesz przekonstruować lekko to zdanie, bo jestem zaintrygowany tą niespodzianką związaną z sRAWami a nie bardzo rozumiem w czym rzecz... Jak potrzebujesz większej ostrości przymknij obiektyw do 5,6 i już nie powinno być problemów. tomato - Pią 03 Lip, 2009 juz tlumacze w czym rzecz. pojawia sie niemile zjawisko regularnych pasow zielono-rozowych w ciemnych tonach i w srdnich szarosciach niekiedy. w sRawach wlasnie, jpg z tej samej klatki sa czyste, tj nie wykazuja czegos takiego. moze to kwestia wlasnie kompresji 15 mln px do 7 mln... ? w DPP mozna to zjawisko dosc szybko usunac niemniej wymaga ono zajecia sie nim recznie... dla nie to niemila niespodzianka. 5d ktory znam z pracy takich cech nie wykazywal. [ Dodano: Pią 03 Lip, 2009 12:35 ] o takim wlasnie efekcie okreslanym jako banding mowi sie przy wysokich czulosciach... tym bardziej to zjawisko dziwi poniewaz ja uzyskalem to na 100-400 asa... B o g d a n - Pon 27 Lip, 2009
Trochę juz napstrykałem 50D z naprawdę różnymi obiektywami (prawie zawsze jpeg + sRAW1 lub RAW) i takich dziwnych efektów nigdzie nie widzę.
|
