mszczyrek - Sob 25 Kwi, 2009 Temat postu: LX3 - telekonwerter Czy kos z was uzywa LX3 z konwerterem szerokokatnym/telekonwerterem? Bede wdziczny za opinie, tele przydal by sie np na koncerach... jaad75 - Nie 26 Kwi, 2009 Kupiłeś LX3? mszczyrek - Nie 26 Kwi, 2009 Tak. Przefajny aparacik, tylko po tym jak naogladalem sie plikow z 5D wszystko mi szumi teraz:) Nawet na iso 80 widac artefakty w jpegach, w rawie jest lepiej. Jeszcze nic nie drukowalem, wiec nie wiem ja to bedzie wygladac na papierze. Co bys polecil do wywolywania rawow? Poczytalem o konwertereach troche i ludzie polecaja Olympusa 1.7x, chyba kupie i sprawdze. Dawalo by to ekwiwalent 100mm przy f2.8, ciekawe tylko jak z jakoscia... Mysle tez o jakims malym etui do pasa, zeby moc go nosic na codzien... Mam DMW-CHLX3, super, ale niestety do pasa przypiac sie nie da:( jaad75 - Nie 26 Kwi, 2009 No fakt, że artefakty w JPG widać, ale to już takie ogólne lustrzankowe zboczenie i JPG z kompaktów zawsze będą robić wrażenie "przeprocesowanych"... RAW-y wywołuję w ACR/LR - choć wywołuję, to za dużo powiedziane zdążyłem tylko trochę się pobawić i kobieta mi aparatu nie daje...  W każdym razie, rawery Adobe dają radę... Nie używałem żadnych konwerterów z LX3, więc nic Ci tu nie pomogę. Co do etui, to chorowałem na ten oryginalny Panasonika, ale cena jest lekko przegięta... Moja dziewczyna używa malutkiego Tamraca i jest całkiem ok, chociaż nie wygląda tak dobrze jak DMW-CHLX3... Tego Tamraca niby można przytroczyć do pasa, ale nie da się wypiąć paska głównego, więc też lipa...
qbassa - Czw 14 Maj, 2009 Hej. Od wczoraj mam LX3 jako support dla Pentaxa k20d. Jak chcesz poszerzyć view LX3 o jakies 2 mm użyj programu Rawdrop (windows) http://www.wizards.de/rawdrop/ (Bazuje na znanym dcraw), uzytkowanie jest banalne zaznaczasz tiff 48 i przeciagasz rw2 na okno programu. Jako rezultat dostaniesz TIFFa w tym samym folderze. Porownaj go z tego co otrzymujesz z RW2 np w Lightroomie, a okaze sie ze zdjecie jest bez korekcji dystorsji ale za to "szersze" (sprawdzalem na 4:3 i na 16:9). Różnica jest calkiem spora...Widac tez aberacje i PF. Co ciekawe soft do RAW autoryzowany przez panasonika robi tez jakies interpolacje rozdzielczosci bo to co dostaniesz z Rawdrop rozni sie o kilka pixeli rozdzielczosciami a pole widzenia jest szersze o znaczenie wiecej niz roznica rozdzielczosci. Pozdrawiam i chetnie powymieniam sie doswiadczeniami o LX3 Kuba [ Dodano: Czw 14 Maj, 2009 17:16 ] wrzucam przyklad czego mozna sie spodziewać: 
------------------- 
pzdr [ Dodano: Czw 14 Maj, 2009 17:45 ] 
---------------------- 
Bilbo - Pią 15 Maj, 2009 qbassa - bardzo ciekawy przykład testu z szerokim kątem  świetnie pokazuje różnicę po obróbce procesora w aparacie.
Czyli RAW (z aparatu) koryguje dystorsję przy okazji obcinając krawędzie do wielkości przypisanej jako rozdzielczość aparatu (wielkość obrazka jaka być powinna przy tej ilości mpix). Czyli krótko: cropuje jak w PS-ie 
Program Rawdrop cofa to co "popsuł" soft aparatu ingerując w RAW (?) krzywi w beczkę ale pokazuje prawdziwy szeroki kąt 22 mm. Tylko teraz pytanie: LX3 jaki ma najszerszy kąt ? mz wg Twojego testu to ma 22 mm. ? (oczywiście po zastosowaniu Rawdrop który pokazuje to co naprawdę zapisała matryca). HX1 Sony też ładnie prostuje W sumie to fajnie jak aparat prostuje a nie trzeba siedzieć przed kompem. Jak widzę Lumixy zawsze polepszają obraz ze wszelkich wad optycznych (FZ18, 28 ...) a testy pieją że to taka Leica wyśmienita co później się okazuje że to wew. soft.
qbassa - Pią 15 Maj, 2009 nie potrafię tego dokladnie zmierzyć czy to 22 mm. Na zdjeciu ze sklepu widac na rawie z dcraw o okolo 7% wiecej (poziomo), ale rozdzielczosc nie jest o 7% wieksza (Zaledwie o 20 pixeli) czyli zachodzi tez przeskalowanie Fajnie jakby optyczni sie dobrali do tego aparaciku. Ja musze przyznac ze z rawow lx3 jestem zadowolony, sporo przejaranych obaszarow okazuje sie odzyskiwalna
pozdr kuba Bilbo - Pią 15 Maj, 2009 z tą rozdzielczością to nie jest tak To że aparat pokazuje więcej = szerzej to tylko sprawka obiektywu po którym obraz z matrycy obcina soft. (pewnie wyłączając piksele na obwodzie po wyprostowaniu ale wcześniej powiększając = interpolując do rozmiaru faktycznej rozdzielczości matrycy).
Mam nadzieję że napisałem zrozumiale bo to trochę komplikuje takie "patenty" producentów.
Szerszy kadr zapisany na matrycy nie spowoduje większego obrazka (większej ilości pixeli). Tak w przybliżeniu będzie podobnie: prostując horyzont w PS-ie: kadrujemy i obracamy fotkę wyrównując ją do linii horyzontu. Zdjęcie będzie proste ale mniejsze bo po kadrowaniu tego "kopniętego prostokąta" rogi nie mogą wyjść poza krawędź obrazka. Aby zdjęcie było tak duże jak zapisał aparat trzeba interpolować ... jaad75 - Pią 15 Maj, 2009 Tajemnica tkwi akurat raczej w wielkości matrycy LX3... http://a.img-dpreview.com...ages/asp/AR.jpg jaad75 - Pią 15 Maj, 2009 Można by zresztą sprawdzić, jak jest rozdzielczość pliku z Rawdrop w porównaniu z plikiem z LR... 
qbassa - Sob 16 Maj, 2009 16x9 lr: 3968 x 2232 dcraw: 3982 x 2250 4:3 lr: 3648x 2736 dcraw: 3668 x 2754 Bilbo - Czw 21 Maj, 2009 a najgorsze może być to że jeśli ten aparacik zaczyna od 24 mm (wg. specyfikacji) to po wyprostowaniu wide spada do 26 mm. (?) W tym przypadku byłoby fe ;P Ciekawe czy można zbadać szerokość szkła na jakieś wymyślnej tablicy a'la optyczne ?
|
