sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Temat postu: Fundusz: 3000-3500 zł - Sony Witam wszystkich użytkowników forum Optyczne.pl! W najbliższy wtorek jadę zakupić lustrzankę. Niestety, mam problem przy wyborze. Interesowały, a właściwie interesują mnie lustrzanki typu Sony Alpha 300 oraz Sony Alpha 350, ale po przeczytaniu na tym forum wiele opinii na temat tych dwóch modeli lustrzanek mam problem z wyborem. Jaka cena? Interesują mnie lustra, najlepiej z dwoma szkłami w cenie do 3000 PLN. Co bym fotografował? Zdjęcia krajobrazowe oraz portretowe. Pracuję w gazecie regionalnej jako fotoreporter. Jaki aparat? Tak jak wspomniałem robiłbym zdjęcia krajobrazowe, portretowe oraz fotoreportaże. Pomóżcie wybrać, będę bardzo wdzięczny 
davaeorn - Sob 02 Maj, 2009
a350 sobie podaruj, jeżeli zalezy Ci na Live Viev do weź a300, jeśli nie, to a200 - oszczędzisz trochę kasy. do tego pomyślałbym czy nie kupić 16-105/3.5-5.6 - zakres przyjemny... wydaje mi się że lepsze to niż kupowanie 2 słabych szkieł.. MM - Sob 02 Maj, 2009 Kup Canona albo Nikona. To jest sprzęt dla fotoreportera. Można wtedy od kolegi lub z zaprzyjaźnionej redakcji pożyczyć jakiś obiektyw (najlepiej jasny) itd. Fotoreporter musi mieć szybki i pewny AF i aparat który "znosi" dobrze pracę na wysokich czułościach. Tyle praktyki. Reklama wciska Sony. Tyle reklamy. 3000 zł na sprzęt dla fotoreportera? Niech ten kto to wymyślił stuknie się w głowę. Inna opcja to klasa gazety. Jaka kasa taka klasa. kozidron - Sob 02 Maj, 2009
no to z takim budżetem nie powalczysz, jeżeli wchodzą w rachubę jakieś reportaże, to jak w dym ze jakiś krótki uniwersalny i jasny zoom + lampa, no i oczywiście przydałoby się jakieś tele 70-200. Proponuje troszkę dołożyć do rozwiązania kompromisowego i w takiej sytuacji najekonomiczniej wyjdzie olek w jakimś zestawie dual + lampa .... np. E520 +dual kit + lampa i tu zależy ile możesz dołożyć ..... komor - Sob 02 Maj, 2009 sebastiankloska, zapoznaj się może z regulaminem tego forum, bo nie dość, że pytanie zadałeś nie w tym dziale (już przeniosłem) to jeszcze dałeś beznadziejny tytuł dla tematu – wybór lustrzanki to w sumie temat każdego postu w tym dziale, prawda? Dla reportera za 3000 zł to rzeczyście będzie trudno, bo bez lampy wiele nie powalczysz, a i szkło jaśniejsze niż typowe kitowe f/3.5-5.6 też by się przydało. Wobec braku funduszy popieram kozidrona - Olek w zestawie z lampą (były takie, nie wiem czy nadal są) byłby dobrym rozwiązaniem. Chyba, że potrafisz określić tematykę pracy tak, że lampa niepotrzebna, wtedy przeznaczyłbym więcej pieniędzy na jaśniejsze szkło. Poczytaj trochę wątków w dziale, w którym obecnie znajduje się Twój temat (Pomagamy w wyborze...) a szybko zorientujesz się co zwykle polecamy i dlaczego. sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Przepraszam moderatora za popełnienie błędu. Odnośnie lustra no to chciałbym zaznaczyć, że nie jestem takim profesjonalnym fotoreporterem, tylko dopiero zaczynam się wkręcać w to wszystko. Co do opcji Live View to chciałbym, żeby była. Przy doradzaniu lustrzanki moglibyście się posłużyć konkretnymi modelami? Na razie mogę śmiało pracować bez zewnętrznej lampy. Lepszy jest jeden obiektyw np. 16-105/3.5-5.6 (przykład) od dwóch np. 18-70 i 55-200? kozidron - Sob 02 Maj, 2009
W tym przypadku 16-105 wypada lepiej pod względem jakości..... ale to dziwne porównanie bo przecież to nie to samo pokrycie ogniskowych. Proponuje zrezygnować z LV i jak już musi być sony to złożyć zestaw z A200+tamron 17-50/2.8 + dołożyć do tele, w tej cenie jest parę kompromisów 55-200 lub sigma 70-300makro. Przynajmniej uniwersalny krótki zoom będziesz miał przyzwoity. sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Przejrzałem trochę tematów na tym forum na temat Sony i coraz bardziej staję się zniechęcony. Może CANON, NIKON lub PENTAX? Ehh... Już nie wiem co wybrać... MM - Sob 02 Maj, 2009 Nie przeceniaj znaczenia funkcji Live View - szczególnie w fotoreporterce. Będziesz z tego bardzo sporadycznie korzystał. Tutaj trzeba zdjęcia robić szybko i poprzez normalny AF. Jeżeli chcesz robić foty na wyciągniętych łapkach patrząc na wyświetlacz jak w kompakcie to oprócz śmiechu braci fotoreporterskiej narazisz się na "ucieczkę" wielu kadrów trwających mniej niż sekundę. 16mm na matrycy APS-C to podstawa, reporter musi objąć temat szeroko. Blisko jak się uda. Aparat często będzie musiał pracować przy wysokich czułościach, szybka seria mile widziana, lampa zewnętrza czasami niezbędna (nawet w dzień). Wystarczy, że musisz komuś zrobić foto pod silne światło słoneczne i już masz problem bez lapmy. Obiektyw Sony 18-70? Optycznie niewiele lepszy od flaszki wódki - fatalny kit - do kosza. 16-105? Ujdzie w tłoku na początek. Korpus Sony do reporterki? Tak - ale A700. kozidron - Sob 02 Maj, 2009
MM, tu się z tobą nie zgodzę, flaszka wódki lepsza....no nie wierze polecasz sony A700, dodam ten temat do ulubionych ..... 
w takiej sytuacji musiałbyś porozmawiać z Asem, który wyznaczył ci taki budżet na takie zadania ......bo przy takim budżecie z zestawem canon/nikon do reporterki będzie ciężko... sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 To wszystko wygląda następująco: Na razie pracuję jako wolontariusz w redakcji, czyli za darmo. Głównie robię to dla satysfakcji, ale już nie długo będę otrzymywać pieniądze za pracę. Dotychczas na imprezy brałem firmową lustrzankę. Zakup, który chcę dokonać będzie przeznaczony także do życia codziennego czyli wyjazdy rodzinne, sesje w plenerze itp. SlawGaw - Sob 02 Maj, 2009 W pełni zgadzam się z MM, (to chyba pierwszy raz  ) w sony do reporterki to w tej chwili tylko A700, dobry aparat za rozsądne pieniążki, niższe numery to typowe amatorskie modele, A900 za drogi jak na to co oferuje, 16-105 po prostu dobry, 18-70 nijaki. LV w A3X0, choć stosunkowo dobry, to do reporterki raczej mało przydatny, tym bardziej że przy podniesieniu aparatu w górę oraz pochyleniu wyświetlacza w dół i tak na nim mało widać.
davaeorn - Sob 02 Maj, 2009 Budżet to problem - bo tak jak koledzy piszą - przede wszystkim jaaaasne szkiełko by się przydalo... tamron 17-50 + tamron 70-200 to jakiś kompromis napewno, jednak same te szkła kosztują w okolicach 4tysi... + a200 (bo najtańszy korpus) daje to niestety mocne przekroczenie budżetu... oczywiście można 70-200 zastąpić sigmą 70-300APO, no ale to już nie to światło i nie ta jakość... ogólnie lepiej porozmawiać z naczelnym i wperswadować mu lepszy sprzęt... czyli body klasy a700/40d/d90, + w.wym szkiełka...
sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 I jeszcze jedno: Dlaczego chciałbym funkcje Live View? Nie do korzystania w mojej pracy, tylko po prostu w terenie np. zdjęcia kwiaty itp. To lepiej gdybym nie zakupił Sony? SlawGaw - Sob 02 Maj, 2009 sebastiankloska, firmowa lustrzanka? A co to za model? sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Nikon D90 + szkło 18-200mm SlawGaw - Sob 02 Maj, 2009 Obiektywy 18-200 nie powalają jakością, choć jeśli to Nikkor to jest przyzwoity, znacznie lepiej kupić do tego aparatu jasne szkło, chyba że potrzeba kupna drugiego aparatu jest naprawdę istotna. Może warto poczekać na D5000. mavierk - Sob 02 Maj, 2009 nieno, rozumiem, że do reporterki potrzeba jasnego i ostrego szkła, na dodatek powinno mieć ono super sprawny AF... z czegoś trzeba zrezygnować. Postawiłbym na wolniejszy AF, jaki zaoferuje Ci Tamron 17-50/2.8 do niego dokup jakąkolwiek puszkę w cenie. Ja bym był za Eosem 400d + T17-50 + w przyszłości (jak najszybszej) 430tka albo najlepiej 580tka 
sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 A odnośnie Sony Alpha 300 i 350 ich w ogóle lepiej nie kupować czy są przeznaczone głównie dla amatorów? Na oku mam jeszcze Nikona D60 + 18-55mm + 55-200mm VR; Canona EOS 450D + EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS i może Sony Alpha 700 ale tylko w zestawie z obiektywem 18-70 w cenie około 3200 PLN. davaeorn - Sob 02 Maj, 2009
z tych puszek sony jest najlepszym pomysłem... jednak najdroższym... wg. mnie - na początek postaw na a700 + tamron 17-50/2.8... z czasem kupisz niezłe tele i lamkę, i zestaw będzie jak najbardziej sensowny... mavierk - Sob 02 Maj, 2009 http://www.allegro.pl/ite..._obiektywy.html Zainteresuj się tą aukcją... chociaż wszystko podejrzanie tanie.. davaeorn - Sob 02 Maj, 2009
baaardzo podejrzanie tanie... mam dziwne przeczucie że nie pochodzi z "legalnego" źródła... Wujek_Pstrykacz - Sob 02 Maj, 2009 Sony A300, czy też A350, nie mówiąc już o A200 to typowo amatorskie konstrukcje, przeznaczone do niezbyt intensywnego użytkowania. Fotoreporterka więc odpada. Tu trzeba mocnego aparatu. A700 to już Sony którym warto się zainteresować. Szkoda tylko, że podstawowe szkła do niej nie mają ultrasonika w AF. Ale za to to solidna konstrukcja. sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Na Sony A700 z obiektywem 18-70mm mogę sobie pozwolić, więc na obecną chwilę kupuję A700, tylko, że ta ogniskowa... A co powiecie o Nikonach?
mavierk - Sob 02 Maj, 2009
sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Co lepiej by się opłacało: Canon EOS 450D z obiektywem Sigmy 18-200mm za 2799 PLN czy Canon EOS 40D z tym samym obiektywem za 3499 PLN? Wujek_Pstrykacz - Sob 02 Maj, 2009 Obiektywy typu 18-200 raczej nie są demonem jakości, warto zastanowić się nad kupnem dwóch obiektywów o zakresie 16(17 lub 18) do powiedzmy 300. Wtedy jakość powinna być lepsza. razthaman - Sob 02 Maj, 2009 Najlepiej 40D Canona z 17-85 też Canona, świetny do reporterki, mega-sprawny szybki i celny AF, i nie przejmuj się tym co piszą o tym szkle, zrobiłem nim duużo dobrych zdjęć. davaeorn - Sob 02 Maj, 2009
tylko niestety jest bardzo dużo prawdy w tym co piszą o tym szkle...
kit to stanowczo nie jest dobre rozwiązanie - tak w canonie jak i w sony... naprawdę mocno optowałbym za rozwiązaniem a700 + 17-50, a 70-200 za jakiś czas jak się kasa znajdzie
450d do reporterki to nie jest dobry pomysł z jednego powodu - szybkość serii jest powiedzmy sobie mała... dlatego a700 czy 40d jest lepsze... no 18-200 tak jak wujek napisał - słabiutko... MC - Sob 02 Maj, 2009 Niestety, ta kwota do reporterki to niezbyt wystarcza. Chociaz z drugiej strony jakas lokalna gazeta, wydruki w malych rozmiarach to da rade nawet A300 z kitem. Fajnie byloby body klasy 40D/A700+Tamron 17-50 i jakies tele. Sunders - Sob 02 Maj, 2009
Rzeczywiście nie taki zły zestaw/obiektyw/ jak o nim piszą, ale nówka to ok.4000PLN 
sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Fakt, trochę drogi... A Canon EOS 40D z obiektywem 18-55 IS jak się sprawuje? razthaman - Sob 02 Maj, 2009 gorzej
davaeorn - Sob 02 Maj, 2009
body jak najlepiej - obiektyw stanowczo nie do tych zastosowań... sebastiankloska, chcesz robić reporterkę - wobec czego potrzebujesz body z dobrą serią, i dobrym zachowaniem na wysokim ISO szkła - przede wszystkim światło, poza tym napęd AF byłby przydatny, no i sam AF musi być na pewniaka. Stabilizacja przydatna aczkolwiek bym się o nią niezabijał... tu plus ma a700 że nie ma problemu czy szklo z czy bez stabilizacji... mavierk - Sob 02 Maj, 2009
Nie ma innego wyjścia w tym zakresie cenowym, do tego Sigma 70-300APO z czasem wymieniona na Sigmę/Tamrona 70-200/2.8 i wtedy puszka up do 40d/50d
razthaman - Sob 02 Maj, 2009 poważnie, jeżeli chcesz zajmować się reporterką, kup 40D, nawet z 18-55 is, dokupisz sobie później inne szkło jak zaczniesz dostawać pieniądze, Canon to najlepszy system do zadań reporterskich a z przyrodą, krajobrazem i portretem też sobie świetnie poradzi. 17-85 zrobiłem dużo dobrych zdjęć i zarobił już dla mnie trochę pieniążków, a wiem, że są ludzie co nawet śluby robią tym szkłem, i też ze świetnymi rezultatami. na tym forum rola sprzętu w procesie fotografowania jest mocno przewartościowana mavierk - Sob 02 Maj, 2009 razthaman, ta fota jest zrobiona 17-85IS? Jeśli tak, to ja też polecę to szkło.. ale do reporterki?
razthaman - Sob 02 Maj, 2009 tak ta fota jest nim zrobiona
85mm F5,6 w sumie większość fot jest tam nim zrobionych te nowe najszersze 10-22 bo nabyłem więc na krótkim końcu teraz z niego korzystam
mavierk - Sob 02 Maj, 2009 ładny przykład, że to jednak fotograf robi zdjęcia
razthaman - Sob 02 Maj, 2009 dzięki
swoją drogą mam znajomą, która komercyjne zlecenia robiła starym kitem bez IS i też mocno dawała radę, najważniejsze to praca z kadrem i światłem, sprzęt może pomagać ale zdjęć za nas nie zrobi davaeorn - Sob 02 Maj, 2009
ja bym ujął inaczej - sprzęt nie powinien przeszkadzać, ale niestety w warunkach reporterskich używanie f/5.6 bez lampy słabo się sprawdzi...
i to jest sensowny pomysł i tyla
razthaman - Sob 02 Maj, 2009 robiłem reporterkę w ciemnym klubie, bez lampy f5,6 na długim końcu, iso 1600, nie było to mistrzostwo świata ale po podpięciu lampy, te szkło jest już mocno użyteczne zaletą 40D jest właśnie dobra praca na wysokich iso a jak się to samemu ładnie odszumi z rawa to to małych odbitek/gazety/internetu jest dobrze dlatego doradziłbym 40D, 17-85 nie zawsze chyba będzie kolega robił reporterkę po piwnicach, za zarobione pieniążki dokupi lepszy sprzęt jeżeli się z tym zwiąże, a uwierz, że nic Ci ze światła 2,8, jeżeli AF Cię zawiedzie bo dobre sytuacje zdjęciowe nie trwają długo, ja wiem, że w 17-85 tego nie zrobi mavierk - Sob 02 Maj, 2009
MM - Sob 02 Maj, 2009 Jeżeli dałbyś radę kupić 40D nawet z 17-85 IS USM to szybko kupuj. Regionalna gazeta nie bardzo wie co to dobra jakość a dobre szkło dokupisz później. 17-85 jest tak naprawdę zły tylko na szerokim końcu, później jest wystarczająco dobrze (jak na gazetę). MUSISZ na samym początku dokupić lampę a potem coś w stylu 70-200/4 (takie minimum-daje radę). Skoro w redakcji jest Nikon D90 to kupno staruszka D80 też nie jest złym pomysłem. Do tego 35/1.8 na początek i jakiś kit 18-55 da radę. Lampa - jak wyżej. Możecie kupić "wspólną" na początek. sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 Canon EOS 40D + Tamron AF 18-200 mm. Na 80% zakupię to. Dobry wybór? Xilomion - Sob 02 Maj, 2009 Lepiej by było kilka obiektwów zamiast jednego 18-200. Ale widzę że z ceną problem, to moim zdaniem dołożyć 300zł, i kupić Canon 17-85, jak było wcześniej wspomniane. sebastiankloska - Sob 02 Maj, 2009 A duża różnica jest w przybliżeniu w obiektywie 18-200 i 17-85... W czym jest w ogóle różnica, bo nie wiem 
kozidron - Sob 02 Maj, 2009 sebastiankloska, pobaw się suwaczkiem od ogniskowej pod fotką .....i witaj w świecie ogniskowych....zoomowanie Marian - Nie 03 Maj, 2009 Jeśli reportaż do gazety, to na jakiej klasy papierze ta gazeta wychodzi? Jeśli na gazetowym, to chyba każdy kit będzie wystarczająco dobry i każdy współczesny aparat wystarczy. Najważniejsza wydaje się lampa i szerokokątny obiektyw. Reporterki i domowych zainteresowań oraz jakościowych wymagań nie pogodzisz, tak jak nie pogodzisz wody z ogniem. Coś trzeba wybrać jako priorytet przy takiej kasie. MC - Nie 03 Maj, 2009 Jak dla mnie to kupowanie do 40D Tamrona 18-200 (czy jakiegos innego o tym zakresie ogniskowych) to nieporozumienie. Oczywiscie lokalna gazeta nie stawia jakis super wymagan zdjeciom, ale idac tym tokiem myslenia, to mozna kupic cokolwiek. razthaman - Nie 03 Maj, 2009 słuchaj MM Sunders - Nie 03 Maj, 2009 sebastiankloska, jeśli aparat ma być do reportażu/nawet amatorskiego/ to musi być w miarę solidny=odporny na intensywne użytkowanie. Powinien też mieć w miarę szybki, cichy i celny AF. Canon 40d + canon 17-85 to naprawdę niezły zestaw do takich celów: solidny korpus, szybki i ceny AF, niezły zakres ogniskowych/pod warunkiem nieużywania najkrótszej przy pełnej dziurze /. Największą wadą takiego zestawu do amatorskiej reporterki jest jego słaba jasność, da sobie radę przy dobrym oświetleniu, ale zakup lampy w przyszłości wydaje się niezbędny. Porównywalny zestaw nikona będzie droższy, porównywalny zestaw sony nie będzie miał tak dobrego AF. Obiektywami tamrona nie zawracałbym sobie głowy-są kiepsko wykonane, AF mają wolny i głośny
davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
17-50 jest znacznie lepszym pomysłem niż 17-85canona - tylko niestety jest droższy...
niestety poza dobrym zakresem ogniskowych ten obiektyw nie ma wg. mnie żadnych plusów... razthaman - Nie 03 Maj, 2009
ile czasu używasz tego szkła ? 
Sunders - Nie 03 Maj, 2009
Niestety...to nieprawda
W porównaniu z tamronem 17-50 canon 17-85 ma: +szerszy zakres ogniskowych +zdecydowanie lepszą jakość wykonania +stabilizację obrazu/is/ +silnik usm/cichy i szybki AF/ +niższą cenę -słabsze światło razthaman - Nie 03 Maj, 2009 tak tak i zaraz się dowiemy, że aberracje i dystorsje nie pozwalają zdjęć robić 
davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
też napisałem
przy obiektywie 17-85 stabilizacja nie jest wg. mnie jakimś kluczowym argumentem...
i to jest argument do mocnego rozważenia oczywiście... dodałbym jeszcze tutaj mydlaność pełnej dziury... razthaman - Nie 03 Maj, 2009
zwłaszcza na dłuższym końcu
mavierk - Nie 03 Maj, 2009 A czy to o tym jest ten wątek? Każdy kupuje, co mu trzeba, razthaman masz 17-85IS, davaeorn Ty 16-80 i oboje swoje chwalicie... no i oboma da się zrobić zdjęcie. No i nie podskoczycie do takiego kompletu tymi swoimi kitami: Sigma 20/1.8 + Nikkor 35/1.8 + Nikkor 50/1.8 + Nikkor 85/1.8 Więc po co w ogóle się przejmować? Zawsze może być lepiej, ale zazwyczaj nawet tego, co mamy, nie wykorzystujemy należycie. razthaman - Nie 03 Maj, 2009 ja już tak tylko z przekory
nie powiem Sigma 20 1.8, myślę o nim intensywnie od jakiegoś czasu ale najpierw muszę zamienić 17-85 na 24-105L
mavierk - Nie 03 Maj, 2009 Dubel... (napisały mi sie dwa takie same posty )
davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
czy ja gdzieś w tym temacie napisałem słowo o 16-80???
cały czas proponuje koledze tamiego mavierk, ja wiem że weekend, że piwko na działce, ale czytanie ze zrozumieniem polecam
mavierk - Nie 03 Maj, 2009
Chyba, że uważasz, że 16-80 jest słaby..
Nie wiem, czemu postanowiłeś za wszelką cenę namówić na tego tamiego, 17-85IS to też jest dobry sprzęt, w wielu sytuacjach uniwersalniejszy od Tamrona. kozidron - Nie 03 Maj, 2009
najbardziej w reporterce.... Tu zgodzę się z davaeorn, tamron będzie lepszy od 17-85 davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
bo to fajny obiektyw i tyle... choć do reporterki no raczej ciut zbyt ciemny... i chcąc robić głównie reporterkę skłaniałbym się ku tamronowi bardziej niż ku karolkowi... poza tym zbyt drogi jak na budżet kolegi...
sebastiankloska - Nie 03 Maj, 2009 Najlepiej to chciałbym zakupić od razu cały zestaw body + szkło. Doszedłem do wniosku, że zakupię sprzęt dla fotografa początkującego. Będę go używał przez jakiś czas a następnie dojdę do wniosku czego chcę naprawdę. Tak będzie chyba najlepiej, bo wtedy uda mi się kupić coś naprawdę odpowiedniego, chociaż nie mówię, że źle mi doradzacie. Więc tak: będę występować u boku głównego fotoreportera a dokładnie będziemy razem na jednej imprezie, ale ja będę w innym miejscu i on także. Czyli typowy zestaw dla fotoamatora, żebym mógł dowiedzieć się czego naprawdę potrzebuje. davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
który używa d90 +18-200?? czy ktoś inny z innym sprzętem?? problem z zestawami dla fotoamatorów jest taki że szybko mogą przestać wystarczać, co przy ograniczonym budżecie może być problemem... może lepiej żebyś zaczął ty używać d90 + 18-200 i zobaczył czego Ci potrzeba, a kolega "główny fotoreporter" dostał nowy firmowy sprzęt do reporterki?? SlawGaw - Nie 03 Maj, 2009 davaeorn, to rozsądna propozycja. Baku - Pon 04 Maj, 2009 Ładnie by się pracowało 50D + 17-55/2.8 + 70-200/2.8, ale rozumiem że to nie przejdzie?
W zasadzie jeśli rozpatrujemy Canona to w rachubę wchodzą 17-85 i T17-50. Uniwersalność ogniskowych kontra światło, szybki i pewny AF kontra lepsza rozdzielczość, etc... No to może... Sigma 17-70? Ładny zakres ogniskowych, niezłe światełko ...niestety szybki i cichy AF trzeba między bajki włożyć. Oby tylko był celny. Ale niestety (jak się nie jest burżujem) trzeba znać sztukę kompromisu. 40D + 17-70 na początek da radę. I może nawet w budżecie się zmieści? |
