Dawko - Nie 03 Maj, 2009 Temat postu: Jaki obiektyw do krajobrazu a jaki tele? Witam. Na szkiełko mam 700-900 zł. Zamierzam robić zdjęcia krajobraz oraz macro. Zastanawiam się co na początek mi wystarczyło by do krajobrazów. KIT 18-55 IS wystarczyłby? Najlepiej jakbym zmieścił się w kwocie 1000 zł z dwoma obiektywami ale to pewnie nie realne.Więc na początek szukam do krajobrazu a może za pół roku/rok kupię jakieś tele. Jak na razie to mam zamiar kupić Canona 40D bo dysponuję sumą 4000 zł ani pół grosza więcej niestety. Za każde sensowne doradzenie dziękuje. PS. Jeżeli ktoś ma obiektywy pasujące do Canona to z chęcią przyjmę. Pozdrawiam mavierk - Nie 03 Maj, 2009 kit 18-55IS a potem dopiero Sigma 10-20 albo Tokina 12-24 
Dawko - Nie 03 Maj, 2009 Nigdy w życiu nie będę miał 2 tyś. na obiektyw więc proszę nawet nie podawać mi takich rzeczy... Czy ten KIT to taka tragedia ? mavierk - Nie 03 Maj, 2009
a ten kit nie jest taką tragedią.. tylko nie wiem na co to 40d w sumie.. nie lepiej kupić lepsze szkiełko? Sunders - Nie 03 Maj, 2009 Od razu canon 40d + obiektyw sigma 17-70macro/nada się i do krajobrazów i do makro/ i o te 200-300 zł,które wyjdzie ponad 4000 trzeba potargować się w sklepie
Dawko - Nie 03 Maj, 2009 Fajnie by było 200 zł w sklepie utargować... ale niestety nie realne. To co mam kupić Sony Alfe 200 i jakieś szkło? 40D przecież nie jest złym aparacikiem. Ale może doradzisz mi inne tańsze Wolałbym aby LV miała puszka (wiem, nie musisz mi mów o LV bo rozumiem co to jest ale wolę mieć i . )
oracle - Nie 03 Maj, 2009 A nie lepiej kupić hybrydę? (wiem wiem powtarzam to już n-ty raz ale na prawdę nie widzę potrzeby kupna lustrzanki, to zupełnie jak polować na mrówkę dubeltówką.) davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
masz 2500 na puche, to nie rozumiem czemu Cię przeraża 2tys na szkło... szkoda kupować naprawdę dobrą puchę jaką jest 40d i kita do tego... lepiej naprawdę wysupłać 200zł i kupić chociaż sigmę 17-70... A co do kosztów to ja też zaczynałem od kwot 3500-4000... skończyłem na 8... 
Dawko - Nie 03 Maj, 2009 Dla mnie 3 tyś. to jest baaardzo dużo. Bo za taką sumę mogę mieć samochód do poruszania się... Myślę, że kupie 40d + 18-70 mavierk - Nie 03 Maj, 2009
davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
no w sumie tak, jak w końcu znajde portretówkę to będzie 5-cio cyfrowa kwota... Dawko, 17-80 chyba będzie najlepszym rozwiązaniem przy takim sztywnym budżecie... Wujek_Pstrykacz - Nie 03 Maj, 2009
mavierk - Nie 03 Maj, 2009 już kolega napalił się na 40d + Sigma 17-70 i w sumie z tego, co rozmawiam z nim, to wydaje się być najlepszym pomysłem
davaeorn - Nie 03 Maj, 2009
Pierdal*** mi się cyferki - oczywiście 18-70
komor - Pon 04 Maj, 2009 davaeorn, jeśli chodzi o Sigmę to 17-70. A język staraj się trzymać na wodzy.
lupo57 - Pon 04 Maj, 2009 17-70 to dobre i uniwersalne rozwiązanie 
oracle - Pon 04 Maj, 2009 No o ile mydło ci się nie trafi. Sprawdź exemplarz przed kupnem. B o g d a n - Pon 04 Maj, 2009
No właśnie i tu jest pies pogrzebany z tym trafianiem się. Ja proponuję Ci Dawko w sklepie sprawdzić jak z 40D pracuje ta Sigma (17-70), a jak pracuje Canon (17-85 IS USM). Jak sprawdzisz, więcej na Sigmę nie spojrzysz. komor - Pon 04 Maj, 2009 Hehe, widzę, że w tym wątku też się o to poprzekomarzamy... Moim zdaniem ta Sigma i ten Canon mają inne mocne i słabe strony więc o wyborze powinny zadecydować potrzeby i preferencje. Będę się upierał, że Sigma jest uniwersalniejsza i optycznie co najmniej niegorsza niż ten Canon.
Sunders - Pon 04 Maj, 2009
Z tym się zgadzam w 100%
Z tym się nie zgadzam; stoi to w sprzeczności z pierwszą cytowana opinią
Z tym się zgadzam w 100% 
Trzeba rozważyć co jest dla kogo istotniejsze 
Plusy sigmy: +jasniejsza +makro +lepsza jakość obrazu na 17mm Plusy canona: +cichszy,szybszy i celniejszy AF +szerszy zakres ogniskowych +stabilizacja obrazu +niższa cena, szczególnie gdy kupiue się go jako kit w zestawie, np. http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=187 I w ten sposób mieścimy sie w założonym budżecie do 4000PLN
komor - Wto 05 Maj, 2009
Nie stoi w sprzeczności, bo nie wszyscy potrzebują tej uniwersalności, okupionej tym, że ta Sigma, jak już gdzieś pisałem, jest w dobra do wszystkiego, ale w niczym nie jest najlepsza. Jest niezła we wszystkim, ale też we wszystkim można ją pokonać. Ów Canon 17-85 pokonuje ją zakresem ogniskowych, jakością AF i obecnością IS. Setka makro pokona możliwości makro tej Sigmy. Portretówka 85/1.8 pokona ją w portrecie. Itd. Ale jak ktoś ma 1500 zł i chce mieć uniwersalny obiektyw, to Sigma 17-70 jest jednym z dobrych wyborów. Oczywiście nie jedynym dobrym. B o g d a n - Wto 05 Maj, 2009
Uderz w stół, a nożyce się same otworzą, czy jakoś tak to było, he, he, he.
To zestawienie bardzo mi się podoba panowie. Jest po prostu dla ludzi. Większość odwiedzających to forum nie chce poznawać fachowej i trudnej terminologii typu, winietowanie, aberacje, itd. Aby podjąć decyzję o zakupie wystarczy takie właśnie zestawienie podstawowych cech użytkowych.
No ale chyba pora już spać więc - dobranoc. Dawko - Wto 05 Maj, 2009 O jojoj, Panowie ale żeście się rozpisali. Zaczynam myśleć nad tym Canonem
Ale czy ten Canon nadaje się do Macro? Baku - Wto 05 Maj, 2009
Mowa o Sigmie 17-70. I to jest jej największa siła. Obiektyw bez istotnych słabych stron, a o AF który jest tu chyba największą bolączką można powiedzieć że jest przeciętny, ale nie że jest zły. Bardzo podoba mi się równe zachowanie tego obiektywu w kombinacjach przysłona/ogniskowa. 17-85 to zupełnie inna bajka, która mnie osobiście podoba się mniej. Choćby dlatego, że jest to bardziej wymagający od fotografa obiektyw. A dlaczego? Trzeba zdawać sobie sprawę z jego istotnych wad, by móc zdyskontować zalety. Unikać 17 mm, umiejętnie przymykać by uzyskiwać maksymalnie ostre obrazy... Przysłona f4 to tylko tak do awaryjnego używania. Oczywiście z czasem, po zrobieniu iluś-tam dziesiątek zdjęć przychodzi wprawa i obiektyw ten może być na prawdę użyteczny i doceniony... Sunders - Wto 05 Maj, 2009
Nie.
Z tymi opiniami się zgadzam bardzo celnie oddają zalety sigmy 17-70, której nie można zarzucić, że jest w jakimś "aspekcie" bardzo zła/jak np. canon 17-85 na 17mm/-wszystko co ma , ma na dobrym poziomie/nie najlepszym ale dobrym/ i rzeczywiście jest dość uniwersalna.
Bardzo mi się podoba ta opinia o canonie 17-85 i też w pełni się z nią zgadzam
Dawko, co można było o tym powiedzieć juz chyba zostało powiedziane. Sam zdecyduj, które cechy obiektywu są dla Ciebie ważniejsze. B o g d a n - Wto 05 Maj, 2009
Wszystkiego niestety mieć nie można, jak w życiu. Masz za to sprawnie działającą stabilizację obrazu. A do macro najlepsze są zaawansowane kompakty z funkcją super macro- możesz zrobić ujęcie pręcika na kwiatku z odległości 1 cm.
oracle - Sro 06 Maj, 2009 E tam, na upartego kupujesz heliosa za 50zł i pierścienie macro + przejściówka za 60zł i masz macro które pozwala na zrobienie zdjęcie 1 grosza na całym kadrze. Jeśli miałbym wybierać to z dwojga złego wolałbym sigmę. Jeśli canon 17-85 ma jeszcze gorszą sytuację tak jak to jest w testach to już w ogóle odpada w przedbiegach. Oczywiście biorąc pod uwagę cenę i ich możliwości. Taki canon to byłby dla mnie 30-85 a nie 17-85. Jeszcze to fatalne światło. 2.8 w moim Tarmonie to czasem za mało a co dopiero 4 - 5.6. I od razu mówie, nie, stabilizacja nie zastąpi mi światła. Tak samo mogliby sobie ten usm wsadzić w buty przy takim obiektywie. Jakby nie był taki mydlany ani ciemny to może jeszcze można by zwracać na niego uwagę. Na szerokim kącie jest kiepski wiec do landscape'ów sie nie nadaje. przy 50-85 do portretów się nie nadaje bo za mała światłosiła (Tak, owszem, nikt nie broni ale na portret nie porywałbym się z mydlaną F4 i wyżej). Więc do czego on tak na prawdę nam się nada? Oczywiście to moja prywatna opinia ale nie mogłem się powstrzymać jak B o g d a n mówi o tym szkle w prawie każdym wątku...
Dorzucę 3 grosze o tamronie: -Droższy (1500zł) -mniejszy zakres ogniskowych (17-50) -średnio szybki AF. ale: +++super ostry od 2.8 +++stałe światło 2.8 +celny AF i wg mnie już sam fakt ostrości i stałego światła pozwala mu być zdecydowanie lepszą opcją niż canon i sigma. B o g d a n - Sro 06 Maj, 2009 Napiszę tu z dużym przekąsem, który mam nadzieję wszyscy zrozumieją:
Powodzenia w wyborze.
Dawko - Sro 06 Maj, 2009 Dziękuje. Ja oczekiwałem na wypowiedź jakiegoś użytkownika co miał podobne zainteresowania jak ja oraz posiadał te dwa obiektywy. komor - Sro 06 Maj, 2009 Dawko, tych dwóch obiektywów naraz raczej nikt nie posiada, bo albo się wybiera jeden albo drugi. Do tego – jak widać – różne upodobania różnych osób i masz babo placek – każdy doradza co innego.
Jedno jest pewne, o makro musisz zapomnieć mając EF 17-85 IS. Możesz zrobić tak, jak opisuje oracle z Heliosem, ale głębia ostrości będzie zdaje się porażająco mała. Z moich osobistych, amatorskich doświadczeń wynika, że choć Sigma nie jest pełnoprawnym obiektywem makro (nie ma odwzorowania 1:1 tylko 1:2) to na początek do nauki jest OK. Używając jej (jako uniwersalnego szkła z funkcją makro) albo dojdziesz do wniosku, że Ci wystarcza, albo że makro to jednak jest nie to co chciałeś, albo że jesteś już taki miszczu, że przerosłeś jej możliwości i wtedy kupisz EF 100/2,8 Macro.
B o g d a n - Sro 06 Maj, 2009
Zainteresowania to pewnie mamy zupełnie różne , ale te dwa obiektywy, o których pisze komor, miałem ostatnio w cały długi łyk'end. Sam byłem zaskoczony, że jest taka różnica w działaniu, a mój kolega z Sigmą, jeszcze bardziej.  Dlatego tak namawiam Cię abyś sam, osobiście i namacalnie sprawdził, co dla Ciebie jest ważniejsze. Opowieści można czytać i czytać i sam widzisz, że mało z tego wynika. 
[ Dodano: Sro 06 Maj, 2009 13:43 ]
komor - Sro 06 Maj, 2009
W stu procentach popieram, choć trzeba zdawać sobie sprawę, że wiele osób nie ma możliwości wypróbowania sprzętu przed zakupem, bo nie posiada takich znajomych lub dostępu do odpowiedniego sklepu.
True, true… Sunders - Sro 06 Maj, 2009
Akurat te dwa obiektywy bardzo często są dostępne w sklepach/np. są stale w odwiedzanym przeze mnie FJ/, trzeba tylko znależć taki gdzie pozwolą podpiąć je do własnej puszki W przeciwnym razie pozostają nasze opinie
BigB - Sro 06 Maj, 2009
Ale w sklepach to rzadko chcą dać spróbować ... chyba ze w jakiś dużych co maja w tyłku, wszystko i wszystkich
Pamiętam, mam sklepik w którym zostawiłem lekką ręką ze 20 tysiaków ... Jak chciałem spróbować głupiego 50f1.4 pentaxa , to mi pani powiedziała ze mogę obejrzeć ale nie podpinać ... 
MM - Sro 06 Maj, 2009
Masz kolego traumatyczne przeżycia. Są sklepy gdzie zrobisz to bez problemu i wcale nie są wielkie. Jak będziesz w okolicy Łodzi to chętnie Ciebie do takowego zaprowadzę a po drodze pofocimy coś na lotnisku
Dawko - Czw 07 Maj, 2009 Witam panowie ponownie. Zależy mi na obiektywie w tych cenach co już wspominałem ale, żeby nie wymieniać go po roku... Bo niestety pieniędzy brakuje. Zależy mi tylko na dwóch typu zdjęć. Makro i krajobraz. Wiadomo, na początku będę zadowolony z wszystkiego a potem? No właśnie... A do tego w moim mieście nie ma sklepów foto... mavierk - Czw 07 Maj, 2009 no ale czego chcesz za 4000zł z 40d? Musiałbyś kupić sobie Canona 100/2.8 Macro z kitem 18-55IS i do tego za resztę kupić puszkę... Usjwo - Czw 07 Maj, 2009 Przeciez 17-85 jest kitem dla 40D, i ma "makro" BigB - Czw 07 Maj, 2009
Ah z tymi nazwami makro ...
komor - Czw 07 Maj, 2009 Ja tam nie widzę, żeby 17-85 IS miał w nazwie makro. Poza tym: Specyfikacja obiektywu Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM: Maksymalne powiększenie – 1:5 Usjwo - Czw 07 Maj, 2009 Ten zolty napis pomiedzy pierscieniami zoomu i focusa "Macro 0.35m" cokolwiek to oznacza. Dlatego napisalem poprzednio w cudzyslowie, bo to takie pseudo makro http://www.bobatkins.com/...5_review_3.html
Dawko - Czw 07 Maj, 2009 Oj panowie... Ja na poważnie a wy se kręcicie bekę. Ten obiektyw na 100 % będzie służył mi do krajobrazów (Sigma 17-70) ? Do makro może trochę gorzej a sam nie wiem... W d*** poczytam testy
mavierk - Czw 07 Maj, 2009 Dawko, namawiaj tam na 40d + 17-70 i już Nic lepszego do 4000zł z 40d z swoimi potrzebami nie kupisz.
Dawko - Czw 07 Maj, 2009 Przeczytałem test optycznych i obejrzałem fotki z 200D i 300D i trochę szumu za dużo... Albo ktoś po prostu nie potrafił ustawić światła hehe albo od puszki (w co wątpię) komor - Czw 07 Maj, 2009 Dawko, obiektywy nie szumią. Szumią aparaty, więc przy teście obiektywów nie przejmuj się szumami tylko patrz na ostrość, bokeh, aberracje i inne takie. Pozostałe kategorie testowe wypisane masz w testach obiektywów. FuriousAngel - Czw 07 Maj, 2009 Po pierwsze witam wszsytkch bo to moj pierwszy post na forum. takze stoje przed wyborem nowego obiektywu do mojego canona 400d, prawie zdecydowalem sie na sigme 17-70 ale nadal ze wzgledu na cene, ale mysle tez o tym canonie 17-85 ze wzgledu na stabilizacje. Niestety sigma 10-20 stoi poza zasiegiem cenowy ;( dlaczego producenci nierobia szkiel od 16 albo i 15 na szerokim kacie 
Ale dosc dewagacji, mam jedno pytanie dotyczace sigmy, odnosnie hotspotow podczas potografi IR filtrami typu cokin 007P albo Hoya r72 moze ktos sie bawil takim zestawem i potrafi odpowiedziec na pytanie. Pozdrawiam Darek MC - Czw 07 Maj, 2009
Robia. CZ16-80, Sony 16-105. Stabilizacja dla tych ogniskowych nie jest az tak istotna, choc milo by bylo gdyby byla. Dawko - Czw 07 Maj, 2009 Darku, z tego co ja widzę oraz czytam 17-85 Canona nie wziąłbym. Sigma bije go na każdy sposób (oprócz szybkości) W testach było napisane o złej celności AF-a ale to było w starych sztukach. Teraz robią już tylko te dobre Tak się dowiedziałem od jednego użytkownika forum.
mavierk - Czw 07 Maj, 2009 a nawet jak trafi Ci się ta niedobra, to Sigma kalibruje
B o g d a n - Czw 07 Maj, 2009
komor - Pią 08 Maj, 2009
Ja tam zakup tej Sigmy popieram, ale Canon owszem bije go nie tylko szybkością AF – większym zakresem (choć to najmniej ważne) oraz obecnością IS. Co do tego, że robią już tylko dobre Sigmy to byłaby dobra wiadomość, ale jakoś nie mogę w nią uwierzyć…
B o g d a n - Pią 08 Maj, 2009 Dawko i FuriousAngel W tym wątku padło między innymi pytanie: "jaki obiektyw do krajobrazu". Typy sa trzy: Sigma, Canon, Tamron. Jeśli bierzemy na tapete krajobraz, to szeroki (i to cały) kąt musi prawidłowo obrazować i koniec. Nie potrzebujemy wtedy szybkiego AF, ani cichej pracy, ani celności AF, ani żadnej stabilizacji itd. Wystarczy dowolne w miarę ostre szkło, nawet z ręcznym AF. Wtedy ja doradzam, podobnie jak komor i reszta - wybierzcie Sigmę i nie ma co dyskutować. 
Jeżeli natomiast oprócz krajobrazów chcecie fotografować w miarę szybko, np. zwierzęta domowe (psa, kota, kurę itp ), dzieci w ciągłym ruchu, gości na garden party, to jest o czym dyskutować. Wtedy nikt mnie nie przekona, że nie jest potrzebny szybki i celny AF oraz dobrze działająca stabilizacja. 
Przede wszystkim z tych właśnie względów ludzie kupują dzisiaj lustrzanki i do szuflad wkładają kompakty, nawet bardzo zaawansowane i z dobrą, ostrą optyką. FuriousAngel - Sob 09 Maj, 2009 B o g d a n : Dokladnie tak jak mowisz, oczywiscie zgadzam sie z tym. Tylko wlasnie do samych krajobrazow, to najchetniej bym kupil sigme 10-20 , utraszeroki kat z umiarkowanie szybkim AF, ale ta szybkosc niema tam znaczenia. Natomiast zakres 17-70 czy jeszcze lepszy 17-85 jest po prostu uniwersalny. wiec tym zakresem nieograniczamy sie tylko do krajobrazu. Reporterka, portrety czy te " zwierzęta domowe (psa, kota, kurę itp ), dzieci w ciągłym ruchu, gości na garden party,"
Do portretow to moze i oba sie srednio nadaja, bo canon c 5,6 na dlugim koncu furory nie zrobi, sigma juz bardziej akceptowalna, ale do portretow mam 50 mm 1,8 i starego Jupitera 85 2f Tak wiem, ze lustrzanki sa od tego zeby zmieniac obiektywy. ale niestety kompletowanie szkiel nie jest tanie ( szczegolnie dla studenta )
wiec wybieramy te uniwersalne, moze dobre w kazdym zakresie, ale napewno nie rewelacyjne. Ot taki kompromis. No i ostatnio wyczytalem ze ten canon nadaje sie do fotografii IR , a niestety Sigma produkuje Hotspoty. Oj trzeba bedzie odwiedziec jakis sklep i pobawic sie tymi szklami. Dawko - Sob 09 Maj, 2009 Prawda, trzeba iść do sklepu jeżeli taki jest.... Bo np. w moim mieście takiego nie ma... A w Vobisie mają taki wybór, że hoo... FuriousAngel - Sob 30 Maj, 2009 To ja odgrzeje temat: ostatnio brakuje mi troche czasu, troche nauki mam no i sesja za pasem ;/ ale ja nie o tym Wybralem sie do sklepu - fotojoker, pobawilem sie i jednym i drugim obiektywem. W porownaniu do kita to mozna powiedziec ze jeden i drugi zachwyca
Moze sigma sprawia troche lepsze wrazenie wykonania i jest "milsza" w dotyku. Canon troche bardziej plastikowy, ale nieodpycha tak bardzo. Canon wydaje sie masywniejszy, no i jest, pomimo chyba porownywalnego ciezaru. Z zabawy na szybko w canonie super sprawuje sie naped USM i szybkosc ostrzenia. ( sigma glosniej i wolniej). W sigmie, ostrzenie od praktycznie i cm tez calkiem fajna sprawa, Ale posiadam raynoxa dcr 250, pasuje on do canona, a do niedzielnej zabawy makro moze wystarczyc. Niestety cena sigmy ostatnio w ich autoryzowanym sklepie podskoczyla do 1400 zl ;/ wydaje mi sie, ( i naczytalem sie sporo) ze jest to dosyc dobre szkielko, ale wolal bym kupic nowe ze wzgledu na mozliwosc wystapienia FF i BF, i mozliwosc wybrania "ostrej sztuki" . Ale do czego zmierzam, zastanawiam sie albo nad nowa sigma . kupiona w sklepie w w/w powodow, albo nad tym canonem z drugiej reki na allegro, gdzie mozna go dostac za polowe ceny nowej sigmy.... 650-800 zl wybaczcie za odgrzewanie tematu i moze trucie d.... ale chcialbym dobrze zainwestowac kase. dzieki i pozdrawiam. B o g d a n - Sob 30 Maj, 2009
FuriousAngel - Sob 30 Maj, 2009 dzieki Bogdam za rade. zdjecia ogladalem, mysle ze bede licytowal ten obiektyw. a kiedys. moze zmieni sie na cos jeszcze lepszego . dzieki i pozdrawiam B o g d a n - Sob 30 Maj, 2009
|
