lucu$ - Wto 05 Maj, 2009 Temat postu: Cano 400D + tanie tele do spottingu Witam, Jako, że jestem nowy na forum to jest to przy okazji post powitalny 
Posiadam C 400D + do tego KITa i C 10-22.. Ostatnio bardzo zainteresowała mnie fotografia lotnictwa /spotting/ i od tamtego czasu poszukuję jakiegoś obiektywu tele.. Dzisiaj byłem w sklepie i wpadł mi w oko C 70-300 is usm.. wydaje się być solidnym obiektywem i mimo testu który czytałem na optyczne.pl to dobrze ostrzy..
Tylko teraz pytanie czy sprawdzi się na lotniskach? :> Co do kasy to mogę dostać w/w szkło za 1750zł nówke.. wiem że jest jeszcze eLka troższa kilkaset złotych.. ale ta za to nie ma is'a i ma mniejszy zakres ogniskowych.. Liczę na Waszą pomoc
Ostegolectric - Wto 05 Maj, 2009 kto jak kto ale w tym temacie najwięcej może powiedziec Ci MM  A powie 'tylko 100-400 L'... i wie co mówi
Witam na forum 
lucu$ - Wto 05 Maj, 2009
No ale wiesz ja jestem początkującym spotterem.. nie zarabiam tyle kasy żeby sobie taki sprzęt fundować.. Czy nie ma nic takiego do 2k zł co by można polecić? bo znaleźć to znalazłem też 70-200 L ale tylko używki i co się z tym wiąże kupowanie przez internet.. a wg. mnie co nowe to nowe.. używkę nie wiadomo jak kto szanował itd. BigB - Wto 05 Maj, 2009 Na sto % nie 100-400 ... szczególnie do spoterowania ... To ma stabilizacje ( a tu malo tego potrzebujesz ) to ma usm (tez w miare malo potrzebne, bo 90% czasu jestes ostro na infinicie ... Co jeszcze , cena w miare wysoka a jakosc naprawde srednie, jak odsprzedawalem mojego (po 2 latach uzywania) to az sie mialem problem wziasc 3800 PLN za niego ... facio sie dziwil
Do spoterowania, super dobrze idzie nawet sigma 135-400 ktora można dostać za jakieś 1800-1900 zl ... Potem masz te nowe sigmy 120-400 i 150-500 OS ... sa w miarę ciekawe i nie za drogie .. masz tez Bigme 50-500 , dobre do spoterowania jak się jest blisko pasa bo można A380 wziasc na 50mm i za kilka sekund później jakiegoś małego jet'a
MM - Wto 05 Maj, 2009 Spotting to szybki AF. Szybszy od 70-300 IS USM będzie Canon 100-300 USM. Brakuje mu stabilizacji. Powinien być tańszy od 70-300 z IS. Na początek wystarczy. Jeżeli spotting przypadnie koledze do serca do wtedy z pewnością nie pogardzi słynnym 100-400L lub zdecyduje się na gorszą, ale i tańszą alternatywę w postaci choćby Sigmy 50-500, 120-400 OS lub choćby 150-500 OS. goltar - Wto 05 Maj, 2009
Dla mnie szybki i celny AF w spotterce to podstawa wiec USM mile widziany, stabilizacja także się przydaje przy śmiglakach gdzie często trzeba robić z czasami 1/125s przy ekwiwalencie 640mm... Pod Canona nie znam bardziej uniwersalnego obiektywu do spotterki niż właśnie 100-400... MM - Wto 05 Maj, 2009
Jak masz dawać takie rady to lepiej nie dawaj jakichkolwiek. Masz zapewne wiedzę o fotografii, ale dział foto lotniczego jest u Ciebie pustym, niezaoranym polem... Z szacunku nie piszę dalej i gryzę się w język. Tak na marginesie to Sigmę 135-400 odradzam. BigB - Wto 05 Maj, 2009
)
No na pewno nie za tę cenę, szczególnie ze nie jest ostrzejszy od innych
[ Dodano: Wto 05 Maj, 2009 20:31 ]
Szkoda ze się nie ugryzłeś przed napisaniem ... skąd taka pewność kolego
Ale nic, nie będę rzeczywiście dawał rad spoterskich bo mi sie zdarzyło w to bawić tyko kilka razy w życiu ... (naprawdę przepraszam za wtrącanie sie )
as... - Wto 05 Maj, 2009 jeśli te foty to zabawa 
czym robione 
MM sypnij swoimi 
BigB - Wto 05 Maj, 2009
Ani 100-400 ani innym USM/HSM'em ... Mojego 100-400 używałem trochę na ptaszki i portrety tylko ... Ale na serio nie chce sie z nikim porównywać, wiadomo ze jakiś spotter to mnie rozsadzi i będę miał obciach ... ja tak tylko trochę , po amatorsku ... 
Nie, wytłumaczę może moje podejście, bo widzę ze często to co mowie znajduje ostra opozycje ... Od lat się bije z podejściem : "Jak chcesz robić coś to bierz najlepsze co jest , bo inaczej to niemożliwe "... Ja zawsze mowie że nie , że nie potrzeba 85mm L-ki do portretu czy 500f4 IS'a do ptaszka ... to można zrobić, z niewielkim utrudnieniem (po prostu znając słabości własnych szkieł i puszek) czymś innym, i zawsze jest opcja tańszego .... Dziś mi się już nie chce walczyć ... po prostu mowie co myślę i wiem ze to się rzadko spodoba ... co mnie interesuje to są argumenty, i żeby ten co wybiera mógł se w tym pogrzebać na spoko ... I dodam, ze często się zgadzam z wyborem tego "najlepszego" ale jeśli ktoś, dajmy na to ja w tym temacie np. nie będzie robił za adwokata "tego gorszego" , to ten "najlepszy" wybór stanie się po prostu jedynym ... a każdy sad ma prawo do obrony
Ale z drugiej strony tak mowie bez żadnej ochoty bicia się ...
B o g d a n - Wto 05 Maj, 2009 Przeczytałem posty w tym wątku i mam kilka zwykłych spostrzeżeń. 1. Często jest tak, że ktoś pyta o pomoc w doborze czegoś za złotych X, a dyskusja sprowadza się do tłumaczenia, że ten za 3 razy X, jest najlepszy na świecie. 2. Jak ktoś wyraża swoją opinię, że mając sprzęt jednak za X i znając odpowiednie, podstawowe techniki fotografowania, można zrobić ciekawe, kreatywne obrazki, to inni go "przeganiają" bo sie nie zna. 3. Potem taki ktoś, kto zabrał głos przeprasza, że się wogóle odezwał. I miało być dobrze, a wyszło jak zwykle. A teraz moje zdanie. Kolega BigB ma całkowitą rację, w tym wypadku (niech będzie spoterowania), że można użyć wiedzy, a nie tylko drogiego sprzętu. Podobnie przy fotografii rajdów nikomu sie nie przyda super szybki AF gdy auto bedzie się do nas zbliżało z prędkością 150km/h. Trzeba zastosować technike przewidywania i za wczasu ustawić parametry ekspozycji wraz z doborem odpowiedniego przedziału głębi ostrości. Pisałem o tym przy okazji wątku "obiektyw na rajd", czy coś takiego. Oczywiście nie można powiedzieć, że np. Canon 100-400 się nie nadaje do takiego zastosowania, bo się nadaje i to jak! Myślę, że BigB pisząc to miał na uwadze dobrą radę dla kogoś, kto ma tylko X złotych na ten cel. To tyle na gorąco do tej dyskusji. MM - Wto 05 Maj, 2009 Dwa zdjęcia są OK, reszta.... miał kolega kłopot ze światłem - to tak generalnie. Śmigłowiec wypadł fatalnie. Tak się nie robi śmiglaków, wirnik nie może być zamrożony. Pomijam wyjarane niebo. Do śmiglaków przydaje się stabilizacja i wprawna ręka. Czasami trzeba na cropie i 400mm zejść do np. 1/50 sekundy. 
Może też być 1/60 sekundy 
... a czasami jest to 1/6 sekundy przy FF i 200mm (cały czas 100-400L) 
Do takich zdjęć super szkło czy AF nie są potrzebne 
W innych kadrach bardzo przydaje się szybki i celny AF plus refleks itd. 
Przy odrzutowcach stabilizacja nie jest obowiązkowa, przy śmiglakach bardzo się przydaje. AF bezwzględnie MUSI być szybki. Tylko ja patrzę na samoloty nie tylko zza dalekiej barierki, ale czasami sporo bliżej niż kolega na tym zdjęciu...
Ostrzegam - o foto lotniczym mogę bez końca. O 100-400L. Przez łapki "przeszło" mi kilkadziesiąt sztuk tego obiektywu i nie jest to mydlane szkło. BigB - Wto 05 Maj, 2009
Niebo było białe ... a nie wyjarane ... wiadomo ze raczej trzeba dać ruch śmigłom ... ale widzisz to był akurat mój pierwszy raz ... Co do reszty miłych spostrzeżeń spottera , to jak mówiłem wyżej, spotter mnie rozsadzi z moimi 3 czy czterema podejściami ...
Az dwa ? no to cudko ...
Twoje wszystkie zapierają dech w piersiach ... bardzo ładne ... wiedziałem ze nie przeżyje tego tematu
Ostegolectric - Wto 05 Maj, 2009
Ale przecież przeganiania ze względu na tanszy sprzęt nie było... zobiacz pierwszy post MM w tym wątku. Doradza na początek właśnie niższy przedział cenowy... Generalnie za nizsze pieniadze można robić zdjęcia bardzo dobre technicznie ale niestety dojdziemy do momentu w którym stwierdzimy "z tego obiektywu to juz więcej nie wycisnę".... B o g d a n - Wto 05 Maj, 2009
Widzę, że jesteś dzisiaj rzecznikiem prasowym MM.
Przytoczony punkt 2 mówi chyba o czymś innym i dość ogólnie odnosi się też do innych wątków, a na pewno nie do pierwszego postu MM. Ostegolectric - Sro 06 Maj, 2009 Nie jestem niczyim rzecznikiem i nie sądze żeby MM jakiegokolwiek potrzebował. Jak juz pisałem jest to osoba która w tym temacie może naprawde rozsądnie doradzić bo zna sie na tym wyjatkowo dobrze. Wystarczy zaglądnąć na spotter.pl BigB - Sro 06 Maj, 2009
... i ja na takiego spottera trafiłem .. szajs 
MM - Sro 06 Maj, 2009
Mnie też jest miło 
Skończmy niepotrzebne spory. Kolega potrzebuje obiektywu. Na początek i tak musi się dużo nauczyć ze specyfiki robienia zdjęć w tej dziedzinie, od samolotów stać będzie raczej daleko, zapewne tematem focenia będą powolne i nudne pasażery i tutaj super obiektyw cudów nie zrobi. To jest przekaz numer jeden i dlatego 100-300 USM jako szkło na początek. Jak się połknie bakcyla, lotnisko staje się drugim domem, coraz częściej można być coraz bliżej swoich ukochanych maszyn, umiejętności foto wzrastają i... sprzęt zaczyna być ograniczeniem. Nie w każdej sytuacji, ale w coraz większej ilości "trudnych", dynamicznych kadrów. Czasami trzeba wycisnąć maksa z aparatu, szkła, własnych umiejętności i ... dalej jest kicha. Pisanie o pułapkach z głębią ostrości i czekaniem na moment można wtedy wsadzić na półkę z bajkami. Lotnictwo to nie rajd, szybkości ekstremalnie różne, drogi są nieograniczone barierkami i jak maszynka jest wojskowa, śmiga tak do 1000 km/h w odległości czasami bliższej niż kilkadziesiąt metrów i niekoniecznie po linii prostej to wtedy właśnie wychodzi jak dużym ograniczeniem jest sprzęt. Jak ktoś tego nie przeżył na własnej skórze to niech najpierw z taką sytuacją ma do czynienia a dopiero później wykłada swoje teorie. Nikogo nie zmuszam do kupowania 100-400L bo to są spore pieniądze. Piszę tylko o czymś co każdy spotter canonier chce mieć. Naprawdę nie spotkałem canoniera, który mając 70-300 IS USM, 100-300 czy też Sigmy w stylu 135-400 czy nawet 50-500 nie chciałby ich zamienić na 100-400L. Nawet jak jakiś miał wątpliwości to po pożyczeniu na pokazach przez kolegę takiego obiektywu i kwadransie focenia za cholerę nie chciał go oddać 
Czy ma taki zakup sens dla kogoś kto zaczyna? Raczej niewielki bo nie wykorzysta jego możliwości stojąc daleko za płotem i focąc przyziemiającego 737. Dlatego doradziłem Canona 100-300 USM do nauki spottingu i poznania samego siebie. Czy to jest ten bakcyl czy tylko chwilowa zachcianka. Bo prawdziwy spotting to miłość na całe życie. Wszystkie te wywody są też spowodowane bezsensem wypowiedzi o nieprzydatności 100-400L do spottingu. Jakbym "mądrości" Kaczorów albo Kurskiego słuchał, krew mnie normalnie zalała
Kończąc zapraszam autora wątku na www.forum.spotter.pl a dowie się gdzie, kiedy, co, z kim, jak, dlaczego ... itp., itd a z czasem może załapie się na organizowane przez nas "wycieczki" do jednostki wojskowej, gdzie piloci czasami robią dla nas ukłon i tak prezentują swoje umiejętności, że... bębenki pękają w uszach, niektórzy czasami nerwowo padają plackiem na trawie a generalnie wrażeń dozgonnych jest MOC i za nic tego bym nie zamienił na coś innego
BigB - Sro 06 Maj, 2009 No jesteś pasjonatem , bardzo ciekawe hobby
Spory są konieczne w takich tematach ... to przez nasze spory człowiek może sobie wyrobić własną opinie ...jak bym nie walnął tego o 100-400 to by się zatrzymało na 70-300 IS i koniec, nie uważasz ze np. pokaz zdjęć i nasze opinie dają więcej do przemyślenia ? Ale jak bym mógł coś tu dorzucić na usprawiedliwienie mojego heretycznego toku myślowego to dodam (wiem wiem żaden spotter z krwi i kosci, nie taki amator jak ja, nie może żyć bez tej eLki ):
Wszyscy poszliśmy jak "zwykle" na łatwiznę, proponując to co się nam podoba. Uprościliśmy , i ja pierwszy ten wybór dla kolegi. A tu myślę ze wiele rzeczy , szczególnie dla tych co kochają lub marzą o 100-400 jest warte do przemyślenia. Np. jego światło => tu oczywiście nie idzie o brak światła na spocie, bo to akurat jest częstsze niż brak światła na czyhaniu na sarenkę o 5tej rano, nie , ale o to ze na 400mm AF się będzie robił na f5.6 , i nawet jak się będzie wydawało ze jest oki, w takim 400D to na kompie wyjdzie ze nie ! I to, niestety, problem większości body Canona z tej niższej polki
Wiec jak już radzimy 100-400 i tu mamy sporo kaski do wydania, może warto uprzedzić ze zmiana body jest wskazana jak się chce naprawdę mieć z niego uciechę... Druga rzecz, to brak wiedzy fotograficznej i wydawanie kasy ... jestem pewien ze moja żonce dasz 1D MK III z 100-400 , a ja se wezmę głupiego 350D + 70-300 APO i zrobię lepsze foty ... to oczywiście jest banał, ale po co komuś radzić must, szczególnie jak mówi ze nie ma kasy, jak tym mustem i tak nie wyjdzie (to jest przykład a nie opinia o możliwościach kolegi oczywiście) ... Trzecia rzecz, co podchodzi pod ta druga i zarazem pierwsza, ludzie , spotterzy lub myśliwi , wszystkim się zdarzyło "stracić" zdjęcie za jakieś tam niedociągnięcie w bodym czy obiektywie ...i myślimy sobie "ah jak bym wtedy miał takiego 100-400" , tylko ze to znowu jest po prostu stawianie zakładu "jak by" ... bo jak byś miał tego super 100-400 i robił to samo zdjęcie, fakt ze np. stabilizacja jedno osiowa była włączona a ty strzelał w poprzecznej, byś tez stracił ... itd itd .. MM, zróbmy listę obiektywów, z cena , idąc od Mustu do szajstwa ... Ja jestem wypierdkiem, wiec tylko zaproponuje obiektywy ... ułóż je proszę, dla kolegi i dla wszystkich
Pod canona: 100-400 L 28-300 L 70-300 DO 70-300 IS 70-300 APO /DL 135-400 APO 50-500 EX 150-500 DG 120-400 DG 120-300 EX 70-200 EX 70-200 f4 L 70-200 f2.8 L 300f2.8 L 400 f2.8 L 500 f4 L 400 f5.6 L i argumentujmy na podstawie tej ułożonej" przez ciebie listy, ok ? goltar - Sro 06 Maj, 2009
Znalazłem kilka Twoich zdjęć lotniczych dlatego zmieniłem treść postu. Nie mam takiego doświadczenia w spotterce jak MM ale trochę już posmakowałem tą dziedzinę fotografii, dlatego mocno mnie zdziwiła Twoja porada w cytowanym fragmencie.
Nie znam innego tele zooma pod Canona który ma lepszą ostrość na 400mm. Może Tobie trafił się gorszy egzemplarz. Wracając do tematu. Nie pisałem o tańszych alternatywach ponieważ nie lubię kompromisów. Możesz posłuchać rady MM i na początek kupić 100-300, ale jeśli zabawa w fotografię samolotów Ci się spodoba to i tak z czasem kupisz 100-400... A czym się robi zdjęcia na lotnisku to można zobaczyć na poniższym zdjęciu (kto policzy 100-400 ? )
Co do listy obiektywów tele do Canona podanej przez BigB nie mam czasu opisywać + i - każdego z nich, napisze więc w uproszczeniu. Stałki są fajne ale mało uniwersalne, najbardziej przydatna do spotterki to chyba 300 f/2.8. Można ją używać z telekonwerterami w razie potrzeby, jest jeszcze na tyle "lekka" że przez krótki okres czasu można nią robić zdjęcia z ręki. Cena oczywiście nokautuje (mam nadzieje że kiedyś uda mi się na nią uzbierać ).
Obiektyw do 200mm nadają się do pasażerów / dużych samolotów / szerszych kadrów. Jeśli myśli się o mniejszych maszynach to odpadają. Dla mnie tele dłuższe niż 300mm i pod APS-C, bez stabilizacji do zdjęć z ręki nie warto kupować. Te kryteria powinny uprościć listę. Brakuje na niej jeszcze wspomnianego przez MM C 100-300 USM i Sigmy 100-300 mm f/4.0. I na koniec polecę jeszcze TEN TUTORIAL. Choć już trochę ma to wiele zawartych w nim informacji jest nadal przydatnych. BigB - Sro 06 Maj, 2009
Rzeczywiście brakuje sigmy ...co do 100-300 USM, chyba o tym starym syfie nikt nie wspominał ... Pod canona: 100-400 L 28-300 L 70-300 DO 70-300 IS 70-300 APO /DL 135-400 APO 50-500 EX 150-500 DG 120-400 DG 120-300 EX 70-200 EX 70-200 f4 L 70-200 f2.8 L Stałki odpadają, bo mało uniwersalne
300f2.8 L 400 f2.8 L 400 DO 500 f4 L 400 f5.6 L komor - Sro 06 Maj, 2009 Aż miło popatrzeć jak się tak kulturalnie „kłócicie”. Pouczająca dyskusja, trochę przypomina mi prowokowane spory urządzane w niezapomnianym programie TV „Sonda”, gdzie panowie Kurek i Kamiński prezentowali często sprzeczne stanowiska w celu przedstawienia różnych aspektów sprawy.
Dziękujemy i prosimy o więcej takich „kłótni”.
lucu$ - Sro 06 Maj, 2009 Czyli rozumiem że ten obiektyw 70-300 is usm to nie za bardzo tak? :> Kurcze szukałem info na temat 70-200 L f4 ale jak on się ma do moich zastosowań? pewnie będzie za krótki nie? :> kurcze ciężki wybór.. 700zł różnicy.. w stosunku do 70-300.. mavierk - Sro 06 Maj, 2009 Moim zdaniem najlepiej by było, jakbyś kupił sobie Sigmę 120-400OS
lucu$ - Sro 06 Maj, 2009 Ale budżet jest ograniczony.. do 2tys.. mavierk - Sro 06 Maj, 2009 70-200/4L za taką kase znajdziesz? Używeczki szukasz? Moim zdaniem kręcąca mordką 70-300IS nei jest taka tragiczna, ale ja i tak brałbym duże i białe
BigB - Sro 06 Maj, 2009
Dlatego radziłem Okazyjnego 135-400 ... jak ci sie spodoba i wciągnie spotterowanie, to zauważysz szybko jego mankamenty .. Tak za 1500 PLN można osiągnąć ... Co poza tym , pewnie na spróbowanie takiego okazyjnego 70-300 DL tamrona, za 400PLN tez można by kupić (może nawet to najlepsze podejście, zobaczysz czy nie za krotki, i jak sie spodoba przejdziesz na 100-300 EX albo na 70-300 IS, jak nie na coś dłuższego) .... Ale jak na zawsze, to nikt nie odradzał 70-300 IS ... (uwaga jak okazja zebys nie wpadl na 75-300 IS) lucu$ - Sro 06 Maj, 2009 No ale czytałem też sporo opinii nt tego 70-300is usm że to obiektyw porażka.. że już lepszym rozwiązaniem jest c ef-s 55-250 is czyli najtańszy tele canona za 900zł.. nie dość że połowę tańszy to jeszcze jakość bdb i nie wiem czy tu nie tkwi rozwiązanie..
oczywiście na dobry początek.. bo pewnie będzie tak jak mówicie.. że wkońcu kupię tam kiedyś eLkę
goltar - Sro 06 Maj, 2009 Jeśli 2k to ostateczna, górna granica to chyba jednak brałbym tego 70-300 IS. Z 55-250 nie miałem przyjemności więc się nie wypowiadam na jego temat. MM - Sro 06 Maj, 2009 Do dwóch tysięcy proponuję wybierać tylko z tych dwóch obiektywów Canona. Z tego lub z tego . Poszukaj tylko sklepu z lepszą ceną. Jak widać najbardziej opłaca się kupić 100-300 USM. Wbrew opiniom naszego wszechstronnego specjalisty Canon 100-300 USM spokojnie nadaje się do foto lotniczego
BigB - Sro 06 Maj, 2009
Dzięki za takowe poważanie ... 
szkło do D. dużego D oczywiście , ale widzisz, tu masz chłopaka co robi to na codzien, totalnie wciągnięty w temat itd
Wiec on na pewno ma racje
MM - Sro 06 Maj, 2009 Według Ciebie do niczego jest 100-400L, więc daruję sobie Twój osąd o 100-300. Mój przyjaciel ma ten obiektyw od około 10 lat, pisze teksty dla Skrzydlatej Polski, jeździ po lotniskach w całym kraju i jakoś daje radę. Dodam, że korpusem jest 350D Oczywiście facetowi śni się po nocach 100-400L.
Kiedyś przyniosłem mu z pracy 70-300 IS USM. Bardzo chciał to szkło kupić bo IS itd. Podpiął na lotnisku, porobił zdjęcia i... został przy 100-300 zbierając kasę na 100-400L. Powód? Nie jakość optyczna - ta jest w 70-300 IS delikatnie lepsza. Przeważył sporo szybszy AF w 100-300 USM. Ot - praktyka spotterska woli lepszy AF niż np. troszkę większą rozdzielczość lub mniejsze CA... BigB - Sro 06 Maj, 2009 Tu daje test (stary, bo co do rupieci rzadko na nowy można wpaść ) i z całym totalnym poważaniem dla MM, wychodzi ze 100-300 USM gorszy od dupnego 75-300 USM ...
Aha sorki ze po francusku, to wytłumaczę trochę (Chasseur d'images to najbardziej znany miesięcznik foto we Francji) : Gwiazdki to im więcej tym lepiej, grafiki, to jasno różowy są na skrajach (FF) a czerwone w środku (FF) naciśnijcie na zdjęcie to będzie większe ... 
[ Dodano: Sro 06 Maj, 2009 21:38 ]
To jest tylko blogi i grzeczny osąd do dupnego obiektywu ... Jak bym go miał to by się pewnie tez 100-400 śnił ... dlaczego taki agresywny jesteś ?
Nie znam się na 70-300 IS, podobno , i tylko z lektur jest spoko ... tu widzisz , coś mi nie pasuje w tym co mówisz, ale nie neguje tego ... i jeśli 100-300 lepszy niż 70-300 IS no to super trza go brać ... Ale akurat to jest pogląd jednego człowieka , i tu trzeba porobić kilka testów, poszukać w necie ... i jak większość się do tego przyzna to będzie naprawdę szal o te stare , złomowe 100-300 ... PS.: Dodam, naprawdę nie rozumiem twojej agresywności ... nie można podyskutować na poziomie ? Jak ci coś nie odpowiada to od razu stajesz się agresywny ? Sory, ale to akurat mi nie za bardzo udowadnia racji
goltar - Czw 07 Maj, 2009 Co do jakości Canona 100-300 polecam test na tym portalu, nie wynika z niego że jest to obiektyw do D... oraz cytat z testu AF 70-300 IS :
To są jednak tylko testy, polecam wybrać się do sklepu, podłączyć oba obiektywy (70-300 i 100-300), "strzelić" kilka zdjęć jadących samochodów i porównać wyniki. P.S. MM i BigB darujcie sobie osobiste przycinki... BigB - Czw 07 Maj, 2009
wiem wiem ze to są testy ... i właśnie takich trzeba
Oczywiście najlepiej samemu sprawdzić ale to nie jest często możliwe niestety ... wiec opinie rożnych osób, wiele testów i można sobie średnią wystawić
Dzięki
No, no, spoko, nie przycinam ... po prostu trochę mnie denerwuje ze jak się mówi coś innego to od razu cie bija po tyłku
A cel takiego działania , podważając absolutnie "niepodważalne" opinie, to dyskusja a nie "Jak masz takie rady dawać , to nie dawaj" albo "Twoje zdjęcia lotnicze to wielkie niezaorane pole" czy jeszcze "Ostrzegam"
A jak proszę o pomoc w utworzeniu jakiejś listy obiektywów, to kolega woli nie odpowiedz ... Jestem pewien ze nie wirtualnie moglibyśmy się wiele od siebie nauczyć, pewnie ja więcej niż MM, ale cóż , na forach już tak jest ze wychodzą z igły widły
Arek - Czw 07 Maj, 2009 BigB, musisz się przyzwyczaić, że MM ma bardzo ugruntowane poglądy na pewne sprawy i nie znosi polemiki. Możesz się z nim tylko zgadzać. Akurat w tym wątku przychylam się do jego opinii. Miałem w rękach 70-300 IS, 100-300 USM i 100-400L - każdym z nich zrobiłem wiele zdjęć. 100-400L to bardzo dobre szkło. Jedyny jego mankament to stabilizacja 2 EV. 1 EV więcej i byłoby ideałem jak na zoom o takich parametrach. 70-300 IS to bardzo fajne szkło. Dobre optyczne o dobrym stosunku jakości do ceny. Jego problemem jest AF - wolny i często się mylący. 100-300 USM ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Nie nazwałbym go jednak tak jak Ty. Ot w tej cenie, całkiem rozsądny wybór. Spokojnie poleciłbym też Sigmę 120-400 OS. Nim też zrobiłem masę zdjęć i efekty mnie zadowalały, choć przeważnie po przymknięciu o 1 EV. Arek MM - Czw 07 Maj, 2009
Zbyt często te tematy poruszałem w życiu i na necie by po raz n-ty to tłumaczyć. W temat jestem dość głęboko wkopany, jak na czymś się dobrze nie znam to stanowczo niczego nie piszę (choć niektórzy znają się świetnie na wszystkim) i z wrodzonego lenistwa nie wypisuję tasiemcowych polemik tylko konkretne wnioski dla konkretnych pytających. Taki mam styl i ludzie, którzy z tych porad skorzystali często ten styl cenią. Czyli krótko, konkretnie i na temat. Jak chcesz sobie godzinami dyskutować to zapisz się do klubu dyskusyjnego. Ja mam co robić. Dyskutować to mogę z kimś mających w tej dziedzinie szeroką i ugruntowaną wiedzę i doświadczenie a nie z osobą która temat lizneła a już myśli, że dużo wie. Do tego podpieranie się jakimiś testami przy braku obycia z jakimś sprzętem powoduje u mnie to to  to a na końcu to ... Na necie jest tak niestety często. Możesz być dla mnie autorytetem w wielu dziedzinach fotografii, ale w tej z całą pewnością nie jesteś. Chcesz coś sobie napisać i podzielić się własnymi uwagami to sobie pisz. Jak z nimi się nie będę zgadzał to o tym napiszę. Mam ochotę napisać krytykę kategorycznie to ją napiszę kategorycznie. Wersal jest we Francji.
List obiektywów tworzyć nie będę bo pytanie było konkretne cenowo a ja o szkłach do spottingu mogę pisać bez końca. Tylko komu by się chciało o tym czytać. Pewnie niewielu. Pytanie zostało zadane, odpowiedzi zostały udzielone. Autor wątku dostał pewne propozycje. Jeżeli zechce to z nich skorzysta. Dla mnie temat do zamknięcia. goltar - Czw 07 Maj, 2009 Dla mnie temat także do zamknięcia, jeśli autor tematu chce nadal dyskutować to proszę o info na priv. |
