lucas - Pią 08 Maj, 2009 Temat postu: Czy zmienić Sigmę 17-70/2.8-4.5 ? Jest sens zamieniać ten obiektyw na Sony 16 - 105, chodzi mi głównie o to, że z Alfą 700 obiektyw firmowy pewnie lepiej by współpracował, ta Sigma jest w miarę, choć żeby mieć naprawdę fany obraz, trzeba przymykać przesłonę. Z drugiej strony inni piszą że ten Sony jest ciemny i za drogi, jak na swoję możliwości, ewentualnie myślałem o Tamronie 24 - 75 i stałym świetle, 2.8. Na zakup Carla 16 - 80 raczej mnie nie stać. zatem, zmieniać czy jednak nie warto, bo wyraźnie większej różnicy nie będzię? dzięki i pozdrawiam MC - Pią 08 Maj, 2009 Przy odrobinie cierpliwosci uzywanego CZ mozna kupic za ok.2000. Do Sigmy nie mam porownania, ale Sony 16-105 jest bardzo przyzwoitym obiektywem (uzywany za 1300zl). Ja osobiscie bym sobie tego Tamrona darowal ze wzgledu na brak szerokiego kata. lucas - Pią 08 Maj, 2009 To skoro tamten Tamron nie ma szerokiego kąta, to może ten 17 - 50 f2.8? chwalą go i będzie szeroki kąt? MC - Pią 08 Maj, 2009 Jak trafisz na dobra sztuke, to bedziesz bardzo zadowolony. lucas - Pią 08 Maj, 2009 Słuchaj a używałeś może Sony 24 - 105 3.5 - 4.5, na szerokim kącie tak bardzo mi nie zależy, a cenowo wychodzi prawie to samo co Tamron 17 - 50, dzięki i sorry że tak męczę MC - Pią 08 Maj, 2009 Nie. To jest zapewne to samo co Minolta 24-105. Opinia jest taka, ze ponizej f5.6 jest mydlana i malo kontrastowa. Jest za to pod pelna klatke i wolniej ciemnieje niz Sony 16-105. SlawGaw - Pią 08 Maj, 2009 lucas, ja mam Minoltę 24-105 (bliźniak Sony), do cyfry odradzam, średni obiektyw. Spore aberacje i nie jest jakoś wybitnie ostry. Tamron 17-50 jest ok, ale tylko dobra sztuka, tak samo 28-75. Sony 16-105 to dobry obiektyw, ale mając już Sigmę 17-70 chyba bym nie wymieniał, niewiele zyskujesz na zakresie ogniskowych a dużo tracisz na świetle. lucas - Pią 08 Maj, 2009 z tym światłem u Sony zgoda ciemne, powiem tak im więcej czytam tym mniej ten 16 - 105 pociąga, ale z tą Sigmą jest tak, że jak mi zależy na ostrości to i tak muszę sporo przymykać przesłonę i nie wiem. Myślałem, żeby dać sobie w ogóle spokój z takim spacerowym zoomem, większość zdjęć z Sigmy robię tak w zakresie 50 - 70, jakoś te ogniskowe mi podchodzą i kupić taką stałkę Sony 50 f,1.4, wiem że to wybitnie portretowa sprawa, a w tym akurat nie siedzę, stąd kolejne pytanie, jak taka 50 sprawdzała by się w takiej codziennej eksploatacji, raczej nieportretowej Sunders - Pią 08 Maj, 2009
Też tak uważam 
MC - Pią 08 Maj, 2009
Jesli chodzi o portret to szeroki. Codzienny uzytek? Niezle. Ja bym wolal na codzien 35mm, bo swoja piecdziesiatke uzywam glownie z Raynoxem do macro. sndbk - Pią 08 Maj, 2009 Lepiej 35 bo 50 na cropie to już właściwie tele. Bieganie z samym tele zbyt praktyczne nie jest. lucas - Pią 08 Maj, 2009 a z tej 35 to jaką na przykład? MC - Pią 08 Maj, 2009 Dobry egzemplarz Sigmy 30/1.4 SlawGaw - Pią 08 Maj, 2009 lucas Zakup jakiejś stałki w okolicach 30 mm da tobie nowe możliwości, nie jest to zły pomysł. Do wyboru masz: Sony (Minolta) 35 G 1,4 - blee, drogi i taki sobie Minolta 35 f/2 - tylko używany, ma bardzo dobrą opinię i dlatego trudno go kupić Sony DT 30 f/2,8 Makro - zapowiedziany, więc trzeba poczekać Sigma 30 1,4 - to chyba najlepszy wybór w tej chwili Co do 50 mm to: Sony 50 1,4 - dobry, warty swojej ceny Minolta 50 1,4 - tylko używka, wszystkie wersje osiągają na tyle wysokie ceny że lepiej już kupić nowe Sony sony DT 50 1,8 - zapowiedziany, więc trzeba poczekać Minolta 1,7 - tylko używka, warto Sony/Minolta Makro 50 2,8 - warto no i Sigmy. Jest jeszcze Sigma Makro 70 mm Jestem za kupnem jakiejś stałki do posiadanej przez ciebie Sigmy, ale decyzja co zrobić należy do ciebie. davaeorn - Pią 08 Maj, 2009
wg mnie bez sensu jest kupować szkło macro jako podstawowe szkiełko na codzień - no nieoszukujmy się - AF nie jest jakiś szalony w tych szkłach... jeśli kolega chce stałkę to uważam że Sigma 30/1.4 będzie najsensowniejszym wyborem... a 17-70 też zawsze się przyda... mavierk - Pią 08 Maj, 2009
lucas - Pią 08 Maj, 2009 dzięki za pomoc, Sigma ocalona:), zobaczę i poszukam gdzieś tej stałki Sigmy 30 1.4, problem, że w Radomiu, chyba jej nie znajdę tak, żeby dało się ją podpiąć i pobróbować choć znalazłem też za 2300 CZ, i jakby tak udało się tę Sigmę sprzedać i jeszczę drugi obiektyw,którego używam, Sigmę 135 - 400, to może kto wie? na razie dzęki raz jeszcze, będę główkował:)pozdrawiam sndbk - Pią 08 Maj, 2009 S17-70 miałem i byłem zadowolony. Wygodniej mieć na zoomie kilka ogniskowych niż żonglować stałkami. Chyba, że S30 ma taką jakość optyczną, że będzie widać różnicę. Trochę zawiedzionych opinii o niej można znaleść. lucas - Sob 09 Maj, 2009 prawie jestem zdecydowany na zakup Sony 50 f 1.4, gdzieś widziałem też ogłoszenie Minolty 50 f 1.7, co prawda używka ale dwa razy tańsza od tego Soniacza. A jak tak przeglądam zdjęcia innych to tak się zastanawiam, że zamiast obiektywu nie lepiej byłoby kupić dobry program do obróbki zdjęć w tej cenie. Tak się zastanawiam, wiem, że ważne jest dobre oko, dobrze dobrany kadr i tak dalej, że dużo zależy od kreatywności fotografa, ale boje się, że i tak później to wszystko przechodzi przez jakieś oprogramowanie, które tak wszystko podkręca, że nie wiadomo, już jak wygląda rzeczywistość. No nic, tak mi sie jakoś zebrało, pozdrawiam i dzięki, ta stałka strasznie mnie ciekawi, takie światło, zobaczymy:) SlawGaw - Sob 09 Maj, 2009 lucas, dla mnie w pierwszej kolejności musi być zdjęcie, które następnie się obrabia w razie potrzeby, więc lepiej kupić szkło, a program w drugiej kolejności. lucas - Sob 09 Maj, 2009 generalnie jestem tego samego zdania, że najpierw szkło, jakoś tak nie chciałbym za bardzo przemielać zdjęć softem, używam tylko tego oprogramowania, które Sony dało z aparatem, czyli bez rewelacji i czasem wątpię:) SlawGaw - Sob 09 Maj, 2009 Program Sony ma dość spore możliwości, ale ułożenie menu i podział na trzy różne aplikacje powoduje że trudno się go używa, nie jest czytelny. Uzupełnienie go Gimp'em powinno zaspokoić twoje potrzeby w pełni. Gimp to odpowiednik PS, darmowy i dość dobry. lucas - Pon 11 Maj, 2009 szukałem trochę pośród tych stałek i znalazłem jeszcze coś takiego Sony 28,f2.8, ktoś wie, jak on się sprawuję, ma gorsze światło od tej Sigmy 30 f 1.4, ale to Sony a nie Sigma. SlawGaw - Pon 11 Maj, 2009 lucas, to stara Minolta, konstrukcja z czasów pierwszej dwunastki obiektywów z AF Minolty, wtedy Minolta współpracowała z Leicą. Bardzo dobry kontrast i kolory, na pełnym otworze trochę mydli, spore winietowanie, od f/4 dało się używać, przynajmniej taka była ta Minolta którą ja posiadałem. W końcówce lat 80 to był jeden z lepszych obiektywów 28 mm. W tej chwili wolałbym jednak sigmę 30 f/1,4 choćby z powodu światła. lucas - Pon 11 Maj, 2009 kurcze nowa Sigma kosztuje 1800, sporawo, na allegro byla minolta 50 f1.7, za 600 i SOny 50 f 1.4 za 800, pononć jeszcze na gwarancji, ta Minolta cieszy się dobrą opinią, tylko że 50 to chyba raczej wybitnie portretowo, przejrzałem swoje zdjęcie, gdy chodzi o używane ogniskowe, najmniej jest tych z ogniskową około 50, z drugiej strony nie próbowałem nigdy portretu, hmm SlawGaw - Pon 11 Maj, 2009 28 Sony kosztuje około 1000, stara Minolta chodzi nawet za 500 zł, gdyby udało się tobie kupić za 400 zł to była by to dobra cena, za użyteczność jaką daje ten obiektyw. Jeśli zależy tobie na 28 mm, a niekoniecznie na dystansie minimalnym to możesz rozważyć kupno Tokiny 28-70 2,6-28, odległość minimalna 0,7 m a Sony/Minolta 28 mm 0,3, jakość zdjęcia porównywalna, niemal identyczna, także użyteczna od f/4, tyle że duży, ciężki zoom a tu mała lekka stałka. MC - Pon 11 Maj, 2009
Jesli chodzi o MAF 28/2.8 to jakis czas temu lezala na kkm na sprzedaz w cenie 350zl i jakos chetnych nie bylo. To o czyms swiadczy. Zdecydowanie wolalbym dobra 30tke Sigmy. Tyle, ze to juz nie ta cena. |
