Xilomion - Nie 10 Maj, 2009 Temat postu: Kupno obiektywu, do 1400zł pod Sony A300 Mam teraz obiektyw kitowy, i zastanawiam się nad kupnem Sigmy 17-70, ale nie wiem czy warto. Byłem w sklepie, podczepiłem, podobała mi się - lepsza niż kit, ostrzejsza, lepsze światło, lepszy AF. Głównie to portretu, krajobrazu. Jak oceniacie w niej makro? Macie jakieś inne propozycje? Raczej nowe obiektywy. Pozdrawiam, Xilomion B o g d a n - Nie 10 Maj, 2009
Sigma 17-70 ma bardzo dobrą opinię (poczytaj podobne wątki) więc gnaj człowieku do sklepu. 
[ Dodano: Nie 10 Maj, 2009 23:10 ]
Sunders - Nie 10 Maj, 2009
Ekspertem w dziedzinie sony jest tu MC-przekonywał mnie kiedyś, że z tym kitem da się żyć. Dlatego zastanowiłbym się czy do tych celów nie lepiej byłoby rozważyć stałki sigmy 50/1,4 i 30/1,4 i na razie zostawić tego kita 
To makro 1:2 całkiem niezłe, ale musisz bardzo zbliżać się do fotografowanego obiektu-sigma 105/2,8 macro jest do tego lepsza 
Używając macro lepiej jest ostrzyć ręcznie
davaeorn - Pon 11 Maj, 2009
i tu stanowczo wolałbym 30/1.4 i to bym polecił - szeroki portret tym zrobisz, krajobraz też - oczywiście lepiej byłoby mnieć 85mm do portretu i 20mm do krajobrazu, no ale budżet to budżet... można tamronka 17-50/2.8 - też ciekawy pomysł... MC - Pon 11 Maj, 2009 Jest jeszcze oczywiscie mozliwosc kupna Sony 16-105 z drugiej reki, najczesciej po rozkompletowaniu zestawu A700+S16-105. Tez dobra propozycja. Tamrona 17-50 chyba sie nie kupi za 1400 obecnie. kozidron - Pon 11 Maj, 2009 Xilomion, masz dość spore wymagania w tym przedziale cenowym, myślę że sigma 17-70 po trochu wszystkie je spełnia (krajobrazy, portret, makro) i będzie najlepszym rozwiązaniem w tej cenie. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 MC a jak oceniasz tą opcję ze stałkami, o której wspomniał Sunders? MC - Pon 11 Maj, 2009 Sigmy 30/1.4 wcale nie mialem w rekach, a Sigme 50/1.4 tylko przez chwile, wiec bazuje tylko na opiniach innych. Jak wybierzesz dobra sztuke 30tki, to nie bedziesz jej chcial odpinac. Swietna ogniskowa pod aps-c. Taki standard. Co do 50/1.4, to jest ona mz obecnie troche za droga. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 Ale, jakto jest z jakością? Jest świetna? Bo mówisz dobrą sztukę... I nie wiem co to jest ta dobra sztuka. Czy to jest los jak wicher, czy edzie dobry albo trefny egzemplarz? MC - Pon 11 Maj, 2009 Mniej wiecej tak. Jest spory rozrzut jakosciowy. Najlepiej osobiscie w sklepie wybrac z kilku sztuk (nie jest wcale takie pewne, ze jakas bedzie dobra), choc komor wybieral z jednej sztuki i jest zadowolony, prawda? A dobra to znaczy ostra, prawidlowo ustawiajaca ostrosc i nieposiadajaca w nadmiarze innych wad optycznych. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 Ale niestety za droga... Gdybym nie kupował torby, filtrów, statywu, dołożył 150 to bym mógł. komor - Pon 11 Maj, 2009
Prawda, jestem bardzo zadowolony. Z tym że ani Sigmy 30/1.4 ani 50/1.4 nie dostaniesz za 1400 zł, tym bardziej obydwu naraz. Sigmę 17-70 też mam i też jestem bardzo zadowolony. Jeśli chodzi o makro to dostajemy odwzorowanie 1:2,3 – przy bliskiej odległości od przedmiotu. Zabawa jest fajna, ale ta bliskość jest ograniczeniem na które trzeba uważać, żeby sobie nie zasłonić światła.
Dodatkowo ta Sigma ma też możliwość bardzo bliskiego ostrzenia na szerokim końcu, czego nie da Ci żaden prawdziwy obiektyw makro – przydaje się do śmiesznych kadrów. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 Czyli oceniacie że ta Sigma jest ok? A Sony 50mm? Jak to bliskiego ostrzenia na szerokim końcu? Bo nie czaje 
MC - Pon 11 Maj, 2009 Wstawilbym zdjecie malzonki zrobione Sigma 10-20 gdy aparat byl ok. 40cm od jej nosa, ale by mnie z domu wypisala. Generalnie wychodza ciekawe przerysowania. Sony 50/1.4 czy 2.8? komor - Pon 11 Maj, 2009
Sigma ustawiona na 17 mm (czyli szeroki kąt widzenia) nadal ma minimalną odległość ostrzenia te dwadzieścia parę centymetrów (piszę z pamięci), co oznacza, że możesz przystawić obiektyw np. do makiety kolejki elektrycznej i zrobić z bliska szeroki plan, jakbyś był krasnoludkiem z aparatem foto. Zwykle obiektywy mają ostrzenie od ok. 30-40 cm (popularny i polecany Tamron 17-50/2.8 ma 30 cm) i trzeba się wtedy trochę odsunąć, żeby móc wyostrzyć, przez co tracisz perspektywę krasnoludka. To nie jest jakieś super ważne, ale taka kolejna mała, miła cecha tego szkła. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 To jutro śmigam po to szkiełko. Dzięki wielkie! Edit: A jeszcze zapytam... A stałka Sony 50mm? I do tego zostać narazie pry kicie + stałka? lucas - Pon 11 Maj, 2009 używam tej Sigmy od roku jako zamiennika kita, jest ok, gdy chodzi o ogniskowe i światło, ale ona naprawde ostre obrazy dla ogniskowych 50 - 70 generuje przy f 8.0, taki Tamron 17 - 50 ze światłem f2.8 jest optycznie chyba lepszy, choć ma troche mniejeszy zakres ogniskowych, dzisiaj bym kupił właśnie ten obiektyw porób sobie zdjęć tą Sigmą, a zobaczysz czy potrzebujesz stałki, ja sam się dzisiaj nad tym się zastanawiam SlawGaw - Pon 11 Maj, 2009
Tak dla precyzji Tamron 17-50 ma dokładnie 27 cm, a Sigmy 18-50 2.8 makro i 17-70 2.8-4,5 mają 20 cm minimalnej odległości. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 A opłaca się dozbierać te 200 złotych do Tamrona 17-50, zamiast sigmy 17-70? lucas - Pon 11 Maj, 2009 używam Sigmy i chyba bym dozbierał, ale zapytaj kogoś, kto ma Tamrona SlawGaw - Pon 11 Maj, 2009 Xilomion, zdjęcia makro? to lepiej z Sigmą, te 7 cm to dużo, a do tego dłuższa ogniskowa, Tamron 50, Sigma 70. Ja mam Tamrona i jest fajny, ale trzeba trafić dobrą sztukę, z Sigmy zresztą też. Dla jasności Tamrona warto dozbierać te 200 zł, jasność bardzo się przydaje, ale czy tobie bardziej potrzeba jasności czy dłuższej ogniskowej to już sam musisz sobie odpowiedzieć. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 Chyba jednak zostanę przy sigmie, szczególnie że o serwisie Tamrona nic dobrego jeszcze nie usłyszałem. A do światła się jakoś przyzwyczaję
zug - Pon 11 Maj, 2009 i myślę że to będzie dobry wybór, a co do serwisu Tamrona to fakt ,nie ma dobrej opinii, tak więc chyba lepiej dmuchać na zimne 
B o g d a n - Pon 11 Maj, 2009
Wybrałeś optymalnie.
komor - Pon 11 Maj, 2009 Xilomion, sprawa jest prosta – jak potrzebujesz światła to zastanów się nad Tamronem. Jak chcesz spróbować sił w makro to weź Sigmę. O zawodności i niecelności jednego i drugiego napisano morze, ale większość osób które znam i które używają tych obiektywów są z nich zadowolone. Tak poza tym mam jedną zasadę – nie kupuję u nieznanych małych sprzedawców korzystając z najniższej możliwej ceny znalezionej na wynalazku typu Ceneo czy czymś podobnym. Uderzam do sprawdzonego sklepu internetowego lub do normalnego sklepu foto w którym mogę coś przymierzyć i sprawdzić. Wolę zapłacić stówę więcej niż wozić się z serwisem, kalibracjami itd. Oczywiście w przypadku droższych szkieł to często jest niemożliwe, ale Tamron 17-50 i Sigma 17-70 to tak popularne szkła że po prostu trudno nie znaleźć ich na miejscu. Pewnie do system Sony trudniej. Jak się mieszka w małym mieście to tym bardziej. Mimo wszystko polecam spróbować nie korzystać z najtańszych okazji – to znakomicie zwiększa szansę na sukces. SlawGaw - Pon 11 Maj, 2009 komor, też tak kiedyś myślałem, aż do momentu gdy kupiłem Sigmę 10-20 w sklepie należącym do sieci Sigma ProCentrum i woziłem się do serwisu parokrotnie. Obsługa to chyba już rozpozna mnie w Gdyni na ulicy 
Zapłaciłem około 200 zł więcej gdyż myślałem tak samo jak ty, a skutek był i tak nijaki. Xilomion, kup najtaniej jak tylko będziesz mógł, ale istotne jest abyś miał gwarancję polskiego przedstawiciela, ewentualna kalibracja jest za darmo, w innym przypadku 260 zł. Sigma ma serwis - Tamron ma namiastkę. Xilomion - Pon 11 Maj, 2009 W Fotojokerze kupuję, bo mam go jakieś 10 minut drogi od domu . Wiem że niektórzy mają do tego sklepu zastrzeżenia ale mi pasuje.
SlawGaw - Pon 11 Maj, 2009 Fotojoker to dobra firma, ale z obsługą bywa różnie w zależności od punktu. Jeśli nie będą mieli na stanie, to przy zamawianiu przez internet i odbiorze w sklepie mają dodatkową opłatę wyższą niż dostawa do domu. Trochę dziwne ale tak jest. Do Fotojokera należy także sklep internetowy fotoBasia.pl, nie zawsze mają te same ceny. komor - Wto 12 Maj, 2009
SlawGaw, w życiu nic nie jest pewne, dlatego napisałem, że kupowanie w renomowanymi miejscu zwiększa szanse sukcesu, a nie, że go gwarantuje.
|
