kasiakaaz - Pon 11 Maj, 2009 Temat postu: sigma 170 - 500 vs sigma 135 - 400 Mam okazję (tzn. myślę, że to okazja) zakupić nową sigmę 170 - 500 APO za ok. 2000 zł. (2 lata gwarancji). Ponieważ nosiłam się z zamiarem zakupu długiego tele, ale raczej Tamrona 200 - 500 w przyszłości to owa propozycja zainteresowała mnie... No i nie wiem czy warto inwestować w tę sigmę, czy też lepiej zaczekać, dołożyć i kupić rzeczonego tamiego. Sony 70 - 400 pozostaje na razie w sferze odległych marzeń, no a nowy tamron to chyba też coś ok. 4k. Jest też na Allegro sigma 135 - 400 APO, ale już po gwarancji, zastanawiam się ile ewentualnie warto by było za nią dać? http://www.allegro.pl/ite..._dg_apo_rf.html Może miał ktoś w rencach w/w zabawki i może podzielić się swoimi doświadczeniami i spostrzeżeniami? 
Monastor - Pon 11 Maj, 2009 kasiakaaz, odradzam Sigmę 170-500. Sam się kiedyś do niej przymierzałem, ale pierwszy kontakt z nią szybko wybił mi taki zakup z głowy. Poczekałbym i dołożył do Tamrona 200-500 albo Sigmy 150-500 OS. davaeorn - Pon 11 Maj, 2009 kasiakaaz, a sigma 120-400?? kosztuje 3200 nówka, a nie jest zła... kasiakaaz - Pon 11 Maj, 2009
Czy możesz sprecyzować dlaczego, pleeeeeease....
Cóż tego rozwiązania jakoś nie brałam pod uwagę, ale skoro tak twierdzisz, warto się przyjrzeć 
Idę na jej temat poszperać... Monastor - Pon 11 Maj, 2009 kasiakaaz, to żadna rewelacja, ani pod względem mechanicznym, ani tym bardziej pod kątem optyki. Po prostu słaba jakość obrazu, mydło zwłaszcza przy 500 mm. Pobawiłem się nią i nie potrzebowałem już nawet zaglądać do testów. Z sigmą 135-400 nie miałem do czynienia. Znam kogoś kto jej używał przez dłuższy czas, z bardzo dobrymi rezultatami, ale świetny fotograf z każdego g... coś wyciśnie, tak więc trudno mi na tej podstawie cokolwiek powiedzieć. 120-400 faktycznie może być warta zastanowienia. 150-500 obadałem i jest OK, zwłaszcza teraz kiedy 100-300 tak podrożała. BigB - Wto 12 Maj, 2009 Hej ! Po pierwsze , sigma 170-500 nówka z 2kPLN to nie tak drogo ... Po drugie, jak wspomniano wyżej to nie jest żyletą ... ale nie aż takie mydło
Po trzecie 135-400 , bez gwarancji, myślę jak kupisz za 1300-1400 PLN to będzie oki Po czwarte, kolega ma Sony, wiec te OSy (150-500 i 120-400 ) nie są szczególnie ponętne za te cenę ... No i jak uwzględnię te wyżej wymienione punkty , to śmiało biorę 170-500 z dwu letnia gwarancja, bawię się nią przez rok i jeśli nie odpowiada, opylam z te sama cenę (200 PLN mniej) po roku i kupuje coś innego
SlawGaw - Wto 12 Maj, 2009
BigB, kasiakaaz to koleżanka. 
BigB - Wto 12 Maj, 2009
No tak 
SlawGaw - Wto 12 Maj, 2009 Ja także rozważam kupno jakiegoś obiektywu tego typu, najbardziej podoba mi się Sony 70-400, ale trochę mi drogo, jak na obiektyw który będę wykorzystywał sporadycznie. Moje doświadczenia z tele kończą się na 200 mm (w porywach do 300), więc będę uważnie śledził ten temat. kasiakaaz - Wto 12 Maj, 2009
No właśnie, to mnie wkurza w sigmie - dlaczego mam płacić za coś czego w niektórych obiektywach nie ma? Czyli np. HSM i OS-y?  Też do tej pory zwracałam na to uwagę.
Wybaczam...!!!
Też "tak mam"...  
Wielkie dzięki wszystkim za opinie. SlawGaw - Wto 12 Maj, 2009 Jest jeszcze Sigma 50-500, ktoś używa? BigB - Wto 12 Maj, 2009
Jeden z moich ulubionych ... Na wakacje , na ptaszki, na portrety ... lubię go bardzo mnie podpięty do pentaxa
Takie pierwsze zdjęcia , po 3 miesiącach ... MC - Wto 12 Maj, 2009 Bardzo fajne fotki, ale mnie jakos to szkielko nie przekonalo do siebie... kasiakaaz - Wto 12 Maj, 2009
Też o nim myślałam. Na Allegro trafia się w granicach 3200 nowy, ale bez gwarancji z USA do 3800 używany od stycznia - jeszcze na gwarancji. http://www.allegro.pl/ite...uv_b_w_mrc.html http://www.allegro.pl/ite...mm_f_4_6_3.html - gdyby ktos chciał popertraktować Słyszałam i czytałam sporo dobrego o nim, ale jednak zrezygnowałam bo w zakresie 17 - 150 mam jaśniejsze i lżejsze szkła. Kusiła mnie przez jakiś czas ta sigma, ale waga i gabaryty wobec posiadania powyższych szkieł jednak trochę zniechęciły. No i ciągle wkurzajacy fakt płacenia za HSM, którego nie ma (gdybym miała dać ok. 5kPLN).
MC - Wto 12 Maj, 2009 Mnie najbardziej w tym szkielku wkurzal strasznie opornie chodzacy pierscien zmiany ogniskowej. Paradoksalnie najprosciej by bylo skierowac aparat obiektywem do dolu zeby zmienic ogniskowa z 50 do 500mm
Monastor - Wto 12 Maj, 2009 MC, w 150-500 sczerze mówiąc nie było pod tym względem dużo lepiej, o ile w ogóle było lepiej. zug - Wto 12 Maj, 2009 ale sigma kupiona w USA ma rok międzynarodowej gwarancji. BigB - Wto 12 Maj, 2009 To uważaj Kasiu na 150-500 bo jeszcze większa i cięższa ... MC - Wto 12 Maj, 2009
Tego to juz nie wiem, bo nie mialem przyjemnosci z nia...
W Polsce musisz dolaczyc zaswiadczenie o zaplaceniu cla i podatku 
kasiakaaz - Wto 12 Maj, 2009
Dlatego za Twoją radą skuszę się chyba jednak na 170 - 500 na zasadach opisanych powyżej tym bardziej, że jak jeszcze dobrze ponegocjuję - to może urwę stówkę albo dwie...
P.S. Bardzo ładne zdjęcia, podobają mi się.
[ Dodano: Wto 12 Maj, 2009 22:07 ]
Ta akurat nie ma. deprak - Sro 13 Maj, 2009 Miałem Tamrona 200-500, po kupieniu Sony 70-300G Tamron pojechał w Świat. Przy fotografowaniu przyrody (ptaki, sarenki, itp.) z ręki, lepszy jest dobry, szybki, celny autofokus i ostra pełna dziura niż dodatkowe 200 mm. kasiakaaz - Sro 13 Maj, 2009 Zobaczę deprak, jak mi będzie leżała ta sigma. To jednak ponad 1,1k. PLN różnicy, a ja ten obiektyw będę wykorzystywała "okazjonalnie" - rzadziej niż pozostałe. Jak załapię bakcyla, to ten też pewnie pojedzie w świat (chyba, że zwiążę się z nim uczuciowo), a ja wtedy przymierzę się pewnie do soniaka 70-400, może już wtedy stanieje albo już jakieś używki będą chodzić w rozsądnych cenach?  Ale dzięki za podpowiedź.
P.S. A statyw mam, kupiony po dyskusji na tymże Światłym Forum.
lucas - Czw 21 Maj, 2009 mam Sigmę 135 - 400, co prawda, wciąż się jej uczę, ale już dzisiaj mogę powiedzieć, że gdy chodzi o ptaki, to autofocus jest dość wolny, dodatkowo używam jej z Alfą 700, co sytuacji prędkości autofocusa nie poprawia, gdy chodzi o obraz z tej Sigmy, jest naprawdę nieźle dla f. 8.0, w tym rodzaju fotografii, chyba jednak precyzyjny i szybki autofocus, to rzecz naprawdę istotna Jacek Z. - Pon 01 Cze, 2009 Zastanawia mnie jedna rzecz odnośnie Sigm 135-400 APO DG i 170-500 APO DG - to pytanie głównie do osób, które używały tych szkieł: Czasem trafiają się używane egzemplarze w niezłych cenach, ale bez uchwytu do statywu. Na jednym z nich natomiast zauważyłem w tym miejscu (tj. pomiędzy pierścieniem regulacji ostrości a bagnetem - czyli tam, gdzie żadnych szczelin raczej być nie powinno)... zastygły klej. Jak to więc jest? Czy ten uchwyt statywu jest doklejany, i klej mógł zostać tam po nim? (Albo taka inwencja użytkownika, jeśli zgubił nakrętkę lub uchwyt trzymał za słabo?) Bo aż się boję myśleć o innych możliwych powodach... BigB - Pon 01 Cze, 2009
dziwny ten klej ... co do uchwytu to oczywiście jest tylko zaciskowy ... nie ma tam grama kleju
Jacek Z. - Pon 01 Cze, 2009 Dziękuję za szybki odzew 
Czyli - tak jak obstawiam - ktoś może "poprawiał" wersję fabryczną, mocowanie do statywu pękło, więc łączył na klej, a w końcu uchwyt i tak odpadł... Bo gdyby cały obiektyw komuś upadł, to pewnie nie dałoby się (nawet na poziomie jakiegoś serwisu) tak pokleić, żeby nadal rysował ostro? Moim okiem dość ciekawie wychodzi porównanie 135-400 vs. 170-500 (obu używałem przez krótki okres czasu): - 135-400 APO DG przy próbie fotografowania poniżej f/11 (>300...400mm) lub f/8 (dla krótszych ogniskowych) rysuje wyraźnie miękko, jak gdyby oznajmiając, że to nie jest dla niego optymalny zakres. - 170-500 APO 5-6.3 D [jakaś starsza wersja?] w podobnej sytuacji nie zmiękcza konturów, tylko co najwyżej traci na rozdzielczości (niebezpiecznie zbliżając się do znacznie tańszej Sigmy 70-300), a najładniejsze wyniki udało mi się osiągnąć przy 175mm i f/11... |
