radas77 - Sob 16 Maj, 2009 Temat postu: Jaki zestaw do fotografii przyrodniczej? Witam serdecznie. Od jakiegoś czasu zacząłem się zajmować fotografią przyrodniczą a dokładnie fotografowaniem ptaków. Aby móc zajmować się tym bardziej na poważnie przymierzam się do kupna jakiegoś zestawu przeznaczonego do tego typu fotografii. Mam zapytanie jakie zestawy byście proponowali, jakiej firmy body - jaki model no i jakie szkło do tego. Ze względu często na mały rozmiar "modeli" myślę o szkłach rzędu 500-600 i w miarę jasnych ale tez nie za jakieś WIELKIE pieniądze. Jeżeli ktoś z was zajmuje się tą tematyką i może coś doradzić to będę wdzięczny. Pozdrawiam. Ps. Obecnie przymierzam się do kupna statywu z głowicą kulową może też byście mieli jakieś propozycje (wiem ze musi być w miarę ciężki no i stabilny no i głowica również) tylko jaki model??? skasowany - Sob 16 Maj, 2009 Temat postu: Re: Jaki zestaw do fotografii przyrodniczej?
Jedno przeczy drugiemu! Tanio 500-600 jasnych i dobrych milimetrów nie kupisz. Z tego co piszesz, to będziesz potrzebować naprawdę sporej kasy. Sam gitzo i wimberley pod takie szkiełko to koszt minimum 3-5 tysięcy... 
1. Jaką masz puchę? 2. Ile max możesz wydać? konczako - Sob 16 Maj, 2009 Jeśli ma być w miarę tanio to Canon 40D+Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM+stabilny statyw za 400zł+dużo samozaparcia i pomysłowości. To ostatnie jest moim zdaniem najważniejsze .
krewzszafy - Sob 16 Maj, 2009 a może coś z używanego sprzętu? http://allegro.pl/item630..._gwarancja.html Wujek_Pstrykacz - Sob 16 Maj, 2009 Po kilku latach zbierania doświadczeń w fotografii ptaków mogę powiedzieć tylko tyle - pucha musi mieć co najmniej 5kl./s i bufor na co najmniej 15 RAWów. A co się tyczy szkła to nie mogą to być namiastki typu 120-400 czy też 150-500. W zasadzie C100-400L ledwo starcza. Najlepsze są stałki, 300, 400, 500 czy też 600 mm. Ale to wymaga sporej kwoty do wydania. Więc co tu radzić. Trzeba kupić namiastki i się męczyć, uda się fotka czy się nie uda - loteria. Zdąży AF, czy nie - loteria. Zapcha się bufor w nieodpowiednim czasie, czy nie - loteria.  Co ja nabazgrałem.  Przecież nie każdego stać na takie luksusy. 
Głowica kulowa średnio się nadaje do obiektywów z mocowaniem statywowym. Tu należało by kupić głowicę typu Wimberley, czy też Jobu... coś tam coś tam. Ja mam Wimberleya. Ale to znowu wydatek ło
Kamcio649 - Sob 16 Maj, 2009 "nie za jakieś WIELKIE pieniądze" co to znaczy ile jest mniej więcej do wydania (dla jednego 2000zł to duzo dla innego mało). krisv740 - Sob 16 Maj, 2009
a to proponuje powięszyć i złotą czcinką na górze działu doboru aparatów do fotografii przyrodniczej/ptaków  i.... lotniczej - przynajmniej dla mnie... 
B o g d a n - Nie 17 Maj, 2009 Fotografia ptaków, podobnie jak sportu, jest dziedziną bardzo wymagającą jeśli chodzi o sprzet. Jeśli chcesz robić to zawodowo, to wszystko powinno byc z najwyższej półki, od samego aparatu po obiektywy. Poczytaj sobie na stronie: http://www.foto-ptaki.pl/...d=50&Itemid=101 Jeśłi nie chcesz wydac na sprzet kilkudziesięciu tysięcy złotych, a jedynie ok. 10 tyś, to proponuję rozważyć drogę, którą wybrało juz wielu i ja również. Jak pisze Wujek_Pstrykacz, trzeba kupić body, które robi co najmniej 5 klatek/s. Do takich body zaliczamy między innymi dwucyfrową serię Canona, czyli z dostepnych nowych: 40D i 50D. Do tego minimalnym obiektywem jest EF 100-400L IS USM. A dlaczego wybierasz zamiast pełnej klatki, niepełną? Aparaty o matrycy APS-C dają Ci dodatkowy, przydatny w tej dziedzinie bonus w takim zestawie w postaci ekwiwalentnej ogniskowej 1,6 x ogniskowa obiektywu. Dla 100-400L uzyskujesz ekwiwalent równy 640mm. Aby na aparacie pełnoklatkowym (np. 5D, czy 1D) uzyskać podobny rezultat, musisz albo zakupić telekonwerter Canona 1,4x, albo teleobiektyw 600mm (np. Canon EF 600 mm f/4.0L IS USM), który kosztuje już ok. 37 tyś zł. Ponadto 5D czy 5D Mark II wykonuje 3, góra 3,9 klatki/s co jest troche mało do ptaszków. To jest podstawowy powód, dla którego zestaw przykładowo 50D + 100-400L jest bardzo ekonomicznym i często stosowanym rozwiązaniem amatorskim.
Kocur - Nie 17 Maj, 2009 Jak dla mnie, 40/50D + 100-400L (ewentualnie nieco tańsze ale mniej uniwersalne 300/4L). Zestaw ciężki nie jest więc statyw do 1000zł spokojnie się znajdzie. Chyba lepszy stosunek jakości do ceny uzyskać ciężko. 50D daje niezłą jakość na wysokim ISO co przydaje się w kiepskich warunkach, czy też wcześnie rano lub późno wieczorem. Tylko niestety seria 6fps kończy się na 10 RAW-ach 
Nie wiem jaki masz budżet, ale powyższe opcje oscylują w okolicach 10tyś. zł. (korpus, szkło, karta(y), jakaś torba itp.) radas77 - Pon 18 Maj, 2009 mam do wydania ok 7000 8000zł Myslalem o nikonie d300 no i nie wiem jeszcze jakie szklo do tego a statywik moze manfrotto z glowica za jakies 1000. Co o tym sadzicie? Sunders - Pon 18 Maj, 2009 radas77, jak kupisz d300/min.5200PLN/ i statyw za 1000PLN to na nic sensownego poza nikonem 70-300VR już Ci nie starczy 
radas77 - Pon 18 Maj, 2009 Sunders to co proponujesz bo d300 jest chyba najlepszą alternatywa jakość/cena z tego co sie dowiadywałem. Tylko nie wiem co ze szkłem jakie byloby najlepsze tak do 4000zł Sunders - Pon 18 Maj, 2009 Podobnie jak Kocur uważam, że 40d + c100-400L IS za tą kasę będzie najlepsze. B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
mavierk - Wto 19 Maj, 2009
B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009 Jeżeli za tyle da się kupić 30D, to byłoby bajecznie. 
Pamiętej jeszcze o statywie, torbie, kartach pamięci itp, itd. Ciężko będzie.
Sunders - Wto 19 Maj, 2009
B o g d a n, policz:
czyli do wydania jest: d300-min.5200PLN + 4000PLN= min.9200PLN 
czyli c100-400L-jak piszesz 6399PLN + c40d-2800PLN= 9199PLN
Wujek_Pstrykacz - Wto 19 Maj, 2009 Ja ze swojego zestawu jestem zadowolony, zdjęcia wychodzą świetne co widać na załączonych na forum obrazkach. Natomiast co podpiąć do D300, jakąś kundlowatą Sigmę, bo Nikon niestety w rozsądnych pieniądzach nie oferuje nic podobnego do 100-400L. Tutaj nawet Sony ma nad nim przewagę - patrz A700+70-400G. B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
radas77 - Sro 20 Maj, 2009 owszem bedzie do wydania ale to w sierpniu ok 8000zł. Dlatego już teraz się rozglądam za czymś. Natomiast po tym co napisaliście to mam rozterkę czy Nikona czy Canona. Z tego co widzę to szkła Canona sa tańsze? Chodzi o szkła 400-500. Natomiast po zapoznaniu sie z testami to nikon d300 jest bardzo zachwalany i proponowany bo birdwatchingu. Tylko co wtedy ze szkłem? lub przyszłościowo ogólnie ze szkłami. Hmm cały czas nie wiem czy d300 czy EOSD40? Ale dziękuję wam za pomoc i za to co napisaliście i co napiszecie. konczako - Sro 20 Maj, 2009
Tutaj chyba bardziej rozchodzi sie o szkło niż o puszke . A 40D świetnie nadaje się do tego typu fotografii(50D jeszcze lepiej).. Widziałem mnóstwo genialnych zdjęć w necie które były robione kiepskimi puszkami ale z dobrymi obiektywami...
http://www.obiektywni.pl/...-0-0-0-1.php#k1 radas77 - Sro 20 Maj, 2009 zastanawiam się jeszcze nad jedną opcją: canon d50 czy nikon d300? Do którego z nich będę miał większy wybór obiektywów (do 8 000 pln) ? Do których z nich dostanę telekonwerter? I czy w przypadku 100-400L jest sens zakładać telekonwerter czy będzie już wtedy za ciemne światło? Kocur - Sro 20 Maj, 2009 radas77, wybór szkieł jest w obu systemach bardzo szeroki, tak samo jak w obu systemach dostaniesz telekonwertery. Tyle że najlepsze szkiełka, typu 300/2,8, 400/2,8 500/4, 600/4 itd. kosztują 2-3razy więcej niż masz w budżecie
Przewagę ma Canon, bo oferuje szkiełka w Twoim zasięgu: 300/4L, 400/5,6L, 100-400L. Cena jest zbliżona, 300/4 jest nieznacznie tańsze a po podpięciu do 40/50D da kąty widzenia podobne jak 500mm na pełnej klatce. Sam używam takiego zestawu i sprawdza się znakomicie. radas77 - Sro 20 Maj, 2009 A tak konkretyzując to jaką puszkę Wy byście wybrali d300 czy też EOSd50 (oczywiście aby na niej zbudować zestawik do pstrykania zwierzaków)? Może jakieś uzasadnienia? Dziękuję wam wszystkim i chyba nie będę was już zamęczać:)) Ale zrozumcie mnie nie chce kupować "kota w worku" i dlatego pytam. A podobno "kto pyta ten nie błądzi":) B o g d a n - Sro 20 Maj, 2009
Wujek_Pstrykacz - Czw 21 Maj, 2009 Ja powiem krótko. I 50d i d300 się sprawdzą w tej dziedzinie fotografii. Do Canona jest więcej tańszych firmowych stałek, ale do Nikona też można kupić 300/4. Jeżeli chodzi o te najdroższe stałki to canonowskie są trochę tańsze. Co do zooma typu 100-400 to Nikon odpada bo jego 200-400 nie jest za bardzo porównywalne, a 80-400 jest zdecydowanie słabsze(AF). Tyle jeśli chodzi o szkła. Co do puszek to Nikon jest teoretycznie wolniejszy. Gdy na Nikonie robimy zdjęcia 14-bitowe to jego szybkość jest malutka, natomiast gdy robimy 12-bitowe to jest szybszy. Canon robi 14-bitowe z szybkością max. 6,3 kl./s Sunders - Czw 21 Maj, 2009 50D ze względu na możliwość podpięcia 100-400L IS USM lub 300/4L IS USM lub 400/5,6L USM
MM - Czw 21 Maj, 2009 Przy takiej kasie i takich zastosowaniach to zdecydowanie Canon 50D. Niestety Nikon ma tutaj "szklaną dziurę" i to jest moim zdaniem jedna z dwóch największych wad Nikona. B o g d a n - Czw 21 Maj, 2009
Myślę, że ten wątek możnaby nazwać: "Jaki zestaw do fotografii przyrodniczej do 10 tyś zł." radas77 - Czw 21 Maj, 2009 Bardzo wam wszystkim dziękuje za odpowiedzi i sugestie. Dzięki wam coraz bardziej przekonuje się do zestawu Canona. Mogę Wujka poprosić o link do swojej galerii? Jeszcze raz dzięki. Wujek_Pstrykacz - Pią 22 Maj, 2009 mam tylko galerie tu na optycznych; zakopiec - Pią 22 Maj, 2009 Podpinam się pod temat, a ponieważ rok temu dobrze doradzono mi, więc znów zaufam optycznym. mam do wydania 27.000 zł na obiekty i body. Temat przyroda, ptaki a że Tatry za oknami to również gór Posiadam juz 40d + 70-200 IS L 2.8 i kupiłem extender x2, ale to nie to. chce zostawić 40-tke i obiektyw bo przydaje sie do innych zdjęć a szkoda sprzedawać, bo się traci. Zastanawialem sie na 1D Mark III bo szybki wysokie uzyteczne ISO a 5d II, która ponoć kolorki ma idealne (nie lubie obróki komputerowej za bardzo) Skłaniałbym się na stronę 1D. Co lepsze i jaki obiektyw wziać (gdyby jeszcze dziailal z extenderem x2 lub 1.4 to zamienie lub dokupie). pozdrówka Sunders - Pią 22 Maj, 2009 Canon 300/2,8L IS USM lub 400/2,8L IS USM. zakopiec - Pią 22 Maj, 2009 Canon 300/2,8L IS USM tu kasy wystarczyloby jeszcze lub 400/2,8L IS USM tutaj tylko uzywka A pytanie o wersje bez IS czy sa warte ogladania 400 chyba jest nie wiem jak z 300 Jest jeszcze sigma 120-300 2.8 ponoc dobrze dziala z 1.4 i 2.0 konwerterem sigmy Kocur - Pią 22 Maj, 2009 27k to spore pole manewru... Można kupić 300/2,8 + używkę 1Ds mk2, albo 1Dmk3 (matryca APS-H z cropem 1,3 + 10fps w RAW-ie) dostaniesz ekwiwalent 390mm, sporo. Można też kupić nieco skromniejsze body, np. 50D i do niego 500/4L, co na cropie już jest baaaaardzo długo. zakopiec - Pią 22 Maj, 2009
A jak wyglada współpraca z konwerterami przy tej mozliwości, czy warto. Kocur - Pią 22 Maj, 2009 300/2,8 z tego co wiem pracuje nieźle, z obydwoma extenderami działa AF, obraz jest wyraźnie gorszy, chociaż przez wielu będzie do zaakceptowania. Podejrzewam że zestaw 300/2,8 + TCx2 + 1Dsmk2 (ew. 1Dmk3) przegra pod względem jakości z zestawem 50D + 500/4, trzeba by zapytać kogoś, kto próbował takich kombinacji. Napisz do MM, myślę że będzie w stanie coś więcej o tych szkiełkach powiedzieć. komor - Pią 22 Maj, 2009 Nie mam doświadczenia z takimi drogimi puszkami, ale do statycznej przyrody to tak na oko wolałbym 5D Mk II niż „jedynkę”, a różnicę w cenie przeznaczył na szklarnię. Oczywiście do dynamicznych rzeczy, w tym ptaków, logika myślenia może być inna. krisv740 - Pią 22 Maj, 2009 imho, w chwili obecnej bezsprzecznie najlepszym body do ptaków jest 1dmkIII , poźniej 50d/40d. szkło do ptaków ja patrzył bym w kierunku 400 lub 500 i pod to ustawiał bym tok myślenia. oczywiście ważna jest tez kwestia potrzeb ew. chęci. jeśli bedziesz na tym zarabiał to 500 jest odpowiednim szkłem, a 1dIII zapewni ci mniej stresową pracę. jeśli dla przyjemności 300 +tc i 1dIII.... jeśli możesz poczekać to lepiej w chwili obecnej zatrzymaj 40d , kup szkło najlepsze jak możesz ... i poczekaj na 1dIV - być moze mozliwości tej puszki bedą warte czekania bo pozwolą ci połączyć "ptaki i góry" a do gór w chwili obecnej 5d mkI -uzywka,jeśli bardzo cierpisz przy używaniu 40d do krajbrazów. zawsze możesz używać też np.eos3 analog i przeźroczy /co wiele osób uważa za dobre do krajobrazów/ + skaner. bardzo ciężko wejść w cudze buty , ja bardziej przedstawiłem swój punkt widzenia na wydanie kontrowersyjnej ilości pieniążków. ani one przesadnie duże, ani małe , do tego co człowiek mógłby chcieć wydać na taki gatunek fotografii.
a i jeszcze jedno; Kocur, nie polecałbym zmiany 40d na 50d do tego rodzaju fotografii. zysk może byc niezauważalny.... zakopiec - Pią 22 Maj, 2009 Tutaj znalazłem sigmę 500/4.5 za około połowe kanonierki czy warto byloby i wtedy jeszcze 1D daloby sie kupic. http://allegro.pl/item635...edyna_nowa.html Sam myslalem nad sprzedaża 40d i kupieniu 50d (wydaje sie ISO lepsze bo 40d kiepsko jednak) No i 50d ma mozliwosc dostrojenia obiektywow krisv740 - Pią 22 Maj, 2009 zakopiec, ja się nie znam..., ale lepiej kup 300 2.8, niz ta 500... przeskok z 40d na 50d nie da ci zauważalnie lepszych rezultatów... podstawą jest af i bufor w raw /sraw/ tu wielkiej różnicy nie ma. iso - i tak lepiej nie przekraczać 400, choc wyższe użyteczne w 50d kusi... 
zakopiec - Pią 22 Maj, 2009
Ale mowisz o sigmie 300/2.8 zamiast sigmy 500 czy kanonierkach Właśnie porownujac testowe fotki wydaje sie 50d duzo bardziej uzyteczne, bo zwlaszcza ptaszki bardzo wczesnie lub pozno wiecej sie pokazuja. Chociaz wiadomo, ze ISO za duze foty do kosza, ale czasami cos wyjatkowego jest i nawet slaba jakosc moze byc rarytasem. krisv740 - Pią 22 Maj, 2009 zakopiec, ja w ogóle mam awersję do szkiel innych niż systemowe... w canonie dodatkowo masz ten plus, że szkoło 300 to jedno z najlepszych , jesli nie najlepsze , na rynku. z 400 28 sprawa jest podobna. co do 50d... imho za mały przeskok , aby "topic kasę" ja mam 30d i ten ruch bym zrozumiał. ostatnio testowałem 40d i jeden czynnik był zdecydowanie na "+" - dynamiczny af. statycznie różnica nie jest powalająca. iso..., cóż - nawet jeśli zapniesz 800+, jakość będzie porównywalna po obróbce, a więcej przewagi nie uwidzisz. 1dIV może byc FF z funkcją aps-h /moje marzenie/, af ...inna bajka. jeśli chcesz zająć tym się jako pro,to sorry winnetou... nie ma opcji, chyba ze kasa ci się wylewa i d700/d3 + stałki nikkor to dla ciebie pryszcz. pewnie,że można zrobic wszystkim piekne zdjęcia , ale łatwość jaką daje dobre szkło i pewny af czasami jest nie do przecenienia.... jeśli popatrzysz w foto ptaki na tym forum zobaczysz wiele pieknych zdjęć zrobionych 100-400, 150-500i innymi szkłami. ale to co napisałem powyżej nie dewaluuje sie przez to. co do ostatniego zdania- słaba jakość jest rarytasem czasami bardzo krótko... wiele osób tym sie zajmuje, konkurencja nie śpi....
zakopiec - Pią 22 Maj, 2009 z kasa jak u kazdego, troche raty troche gotowki.
Wasze porady trochę rozjaśnily temat i napewno bardziej bede patrzył na szkło niz na body przynajmniej teraz. O canon 500/4 znalazłem to: "wiec powiem oglednie -500/4 L IS to najslabsze tele jakie mialem w rekach (a mialem ze 3 szt ) ,mam na mysli oczywiscie jakosc oferowanych przez nia zdjec-dobre efekty ale tylko w dobrym swietle wraz ze spadkiem ilosci swiatla spada bardzo szybko kontrast i ostrosc zdjec,po podpieciu 1.4x zdjecia czesto wrecz nie do przyjecia. oczywiscie szklo jest poreczne i stosunkowo lekkie....ale co z tego ? Wniosek jest jeden...600mm" autor Henryk Janowski Wiec 500 odpada a gość robi niezłe foty. krisv740 - Pią 22 Maj, 2009 zakopiec, ja jeszcze nie mam takich aspiracji /i kasy/ aby mysleć o 500,400 2.8 i innych tego typu wynalazkach...
ale , czy autor nie myslał tu oo starej 500? a drugie - ja polecam 400 2.8 ... wiem i rozumiem - kasa, ale szkło to , to zupełnie inna bajka... Sunders - Pią 22 Maj, 2009
To tak jak ja
skasowany - Sob 23 Maj, 2009
Wujku, mógłbyś rozwinąć odrobinę? Szczerze mówiąc zastanawiałem się nad tym obiektywem
krisv740 - Sob 23 Maj, 2009 Ruslan, ty się nie zastanawiaj , ty kupuj 
jak masz kase to jest jedno z ładniejszych szkiełek do spottingu... vr. f4 zakres ogniskowych i jeszcze odpowiednik usm kwakona - sam miód, ale cena 
mavierk - Sob 23 Maj, 2009 Ruslan, Wujek mi opowiadał - 200-400/4 VR to miazgator wśród zoomów, ale odstrasza z leksza cena - jak Cię stać, to nic lepszego nie znajdziesz
Wujek_Pstrykacz - Sob 23 Maj, 2009
To było napisane w związku z poradą dla założyciela tego wątku. Obiektyw jest wspaniały, tylko jego cena jest odstraszająca w porównaniu do 100-400L Canona, dlatego nie może być brany pod uwagę przy niskim budżecie. Ilona - Sob 23 Maj, 2009 
Cena jest zabójcza ... a oprócz ceny- waga - prawie 3,5 kg - w opisie "LEKKI, mały"
Sunders - Sob 23 Maj, 2009 Wujek_Pstrykacz, czy nikon 200-400 jest aż tak wspaniały, że może się równać z canonem 400/2,8L IS USM z którym jest porównywalny cenowo
Ilona, 3,5kg to w tym przypadku rzeczywiście lekki-canon 400/2,8 waży 5,3kg
AM - Sob 23 Maj, 2009 200-400 i 400/2.8 to calkowicie rozne szkla. Oczywistym jest, ze stalka bije zoom jakoscia, szczegolnie na f/2.8. Swoja droga, 200-400 robi sie popularny, widze go coraz czesciej na wielkoboiskowych sportach przy dziennym swietle. Wisi nade mna zmiana systemu i sie zastanawiam czy by mi sie nie przydal. Co do tematu - nie fotografuje ptakow, wiec moja wypowiedz podziel przez dwa - ale pracuje z dlugimi szklami. Jesli ogniskowe 300-400 satysfakcjonowaly by Cie, to polecam isc w 300/2.8. Z TC 1.4 to szklo nie ma kompleksow a jest moim zdaniem klase wygodniejsze od 400/2.8. Co do roznicy jakosciowej miedzy tymi dwoma szklami - dopoki sam ich nie przetestujesz nie bedziesz wiedzial. Sa to dwa szkla z canona, ktore budza mase kontrowersji i skrajnych opini. 400 to typowy soccer lens i jest wychwalany przez fotografow sportowych - czy slusznie, ciezko powiedziec bo mala konkurencja. 300 to takie ubogie, profesjonalne tele. Najatnszy sposob by skosztowac tej wszedzie opiewanej zalety canona - rewelacyjnych dlugich stalek. Przez to budzi rownie wielkie emocje i opinie czesto sa nasaczone strasznym subiektywizmem. W kazdym razie, zadne z nich nie jest bublem, ale moim zdaniem wiecej dostajesz w przeliczeniu na dolara wraz z 300/2.8. Wujek_Pstrykacz - Sob 23 Maj, 2009 Zooma do stałki raczej ciężko porównywać, ale 200-400 to bardzo dobry Nikkor - ek.
Sunders - Sob 23 Maj, 2009 Nie chcę się bardzo upierać, ale na 400mm oba obiektywy porównać można
Ciekawy jestem wyłącznie jakości obrazu na 400mm dla obu obiektywów. Przecież w teście/optyczne.pl/ canona 300/4 L jest porównanie z canonem 100-400L na 300mm i porównanie tej stałki z TCx1,4 z tym zoomem na 400mm
Wujek_Pstrykacz - Sob 23 Maj, 2009 Wszystko można porównywać to fakt, ale akurat canonowski 400/2,8L IS jest super optycznie i pewnie może zdeklasować tego zooma, choć nie wiem jak musielibyśmy być dociekliwi aby zobaczyć tę różnicę. Ale to takie akademickie dyskusje. Sunders - Sob 23 Maj, 2009 Czyli systemu dla tego obiektywu/nikon 200-400/ zmieniać nie warto
mavierk - Sob 23 Maj, 2009 to chyba oczywiste, że mając 400/2.8 raczej nie opłaca się sprzedawać wszystkiego i kupować 200-400/4. Ale mając puche klasy 450d z kitem to warto zmienić na nikona
krisv740 - Nie 24 Maj, 2009
to wcale nie takie oczywiste....
200-400 jest w zasadzie ewenementem na rynku, bo ma uzyteczny zakres do ptaków i spottingu,imprez masowych na stadionach a dodatkowo stałe światło... poza sigmą-kobyłą ze światłem 2.8 nie ma nic podobnego, więc jak ktoś sie uprze , to można dla tego szkła zmienić system..... ale , z drugiej strony.... kto zmienia system dla szkła za ponad 17tys.pl....
ja chciałbym.... 
Marian - Nie 24 Maj, 2009 Po co zmieniać system, dokupić Nikona. Rozbudowywać, uzupełniać to co się już posiada, to jedyna droga do pozbywania się ograniczeń sprzętowych i zadowolenia ze sprzętu .
skasowany - Nie 24 Maj, 2009 Dzięki za wszystkie odp. Źle zinterpretowałem wypowiedź Wujka Czyli 200-400 dobrym obiektywem jest Dopiero równo w marcu 2010 mogę zacząć rozglądać się z tym szkiełkiem, ale nęci, nęci...
Sunders - Nie 24 Maj, 2009
To oczywiste
Jeśli ma się puszkę za 3-6kilo PLN/np.50d lub d300/ i bierze pod uwagę zakup obiektywów w cenie po 6-29kilo PLN/np.c100-400L;400/2,8Llub n80-400;200-400/2,8;400/2,8/ to takie posunięcie może być racjonalne
Na tym forum spotkałem się już z deklaracjami, że ktoś wybrał puszkę canona dla szkła 100-400L, w przypadku nikona 200-400 się z tym nie spotkałem. A piszecie, że jest takie rewelacyjne
Może jest niedoceniane, może to kwestia braku testu na optyczne.pl
To kuszące, ale ekstremalnie drogie rozwiązanie
mavierk - Nie 24 Maj, 2009
Prawda jest taka, że tylko nikon oferuje zoomy o świetnej wręcz jakości z zakresu 14-400 i o świetle 2.8-4
Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Ma niezaprzeczalne atuty: światło "praktyczny" zakres ogniskowych relatywnie niską wagę-ciekawe jak się tym foci "z ręki"
zakopiec - Nie 24 Maj, 2009 Sory, że podepne sie jeszcze raz Po przejrzeniu postów z całego forum jeszcze raz powracam do tematu 1d Mark III Majac do dyspozycji do 30 tys wybralem 3 wersje 1. Body jedynke + 300/2.8 IS 2. 400 2.8 IS L 3. 500 4 IS L Przy dwoch narazie zostałaby 40d. Temat to przyroda i ptaki te ostatnie od teraz do jesieni (Dolina Karpia) a na jesień rykowiska w Tatrach. Jeśli ktos używał lub uzywa coś z tych zestawów będę wdzięczny za dodatkowe info. Druga sprawa czy optyczne ma swoje sklepy lub ktoś kto handluje bo szkoda kase dawać obcym jak pomagaja swoi. Oczywiście cena też ważna Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Nie ma i nie planuje mieć-to było niedawno poruszane w dziale "propozycje". zakopiec, zamierzasz focić "z podchodu" czy "z zasiadki" 
zakopiec - Nie 24 Maj, 2009 Troche tego i tego, chociaż z podchodu 400 lub 500 będzie ciężko. Jednak siedzieć cały dzień w jednym miejscu napewno nie planuje. Budować czatoni tez nie będę raczej jakieś maskowanie typu materiał lub siedzieć w krzaczkach
Sunders - Nie 24 Maj, 2009
To sam sobie odpowiedziałeś-zestaw nr 1
krisv740 - Nie 24 Maj, 2009
no nie koniecznie, bo 40d z 400/2.8 to podobny stosunek jak 1dIII z 300/2.8...
ale ja też szedłbym w to co napisał Sunders... masz tc więc.... tanim kosztem 2 w 1
Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Wziąłbym jeszcze pod uwagę różnicę w wadze i długości-niecałe 3kg i 10cm więcej w przypadku 400/2,8 Jeśli zakopiec ma posturę Schwarzeneggera to może nie zrobi mu to różnicy
zakopiec - Nie 24 Maj, 2009 No waga tez ważna, ale te szkła cieżkie. Przypuszczam, że kupie i tak to co będą mieli na sklepie w danej chwili. Teraz pozostaje poszukać miasta gdzie mają najwięcej do zaoferowania na miejscu. Bardzo dziekuje Wam wszystkim. 007areka - Nie 24 Maj, 2009
... bardzo dziwne stwierdzenie, ja bym nie kupil co by mieli akurat w tej chwili na sklepie...cos mi sie wydaje ze sam nie wiesz czego chcesz...
zakopiec - Sro 27 Maj, 2009
Chce coś długiego, niedrogiego i lekkiego
Przez nastepne 3 miesiące bedę miał trochę wolnego z robotu a ponieważ dochód wyszedł dośc duży w maju to zamiast to zanosić do skarbów lepiej coś kupić. Przydaloby sie jeszcze jedno body i fajne szkiełko a marudząc pokazuje, że nie lekko zarobiłem te kasę. Jeszcze raz zamarudze: Co myślicie o tych uzywanych szklach http://www.allegro.pl/ite...obacz_raty.html i 600 http://www.allegro.pl/ite..._f4_600_mm.html Będę z nimi raczej jeździł nad jeziorka, stawy po gorach łaźić nie będę jak byłaby to 600
krisv740 - Sro 27 Maj, 2009 ja nie wiem... ale.... 400 jest zjechana totalnie i nawet zapewnienia mnie nie przekonują... 600 "prezentuje się" lepiej - co jest ewidentną bzdurą, bo poza tym jednym zdjęciem... masz kasę? - sprawdź imho oba. jeśli wszystko działa - ja bym brał 600. co prawda jakoś wewnętrznie mam większe zaufanie do używanych szkieł bez is, to w tym przypadku... jedna uwaga! bez dobrego statywu nie podchodź do sprawdzania tego sprzętu.
zakopiec - Sro 27 Maj, 2009
Z gościem od 600 gadałem i mieszka w okolicy gdzie się akurat wybieram, więc przetestowac bedzie można. Niestety statyw dopiero do kupienia i tu tez dylemat co kupić. Wujek_Pstrykacz - Sro 27 Maj, 2009 Ta czterysetka jest totalnie zajechana, o sześćsetce trudno cośkolwiek powiedzieć. Oba obiektywy są już wiekowe więc wiele musiały przeżyć. 
krisv740 - Sro 27 Maj, 2009
dziękiję za wsparcie
nie chciałem się autorytatywnie wypowiadać, ale właśnie takie mam zdanie o tym szkle...
co do sprawdzania, niech mnie lepsi poprawią, ale testowanie tego szkła bez statywu i to dobrego, bez dobrej głowicy to loteria. mozna się wkopać, bo sprzedający wszystko będzie zrzucał na brak dobrego podparcia. czyli mocne nogi, wimberley i dopiero testy.
Wujek_Pstrykacz - Sro 27 Maj, 2009 Tak jest, tym bardziej że te szkła ważą po około 5 kg każde. Ja bym bez porządnego statywu typu Gitzo nie podchodził do takich szkiełek.
zakopiec - Czw 28 Maj, 2009 Czyli jasne dam sobie spokój, jutro decyzja i w piątek jazda po towar. Są nowe przecież 300/4L i 400/5.6l za okolo 5-6.000 to lepiej jak pakować się w używkę. 100-400L wielu z Was używa, ciekawe jak chodzi z 1D Markiem III i czy podpiecie 1.4x bardzo osłabia? goltar - Czw 28 Maj, 2009
Paweł_G - Czw 28 Maj, 2009 Ee tam zaraz zajechana ta 400. Trochę farby tu i tam, leka polerka i będzie jak nówka
Baku - Czw 28 Maj, 2009 Trudno żeby taki obiektyw leżał w szafie i czekał na lepsze dni - pewnie gdy już na siebie zarobił, to zaczął zarabiać na następne.
A 600tka, można rzec, za rozsądne pieniądze. zakopiec - Wto 02 Cze, 2009 Więc tak zakupiłem po przemyśleniu Waszych sugestii i opinii na innych forach: 5D Mark II i 100-400L 5/6 Niestety 1D Mark III nie był osiągalny choć wielu przez telefon deklarowało, że na sklepie mają. po zjeżdzeniu Krakowa, Śląska i Wrocławia (DLN Śląsk) i po powrocie do domciu zdecydowałem zamówić tam gdzie zamawiałem wcześniej fotoit. Pierwsze wrażenia z 100-400 niesamowite. Porównałem ze swoja 70-200 2.8 is i wydaje się że na 40d i 5d AF chodzi szybciej - dla mnie znacznie szybciej. W autoryzowanym sklepie we Wrocławiu, gdzie raczej już nigdy nie wrócę oglądałem 400 5.6 ale zaskoczyło mnie, że z 1.4x extenderem nawet nie włączał się silnik w szkiełku. moim zdaniem powinien pracować ale obsługa stwierdziła, że to normalne. Będe polował jeszcze na 1D, zostało kasy akurat na niego a 40d sprzedam pewnie. Wspomnianej 600 w poprzednich postach nie obejrzałem, chyba gość się wystraszył, że jadę obejrzeć i kiedy poprosilismy o jakis telefon do kontaktu na miejscu powiedział, żeby dać sobie spokój i kupić używaną starą 5d. Panowie bardzo dziękuje krisv740 - Wto 02 Cze, 2009 zakopiec, to chyba niemożliwe ,że by 100-400 chodziło szybciej niż 70-200 2.8...
ja u siebie takiego fenomneu nie stwierdziłem...
co do af przy 400 5.6 z tc 1.4 to norma - trzeba zaklejać jakieś styki aby af chodził przy f8...
MM - Wto 02 Cze, 2009
Też się mocno zdziwiłem taką rewelacją. To chyba szok po sprawdzeniu nowej zabawki. Co do pracy 400/5.6 z TC 1.4 to obsługa sklepu miałą prawidłową wiedzę. Czasami niektórych warto posłuchać jak wiedza własna jest jednak znikoma. zakopiec - Wto 02 Cze, 2009 Piszę o wrażeniach może za bardzo emocjonalnych. Po tygodniu pewnie ochłonę. MM - czyli 400 5.6 nawet nie drgnie na konwerterach 1.4x i 2x? MM - Wto 02 Cze, 2009
Nie drgnie jeżeli apatrat wyczuje coś ciemniejszego niż f/5.6 w optyce. Wyjątkiem są centralne punkty AF w Markach serii 1 i bodaj analogu serii 3. Można to "obejść", ale to tylko chwytanie się brzytwy. Tracimy wtedy szybkość i celność AF-u. Nie działa to też chyba przy oryginalnych TC. skasowany - Wto 02 Cze, 2009
Po co Ci 2x do 400/5.6? To już desperacja chyba... zakopiec - Wto 02 Cze, 2009 MM dzięki za wyjaśnienie
Nie kupowałem 2x dla tego szkła po prostu mam go dłużej i tak zapytałem. Bo tak dla jaj podpiełem kiedyś dwa konwertery na raz do 70-200 2.8 i silnik sie krecil wiec zdziwilo mnie ze na 1.4 nie dziala 400. A czy warto czy nie to juz inna sprawa Kocur - Sro 03 Cze, 2009
Kręcił się, bo podpiąłeś 70-200 + 2,0 + 1,4 + body. Informacja o przysłonie obiektywu (i ogniskowej) jest zdaje się odczytywana przez konwerter przez dodatkowe styki, po czym podawana odpowiednio zmieniona na body. Konwerter takich styków nie ma, więc informacja z 2,0 na 1,4 nie jest przekazywana, w związku z czym informacja o przysłonie i ogniskowej dociera do body niezmieniona. Podepnij tak jeszcze raz i sprawdź EXIF, na 70-200/2,8@200/2,8 będziesz miał prawdopodobnie 400/5,6 chociaż w rzeczywistości jest inaczej. skasowany - Sro 03 Cze, 2009
mavierk - Sro 03 Cze, 2009 widocznie nie po góralsku
Sunders - Sro 03 Cze, 2009 Ruslan, mavierk, czemu się cepry górala czepiacie
zakopiec - Sro 03 Cze, 2009
Zgadza się tak było. Sunders dzięki za obronę. Ruslan ma za dużo postów, żeby doszukać się jego błedów. Jakby nie było dziwne, że dwa konwertery ruszaja silnikiem w szkiełku a jeden ani drgnie w 400 5.6. MM - Sro 03 Cze, 2009
To nie jest dziwne - to ograniczenie programowe. Napisałem wcześniej dlaczego. zakopiec - Sro 03 Cze, 2009
Wiem zrozumiałem a jednak dziwne
Pozdrawiam i dziękuje. skasowany - Czw 04 Cze, 2009
Nie robi błędów tylko ten, co nic nie pisze Dlatego się nie przejmuj To dla Twojego dobra, może kiedyś będziesz musiał napisać jakieś oficjalne i ważne pismo i dzięki optyczne.pl będziesz wiedzieć jak poprawnie napisać 'podpiąłem'
Baku - Czw 04 Cze, 2009 Żeby to tylko nie była skarga reklamacyjna do Canona 
|
