prophet - Wto 19 Maj, 2009 Temat postu: Canon 70-200 f4 L IS Witam, tak sie zastanawiam nad jakims "porządnym " zoom'em, i wpadł mi w oko tytułowy obiektyw. Moje pytanie jest nastepujące. Czy warto zainwestować, w to szkło ewentualnie to sama lecz bez stabilizacji na Canon'a 40d, czy wykorzystam jego mozliwosci na niepełnej klatce ? Dzięki z gory Pozdrawiam Baku - Wto 19 Maj, 2009 Wszystko zależy od potrzeb. Cała seria 70-200L jest bardzo udana, począwszy od najtańszego f4. Rozpatrując wersje ciemne czyli f4, ta ze stabilizacją różni się od niestabilizowanej konstrukcją optyczną. Wersja IS jest nowszą konstrukcją. Poza wspomnianym stabilizatorem, jest ostrzejsza, co widać zwłaszcza przy pełnym otwarciu i poza centrum, a także lepiej pracuje pod światło. Chociaż kosztuje już prawie tyle co wersja jasna f2.8 to jest zauważalnie lżejsza i mniejsza. Wersję ISową ma np. arietiss - zagadnij do niego na privie, może da Ci linki do próbek i powie coś więcej. Co do tego czy wykorzystasz możliwości tego szkła na niepełnej klatce - - na pełnej czy niepełnej: to zależy od Ciebie. prophet - Wto 19 Maj, 2009 Czyli wielkośc matrycy nie ma wiekszego znaczenia ? Baku - Wto 19 Maj, 2009 Obiektywy przy współpracy z matrycą pełnoklatkową mocniej cierpią na winietę i tzw. miękkie rogi (spadek rozdzielczości). Jednak te przypadłości dotyczą najbardziej UWA czyli ultra szerokokątnych, typu 16-35, 17-40. Teleobiektywy w znacznie mniejszym stopniu. Pomijam już "oczywistą oczywistość", że obiektywu EF-S nie zapniesz do korpusu FF. 
No i kolejna oczywistość, ale do tego już pewnie nawykłeś - inne kąty widzenia obiektywów o tych samych ogniskowych na korpusach APS-C i FF. 70-200 na 40D będzie miał takie kąty widzenia jak 112-320 na FF. prophet - Wto 19 Maj, 2009 Dzieki za wyczerpującą odpowiedź
najeli - Wto 19 Maj, 2009 Mam 70-200/4 bez IS do Canona 40d i bardzo sobie chwalę. Jak dla mnie idealne połączenie jakości, ceny i wagi
I tak jak koledzy napisali -- przy cropach ogniskową trzeba przemnożyć przez 1,6 (u canona), żeby otrzymać "rzeczywistą" ognisową obiektywu. B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
najeli - Wto 19 Maj, 2009 No właśnie brakowało mi słowa, dlatego "rzeczywista" w ciapkach
B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009 Ja tylko delikatnie chciałem uprzedzić komentarze innych, bardziej "uczulonych" na takie sformuowania forumowiczów. Mi osobiście taka interpretacja nie przeszkadza, choć jest technicznie nie ścisła.
Niestety, tak długo, jak długo będziemy mieli w aparatach martyce mniejsze od 36x24 mm, tak długo będziemy chodzić z kalkuklatorami. Oczywiście w podświadomości mamy na mysli kąt widzenia, po założeniu danego obiektywu. Zwariować można gdy ma się kilka aparatów o różnej wielkości matrycy. Wtedy najlepiej przydzielić do każdego aparatu inny obiektyw i używać do innego celu. arietiss - Wto 19 Maj, 2009 Jeśli tylko nie zraża Cię kasa to zdecydowanie 70-200 4L IS zamiast wersji bez IS!  Bo stabilizacja, lepsza/nowsza konstrukcja optyczna, co owocuje lepszą pracą pod światło i lepszą współpracą z teleknwerterem.
prophet - Wto 19 Maj, 2009 Jeszce raz dzieki Wszystkim za odpowiedzi. tomek__gda - Wto 19 Maj, 2009
...co nie zmienia faktu, że z z 70/200 bez IS również będziesz zadowolony. prophet - Wto 19 Maj, 2009
...no własnie. Porównywałem mozliwości obu szkieł na the digital picture, mogę stwierdzic ze to z IS jest ostrzejsze, wg mie jest poprostu lepsze, problem w tym ze testowano je na FF. Nasuwa mi sie pytanie, czy roznice te na 40d beda takie same czy cos ulegnie zmianie tomek__gda - Wto 19 Maj, 2009
Nie jestem w stanie Ci odpowiedzieć. Nie miałem w ręku 70-200/4 IS. Gdyby było mnie stać zamiast 70-200 IS kupiłbym 70-200/2.8 bez IS. Skoro wybierasz pomiędzy 70-200 z IS lub bez, to może warto się zastanowić nad f2.8 bez IS? Nie chcę zrobić Ci mętliku w głowie. prophet - Wto 19 Maj, 2009 Nie, mętliku mi nie robisz, po wszystkich przemysleniach, porównaniu za i przeciw padło na f4, tylko jeszce kwestia czy z czy bez IS. Jakby nie patrzył dwa klocki różnicy. tomek__gda - Wto 19 Maj, 2009 Jak stwierdziłem, że mnie nie stać na f2.8 , to wziąłem pod uwagę f4 bez IS. Przez chwilę wstrzymasz oddech, krążenie krwi, parkinson może też odpuści i IS nie jest Ci potrzebne. Ja daję sobie radę. Szczerze - gdybym miał te 2-2,5 tys żeby dołożyć to wziąłbym f2.8 bez IS. Nawet nie zastanawiałem się nad f4 - z lub bez IS - wybór był prosty. B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009 A według mnie warto zainwestować w stabilizację. Potrzebna jest co prawda w niektórych sytuacjach, ale oczywiście zależy kto co fotografuje. Gdyby nie IS w moim 100-400L, chyba nici by były ze zdjęcia poniżej, robionego przy czasie 1/40s. (nie wiem czy się dołączy, ale zobaczymy). tomek__gda - Wto 19 Maj, 2009
100-400 to nie 70-200. poza tym rację masz pisząc, o tym "kto co fotografuje" i o jakiej porze dnia. Czas 1/40... "prawie półmrok" .
krisv740 - Wto 19 Maj, 2009 B o g d a n, nic nie odbierając zdjęciu /jest bardzo fajne/ nie masz porównania jak wyglądało by przy panningo z f3.2 i 1/100........ a to 70-200 2.8 zapewni... 100-400 nie. B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
Dla ISO 3200 i 1/80s nie było takiego efektu ruchu przy ogniskowych rzędu 60 do 120mm. kozidron - Wto 19 Maj, 2009 prophet, może napiszę jakieś herezję ale zgadzam się tu tomek__gda, jakbym miał brać wersję z 4IS to wolałbym dołożyć do 2.8 bez is bo różnica w cenie nie jest duża a w światło sile szkła tak. Oczywiście wszystko zależy od tego co focisz....nie trzeba mieć jakiś specjalnych umiejętności żeby sobie poradzić z foceniem bez stabilizacji do 200mm, tym bardziej na canonie. Mam wersję 4 bez IS i w przyszłości wymienię ją na 2.8 -pewnie też bez is. Jak masz kasę na wersję 2.8 to bez zastanowienia, jak chcesz bardziej budżetowo to 70-200/4. Skoro zdajesz sobie sprawę z różnic w jakości między wersją 4 i 4IS i uważasz, ze warto lub nie to nad czym się zastanawiać. B o g d a n, 100-400 i 70-200 to jakby inne zakresy ogniskowych, powyżej 200mm to już byłby lekki hardcor bez stabilizacji, chociaż pewnie znajdą się tacy co dadzą radę....
krisv740 - Wto 19 Maj, 2009 B o g d a n, podałeś pewien przykład /bardzo ładny z resztą/, ale wiele osób może ocenić to zdjęcie także tak; "praktycznie oprócz niewielkiej części konia i jeźdźca pozostałe elementy są nieostre, poruszone , nie koniecznie w wyniku panningu, lecz po prostu braku mozliwości skrócenia czasu. niewielkie skrócenie czasu migawki mogło zapewnić temu zdjęciu podobna dynamike ruchu , przy dostarczeniu wiekszej ilości ostrych elementów zdjęcia" czy w twojej opinii , jest możliwość takiej oceny tego zdjęcia? kozidron nie przesadzjmy.... 400 to w cale nie jest aż taka długa ogniskowa. pewnie , nie jest łatwo, ale zazwyczaj jest taka kombinacja światła i czasu migawki lub światła i statywu z dobrą głowicą,że is nie jest konieczny...
B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
Ja napisałbym tak, wyrażając się o tym obrazku, że dla zachowania większej głębi ostrości należało zastosować bardziej domkniętą przysłonę, nie f/4,5, a nawet f/8. Wtedy oczywiście należałoby użyć ISO na poziomie 6400 lub 12800. Ostrość była brana na jeźdźca. Kozidron, ogniskowa była tylko 100mm i gdybym miał 70-200, to moje potrzeby co do sensu IS byłyby takie same.
krisv740 - Wto 19 Maj, 2009 B o g d a n, moje "przekomarzanie się" jest trochę "na siłę" bo nie wem dokładnie w jakich warunkach , ani z jakiej odległości robiłeś zdjęcia,a to +f obiektywu determinuje głębię ostrości. przykład który troche na siłe starałem się przedstawic miał na celu zwrócenie uwagi na konieczność /czasami/ posiadania jaśniejszego szkła bez is aby skrócić czas migawki. fajnie że sie rozumiemy... a zdjęcie na prawdę bardzo.... 
B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
Widzisz ja nie neguję światła w obiektywach, dlatego przedstawiając tę szkolną fotkę, zaznaczyłem, że IS może pomóc w niektórych sytuacjach. Przedstawiona sytuacja jest według mnie takim przykładem. Pozdrawiam. tomek__gda - Wto 19 Maj, 2009
Zdjęcie fajne... ale zastanawiam się w czym pomógł Ci IS, a w czym nie mógłby Ci pomóc statyw bądź monopod. ...no chyba, że to Ty byłeś jeźdźcem ze zdjęcia... kozidron - Wto 19 Maj, 2009
ja nie mówię o krótkich czasach, myślałem że to jasne i nie wspominałem też o żadnym statywie....tak to każdy potrafi. Hehe ja tu miałem na myśli warunki jakich nawet Ken R. się może przestraszyć
B o g d a n - Wto 19 Maj, 2009
Jedynie "nadworny" fotograf miał monopoda i lampę!! Zobaczcie jaką!! krisv740 - Wto 19 Maj, 2009 kozidron, no teraz to przegiąłeś.............Ken Wielki nie ma takich warunków - warunki mu sie same ustawiają do zdjęcia...
a jeśli chodzi o przydatność is przy dłuższych ogniskowych to....: 
ot takie tam wprawki w panningu . czas 1/50 przy prawie 200mm. drugi stopień is w 100-400 - tu sie przydaje... ale , po lekim treningu i bez is da się to zrobić /tak 2 na 5 / 
imho lepiej bym chyba zrobił , gdybym w tym momencie "bawił się" 70-200 2.8 niż pompką...
arietiss - Wto 19 Maj, 2009 IS cudów nie zdziała, jednak przy obiektywie o światłosile f4 czasem niewątpliwie się przydaje. Nie zapominajcie, że wersje 4L i 4L IS, to zupełnie inne konsrukcje optyczne. 70-200/4L IS została skonstruowana później i trochę w niej poprawiono. Jeśli poużywacie tych obiektywów z telekonwerterem, to różnice będą bardziej widoczne. Nawet wersja 2,8L jest starsza od 4L IS. Wiele razy się zastanawiałem, czy nie lepiej mieć to 2,8 bez IS ale wszystko zależy do czego obiektyw potrzebujemy. Nie jestem profi, nie zarabiam na zdjęciach, nie robię ich dla nikogo, nie robię ślubów, sportów halowych, koncertów, to po co mi dźwigać dodatkowy ciężar i gabaryt? Oczywiście czasem przydało by się to 2,8 bo w niektórych sytuacjach światła nic nie zastąpi. Ale akurat w moim amatorskim przypadku nieczęsto mi to jest potrzebne. prophet - Sro 20 Maj, 2009 Dzieki Panowie, co do wyboru to f4 w zupełności mi wystarczy do moich zazstosowań, a tak na marginesie porównując wszystkie cztery szkła tzn. 2.8 i 4.0, to IMO f4 IS wypada optycznie najlepiej i to szkło chyba zakupię
Jeszcze raz dzięki. mavierk - Sro 20 Maj, 2009 no to udanych zakupów
prophet - Sro 20 Maj, 2009 Dzięki
|
