Emi - Nie 24 Maj, 2009 Temat postu: Jakie szkła do fotografii psa, Canon APS-C Pomóżcie skompletowac sprzęt wiem ze takich tematów było wiele ale im więcej czytam tym mniej wiem. Chciałabym dobrze wydać pieniądze. 
Potrzebuję szkieł do psiej fotografii.(puszka 50D) Miałam tamron 28-75-sprzedałam. Na jego miejsce zastanawiam się Nad 24-70.f.2.8 canon lub 24-105 f.4 canon.Ewentualnie canon 28-105 f.3.5-4.5 Bawiłam się dwoma ostatnimi canonami i szczerze nie zaUważyłam pomiedzy nimi jakiejś znaczącej różnicy czy warto dopłacić do L ? Coś do wnętrz stałoogniskowy canon 50 f.1.4 lub tamron 17 -50 lub canon 17-55 ? komor - Nie 24 Maj, 2009 Emi, przeczytaj regulamin tego forum, bo tytułowanie nowego wątku jako Co wybrać? jest tam explicite zabronione i chyba łatwo się domyśleć dlaczego. Zmieniłem. Przydałoby się jeszcze, gdybyś napisała jak duży jest ten pies (czy nie chodzi o konkretnego?) i jaki ma tryb życia. Biega (tele, szybki AF), czy leży na kanapie (jasna stałka) itd.  Jeśli tak ogólnie zajmujesz się fotografią psów (różnych) to ja bym zainwestował w reporterskie tele w rodzaju 70-200 i zoom standardowy do pracy z bliska. Stałka też pewnie by się przydała, ale jaka ogniskowa to już zależy od efektu jaki chce się uzyskać.
No i żeby uzyskać konkretną poradę to trzeba podać jakiś budżet, choć z wymienianych przez Ciebie szkieł można już co nieco wywnioskować. davaeorn - Nie 24 Maj, 2009 tak jak pisze kolega mod  - zoomik - najlepiej 70-200/2.8 - bo na wystawach światło jest z reguły słaaaabe do zdjęć, do tego jakiś szeroki kącik - 17-55/2.8 najlepiej, i tyla
Emi - Nie 24 Maj, 2009 70-200 juz mam tyle że f.4 ten jasniejszy odpada ze względu na swój ciężar. Ale to za mało, potrzebuję skompletować zestaw na każdą okazję.
Nie,chodzi o konkretnego psa.
Nie,zaplanowałam konkretnego budżetu skupiłam się na wyborze i jakośći szkła.Powiedzmy ze w cenie szkieł które wymieniłam w pierwszym poście.
czy on będzie lepszy od stałki 50.f 1.4 ? (do fotografii w pomieszczeniach)
Przepraszam
komor - Nie 24 Maj, 2009 Emi, nadal nie napisałaś o jakiego konkretnego psa chodzi: dużego czy małego. Jeśli chodzi o to, czy zoom 17-55 będzie lepszy od stałki 50 mm to odpowiedź brzmi: będzie inny. Zoom z definicji pozwala Ci na szybką zmianę ogniskowej, co przydatne jest przy reporterskim stylu pracy. Stałka daje znacznie lepsze światło, co przydaje się przy słabym oświetleniu lub do uzyskania małej głębi ostrości. W zamian za to zoom jest tylko w nogach. Ten konkretny zoom 17-55/2,8 ma jeszcze ponadto stabilizację i dobry oraz ceny autofocus. Ale sporo kosztuje.
mavierk - Nie 24 Maj, 2009 24-70 to moim zdaniem b. dobry wybór - bo jakby pies wielki nie był - 17mm nie potrzebne
Sunders - Nie 24 Maj, 2009 Emi, kup 17-55/2,8 + stałka 85,1,8, a do fotografii w pomieszczeniach dokup lampę /jeśli jej jeszcze nie masz/ 
davaeorn - Nie 24 Maj, 2009
może sie nie znam, ale z mojego - mizernego - doświadczenia wynika, że jeśli pies ma dłuższy włos, wykorzystanie lampy jest baardzo trudne - światło odbija się/załamuje się wtedy w mocno niekontrolowany sposób... stanowczo chcąc focić psy zamiast lampy kupilbym jaśniejszą/kolejną/lepszą stałkę... Emi - Nie 24 Maj, 2009
Chodzi o różne psy ,róznej wielkości,koloru i rasy. 
Jakie szkło masz na mysli pisząc standardowy zoom? Jaki zestaw z szkieł o ktorych pisałam w 1 poscie bedzie najlepszy.
Sunders - Nie 24 Maj, 2009
24-70/2,8+50/1,4 magiczny - Nie 24 Maj, 2009 tez bym wybral zestaw polecony przez Sundersa, kolejny plus, ze jak bedziesz chciala przeniesc sie na FF to np. taki 17-55 nie da rady, a 24-70 juz bardzo dobrze. B o g d a n - Nie 24 Maj, 2009
Na APS-C przydaje się jego ekwiwalent do 168mm, a na dole wystarcza 38mm. Istotna jest szybka praca AF. Poniżej przykładowa fotka C50D + 24-105f/4 L / 60mm, 1/250s, f/4, ISO 100, B o g d a n - Nie 24 Maj, 2009 Jeszcze jedno: z mego doświadczenia do piesków koniecznie zoom i ... nakolanniki. Kocur - Pon 25 Maj, 2009 Emi, jak dla mnie to do fotografii psów, to raczej coś dłuższego. Pierwsze, pies nie jest jakimś strasznie dużym obiektem, więc szeroki kąt jest IMO mało przydatny. Drugie, pies jest zazwyczaj bardzo ruchliwy, więc stałki praktyczne nie będą. Trzecie, ponieważ jest bardzo ruchliwy, trzeba mieć krótkie czasy, a więc jasne szkło jest wskazane. Czwarte, szybki AF to podstawa. Wniosek - wszystkie 70-200 Canona będą idealne. Stabilizacja nie będzie potrzebna, bo i tak będziesz potrzebować krótkich czasów (poniżej 1/250s), a światło f/4 w plenerze wystarczy. W pomieszczeniach uzupełnisz o 50/1,4 lub Sigmę 30/1,4, ewentualnie zoom ze stałym f/2,8 i masz zestaw jak marzenie
B o g d a n - Pon 25 Maj, 2009
Dłuższa ogniskowa dodatkowo zmniejsza głębię ostrości i nie można z nią przesadzać. Ponadto, często "wybiegi" nie są zbyt duże i wtedy większy piesek nie zmieści sie w kadrze. Stałka odpada no chyba, że piesek będzie pozował, ale wtedy zdjęcie z założenia nie ma dynamiki.
Emi - Pon 25 Maj, 2009
Własnie dlatego chcę do kupić coś z w/w szkieł 70-200 już mam.
Rozważam cały cZas to szkło miałam je w rękach ale miałam też 28-105 i jakoś specjalnie nie zauważyłam różnicy w jakości zdjęć pomiedzy nimi ,zastanawiam się więc czy w takim razie warto dopłacić do serii L . Sunders - Pon 25 Maj, 2009 Słuchajcie Emi 70-200/4 już ma:
W grę wchodzi chyba szerokokątny zsoom albo stałki 
Jeśli tak to w grę wchodzą: tamron17-50 canony 28-105 24-105/4L 17-55/2,8 24-70/2,8L 17-40/4L 16-35/2,8L Moimi "faworytami" są: canony 17-55/2,8 i 24-70/2,8L
Dobre światło i zakres ogniskowych, który "uzupełnia się" z 70-200 
B o g d a n - Pon 25 Maj, 2009 Emi, ja na Twoim miejscu rozważałbym dwa warianty: 1. Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM 2. Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Pierwszy typ nie ma stabilizacji, ale nie będzie ci ona potrzebna, bynajmniej do piesków. Drugi ma IS i mógłby się nadać również do innych celów, gdzie IS jest pomocne. Generalnie są to różnej klasy obiektywy, choć obrazy mogą dawać podobne w pewnych warunkach. Jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Znawcy tematu twierdzą, że obiektywy niższej klasy dają najlepsze rezultaty tylko w wąskim zakresie (tzw. optymalnym) przysłon i ogniskowych. Obiektywy wyższej klasy, dają akceptowalne efekty w zdecydowanie szerszym zakresie parametrów. Czy warto dopłacać ok. 2500 zł.? Tylko Ty możesz odpowiedzieć na to pytanie. Nie będę Cię przecież namawiał na 24-105L dlatego, że sam takim się posługuję.
Jest to kwestia pewnej "filozofii życia" i co tu dużo mówić, akceptowalnych środków finansowych do wydatkowania. komor - Pon 25 Maj, 2009 Jak widać upodobania są różne. Bogdan narzekał na małą głębię ostrości w tele, tymczasem ja właśnie z tego powodu bym tele użył, żeby odseparować psa od tła, na które nie zawsze mamy wpływ (na pokazach, wystawach). Ale tu akurat Emi może wyrobić sobie zdanie sama, skoro 70-200/4L posiada.
Bogdan konsekwentnie poleca w wielu wątkach 24-105/4L, który dla mnie jest bezwartościowy właśnie z powodu światła f/4, za które w życiu nie chciałbym dać tylu dutków. Przy czym oczywiście nie zarzucam Bogdanowi, że nie ma racji, ale jego i moje zdjęcia psów byłyby po prostu całkowicie inne niż moje, jak przypuszczam. Tutaj musisz, Emi, decyzję podjąć na podstawie przemyśleń co do potrzeb, a nie czy obiektyw jest dobry, bo wiadomo że jest dobry (tylko zależy do czego).
Natomiast co do stałki to ja bym jej tak łatwo nie skreślał. Psie portrety to chyba nie jest taka rzadkość? Pozostaje kwestia ogniskowej. Sigma 30/1.4 którą z kolei ja często polecam jest przydatna w reportażu, ale do portretów to już niekoniecznie. Obiektywy typu 50/1.4 czy 50/1.8 wydają się tu być kompromisem odpowiednim, bo z kolei polecany często Canon 85/1.8 może się już okazać za wątki do nieustawianych portretów. Poza tym nie wiem czy portrety z małą GO są dobrym pomysłem przy fotografowaniu psa? B o g d a n - Pon 25 Maj, 2009 Komor zauważ, że piesek nawet mały ma większe wymiary (długość) niż głowa człowieka i otwieranie przysłony dalej niż f/4 może skończyć się tym, że ostra będzie tylko psia mordka. Dłuższa ogniskowa da podobny efekt, dlatego pewnie podobnie jak Emi uważam, że częściej potrzebna jest krótsza ogniskowa. Zdjęcie, które załączyłem kilka postów wcześniej jest tego przykładem. Przy f/4 mam ostrą głowę i "klatę" psiny, ale reszta i ogon już delikatnie jest nieostry. Przy tym tło jest (dla mnie) akceptowalnie rozmyte. W tej sesji zdjęciowej miałem do dyspozycji ogródek 10x10m i niestety pore dnia ok. 17-tej. (za wcześnie). Ale klient nasz Pan. 
Na wystawy (zapraszam w wakacje do Sopotu) oczywiście dłuższe ogniskowe sa konieczne, bez nich ani rusz.
komor - Pon 25 Maj, 2009 Witaj, Bogdanie. Oczywiście otwieranie przysłony może skutkować tym, o czym piszesz. Ale nie zawsze musi, zależy od odległości przedmiotowej i położenia psa (od frontu czy z boku). Mając jaśniejszy obiektyw zawsze można go przymknąć, ciemniejszego nie da się otworzyć. Ale to już przećwiczyliśmy w innych wątkach, więc niech zainteresowana wybierze jakie ma potrzeby.
Ja się trochę zagubiłem, bo najpierw na pytanie czy chodzi o konkretnego psa Emi napisała, że tak, a potem na pytanie czy on jest duży czy mały odpisała że to różne psy, i duże i małe.
Emi - Pon 25 Maj, 2009
Napisałam : " nie,chodzi" a ty mnie zapytałes kolejny raz wiec myslałam ze nie przeczytałes "Nie",było zaprzeczeniem jakoby chodziło o pojedyńczy egzemplarz. 
Ja własnie z tego powodu bardzo lubię to szkło .
Wręcz przeciwnie ja bardzo dużo i bardzo często robię psie portrety.
Ja najczęściej fotografuję 70-200 F.4. Jeden z moich portretów (wiem ze generalnie portret jest zły ale chcę pokazac tło i głębię) 
Komor czy to zły pomysł?
odpuszczam go.A co do Zdjęć w pomieszczeniach będzie lepsze? stałka 50/1.4 czy zoom 17-55? komor - Pon 25 Maj, 2009 Emi, portretówka 85/1.8 potrafi dać bardzo małą głębię na ludzkiej twarzy. To się niektórym podoba (mi też), ale psia twarz ma przeważnie nieco dalej wysunięty nos przez co totalnie wypadnie on z głębi ostrości jeśli ustawisz duży otwór przysłony.
Już pisałem że decyzja zależy od Ciebie, bo to Ty masz doświadczenie w fotografii psów. Stałka da Ci stałe jasne światło, 50 mm to brak szerokiego kąta, ale do psa moim zdaniem się nada. 17-55 jest bardziej uniwersalny bo to zoom - sama nam powiedz jakie zdjęcia robisz. Powinien mieć szybszy i pewniejszy AF niż Canon EF 50/1.4 USM. Proponowano Ci też 24-70/2.8L, co jest słuszną koncepcją, ale dla mnie to za dużo kasy, wolałbym kupić za to trzy czy cztery stałki Sigmy.
Emi - Pon 25 Maj, 2009
Myslę że przy tym zostanę chyba ze sigma 24-70 mm F/2.8 IF EX DG HSM czy to byłby dobry wybór?
Kiciuś czy ty używasz tego szkła ? zug - Pon 25 Maj, 2009
Kocur czy to do Ciebie
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 Emi, czy na zdjęciu w awatarze jesteś ty? Jeśli tak to uważaj bo za takie trzymanie aparatu można dostać po łapach od co bardziej nerwowych, prawa ręka powinna mocno obejmować grip aparatu.
Jeśli chodzi o obiektyw, dłuższe ogniskowe masz zapewnione przez 70-200 f/4, to wydaje mi się że najlepszą propozycją byłoby coś uniwersalnego, w zakresie 16-85, Canon ma taki obiektyw, jednak nie cieszy się on dużym uznaniem, choć jest na tym forum parę osób które uważają że jest znośny. Większość propozycji które są tu przytaczane to obiektywy mało wygodne, ten duży, tamten ciężki, ten o małym zakresie zooma, tamten to stałka itd. Wygląda na to że powinnaś kupić dwa lub trzy obiektywy. Czy zdjęcia z canon 28-105 f.3.5-4.5 podobały się tobie? Jeśli tak, to może ten 16-85 is wystarczy? B o g d a n - Pon 25 Maj, 2009
Juz wszyscy wiedzą, że jestem znawcą tego obiektywu.
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 B o g d a n, zgadza się 17, a 16 wzięło się z moich przyzwyczajeń do Sony 16-105. Tak to jest jak robi się trzy rzeczy na raz.
B o g d a n - Pon 25 Maj, 2009 Emi, poniżej inny "portret" pieska, wykonany 50D + 100-400L przy 285mm, 1/500, ISO 400 i f/8. To f/8 szczególnie podkreslam, bo dopiero przy takiej przysłonie tło nie jest monolitem. Ja nie lubie monolitu w tle, lubię jak są jakieś odcienie. W zasadzie powinienem jeszcze domknąc przysłonę do f/11. Oczywiście warunki światła miałem niezłe. Godzina ok. 18-tej, na leśnej polanie. Słońce już dość "miękkie". Kocur - Wto 26 Maj, 2009
Jeszcze nie używam Ale mam zamiar, bo większość zdjęć na 17-55 robię na zakresie 25-35mm, więc to zakup raczej nieunikniony.
Moim zdaniem w plener 70-200 jest wystarczające, ale w domu takie 50/1,4 jest już za długie go mojego jamnika, a co dopiero jak ktoś ma jakiegoś większego pieska. Jeśli nie chcesz krótkiej stałki, a stać Cię, weź 17-55/2,8 IS USM, bo to chyba najbardziej uniwersalny wybór, zważywszy że długi koniec nie jest bardzo potrzebny, kiedy masz pod ręką 70-200. Emi - Wto 26 Maj, 2009
Byłam bardzo zadowolona ,ale 17-85. to światło 4-5.6 więc odpada.Chyba ze mowisz o innym szkle?
Moj pies jest zdecydowanie większy od jamnika kolejne szkło na odstrzał
A,ja lubię Ile ludzi tyle gustów.Fajne zdjęcie ale twój pies jest ślepy jak mój.
Moim też ale na ringu zwłaszcza gdy psy stoją na lokatach przydałoby się krócej. Dziękuję za pomoc dokonałam wyboru ufff 
B o g d a n - Wto 26 Maj, 2009
To nie był mój pies.
Sunders - Wto 26 Maj, 2009
Emi, jakiego  28-105; 28-135 czy może 24-70
Emi - Wto 26 Maj, 2009 Do pomieszczeń 17-55 canon średniak 28-105.
Sunders - Wto 26 Maj, 2009 Tego pierwszego mam-z 70-200 tworzą fajny komplet. Drugiego nie mam, ale nie odczuwam jego braku. Kup pierwszego i potem zastanów się nad drugim
Emi - Wto 26 Maj, 2009
To,oczywiste.
Wszyscy tak mówią
Ilona - Czw 28 Maj, 2009
Emi- diabeł tkwi w przecinku Ja zrozumiałam tą wypowiedź tak samo, jak komor- i tak zrozumiałby ją każdy, kto zna się na interpunkcji ...
Kiedyś z podobnego powodu kłócili się o jedną ustawę, bo całkowicie zostal zmieniony sens
B o g d a n - Czw 28 Maj, 2009
No własnie, ludzie zapominają o przecinkach i wtedy można zupełnie inaczej zrozumieć "wypowiedź". Czasami nawet dochodzi do większych nieporozumień z tego powodu i po co to komu? komor - Nie 31 Maj, 2009 Właśnie. I dlatego lepiej odpowiadać całymi zdaniami. Tak, chodzi o konkretnego psa. Nie, chodzi o różne psy, gdyż fotografuję na zawodach/wystawach/mam w domu tuzin Burków.
Sunders - Nie 31 Maj, 2009
komor, to zdanie powinno się znaleźć w temacie "przeczytaj zanim zadasz pytanie"
Usjwo - Sro 03 Cze, 2009
Raczej zanim odpowiesz Sunders - Sro 03 Cze, 2009 Usjwo, sprawa jest bardziej skomplikowana-chodzi o odpowiedzi pytającego
|
