Ilona - Nie 24 Maj, 2009 Temat postu: Nikon D90 lub C500D- koszt obiektywów 
Po wielu przymiarkach, radach itp. zostały mi do wyboru 2 aparaty: Nikon D90 lub Canon 500D - i kolejne pytanie- chcę mieć dobre obiektywy. Docelowo interesują mnie poniższe: - 17-55 f2.8 (systemowy) - Macro 1:1 - Tokina 11-16 - jakiś portretowy. - zoom ptaszkowy, ale to dalsza przyszość. W którym systemie takie szkła są tańsze? (pomijam Tokinę, bo tutaj pewnie bez różnicy) Czy tylko mi się zdaje, czy Nikkor 17-55 nie ma VR ? davaeorn - Nie 24 Maj, 2009
co uważasz za "jakiś portret"?? bo w canonie może to być np. 85/1.2L 
ja bym wziął nikona - bo lepsza pucha... a ceny optyki są bardzo blisko siebie - jedyna różnica to sprawa portretówki, i tegoż zoomu... bo zoom ptaszkowy to może być zarówno 100-400L, jak i np. sigma 120-400 - więc napisz ile byś kasy miała na portretówkę i zoomaaa... lotofag - Nie 24 Maj, 2009 Temat postu: Re: Nikon D90 lub C500D- koszt obiektywów
Skoro masz budżet na 500D to może lepiej rozejrzyj się za 40D, IMHO warto.
Google, ceneo, skąpiec, allegro i tym podobne odpowiedzą na to pytanie, a w dodatku odpowiedź tą otrzymasz szybciej niż oczekując na czyjeś wywody na tym czy innym forum 
Tak ogólnie to dobre szkła w każdym systemie swoje kosztują... Ilona - Nie 24 Maj, 2009 Myślę o portretówce w granicach 2 k i zoomie - 3 k- ale to za rok-dwa. biorę też pod uwagę używki (szkła- puszka nowa). W tej chwili ważniejszy standard i macro - a tu mi się wydaje, że chyba Canon jest tańszy (?)
Ilona - Nie 24 Maj, 2009 lotofag- google tylko częściowo - pojęcie "portretówka" lub "macro" chyba nie ogranicza się do 1 obiektywu ? A stosunku jakość/cena google nie podadzą
lotofag - Nie 24 Maj, 2009
Nie widzę związku...
Wybacz moja droga, ale można bardzo szybko znaleźć opinie i zdjęcia wykonane danymi obiektywami.
A dobry stosunek cena/jakość w tak subiektywnej dziedzinie jak fotografia to może być dla każdego coś innego... Sunders - Nie 24 Maj, 2009
canon 17-55/2,8/z is/=ok.3900PLN 100/2,8 macro/bez is/=ok.2050PLN nikon 17-55/2,8/bez vr/=ok.5000PLN 105/2,8micro/z vr/=ok.2900PLN Widać, że wyrażnie tańszy jest canon. mavierk - Nie 24 Maj, 2009 www.skapiec.pl www.allegro.pl www.google.pl poszukaj sobie, na prawde na temat takich obiektywów napisano co niemiara. henk - Nie 24 Maj, 2009 Canon owszem, wychodzi nieco taniej, ale chyba gorzej jeśli chodzi o wygodę użytkowania. Stabilizacja przy szerokich ogniskowych (17-55mm) na niewiele Ci się przyda, jest bardziej użyteczna przy teleobiektywach. Naprawdę byłoby nam wygodniej gdybyś podała cenę jaką chcesz przeznaczyć na te szkła, bo mogę polecić zoom ptaszkowy za 6000 zł do Canona, a jest też do Nikona za 1700 zł ale gorszy. Zasada jest taka: droższe zwykle (w 95% przypadków) jest lepsze, ale droższe o 100% jest lepsze tylko o 30%, więc wszystko zależy od twojego budżetu. Na twoim miejscu brałbym Nikona D90 i 18-55 VR + 70-300 VR = ok. 5300 zł. Sunders - Nie 24 Maj, 2009
henk, mógłbyś sprecyzować co maszna myśli 
To prawda, że można sie bez niej obejść-przydaje się w przypadku 17-55/2,8 dość rzadko, ale na pewno nie utrudnia niczego
henk - Nie 24 Maj, 2009 Sunders, Nikon ma lepszy autofocus (chociaż w korpusach, które Ilona bierze pod uwagę AF jest raczej porównywalny) i lepsze amatorskie obiektywy. Ja akurat biorę Canona, ale z przeznaczeniem do ślubów, do czego akurat Canon wydaje mi się być lepszy (wysokie ISO, i balans bieli). Stabilizacja, owszem, niczego nie utrudnia, ale też niewiele pomaga przy krótkich ogniskowych, a trzeba za nią sporo płacić. Podtrzymuję tą propozycję, którą przedstawiłem w poprzednim poście. Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Akurat canon 17-55/2,8 ze stabilizacją jest tańszy od nikona 17-55/2,8 bez stabilizacji
W przypadku tych obiektywów i tych body-nie ma istotnych różnic, oba są bardzo dobre.
Optycznie oba obiektywy są bardzo dobre-trudno wykazać wyższość jednego nad drugim
Czy te obiektywy 17-55/2,8 ze względu na cenę są jeszcze amatorskie
henk - Nie 24 Maj, 2009 Sunders, prawdopodobnie wiesz dobrze, że nie o tym pisałem co próbujesz mi wmówić, więc nie zgrywaj cwaniaczka. Nie chce mi się wyjaśniać, ale jeśli będę musiał to to zrobię i wyjdziesz na idiotę, Ilona na pewno ma więcej intelektu i wie o co mi chodzi. Czytaj dokładnie. Nigdzie nie porównywałem obiektywów 17-55 Canona i Nikona. Pisałem bardziej ogólnie o całych systemach. Do reporterki i zdjęć w ruchu na pewno lepszy jest Nikon. Zamiast podważać moje propozycje, lepiej przedstaw swoje, lepsze, w podobnej cenie. Jeśli chodzi o moją propozycję, to mogę dorzucić jeszcze obiektyw Nikkor 50 f/1.8, bo zawsze warto mieć jasne szkło, tym bardziej że Ilona pisała coś o obiektywie portretowym. Ilona - Nie 24 Maj, 2009 henk- hmm- a może tak na wstęp D90 + 18-105 (do późniejszej wymiany) i Tokina ? -
Albo Tokina i stałka 50 ? Jak patrzę na ceny zestawów , to za 18-105 trzeba dać tyle samo w zestawie, co luzem .. Sunders - Nie 24 Maj, 2009 henk,
Przedstawiłem jej swoje propozycje, zanim włączyłes się do dyskusji.
Do tej chwili byłem przekonany, że Twoje posty odnoszą się do moich propozycji 
Proszę, przeczytaj wątek dokładnie od początku i nie składaj pogróżek pod moim adresem. Mam nadzieję, że dojdziesz do wniosku, że niepotrzebnie się uniosłeś
Na to liczę
henk - Nie 24 Maj, 2009 Ilona, zoom ptaszkowy to długa ogniskowa (w moim mniemaniu minimum 300mm) - Nikkor 70-300 VR, portretówka to dobre światło - Nikkor 50 f/1.8. Oba te Nikkory są lepsze od Canonowskich odpowiedników. Nikkor 18-105 to uniwersalny półśrodek, za krótki do ptaszków i za ciemny do portretów, ale jeśli nie masz kasy na coś lepszego to na początek może być. Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Dobry zestaw. Tylko jednak bez "zooma ptaszkowego" i makro. Ilona - Nie 24 Maj, 2009 Sunders- na początek potem Macro, a ptaszki na szarym końcu
Sunders - Nie 24 Maj, 2009 Ilona-na dobry początek-dobry zestaw i dobry plan
konczako - Nie 24 Maj, 2009
Dosyć radykalne stwierdzenie. Tym bardziej że to zależy od konkretnej puchy czy obiektywu. Mógłbyś zaprezentować jakiś przykład, jeśli mówisz o całym systemie? Do reporterki czy zdjęć w ruchu nalewno nie poleciłbym ani 500D ani D90. PS. Ciekawe, czemu ciągle jeszcze większość fotografów sportowych, fotoreporterów i ptasiarzy to Canonierzy? Moim zdaniem na chwilę obecną trudno stwierdzić, który system ma przewagę... henk - Nie 24 Maj, 2009 konczako, wyjaśnienie jest proste - Nikon zdobył przewagę dopiero niedawno, gdy większość fotografów była już głęboko zakorzeniona w Canonie. Ilona, amatorskie makro możesz mieć tanim kosztem kupując Raynoxa DCR-250 za ok. 150 zł. henk - Nie 24 Maj, 2009 konczako, wyjaśnienie jest proste - Nikon zdobył przewagę dopiero niedawno, gdy większość fotografów była już głęboko zakorzeniona w Canonie. Ilona, amatorskie makro możesz mieć tanim kosztem kupując Raynoxa DCR-250 za ok. 150 zł. Zerknij co można uzyskać za pomocą tego Raynoxa: http://onephoto.net/?p0=2...ser=26525&gal=1 Ilona - Nie 24 Maj, 2009 Całkiem fajne  A do czego lepiej go podpiąć - 18-105 czy 50 ?
henk - Nie 24 Maj, 2009 Myślę, że lepiej będzie do 105, bo masz dłuższą (bardziej macrową) ogniskową. Chociaż widziałem świetne zdjęcia z Raynoxa + 50 f/1.8. Przy zastosowaniu konwertera macro problemem jest mała głębia ostrości (w przypadku Raynoxa ok. 1mm), a zmniejszając otwór przysłony zwiększasz głębię ostrości, więc tutaj nie przyda Ci się dobre światło pięćdziesiątki. mavierk - Nie 24 Maj, 2009
Ilona - Nie 24 Maj, 2009 mavierk- problem w tym, że na początek nie kupię od razu obydwu obiektywów
A co do radości poznawania ... najwikszy talent mam do psucia 
henk - Nie 24 Maj, 2009 Ilona, z doświadczenia wiem że makro stanowi niewielki procent zdjęć, tak dla nowicjusza jak i dla profesjonalisty (chyba że specjalizujesz się w makro, ale takich też jest niewiele). Żeby zrobić dobre makro powinnaś ostrzyć manualnie i pstrykać ze statywu, to trochę pracochłonne i sezonowe (owady). Jeśli, jak piszesz, masz talent do psucia, to twoim pierwszym obiektywem powinien być Nikkor 50 f1/8 - tani, jasny, ogniskowa do bani, ale pozwoli Ci się zorientować w potrzebach dokupienia następnych obiektywów, a nawet wtedy będzie to jedno z Twoich ulubionych szkieł. Ilona - Nie 24 Maj, 2009 henk- dlatego, że jest najtańszy ? - nie psuję zdjęć, tylko sprzęt
henk - Nie 24 Maj, 2009 Owszem, dlatego, że jest najtańszy i właśnie dlatego, że psujesz sprzęt, nie widzisz związku? Poza tym to całkiem dobry obiektyw, a w tej cenie najlepszy. |
