morismini - Nie 24 Maj, 2009 Temat postu: D90, 40D, A700 - który wybrać? Witajcie, jestem nowy, planuję kupno aparatu. wybieram spośród tych 3 modeli - do aparatu kupię jeden obiektyw, 1.8/50 który z takich 3 zestawów polecacie? nic droższego w grę nie wchodzi, a słabszych modeli tez nie chcę 007areka - Nie 24 Maj, 2009 ...canon ma kiepska 50 1.8, wiec moze nikon ze swoja 50mm bedzie lepszy mavierk - Nie 24 Maj, 2009 1 nikon - w miarę solidna budowa, ale lepiej zamiast 50/1.8 kup 35/1.8G - uniwersalne szkiełko 
2. canon - troszkę plastik, ale w sumie cena / jakość jak w nikonie 3. sony - plastik, najdroższa i tylko na aps tomek__ - Nie 24 Maj, 2009 on chyba pyta o puszkę + słoik, a nie same słoiki, nie? 
ja przymierzam się do D90; canona znielubiłem, a sony mi się, źle kojarzy, chociaż wydaje się, że to najlepsza puszka.. davaeorn - Nie 24 Maj, 2009 wg mnie sony - sam też mialem taki wybór, i wziąłem sony... później wg mnie nikon, canon na końcu... Sunders - Nie 24 Maj, 2009 Podobnie jak mavierk wybrałbym nikona
razthaman - Nie 24 Maj, 2009 jeżeli chodzi o puszkę to z tych 3ch modeli 40D prezentuje najwyższy poziom zentaurus - Nie 24 Maj, 2009 Ja wybrałbym Sony A700 i 50/1,4. W odróżnieniu od Nikona D90 puszka A700 jest wykonana z magnezu i jest pozycjonowana o oczko wyżej. Zresztą w Sony znajduje się taka sama matryca jak w N90. Co prawda 50-ka Sony jest dosyć droga(ok.1200zł) ale za to świetna optycznie i cenę szkiełka niweluje dobry stosunek ceny body do oferowanej jakośći. Ważne jest także że 50/1,4 Sony jest pod FF. Jeżeli jest to jeszcze dla nas za drogo to poczekajmy na nową 50/1,8 Sony która lada moment wejdzie lub kupmy uzywkę Minolty MAF50/1,7 za ok.600 zł. Mimo że "staruszka" to nadal ma świetną opinię o właściwościach optycznych. razthaman - Nie 24 Maj, 2009
? zug - Nie 24 Maj, 2009
w czym 40d przewyższa pozostałe modele? razthaman - Nie 24 Maj, 2009
choćby poziomem wykonania - N90 to plastik, A700 nie ma górnego wyświetlacza, obecnie nie wyobrażam sobie pracy bez niego mac.serafin - Nie 24 Maj, 2009 Ja dorzuce swoje trzy grosze: kupiłbym Nikona za fajne 50 i jest to najnowsza konstrukcja Alfa najbardziej pr0 konstrukcja ale już troche stara Canon tanie 50 konczako - Nie 24 Maj, 2009 Jeśli zawężasz wybór do 50/1.8 To D90 będzie dobrym zestawem. Choć ja bym się zastanowił czy na początek nie lepsze była by 35/1.8G - to świetna stałka. Co do puszek to 40D jest zdecydowanie najlepszy z tych, co wymieniłeś, świetnie leży w ręku i co najważniejsze dla początkującego można go się bardzo szybko nauczyć praktycznie bez czytania instrukcji, jeśli masz jakieś pojęcie o fotografii;). Stałka w Canonie jest, choć dobra optycznie to jest słabo wykonana i jedynie troszkę tańsza od Nikonowego 50/1.8. Najlepiej idź do np. Fotojokera i pobaw sie obydwoma zestawami. 50/1.8 śmiga z 40D bardzo szybko, szybciej niz. Nikonowa stałka, choć co do precyzji trudno mi wskazać, który zestaw ostrzy lepiej. Napisze tak. Jeśli nie przeszkadza ci mniejszy korpus D90 bierz go ze stałką 35/1.8G(ewentualnie 50/1.8). Jak ci Nikon totalnie nie leży bierz Canona 40D. A Alfe700 sobie odpuść.... prophet - Nie 24 Maj, 2009 Ja oczywiście oddam głos na Canona plus 50mm 1.8, stosunek cena jakość IMO najkorzystniejszy z całrej trójki. SlawGaw - Nie 24 Maj, 2009 Tylko Sony (z tych wymienianych) z jasną 50 da stabilizację. Kolosalna przewaga. Górny wyświetlacz? da się bez niego żyć, to wada tylko dla tych którzy posiadają określone przyzwyczajenia. Kupuj A700 z jakąś 50. Co do 50 to masz parę możliwości każda będzie wystarczająco dobra do A700. Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Podobnie jak bez stabilizacji przy 50mm
Nadal wydaje mi się, że d90 z 50/1,8 stanowi najlepszy zestaw z obiektywem w miarę solidnie wykonanym i dobrym optyczne. Ale dwa pozostałe nie odstają od niego za bardzo, dlatego sugestia konczako, żebyś poszedł "pomacać" wszystkie trzy komplety w sklepie jest jak najbardziej godna powtórzenia. Jeśli któryś spodoba Ci się bardziej albo wyda wygodniejszy w użyciu to go kupuj-popełnienie żadnego wielkiego błędu Ci niegrozi. SlawGaw - Nie 24 Maj, 2009 Sunders, brak stabilizacji może wpłynąć znacznie na gorszą jakość zdjęcia, a brak górnego wyświetlacza? Więc tu nie ma podobieństwa.
Dokładnie, każda opcja jest dobra lub lepsza. Sunders - Nie 24 Maj, 2009
Może, ale jest to bardzo mało prawdopodobne. Mając obiektyw, który ma w zakresie 50mm najczęściej focę na wyłączonej stabilizacji. Nie zaprzeczę, że czasem może się ona przydać, ale napisałem tylko że da się bez niej żyć. Nie słyszałem narzekań użytkowników canonów czy nikonów na brak stabilizacji w stałkach 50mm, a chyba żadna w tych systemach jej nie ma. mavierk - Nie 24 Maj, 2009
A najlepiej to i górny wyświetlacz i lepsze światło i stabilizacja - a700 + 50/1.4/minolta 50/1.7 
SlawGaw - Nie 24 Maj, 2009
Więc jest to niezaprzeczalny atut A700 w tym zestawieniu i trzeba o tym napisać, bo może mieć to wpływ na decyzję o kupnie. Posiadam A700 + Minolta 50 1,4 i stabilizacja w tym zestawie jest dla mnie istotną zaletą, tym bardziej że nie lubię statywu.
Twoje przyzwyczajenie, masz do tego prawo. MM - Nie 24 Maj, 2009 1. nikon D90 2. NIKON D90 3. ZDECYDOWANIE NIKON D90! Czemu? Bo zestaw z 50/1.8 będzie najlepszym wyborem w praktyce. Kamcio649 - Nie 24 Maj, 2009 1 nikon 2 canon 3 sony mavierk - Nie 24 Maj, 2009 MM w sumie ma rację, sam miałem kupić d80 + 50/1.8 te 2 lata temu, ale namówili mnie na 18-70-300VR i teraz pluję sobie w bródkę (bo kupiłbym potem 85/1.8 i 35/2 i byłoby suuper)
zentaurus - Nie 24 Maj, 2009 Rzeczywiście uzytkownicy C i N nie odczuwają braku stabilizacji, bo jej po prostu nie mają . Ogólnie wszystkie trzy aparaty prezentują zbliżony poziom a o gustach i preferencjach trudno dyskutować.
MC - Nie 24 Maj, 2009 Kazdym z tych aparatow zrobisz swietne zdjecia, a ich mozliwosci sa bardzo zblizone. I tyle. A o wyzszosci jednych swiat nad drugimi juz mi sie nie chce pisac. Chociaz i tak wole stabilizowana piecdziesiatke niz gorny wyswietlacz. 
ghost - Nie 24 Maj, 2009 i dobrze rozwiązany tylny display
SlawGaw - Nie 24 Maj, 2009 i chyba najlepszy z tej trójki wizjer, a z pewnością najjaśniejszy.
MM - Nie 24 Maj, 2009 Ma też najkrótszą nazwę i zarąbiste niemęskie kolorki. O oddanych firmie bez końca posiadaczach nie wspomnę... SlawGaw - Nie 24 Maj, 2009
To samo można powiedzieć o Nikonie i Canonie, a zapewne i o innych markach. To nie są informacje potrzebne do rozważenia zakupu jednego z wyżej wymienionych aparatów. zentaurus - Nie 24 Maj, 2009 ..i kto to pisze?
ghost - Nie 24 Maj, 2009 żarty żartami, ale jak już napisano, wybierając spośród tej trójki, ciężko źle trafić.
magiczny - Nie 24 Maj, 2009 tez mialem podobny dylemat, mnostwo czasu minelo nim pojdalem decyzje. sony - nie dziekuje. chcialem miec gorny wyswietlacz, a sama marka mi jakos nie odpowiadala - ot, taki kaprys. nikon - za maly, za maly, za maly. jesli Ci to nie przeszkadza to w sumie najnowsza puszka (z w.w.), nie za duze szumy i pare plusow, ktore wszedzie mozesz wyczytac, w kazdym tescie. canon - zdecydowalem sie na niego. dlaczego? -40stka swietnie lezy mi w rece, jeszcze grip dokupie i bedzie pieknie -11-16 f/2.8 tokiny, 85 f/1.8, 70-200 f/4 - dla tych szkiel, chociaz tokina jest rowniez pod nikona, 85 nikon tez ma podobno dobra (ale chyba nie az tak jak canonowska), ale tele juz ma chociazby zdecydowanie drozsze grunt to isc pomacac i zobaczyc a moze pentax k20d+18-55? masz najlepsze uszczelnienia, bardzo dobry optycznie obiektyw (jak na kita), stabilizacje, dwa wyswietlacze, swietnej jakosci stalki i kompatybilnosc ze starymi szklami. lucek92 - Nie 24 Maj, 2009 Dołączę się do tematu bo mam bardzo podobny problem, chociaż zakup planuje dopiero za jakieś 2-3 miesiące najwcześniej. A więc rozważam zakup któregoś z tych 3 korpusów i do tego 3-4 obiektywy(na początek kupię tylko 1 obiektyw a resztę po jakimś czasie). Który z nich wypadnie najlepiej ze 100mm stałką do makro i zoomami 17-50 i 70-200(300). Myślę raczej o obiektywach sigmy, tamrona lub tokiny MC - Nie 24 Maj, 2009
Argument nie do przeskoczenia. Niesamowity wplyw na jakosc zdjec i mozliwosci aparatu. kozidron - Pon 25 Maj, 2009
zapytam krótko, jak ? SlawGaw, przypomina mi to opowieści o elfach, bez przesady 50mm to nie jest ogniskowa na której potrzebna jest stabilizacja i kto robi zdjęcie np. kwiatka (bo nie ucieka, zresztą pewnie buja się na wietrze i stabilizację kant d.....można rozbić) na 1/8s przy słabym oświetleniu. morismini, dziwne kryterium wybierania puszki, pod kątem 50/1.8 - zazwyczaj plastikowych(w każdym systemie)....a cała reszta szklarni ....w danym systemie ........? Wygląda to jak marna prowokacja, bo właśnie wyszła nowa 50/1.8 i można zacząć małą żonglerkę.... ps. pozdrawiam marketing sony, pomysły macie jak z kapelusza, wcześniej takich pytań nigdy nie było na forum....jak widać marketing czuwa nawet w dzień wolny od pracy.... prophet - Pon 25 Maj, 2009
może i masz racje. mavierk - Pon 25 Maj, 2009
)
Sunders - Pon 25 Maj, 2009
mavierk, gdzie Ty tu widzisz ten krok naprzód 
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 kozidron, gdybyś miał stabilizację z jasną stałką to byś ją szybko docenił, nie masz, więc myślisz że się nie przydaje i szukasz teoretycznego wytłumaczenia. jaad75 - Pon 25 Maj, 2009
Prosty przykład tematu - wchodzisz np. do metra i chcesz zrobić zdjęcie jednej osobie, która zamarła w bezruchu, na tle rozpędzonych rozmytych wagonów po dwóch stronach peronu i ludzi biegających w nerwowej gorączce... Inna sytuacja, to wolne synchro z lampą, gdzie wysycasz tło, ale chcesz uniknąć poruszenia jego elementów, albo np. robisz zdjęcia w niezbyt wygodnej pozycji, a czasy wychodzą Ci na tyle długie, że jest ryzyko poruszenia... Tak trudno to sobie wyobrazić? RB - Pon 25 Maj, 2009
daj spokój. mam. nie doceniam. jaad75 - Pon 25 Maj, 2009
Kwestia gustu. Ja bardzo doceniam. Baku - Pon 25 Maj, 2009
Się przyłączam
I czekam na tematy o a230/380 etc... Będę doradzał tylko Sony, obiecuję!
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 Niżej przykład zdjęcia, w trakcie którego stabilizacja z jasną 50 bardzo się przydała, nie dlatego że czas naświetlania był długi, ale dlatego że było robione w bardzo niewygodnej pozycji. Fota zrobiona w trakcie konkursu teatralnego dla studentów szkół artystycznych, przedstawienie odbyło się w zaadoptowanej sali, nie w sali teatralnej. W trakcie przedstawienia stałem około godziny na parapecie okna, tyle miejsca ile na nogi, które drętwiały. Tłum. Rozstawienie statywu niemożliwe - brak miejsca, użycie monopodu - prędzej, ale i tak nie można by się o niego oprzeć, groziłoby upadkiem. Jeśli ktoś zajmuje się fotografowaniem samolotów, ptaszków, widoczków i takich tam to może nie doceniać stabilizacji z 50, ale w takich fotach bardzo się przydaje, gdyż jest ona wygodna. 50 mm 1/30 f.2 Sunders - Pon 25 Maj, 2009
Baku, pogubiłem się-do czego sie przyłączasz
jaad75, czy jesteś pewien, że w opisanych przez Ciebie sytuacjach foty zrobione "zręki"np.D90+50/1,8 będą "znacznie gorszej jakości" niż zrobione A700+50/1,8 
Mocno naciągane...aż się prosi o użycie statywu.
Czy na pewno stabilizacja w korpusie pozwoli uniknąć poruszenia elementów tła-zatrzyma ich ruch
jaad75 - Pon 25 Maj, 2009
Spróbuj rozłożyć statyw w nowojorskim metrze... 
Nie chodzi o zatrzymanie ruchu, a uniknięcie poruszenia wywołanego nieutrzymaniem czasu. Sunders - Pon 25 Maj, 2009
Znajdź"osobę, która zamarła w bezruchu" w nowojorski metrze
Napisałeś "pozwoli uniknąć poruszenia elementów tła", "nieutrzymanie czasu" raczej spowoduje poruszenie nie tylko tła
jaad75, nie staraj się udowodnić, że ta stabilizacja w body jest panaceum na trudne sytuacje kiedy nie da się utrzymać czasu, są na to sposoby-inaczej posiadacze canonów i nikonów nosiliby ze sobą sony,olympusa albo pentaxa żeby "wspomagać się w ekstremalne trudnych sytuacjach" kiedy ich sprzęt nie dawałby rady
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 Oprócz D90, 40D, A700 , można jeszcze rozważyć zakup Samsunga GX20 z kitem + Pentax 50 1,4. GX20 + kit - 2700zł + 1400 za 50 1,4 Petaxa Też będzie stabilizowana jasna stałka. Sunders - Pon 25 Maj, 2009
Bardzo dobry zestaw w atrakcyjnej cenie. jaad75 - Pon 25 Maj, 2009
Napisałem też o długim synchro - czytaj uważnie.
To nie jest panaceum na nic. To po prostu kolejne narzędzie do wykorzystania. Nie moja wina, że nie wszyscy mają pomysły jak. Sunders - Pon 25 Maj, 2009
Każdy nabywa wprawy w posługiwaniu sie tym co ma 
Własnie, w zastanej sytuacji kombinujesz jak wykorzystać to czym dysponujesz, żeby zrobić dobre zdjęcie. Nie ma sytuacji, w których możesz dobrą fotkę zrobić np. tylko pentaxem a nikonem już nie. Ja wolę stałki canona bez stabilizacji, Ty stałki pentaxa ze stabilizacją w korpusie De gustibus....
jaad75 - Pon 25 Maj, 2009
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009
Na tym forum jest kolega BigB, który mówi że jest między systemowy i że do takich celów używa Pentaxów oraz KM D5D, więc takie osoby istnieją. Co do posiadaczy C i N, to mam takie wrażenie że wojenka systemowa miedzy nimi się zakończyła w momencie wejścia Sony na rynek, pojawił się wspólny wróg którego należy zwalczać, a to jednoczy, dodatkowo w takich bojach są mocno wyćwiczeni więc przenigdy nie przyznają że Sony ma coś czego w ich systemach brakuje. Nie twierdzę że stabilizacja załatwia wszystko, ale twierdzę że jest ona wygodna i przydatna, wolę ją mieć niż kombinować jak sobie poradzić bez niej. Czy zamieniłbym stabilizację: na górny wyświetlacz - nie na niższe szumy przy wyższych czułościach - tak na jaśniejsze szkło - tak
dokładnie, a w A700, czy GX20 dysponujesz kolejną możliwością, a posiadanie tego nie kosztuje nic więcej. konczako - Pon 25 Maj, 2009 Coś mi się wydaje, że kolega morismini teraz zupełnie nie wie, co kupić  .
A w sumie wybór powinien być łatwy, bo priorytetem jest tania stałka 50/1.8(lub jeszcze lepsza 35/1.8). Nikon tutaj ma najwięcej do zaoferowania i jeśli ktoś nie ma jakiś awersji do Nikona powinien wsiąść ten zestaw. Chyba ze juz naprawdę D90 ci nie leży to wtedy zastawów się nad 40D. Powtarzam się, ale widzę ze niektórzy nie chcą doradzać tylko wykazać wyższość własnego systemu... mavierk - Pon 25 Maj, 2009
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 konczako, też uważam że coś w okolicach 30 mm przy APS-C jest bardziej przydatne niż 50 mm. Ta stałka Nikonowi się udała i jest to niewątpliwy argument za D90, tylko że morismini może ma jakiś "tajny plan" co do wykorzystania 50 mm. Istnieje także Sigma 30 mm 1,4, która jest w każdym mocowaniu, szkoda że trochę droga. MC - Pon 25 Maj, 2009
Zawsze nosisz ze soba statyw? Ilona - Pon 25 Maj, 2009 Hmm- skoro tak polecacie stałkę 35, możecie mi podać przykład zastosowania? 50 kojarzę z portretem, a 35 ? jarecki_jg - Pon 25 Maj, 2009 Ja zaś polecę zestaw D90 + 35mm/f1.8. Ta stalka - powiem szczerze - jest wyśmienita !!! - nie schodzi z body od soboty zeszłego tygodnia. Nikonowi sie udało zrobic ciekawe szkło dla DXowców i mysle ze inni producenci powinni wziąc dobry przykład w tym zakresie. Fakt faktem nikonowi dalej brakuje innych ciekawszych "nowych" stałek i moze brac on przykład od Canona (nawet powinien) - ja oczekuję 85/1.8 SWM. Aha i dam na mszę jak Nikon wypuści 50-135(150) DX/2.8 lub 70-200/4. Przyłącze się równiez do twierdzenia ze na ASP-C takie 35mm to kapitalna sprawa, 50mm jest dla Fx'a. Dla mnie (jako uzytkownika) Nikonowski zestaw do wszytkiego to Sigma 10-20 (lub Nikkor 10-24) & 35/f1.8 & Sigma 50-150/2.8 (lub Tokina 50-135mm) + SB-800 (SB-900). Jestem przekonany ze takim w/w zestawem naprawde wiele można zdziałac - przy tym nie kosztującym fury kasy. Sunders - Pon 25 Maj, 2009
SlawGaw, z tym się zgadzam.
jaad75, ponownie przesadzasz-stabilizację mam w co drugim obiektywie i wiem co ona daje-na 50mm korzystam z niej rzadko-zazwyczaj wolę wtedy założyć stałkę
Raczej spór nt. gdzie lepiej mieć stabilizację w body czy w obiektywie i czy zawsze jest potrzebna
MC, czasem statyw, czasem stabilizację
Ty stabilizację nosisz zawsze 
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009
To ja to odbieram inaczej, nie czy stabilizacja w body czy w obiektywie, tylko czy ogólnie stabilizacja z 50 1,4-1,8 jest przydatna? Moim zdaniem jest ona na tyle przydatna że warto ją mieć, tym bardziej że niewiele to kosztuje w przypadku umieszczenia jej w body. Zaś najbardziej zagorzali oponenci w tej dyskusji, mówią że nie warto stabilizować 50 1,4 - 1,8 bo stabilizacja jest nieprzydatna przy takiej ogniskowej i jasności, do tego jakimś dziwnym trafem są to użytkownicy C i N, którzy nie mają takiej możliwości ani w body ani w obiektywie. Jeśli brane tu pod uwagę aparaty i obiektywy, charakteryzują się podobną jakością zdjęcia, a różnice w cenie są do przyjęcia dla morismini, to posiadanie stabilizacji wyróżnia A700 w istotny sposób, więc ktoś musiał o tym napisać. Czy dla morismini będzie to istotne to musi on sobie sam odpowiedzieć. konczako - Pon 25 Maj, 2009
http://forum.nikon.org.pl...=87122&page=101 Tutaj masz ponad 100 stron o tej stałce. 35mm odpowiada 50 na analogu więc to najbardziej uniwersalna ogniskowa na aps-c. Do szerszego portretu też ją wykorzystasz a 50/1.8 jest tania więc w krótkim czasie ją dokupisz. Do tego jeszcze świetne 85/1.8 i masz super zestawik... lucek92 - Pon 25 Maj, 2009
a tak prosicie żeby nie zakładać nowych tematów o treści bardzo podobnej do poprzednich kozidron - Pon 25 Maj, 2009 dajcie spokój panowie, pan z marketingu sony zapomniał hasła do swojego konta, już się tu nie zaloguje....
ja nie mam, może dlatego nie doceniam, używałem .........ale w takiej sytuacji jak opisuje jaad75 - nie używałem...nie robiłem fot w metro....do najbliższego metra mam 350 km
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009
Ja trochę mniej więc stabilizacja częściej mi się przydaje.
Hm, sugerujesz że morismini pracuje dla Sony? Ja bym tego tak nie kojarzył. Sunders - Pon 25 Maj, 2009
Jednak 40D i A 700 nie charakteryzują się podobną jakością zdjęć :
"A700 ustępuje jakością zdjęć Canonowi 40D czy Nikonowi D300. Różnice widać wyraźnie przy najwyższych czułościach, a to ze względu na duży wkład redukcji szumów, której nie można wyłączyć. Szum jest rozmazywany, a szczegóły na zdjęciu znikają."/test optyczne.pl/ A jedną stronę wstecz SlawGaw napisał: "Czy zamieniłbym stabilizację: na górny wyświetlacz - nie na niższe szumy przy wyższych czułościach - tak na jaśniejsze szkło - tak " A canon 40d ma i górny wyświetlacz, i niższe szumy przy wyższych czułościach, i w razie potrzeby jaśniejsze szkło 50/1,2 lub nawet 50/1,0
Czy wobec tego ta stabilizacja naprawdę tak wyróznia a700
ghost - Pon 25 Maj, 2009 a700 od owego czasu dorobiła się softu zmieniającego nieco obraz szumów na wysokim ISO. szczególnie w RAWach. Sunders - Pon 25 Maj, 2009 I sa niższe niż w 40d
SlawGaw - Pon 25 Maj, 2009 Sunders, to co napisałeś jest już nieaktualne, nowy soft wersja 4 rozwiązał ten problem, odszumianie da się wyłączyć, jest dobrze. ghost - Pon 25 Maj, 2009 nie wiem. nie są rozmywane i optycznie przypominają słynny szum d300. czyli drobnoziarnisty i monochromatyczny.
jaad75 - Pon 25 Maj, 2009
Nie powiedziałbym, że 40D jest jakiś wyjątkowo dobry jeśli chodzi o poziom szumów... prophet - Wto 26 Maj, 2009
Zły nie jest, wydaje mi sie ze canon zawsze był przodownikiem w tej dziedzinie. Baku - Wto 26 Maj, 2009 Do ISO 800 (włącznie) nie ma się czym przejmować. Wyższej czułości ja nie używam wcale. Gdybym miał 50D pewnie miałby mniejsze opory przy przełamywaniu ISO1000... D300 w rękach nie miałem, więc o jego szumach mogę sobie wyrabiać jedynie opinie na podstawie np. testów Optycznych:
Chyba te szumy z 40D jednak nie takie najgorsze
MC - Wto 26 Maj, 2009 Sunders, kurcze, moze czasami warto nie tylko oprzec swoje tezy na tescie, lecz wziac pod uwage stan faktyczny? To co napisales jest nieaktualne od polowy wrzesnia ub. r. komor - Wto 26 Maj, 2009 Obserwując szum z 40D w powiększeniu 1:1 widać czerwone i niebieskie kropeczki na ciemnych płaszczyznach. W realnych odbitkach pewnie to nie wychodzi, tak jak nie wychodziło mi z 400D, ale ja prawie w ogóle nie robię odbitek to się nie wypowiadam stanowczo. Na szczęście na zdjęciach wielkości ekranowej prawie całkowicie to zanika, szczególnie jeśli nie fotografujemy totalnej ciemnicy. Ale uczucie niedosytu pozostaje przy ISO 1600 i 3200. Poniżej luz, według mnie. SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 W moim A700 najczęściej używam czułości iso 800, szumy na wyższych czułościach też są akceptowalne, ale przy nich trzeba prawidłowo naświetlać zdjęcia i nie można liczyć że coś się z raw'a rozjaśni, w takim przypadku szumy stają się spore, jeśli zaś zdjęcie prześwietlę to przyciemnienie raw'a daje bardzo małe szumy, tylko po co ustawiać 3200 i prześwietlać, jak można ustawić 1600 i naświetlić prawidłowo. Jeszcze innym zjawiskiem jest większy szum przy zdjęciach z balansem na światło sztuczne. Zachowanie A700 w kontekście szumów wydaje mi się typowe i raczej nie odbiega na plus czy minus od innych aparatów tej klasy. Jest jednak jedna cecha A700, która po moich wcześniejszych doświadczeniach z innymi aparatami mnie rozwaliła, możliwość wyciągania szczegółów z bieli, naprawdę sporo można w bielach odzyskać przez obróbkę raw'a. W Nikonie D300 jest podobnie (sprawdziłem), więc w D90 chyba także, nie mam takich doświadczeń z Canonem 40D, ale to co widzę w necie w różnych testach to w tej dziedzinie jest w tyle. ilDottore - Wto 26 Maj, 2009
Jasna stalka plus UZYTECZNE wysokie ISO i zapominasz o stabilizacji (oraz o PlayStation).
A C czy N maja stabilizacje - tyle ze w obiektywach. Zadnemu z tych powaznych producentow nie przyszlo do glowy pakowac OS do jasnych stalek.
Wybaczcie brak ogonkow. MC - Wto 26 Maj, 2009
Nawet uzyteczne wysokie iso powoduje mniejsza lub wieksza degradacje jakosci obrazu. Stabilizacja - nie. ilDottore - Wto 26 Maj, 2009
1. Mozna dac f/1,4 albo zgola f/1,2 (jak ktos ma... )
2. Mozna podkrecic ISO - jakie bylo ISO w tej fotce? 3. W obu przypadkach przewaga nad OS jest taka, ze skracamy czas naswietlania. OS nie zamrozi ruchu obiektow tylko ruchy aparatu. Co mi po stabilizacji, jesli fotografuje ruchomy obiekt? komor - Wto 26 Maj, 2009 SlawGaw, ostatnio bawiłem się w wyciąganie bieli z sukienki komunijnej mojej córki i nie miałem problemu. Ale musielibyśmy porównać na konkretach bo na razie rozmowa jest na poziomie wędkarzy i taaakiej ryby.
Zresztą już dawno temu kombinacja starszego 400D → RAW → Lightroom rozwaliła mnie możliwościami ratowania prześwietlonego blaszanego dachu. Na jakość obrazowania w Canonach to akurat nie można narzekać i myślę, że Sony nie oferuje tutaj nic lepszego. ilDottore, argument o poważności producentów jest niepoważny. Po prostu Canon i Nikon poszli drogą stabilizacji w obiektywach, zdaje się jeszcze w czasach analogowych, nie? A pakowanie jej do jasnych stałek to dość niszowa potrzeba, choć zgadzam się, że nie jest to bez sensu. Pentax i Sony mają stabilizację w korpusie, więc jasne stałki dostały to niejako przy okazji. Ja tam bym wolał mieć niż nie mieć. Co do jasnych stałek to implementacja w nich stabilizacji chyba byłaby mocno utrudniona i zwiększyłaby jeszcze bardziej średnice szkieł. Tak mi się wydaje.
SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 ilDottore, gdybyś miał stabilizację z jasną stałką to byś ją szybko docenił, nie masz, więc myślisz że się nie przydaje i szukasz teoretycznego wytłumaczenia.
Teoretycznie masz rację, a w praktyce, to stabilizacja by ci przeszkadzała? ilDottore, przeczytaj wszystkie posty w tym temacie, a dowiesz się że co do stabilizacji to wszystkie strony przedstawiły już swoje argumenty, dla mnie w tej części dyskusja jest zakończona, nie mam już nic więcej do powiedzenia na temat przydatności stabilizacji.
ghost - Wto 26 Maj, 2009 otwieranie szkła wymaga a) kasy na szkła, b) pogodzenia się ze zmniejszającą się GO i prawdopodobnie spadkiem kontrastu/rozdzielczości. iso - spadek jakości. stabilizacja - podobnie jak statyw - nie służy do zamrażania. służy do łapania rozmazania lub obiektów statycznych.. jeżeli ktoś wybrał pentaxa/sony to prawdopodobnie dlatego, że docenia możliwości stabilizowanych jasnych szkieł. jak komuś to niepotrzebne - to nie ma się co przekonywać...
to pewnie kwestia ceny. jeżeli można wystabilizować większe szkła jak 200/300 f/2.8 to nie wierzę ze w 50 sie nie da. tylko 50 kosztuje 1000 a nie 10000. i słuszna uwaga a700 zbierała lepsze oceny za rozpiętość tonalną.
ilDottore - Wto 26 Maj, 2009
Niczego nie szukam. Jaki to problem pojsc do sklepu, kupic sobie PlayStation i cieszyc sie stabilizacja? Tylko ze ja wole cieszyc sie zdjeciami...
Na pewno by nie przeszkadzala, jednak (jak pokazuje przypadek Olka), czasem przeszkadza i podlaczajac do Olka stabilizowane szklo, producent zaleca wylaczyc stabilizacje w korpusie. Bo jest mniej skuteczna... Kontynuowac...?
Stabilizacja w korpusie to IMO tylko jeden z ficzerow wymyslony przez producentow, jako wabik, ktory ma zrekompensowac niezorientowanym klientom niedostatki matryc. Tyle. Mogli dac radio, MP3, albo jakies gierki... dali stabilizacje. W sumie dobry ruch, bo na pewno bardziej przydatna niz powyzsze gadzety. MC - Wto 26 Maj, 2009
Nie dlatego, ze jest mniej skuteczna, ale dzialaja inaczej i sie nawzajem nie rozumieja. Poza tym z obiektywow do np. Sony nie ma nic stabilizowanego. Z reszta nawet gdyby bylo to nie widze problemu. Kupuje jakas Sigme 150-500 z OS to wylaczam w body. Kupuje jakas 50tke to w body wlaczam i po klopocie. A dzieki temu, ze stabilizacja jest w korpusie to taka tania Sigma 70-300APO nagle dostaje stabilizacji. O S100-300/4 juz nie wspomne. komor - Wto 26 Maj, 2009
Hm... A700 
40D 
MC - Wto 26 Maj, 2009 Roznic praktycznie nie ma. Ale trzeba kolejny raz zauwazyc, ze test byl robiony na firmware v2. O kwestii odszumiania rawow juz kolejny raz nie chce mi sie pisac. SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 ilDottore, no cóż to rób sobie dalej zdjęcia które cię cieszą swoją kserokopiarką, a ja zostaję przy swojej PlayStation. Wujek_Pstrykacz - Wto 26 Maj, 2009 Panowie, koniec pisania postów które nic nie wnoszą do dyskusji, następne tego typu będę kasować. ghost - Wto 26 Maj, 2009 
bzdury gadam o DR. pomerdało mi się maksymalnie. 
sony lepiej wypadało w odzyskiwaniu prześwietleń. ale w całkowitym DR - najwyżej podobnie. komor - Wto 26 Maj, 2009
To niepoważne. Można się kłócić czy potrzebna jest stabilizacja w jasnych szerokich stałkach, można się kłócić czy lepsza jest w body czy w szkle, ale chyba widzisz różnicę między odtwarzaczem MP3 wbudowanym w aparat foto, a stabilizacją matrycy wbudowaną w aparat foto? SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 komor, nawet jeśli A700 i 40D mają podobny zakres tonalny, to nie przekłada się to od razu na podobne wyciąganie szczegółów z bieli. Jeszcze raz podkreślam że moje odczucia co do szczegółów w jasnych partiach wynikają z obserwacji zdjęć, testów i takich tam w necie, więc jeśli A700 radzi sobie lepiej w bielach to 40D może sobie radzić lepiej w czerniach, a rozpiętość tonalna wyjdzie podobna. Wujek_Pstrykacz, ja już nie będę, sorki. goltar - Wto 26 Maj, 2009 Z podanych aparatów wybrałbym Canona 40D ale nie z Canonem 50mm f/1.8  , jeśli inne szkło nie wchodzi w grę to Nikon D90 + N 50 f/1.8. Jesteś pewny że chcesz mieć jedyne szkło pod APS-C o ogniskowej 50mm ? bardziej uniwersalne będzie 35mm.
SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 A może założyciel tematu się wypowie? Jeśli on sam tego nie czyta to chyba nie ma sensu w kółko przytaczać tych samych argumentów. kozidron - Wto 26 Maj, 2009
dokładnie, można dodać jeszcze, że co mi po czasie 1/8s ze stabilizacją, jak kwiatek się buja na wietrze....pomijam walory takiej foty przy świetle, które wymusza takie czasy. Ten marketing grubą przepierkę robi, do niedawna na forum było raczej, że na 200mm się nie obejdzie bez stabilizacji, teraz już 50mm musi być ze stabilizacją - bo fot się nie da robić. .....panowie....nie przesadzajcie .......żeby się jeszcze nie okazało, ze bez stabilizacji w ogóle nie da się fot robić ...... a SlawGaw, miałeś farta z tą fotką bo(wystarczyło żeby osoba w tle poruszała nawet nie za dynamicznie rękoma i miałbyś mazajki) jeżeli parametry, które podałeś są prawdziwe  to przy 1/30s to ja robię bez stabilizacji i to żadne rewelacje.....jakby to była 1/8 czy 1/10 to jest się czym chwalić.....a tak to wybacz.....
MC - Wto 26 Maj, 2009 kozidron, tu nie chodzi o to, ze sie nie da bez, ale o to, ze jednak sie czasami przydaje, a to jest juz spora roznica.
kozidron - Wto 26 Maj, 2009
ta jasne, w sytuacji opisanej przez jaad75'a w metro i w sytuacji opisanej przez SlawGaw, na 1/30s - gdzie zrobiłbym tą fote bez stabilizacji, przy tym czasie. Krótko i na temat, lepiej mieć nisko szumiącą matrycę i skracać czas, stabilizacja jak najbardziej ale nie dajmy się zwariować nie na 50mm i żeby było jasne mam na myśli tą ogniskową, nie neguje sensu stabilizacji na 200mm, chociaż tu też bym wolał krótszy czas naświetlania, który pewnie wynikałby z podbijania iso. Baku - Wto 26 Maj, 2009 Od strony trzeciej temat jest wałkowany pod kątem stabilizacji obrazu. Co tu dużo się rozpisywać? Jest, to się trzeba cieszyć, bo lepiej mieć w zanadrzu takie koło ratunkowe, niż go nie mieć. Ale nie ma sensu stabilizacji na ołtarze wynosić, czci oddawać i jeszcze ofiary składać. Dla mnie to nie jest koronny dowód do wchodzenia w dany system czy nie. Argument za - owszem, ale gdzieś tak w trzeciej ćwiartce długiej listy priorytetów. Jakby Canony to miały to bym się nie obraził, ale nie mają a mimo wszystko wybrałem ten system - ot inne priorytety były bardziej za. W ogóle po co się tak strasznie o to jeżyć - dużo mniej dyskusji na forum poświęcono np. wizjerom, czy trybom seryjnym..... MC - Wto 26 Maj, 2009
A ja nie widze w tym problemu. Tzn. mam wylaczyc SSS jak uzywam ogniskowej <200mm? Bo niby nie ma sensu? Bez przesady. SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 Baku, dość rozsądne podejście. kozidron, przeczytaj uważnie mój post, w danej sytuacji 1/30 to był naprawdę długi czas z powodu bardzo niewygodnej pozycji, w normalnych warunkach jestem wstanie utrzymać 105 mm bez stabilizacji na 1/30 - mam to sprawdzone.
Taaak, szczególnie po półgodzinnym staniu na baczność, w bezruchu, życzę powodzenia, ...a jeśli by się to tobie udało, to znaczy tylko że jesteś lepszy niż ja, a nie że stabilizacja jest nie przydatna. kozidron - Wto 26 Maj, 2009
no i tak się często kończy dyskusja z użytkownikiem stabilizacji, MC, dzięki tobie wygrałem piwo od kolegi.....bo pomimo specjalnego zaznaczenie przeze mnie, że nie neguje sensu stabilizacji na 200mm to przy tego typu dyskusji zachodzi takie odwracanie kota ogonem cytuje z postu wyżej: "nie na 50mm i żeby było jasne mam na myśli tą ogniskową, nie neguje sensu stabilizacji na 200mm" Ja mam do tego takie podejście, potrzebujesz tej stabilizacji na 50mm- twoje prawo, tylko nie sugerujcie, że jest ona niezbędna, że się bez niej nie da, że jest masa sytuacji, w których jest przydatna. To taki pierwszy wątek o " konieczności " stabilizacji na 50 milimetrach, proponuje go wydzielić.....bo nadal nie wydaje mi się, żeby ktoś kierował się wyborem przy zakupie puszki z półki ponad entry level plastikowymi obiektywami 50mm/1.8(nie umniejszając nikkorowi). Tak wracając do tematu, to fajna ta 50-tka sony, mi się podoba, jak będę miał okazję się nią pobawić to sobie wyrobie swoje zdanie ...... jaad75 - Wto 26 Maj, 2009 Z innej beczki - stabilizacja bardzo przyda się przy filmowaniu jasnymi stałkami, więc tu stabilizowane matrycowo systemy mają przewagę. A poza tym zobaczcie jakie możliwosci ma stabilizacja w K-7 - korygowanie małych odchyłek od pionu i poziomu, a po założeniu na statyw shift i również korekcja odchyłek. Jak tak dalej pójdzie, to C i N, będą musieli zainstalować ruchome matryce, bo rynek wymusi takie funkcje, tak jak wymusił zinstalowanie systemów czyszczenia, czy stabilizowane obiektywy klasy 18-55. komor - Wto 26 Maj, 2009
Ja też tak myślę.
I tak też.
To co – EOT w temacie stabilizacji jasnych pięćdziesiątek?
ilDottore - Wto 26 Maj, 2009
No przecież napisałem że to dużo lepszy pomysł niż niepoważne dodatki, jak np. filmy video do 5DMkII - też bym wolał OS zamiast video...
Także nie tylko producent PlayStation idzie tą drogą. Ogólnie jednak chodzi mi o to, że argument, iż aparat posiada OS w body nie powinien być decydujący przy wyborze. OS akurat ma podpbny wpływ na finalną jakość obrazu z jasnych szkieł stałoogniskowych o standardowej ogniskowej, jak odtwarzacz MP3 zamontowany w aparacie. jaad75 - Wto 26 Maj, 2009
Filmy, to akurat jedyne, czym mogli mnie skusić na ten aparat.
W sensie, że jest inspiracją dla nowych pomysłów i eksperymentów fotograficznych?... 
MC - Wto 26 Maj, 2009 kozidron, nie za bardzo rozumiem o co chodzi, ale zycze smacznego. Napisze raz jeszcze i mam nadzieje, ze ostatni. Nie uwazam, aby stabilizacja na 50mm byla niezbedna, aczkolwiek czasami sie przydaje i lepiej miec niz nie miec. EOT. SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009
Ty pierwszy użyłeś słowa "konieczność", a o stabilizacji w tym temacie zacząłem ja, gdyż jest to cecha która wyróżnia A700 wśród D90 i 40D, tak samo jak filmiki wyróżniają D90, co dla niektórych może mieć znaczenie przy wyborze.
To nie ten temat.
Proponuję nauczyć się pisać wyraz SONY, gdyż inaczej mod da znowu po łapach.
Sunders - Wto 26 Maj, 2009
Ja rozumiem
"Nie uważam" tak samo 
Czasami=niezmiernie rzadko
Prawda uniwersalna Podważyć sięjej chyba nie da
EOT
MC - Wto 26 Maj, 2009
Tobie moze niezmiernie rzadko, a mi czasami i nie mam zamiaru tutaj polemizowac
Sunders - Wto 26 Maj, 2009
A co to jest
MC, a już uwierzyłem w Twoje EOT teraz zastanawiam się nad swoim 
MC - Wto 26 Maj, 2009 No dobra, to juz koniec. A tak nawiasem mowiac, to jestem ciekaw czy zalozyciel watku jeszcze ma ochote to czytac 
prophet - Wto 26 Maj, 2009 O jejciu, Panowie dalej piane bijecie. Ciekawe czemu autor nie uczestniczy w dyskusji ? zug - Wto 26 Maj, 2009
biją i bić pewnie będą
no właśnie gdzie jest autor wątku? ciekaw jestem co wybrał
SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 zug, nic nie wybrał, kozidron nawet podejrzewał że to gość z marketingu Sony, mi się jednak wydaje inaczej, ale kto to wie. Tak czy siak namieszał i uciekł.
kozidron - Wto 26 Maj, 2009
SlawGaw, musisz chyba wyluzować
a skąd wiesz.........?
hehe, pewnie pół roku temu wybrał A200+ kit i zastanawia się czy dokupić sobie nową 50-tkę sony
morismini, bierz tą 50-tkę, to całkiem fajne szkiełko jak w tej cenie i będziesz miał stabilizację
prophet - Wto 26 Maj, 2009 A moze autor juz wczesniej cos nabył, a dopiero teraz chciał sie przekonac, o słuszności swego wyboru, a nie daje znaku zycia bo pewnie zwariował
SlawGaw - Wto 26 Maj, 2009 kozidron, "....nic nie wybrał..." to taka mała prowokacja aby się koleś w końcu odezwał i naprowadził nas na jakiś konkret, co do jego potrzeb. goltar - Wto 26 Maj, 2009 Zamykam ten temat. Autora proszę o info na priv jeśli chce go dalej kontynuować. |
