kostek - Wto 26 Maj, 2009 Temat postu: Canon 20mm 2.8 vs. Sigma 20 1.8 vs Canon 17-55 2.8 Od razu napisze, że zależy mi na szkle poniżej 20mm oraz bardzo jasnym nie wiecej niż 2.8. Wbrew pozorom nie fotografuję często krajobrazów, a chodzi mi o szerokie potrety "do pasa z dobrym bokeh. Matryca APS-C. Czytając test na optyczne.pl, a w zasadzie rozdzielczość sigmy 20 1.8 byłem mile zaskoczony tym bardziej, że wiele serwisów potępia bardzo to szkło za miękkość dla 1.8.. Obawiam się że canon 20 2.8 może słabiej rozmywać tło.. No a wchodzi jeszcze w gre 17-55 który jest równie jasny no i praktyczniejszy.. Jak myślicie? Najbliższy jestem tej sigmy bo to chyba najjaśniejsze szkło o tak szerokim kącie.. ale z drugiej strony boje się AF i mydełka na 1.8 Pzdr krisv740 - Wto 26 Maj, 2009
i przerysowaniami 
kostek - Wto 26 Maj, 2009 Jak z przerysowaniami? Kocur - Wto 26 Maj, 2009 No cóż, 24/1,4L i do przodu 
Chociaż na takie "portrety do pasa" to ja bym wziął jakieś tele i się odsunął... Przede wszystkim unikniesz paskudnych przerysowań (no, chyba że mają być), a po drugie jasność to nie jedyny element mający wpływ na rozmycie tła. Dłuższa ogniskowa też pomaga, nawet przy względnie słabym świetle. Myślę że takie 70-200/4L było by wystarczające, a jeśli budżet jest mocno ograniczony, to można pomyśleć o jakimś szkiełku na M42, coś w stylu 135/2,8 czy 200/2,8. edmun - Wto 26 Maj, 2009 kostek, przy takiej ogniskowej to będziesz miał wyjątkowo zdeformowane portrety. chyba że faktycznie lubisz takie ekstrema to możemy dalej dyskutować, bo nie widzi mi się robić portretu z 20mm nawet na APS-C (nie mówiąc o FF) 
i tak jak poprzednicy polecam jakieś tele 70-200 czy 2.8 czy 4 komor - Wto 26 Maj, 2009
Tak: 
(Sigma 17-70 @17 mm, f/3.5)
Przy 50 mm to samo dziecko wygląda tak: 
Przy 200: 
MC - Wto 26 Maj, 2009 komor, szkoda, ze nie masz Sigmy 10-20. Tam dopiero wychodza fajne portreciki 
komor - Wto 26 Maj, 2009 MC, dawaj!
Baku - Wto 26 Maj, 2009 Do portretów to fajny i niedrogi jest ten sprzęt: http://www.optyczne.pl/in...162&typ=0&moc=0 Choć z APS-C może już być wąski i wymagać sporego dystansu. Nie wspominam o klasyku: http://www.optyczne.pl/in...=13&typ=0&moc=0 Ten z kolei z APS-C da świetne rezultaty. Obiektywy o ogniskowych do 40-50 mm to właśnie do widoczków i krajobrazów. Jak próbuję coś portretowego 17-40 zrobić to nigdy nie jestem zadowolony z efektów, mimo że staram się pracować na długim końcu. MC - Wto 26 Maj, 2009
Chetnie, ale zona by mnie zatlukla. Szwagierka tez. 
Baku - Wto 26 Maj, 2009 A one w ogóle zaglądają na to forum ?
komor - jeden obraz wart miliona słów (no w tym przypadku 3 obrazy). komor - Wto 26 Maj, 2009
Baku, ja też czasem zapominam o tym, że dla wielu osób portret to jest cała postać albo coś od pasa w górę, dlatego 50 mm na matrycy APS-C jest przez wielu używane do czegoś, co też nazywa się portret, ale nie head-shot.
Na przykład takie zdjęcia jednego znajomego: Flickr: Jacek Zimoński To też chyba portret? On ma tylko jeden obiektyw: Sigmę 50/1.4. Sunders - Wto 26 Maj, 2009
Szeroki portret na APS-C to chyba właśnie 50mm, bokech chyba tym lepszy im obiektyw jaśniejszy
komor, w twoich 3 obrazkach brakuje mi czwartego przykładu-portretu robionego sigmą 30/1,4-na wypadek gdyby jednak portret robiony 50-tką okazał się dla kostka "za wąski". Czy możesz coś takiego wrzucić dla porównania 
tkosiada - Wto 26 Maj, 2009
Ja przepraszam ze sie wtrącam, ale od kiedy ogniskowa ma wpływ na bokeh? Otóż nie ma, nie przypomne sobie teraz pełnej definicji ale to tylko błedny wniosek Istotna jest przesłona i dległosc od objektu ( tak w skrócie) edmun - Wto 26 Maj, 2009 Ogniskowa ma wpływ na GO, łatwiej rozmazać tło kiedy GO jest mniejsze ze względu na wysoką ogniskową - czyż nie ? kostek - Wto 26 Maj, 2009 A do czego ma podpiętą tą sigmę 50mm 1.4 ? tkosiada - Wto 26 Maj, 2009
Nie Fachowo to sie nazywa SKALA ODWZOROWANIA, a kompletnie nie ma związku z ogniskową Monastor - Wto 26 Maj, 2009 Ale o co komu chodzi? Piszecie o rozmiarach głębi ostrości czy o stopniu rozmycia tła? edmun - Wto 26 Maj, 2009 Chodzi mi o fakt, że mając większą ogniskową mamy mniejszą GO, przez co łatwiej rozmazać tło (bo jeśli GO rozchodzi się od 2 metrów do obiektu i do 1 metra za obiektem (przyjmujemy że obiekt nie jest zbyt gruby ) to chyba łatwiej rozmazać tło niż obiektywem szerokokątnym który ma GO od 0,40 cm do nieskończoności)
jeśli bardzo się mylę - to poprawcie, ale nie mówimy tu o rozmiarze plamek bokehu tylko o zwykłym rozmyciu tła. henk - Wto 26 Maj, 2009 Ja też bym potrzebował coś szerokiego i jasnego do kościoła. Nie ma u Canona jakiejś stałki 14mm f1.8 czy coś w tych okolicach? AM - Wto 26 Maj, 2009
Przed taka dyskusja trzeba ustalic co kazdy rozumie przez ceteris paribus, bo tak zawsze powstaja dziwne skroty myslowe. as... - Wto 26 Maj, 2009
ja też bym chciał... jest tylko sigma 20f1.8 która jest za wąska
henk - Wto 26 Maj, 2009 No i znalazłem Canon EF 14 f/2,8 L II USM na allegro za prawie 10000 zł. To już wolę 16-35 - tańszy i do tego zoom. Chciałem stałkę, bo myślałem , że będzie jaśniejsza. Kocur - Wto 26 Maj, 2009
Na bokeh rozumiany jako sposób w jaki rozmyte są punkty poza płaszczyzną nieostrość nie ma żadnego, ten zależy ściśle od konstrukcji obiektywu, a konkretnie od sposobu korygowania aberracji sferycznej i od kształtu przysłony. Natomiast na bokeh rozumiany trochę nie do końca poprawnie jako rozmycie tła w ogóle (a tak jest często rozumiany, dlatego takiego skrótu myślowego użyłem), ma ogromny, bo to związane jest ściśle z GO. A ta jak wiadomo zależy od przysłony, ogniskowej i odległości od obiektu. Dodatkowo dochodzi też odległość obiektu od tła, bo im jest większa, tym bardziej tło będzie rozmyte. komor - Sro 27 Maj, 2009
Do staruszka Canona 350D. Zresztą to jest informacja do znalezienia na Flickerze – przy każdym zdjęciu masz link More Properties, a model puszki jest napisany na samym wierzchu, bez wchodzenia w ww. link.
|
