lsuliga - Nie 31 Maj, 2009 Temat postu: Sigma 24-70 F2.8 EX DG HSM IF+ Canon 70-200 F4.0 L IS USM Mam prośbę do forumowiczów żeby mi poradzili jaki zestaw obiektywów sobie kupić. Fotografuje amatorsko- wszystkiego po trochu. Lubie też czasem pstryknąć jakieś zwierzątko z bliska ale bardzo rzadko może dlatego że Sigma 70-300 którą posiadałem wcześniej słabo się spisywała. W związku z tym myślę o dwóch zestawach Sigma 24-70 F2.8 EX DG HSM IF + Canon 70-200 F4.0 L IS USM albo Canon 24-105 F4.0 L IS USM + Sigma 100-300 F4.0 EX DG HSM. Dodam że wszystko podpięte będzie pod C50D. Monastor - Nie 31 Maj, 2009 lsuliga, oba zestawy będą całkiem fajne, ale mnie brakowałoby w nich szerokiego kąta. 24 mm na APS-C to nie za wąsko dla Ciebie? Może warto zastanowic się nad Canonem 17-55 F/2.8 IS? Mogę się wypowiedziec o wymienionych teleobiektywach, bo ze standardowymi szkłami nie miałem osobiście do czynienia. Canon 70-200/4 IS to rewelacyjne szkło, podobnie jak Sigma 100-300, którą mam osobiście. Zdecydowałem się na nią głównie dlatego, że jest dłuższa o 100 mm od Canona o takim samym świetle (stałki nie chciałem). Jeśli jednak nie będziesz używał tej ogniskowej zbyt często, to warto chyba zainwestowac w stabilizację. Optycznie obydwa są raczej bez zarzutu. Sigma jest większa, zwłaszcza z tulipanem, za to Canon biały, czyli podobnie mało dyskretne. Wyraźna różnica jest w ciężarze. Obydwa miałem w rękach i Sigma sprawia wrażenie przynajmniej 2 razy cięższej. Sunders - Nie 31 Maj, 2009 Podobnie jak Monastor, poradzę canona 17-55/2,8, nawet "kosztem" zakupu canona 70-200 bez IS 
macus - Nie 31 Maj, 2009 ...a może Canon 17-40/4 L USM Nie wydawałbym tylu pieniędzy na obiektywy Sigmy. Jak kupujesz Canona i podpinasz pod Canona 50D to masz pewność ze obiektyw bedzie żyleta. Mam 17-40 Canona i Sigmę 70-300. W przyszlosci planuje kupic przynajmniej Canona 70-200/4 L USM ewentualnie z IS. Faktycznie do fotografii zwierzat, ptakow przydalaby sie wieksza ogniskowa, chociaz do 300mm ale to juz sa duze koszta jezeli chodzi o Canona.
nazgul - Nie 31 Maj, 2009 Sigmie 100-300 przyglądałem się jakiś czas temu, przestrzeliwałem je tez na Pentaxie i moje wnioski sa takie: Optycznie bardzo bardzo OK. Z AF nie zauwazyłem problemów (śrubokręt, Pentax). Mechanika solidna i tu właśnie, przy mechanice mala uwaga - szklo jest bardzo ciężkie (ok 1,5 kg) i bez stabilizacji. Praktycznie tylko na statyw. jeśli zamierzasz robic mobilnie może pomyśl o stosunkowo niedrogim a bardzo dobrym 70-300 IS USM? Monastor - Nie 31 Maj, 2009 macus, pewnośc to dla mnie 100% przekonania o czymś. Kupując obiektyw niczego nie możesz byc pewien, czy to Canon, czy to Sigma, czy cokolwiek innego. No, może przy walimexach można byc pewnym, że żylety nie będzie 
Z drugiej strony, Sigma 100-300/4 niemiłosiernie ostatnio podrożała.
To gdzie są to małe koszta?
W żadnym systemie nie masz tylu fajnych, amatorskich szkieł do przyrody. Wystarczy wspomniec 400/5.6 L, 300/4 L IS, od biedy 70-300 F/4-5.6 IS Przyroda z 200 mm mi się nie widzi. Chyba, że w zoo albo z dobrego ukrycia. Niemniej to nie jest w tym przypadku czynnik decydujący.
Też może byc... ale jak dla mnie to nic specjalnego. Ciemnica, niewielki zakeres. Optyka to też żaden szał, ot, solidna robota, ale nic wybitnego. Jego zaletą jest na pewno jakośc wykonania. IMO bardziej materiał na nieduży szeroki kąt do FF niż na uniwersalne szkło pod APS-C oracle - Nie 31 Maj, 2009 Dokładnie, lepszy 17-55 IS US. I też taki zestaw proponuje + Sigma 100-300 F4 as... - Nie 31 Maj, 2009 Ja od siebie proponują zestaw 17-40L + 70-200L (f4) do amatorskich pstryczków sprawuje się świetnie!! Kupując szkła canon-a odpada Tobie przebieranie w wybraniu szkła w którym af będzie trafiał w punkt i nie będzie miał bf/ff , co niestety jest nieodzowne w sigmach i tamron-ach... komor - Nie 31 Maj, 2009 Znowu się zaczyna… :) as..., stanowczo protestuję przeciwko słowu nieodzowne. Kupiłem w swoim życiu trzy obiektywy Sigmy i żadnego nie wybierałem spośród kilku ani nie musiałem kalibrować. Proponuję przyjąć wersję, że z obiektywami Canona prawdopodobieństwo trafienia sztuki z FF/BF jest znacząco mniejsze niż w przypadku producentów niezależnych, a szczególnie Sigmy. as... - Nie 31 Maj, 2009 komor nie chcę wdawać się niepotrzebnie w polemikę  , ale sigmy i tamrony lubią mieć ff/bf sporo częściej niż szkła canon-a.
Nawet w testach optycznych również jest bardzo często takie stwierdzenie, ja za bardzo mam wyrytą w pamięci drogę przez mękę jako zapewnił mi tamron 17-50 
( coś tam nabąknięte zostało w przypadku testów sigmy 24-70 starej wersji zarówno jak i nowej, ja tylko miałem w łapach starą wersję i szkło to nie chciało działać poprawnie z moim durnym body 
a koledze sigma 17-70 która to chyba 4warta miały już całkiem niezły af, a jak się kupuje w eurortv obiektyw to na każdy inną sztukę danego modelu trzeba czekać 
przy moich "doświadczeniach" ze szkłami canon-a, wyciągałem z pudełka i wszystko było tak jak trzeba )
oracle - Nie 31 Maj, 2009 Z twoim (i moim) body to proponuje w ogóle nie mówić o problemach. Ten AF to syf i spodziewaj się częstych problemów. Dlatego twoja opinia nie bardzo jest miarodajna. Różnica przykładowo pomiędzy 350D a 400D jest ogromna. I jak ktoś ma od 400D wzwyż to spokojnie można kupić coś niezależnego producenta. Akurat mój model tamrona 17-50 nie ma problemów z moim body a to był pierwszy lepszy jaki ze sklepu kupiłem, druga sztuka była identyczna. Jedyny obiektyw którego wolałbym od Tamrona do niepełnej klatki to Canon 17-55IS USM używka za ok 3000zł. W żadnym wypadku 17-40L. as... - Nie 31 Maj, 2009 ciekawe stwierdzenie że af 350d to syf... -bez przesady!! Świetnie sprawdza się z 17-40L i 70-200L niezależnie czy wersja f2.8 czy wersja f4. działa całkiem wydajnie nawet na rajdach 
Nie jest to 1dmark, ale szybkie ujęcia z ring usm potrafi zrobić całkiem dobrze 
Nigdy z nim nie miałem problemu, ale podpinając tylko szkła canon-a, szkła alternatywne to totalna loteria 
Nie tylko moje body potrafi mieć problem ze szkłami "alternatywnymi" , wystarczy nawet przeczytać parę testów optycznych i opinii pod nimi....! Jeśli 350d to syf to czemu go nie zmienisz??? oracle - Nie 31 Maj, 2009 Oczywiście, że zmieniam, tylko czekam na dofinansowanie
szkła alternatywne to totalna loteria ale PRZY 350D! 300D też był kiepski. 50D z moim tamronem to mistrzostwo świata, może i ostrzy ułamek sekudny dłużej niż 17-40 ale za to jest 10 razy celniejszy. I absolutnie nic mi nie zastąpi światła 2.8 którego chyba tylko do zdjęć krajobrazów i kwiatów nie używam. 17-40 MA PROBLEMY z moim body, dlatego też można sobie tą "pewność" obiektywów canona między bajki wsadzić o czym już kilkukrotnie mówiłem. Nie chce ostrzyć na jednolitych powierzchniach no i myli się dość często, 2 razy częściej niż na 50D. i kolejne 2 razy więcej niż tamron. Monastor - Nie 31 Maj, 2009
Chyba, że amator zechce zrobić pstryczka w nieco słabszym świetle, co zdarza się praktycznie każdemu. candy - Nie 31 Maj, 2009 tyle ze niewielu amatorow pakuje kase w szkla 2.8 i jasniejsze
no chyba ze jacys "zaawansowani uzytkownicy" moj znajomy robi np.portrety z dziura 5.6-6(i w gore) i wcale mu tam jakis brak GO czy niewystarczajace swiatlo nie przeszkadza,bo przeciez ma wysokie ISO sa amatorzy i amatorzy as... - Nie 31 Maj, 2009
to używa iso 400 800 bądź extremalnie 1600 i pomaga sobie lampą
Monastor - Nie 31 Maj, 2009 as..., ISO 1600, też mi ekstremum. Użycie tej czułości to może sytuacja ekstremalna w studio, może z lampą, może w kontrolowanej sytuacji. Nie pamiętam, żeby udało mi się obyć bez tej czułości przy okazji rodzinnej uroczystości. Zwłaszcza, że walenie wbudowaną lampą niespecjalnie do mnie przemawia. Odbijanie jej od lusterka, a potem sufitu też nie jest wcale świetnym rozwiązaniem. Pewnie napiszesz, żeby kupić zewnętrzną. Święta prawda... ale mało kto spojrzy przychylnym okiem na wybulenie dodatkowych kilkuset do tysiąca kilkuset złotych. Do tego dochodzi opanowanie całej techniki obsługi takiej lampy. Uważam, że zewnętrzny flesz powinien prędzej czy później zagościć u każdego, ale po co na wstępie utrudniać sobie życie światłem F/4? as... - Nie 31 Maj, 2009 piszę o zewnętrznej, używam canon-a380x z dyfuzorem, zawsze staram się od czegoś odbić światło i lampa super daje radę przy moich skromnych potrzebach
Można się nią pozbywać "cieni w pomieszczeniach" itd. 
lsuliga - Pon 01 Cze, 2009 Widzę że tylko na parę godzin zniknąłem do pracy i dyskusja rozgorzała na całego. 24 to rzeczywiście trochę mały kąt ale mam sigmę 10-20 i 17-70 i ta druga na ranie wystarczy. a potem ewentualnie wymienię sobie na C17-40. komor - Pon 01 Cze, 2009
Z tym się zgodzę. Ale w poprzedniej wypowiedzi napisałeś, że kalibracja jest nieodzowna. Chyba widzisz różnicę? Warto dobrze zważyć słowa, szczególnie w kwestii kiedy chce się napisać coś totalnie na „nie” albo na „tak”. Baku - Pon 01 Cze, 2009 lsuliga, jak masz Sigmę 10-20 to możesz spokojnie zaczynać od spacerzoomu z 24 mm. Ta Sigma (24-70) na prawdę wypadła nieźle w teście. ilDottore - Pon 01 Cze, 2009 Sigma 24-70 w niezależnych testach wypada wprost obłędnie. Zdarzają się jednak opinie, że AF bywa rozjechany, niestety... Kalibrować w body to sobie można stałki i 50D to zapewnia. Ale co zrobić jak na krótkim dystansie masz FF a na dalekim BF? Może by tak więc 17-55 AF-S Canona? Z 50D powinna być ostra jazda z tym szkłem... Wada - po przesiadce na FF szkło jest na sprzedaż niestety. Inne rozwiązanie: tańsze lecz obarczone tą samą wadą: Sigma 30mm i zoom nożny! Stałka to stałka...
Canona 24-70 nie proponuję bo rozumiem, że jest poza dyskusją. Co do 70-200. Może by tak Tamron? Teraz jest super promocja na to szkło w Park Cameras w UK - doskonała cena. Spokojnie ślą do Irlandii i akceptują International Money Transfer, jeśli nie chcesz płacić kartą. Tamron jest ostry na poziomie eLek, ma światło 2,8 i kosztuje połowę ceny Canona 2,8 bez IS lub 4,0IS. Wada - brak silnika ultradżwiękowego. Dyskusyjny do sportu, dzieci, zwierząt... Albo pójść na całość i kupić eLkę 200mm 2,8! Niska cena, jakość optyki - jak to stałka L... a z telezoomów i tak się używa głównie wyższych zakresów. Na 50D to by było super szkło... Wada? Czarny! Minus 10 do lansu...
Szczelinę w ogniskowych można póżniej uzupełnić kupując 85mm lub 100mm (ew. z funkcją macro, bo czasem jakis robal też się napatoczy.,..).
Pozdrawiam też ze Szmaragdowej Wyspy. oracle - Pon 01 Cze, 2009
Zamienił stryjek siekierkę na szybszy kijek z metalu. B o g d a n - Pon 01 Cze, 2009
A nie mógł kolega to wszystko napisać przy pierwszym poście? 
Ile byś "doradzania" i czytania znowu o tym samym, zaoszczędził wszystkim. 
A tak na poważnie - dołóż do tego Canona 100-400L IS USM i bedzie komplet.
oracle - Pon 01 Cze, 2009 Ja też się ostatnio zacząłem zastnawiać nad 100-400... Wykresy wychodzą piękne ale mam wrażenie że te fotki na testach są rozmyte B o g d a n - Wto 02 Cze, 2009 Oracle, poczytaj opinie użytkowników tego szkła. W tym wypadku naprawdę nie można się przyczepić do ostrości.
oracle - Wto 02 Cze, 2009 Prawdopodobnie wpływ na to ma IS, doczytałem trochę i faktycznie jest super ale przy IS czasem wychodzi rozmyte, dobrze myśle? piotr_u. - Sro 03 Cze, 2009
To w koncu widzisz to rozmycie, czy tylko myslisz, ze tam jest/powinno byc? oracle - Sro 03 Cze, 2009 Hmm. Nie bardzo rozumiem czego tu nie rozumieć...
rozrysuje ci to logicznie: 1. Wątpliwość -> Mam wrażenie, że te fotki na testach są rozmyte 2. W związku z czym -> doczytałem trochę 3. I wysnułem wniosek że -> Prawdopodobnie wpływ na to ma IS 4. Prośba o zweryfikowanie mojego wnisoku -> dobrze myśle? Teraz rozumiesz? Bo prościej nie potrafię 
Monastor - Sro 03 Cze, 2009 oracle, trudno powiedzieć. Wpływ IS nie jest wykluczony. Ze swojego doświadczenia ze szkłami różnej maści mogę powiedzieć, że duże różnice mogą wynikać z samego światła. Nawet żyleta, 100/2.8 potrafi dać taki sobie obrazek, to samo ze 100-300 (i nie jest to kwestia złapania ostrości czy poruszenia) Odpal sobie zresztą test Sigmy 100-300/4 i zobacz jaki tam jest rozstrzał w zależności od tego jak światło porysowało. AM - Sro 03 Cze, 2009
Bo optyczni na wykresach mierza jakie osiagi moze miec obiektyw maksymalnie. Swiatlo, odleglosci, statyw - wszystko dobrane. W zyciu rzadko masz takie warunki. piotr_u. - Czw 04 Cze, 2009
Tak, teraz juz wiem co autor mial na mysli... |
