Piotr M - Sro 03 Cze, 2009 Temat postu: Tamron 17-35 mm f/2.8-4 na pełnej klatce Tamron 17-35 mm f/2.8-4 na pełnej klatce, chodziło by mi generalnie o przykładowe zdjęcia żeby się móc zorientować czego można spodziewać się po tym obiektywie po podpięciu pod FF. Zastanawiam się czy wogóle warto podpinać ten jakby nie patrzeć dość tani obiektyw do Canona 5D mk2 ale jakoś nie widze specjalnych alternatyw. Canon 16-35 za drogi, Canon 17-40 - nie dość szeroki (pole widzenia 93 - 49 stopni, mam c24-105 a ten ma pole widzenia 84 - 23.3 stopni więc te dodatkowe 9 stopni to zdecydowanie niewiele za kolejne 3tys wydane) Chodzą mi jeszcze po głowie sigmy 12-24 i 15-30 z naciskiem na tą pierwszą ale jako że zajmuję się głównie landszaftem i używam filtrów te ostatnie wydają mi się dosyć problematyczne. Bez rezultatu usiłowałem się tu na forum cokolwiek dowiedzieć na temat filtrów żelowych i tego jak mocna winieta pojawia się przy cokinie i nakręcanych. W pierwszej kolejności proszę o ewentualne linki do zdjęć wykonanych wspomnianym tamronem na cyfrze w FF, w drugiej o doradzenie co wybrać :) Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc MM - Sro 03 Cze, 2009 Na 5D to Cokin daje winietę nawet z 16-35 L II. Cokin w wersji slim. Tamron 17-35 do 5D? Czemu nie - na początek dobry wybór. Choć do landszaftu ja bym brał Canona 17-40L - jest tak samo szeroki jak Tamron... Piotr M - Sro 03 Cze, 2009 no niby tak.. ja też bym wolał L-ke i powiedzmy że byłbym w stanie się na nią wypruć z kasy 
jest tylko jedno ale wg specyfikacji na optycznych Canon 17-40 ma jak już wspominałem pole widzenia 93 - 49 stopni a wspomniany tamron 17-35 ma odpowiednio 104 - 63 stopnie. Zastanawiam się skąd ta dużo róznica skoro ogniskowa taka sama? czyżby tamron pokazywał więcej? bo już się w tym wszystkim pogubiłem?
[ Dodano: Sro 03 Cze, 2009 23:30 ] to musi być literówka.. co zabawniejsze specyfikację z błędem powtarza kilka sklepów internetowych, hehe znalzałem dane które zdają się o wiele sensowniejsze -> 104° - 57° ..dzięki, od początku chciałem eLkę ale mnie zmylił ten skromny kąt widzenia 
[ Dodano: Sro 03 Cze, 2009 23:37 ] okazuje się, że w specyfikacji optycznych podany jest kąt widzenia w poziomie miast po przekątnej.. i wszystko jasne
goltar - Sro 03 Cze, 2009
BigB - Czw 04 Cze, 2009 super obiektyw ... mam kilka fotek w raw'ie jak chcesz ... i mogę tez zrobić test winiety .. ale tak na pierwszy rzut oka , to po prostu mój ulubiony obiektyw (nie miałem 16-35 II ale wersje pierwsza opyliłem bez żalu po zakupie 17-35 tamrona ) [ Dodano: Pią 05 Cze, 2009 00:40 ] a ha, i jakie filtry chcesz podpinać ? bo te co winietują, to szczególnie polary a polar do 17mm lub nawet 35 w ff to daje kiepskie rezultaty ... Polarek to tak na 40mm w ff dopiero zaczyna być interesujący ... Luke_S - Sro 16 Cze, 2010 Odświeżę wątek, ponieważ jestem zainteresowany tym obiektywem pod pełną klatkę. BigB, mógłbyś napisać o nim coś więcej? Jak się sprawdza na pełnej dziurze? Jak z ostrością w rogach i na obrzeżach kadru? Mocno winietuje? zug - Sro 16 Cze, 2010 Luke_S, jak widać w profilu BigB, już się dawno nie pojawiał
ghost - Czw 17 Cze, 2010 z wad: ekstremalne rogi przy 17@2.8 odpływają kompletnie, pod światło generuje fajowskie pomarańczowe pierścienie na całą klatkę. szkło bez przymknięcia nie jest ostre. w soniaczu to jednak lubiane szkło bo kosztuje 800zł (także jako Konica Minolta), a alternatywy są sporo droższe (nie ma 17-40 ). ma też fajną plastykę (tak wiem to tylko w mojej głowie).
mam kilka klatek z analoga. wspomniana najgorsza kombinacja. 
więcej jest tu kpulka - Pon 26 Lip, 2010 Mam zamiar wykorzystać go w chwili obecnej na APS (tutaj winieta i rozmyte rogi nie będą tak odczuwalne), ale później podepnę go do FF (a nawet i od razu na kliszy). Chcę wykorzystać do architektury i krajobrazów więc działałby na większych przysłonach. Zastanawia mnie jak sobie radzi mocno przymknięty? Za jaką cenę można go zdobyć? Mam na uwadze ofertę 800zł. Alternatywą jest s 17-35 i S 15-30. Pierwsza z tego co czytałem nieco gorsza, druga ciężka do zdobycia i nie możność zamocowania filtrów. MM - Pon 26 Lip, 2010 Kolega używa Tamrona 17-35 na D700. Efekt świetny. Ja miałem Sigmę 17-35 i porównywałem z Tamim 17-35 na 5D. Zdecydowanie (jak dla mnie) wygrał Tamron - niestety nie zrobiłem takiego porównania przed kupnem Sigmy. |
