rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 Temat postu: Stałoogniskowe 50 mm do Sony Alfa Witam, Szukam stałoogniskowego szkiełka 50 mm do Sony A300. Posiadam kita 18-70 i MAF 24-105. Jeśli chodzi o zooma to chyba na moje potrzeby wystarczy mafik. Proszę o sugestie/rady odnośnie zakupu szkiełka 50 mm. Mam doświadczenia z obiektywami stałoogniskowymi z zamierzchłych czasów. Moja Praktica LTL 3 z obiektywem Pentacon 1,8/50 robiła superostre i zarazem bardzo plastyczne fotki. W zasadzie wszystkie późniejsze doświadczenia fotograficzne tamtemu ustępują o dwie klasy. Tyle, że świat poszedł do przodu, Praktica już dawno nie w łasce, a ja szukam dobrego obiektywu do A300, który mógłby mojemu mitowi Pentacona dorównać. Czy istnieje takie szkiełko? Bardzo proszę o pomoc. kozidron - Czw 04 Cze, 2009 wszystko zależy od funduszy jakie posiadasz, możesz poszukać na allegro używanej minolty 50/1.7, możesz podpiąć sigmę 50/1.4, no i możesz skorzystać z markowego sony 50/1.4, jest też sony 50/1.8 ale chyba trzeba by na dostępność poczekać bo co dopiero była jej premiera. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 Tylko, czy te szkiełka jakkolwiek potrafią dorównać Pentaconowi? kozidron - Czw 04 Cze, 2009 rafkarw, jakoś bezpośrednio nie porównywałem ich z pentacon'em, cykałem sobie minoltą 50/1.7 i sigmą 50/1.4 i było bardzo przyzwoicie. W takim przypadku podejdź do sklepu i zobacz czy ci pasuje np. sigma, czy sony 50/1.4, sprawa jest dyskusyjna, bo mogłeś mieć jakiś wybitny egzemplarz pentacon'a, ostatnio coraz więcej mitów czytam na temat "starszych" szkieł a sięgając pamięcią wstecz przypomina mi się kilka rozczarowań. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 Powiem tak: ponieważ moim zdaniem w kwestii optyki świat poszedł do tyłu, to majac to na uwadze zapytuję, czy sigma 50/1,4 będzie dobrym rozwiązaniem jeśli chodzi o plastyczność i ostrość? Baku - Czw 04 Cze, 2009 Na szczęście jest z czego wybierać i wszystko zależy od tego ile środków finansowych możesz przeznaczyć na to szkiełko. Sony 50/2.8 makro - za 1700-1800 Sony 50/1.4 - za 1200-1300 Sony 50/1.8 - niebawem powinien pojawić się w sklepach Minolta 50/1.7 - 400-500 A Sigma 50/1.4 w kwestii ostrości wypada bardzo dobrze. Plastyczność ...hmm... jak się do tego zabrać... Pooglądaj zdjęcia testowe z pixel peepera. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009
Nie wiem, czy moje szkło Pentacona było wybitnym egzeplarzem, wiem natomiat, że foty z mojej starej Prakticy były superostre i bardzo plastyczne. Później używałem Minolty 505si super ze wspomnianym obiektywem 24-105 i nigdy nie osiągnąłem tak zadowalajacych efektów jak ze starą Prakticą. Piszę dlatego, że chciałbym się zbliżyć do efektów otrzymywanych NRDowskim (!) szkłem. [ Dodano: Czw 04 Cze, 2009 10:02 ] Może tak: w zasadzie zastanawiam się nad sigmą 50/1,4 i mafikiem 50/1,7. Różni je diametralnie cena. Czy można je jakoś porównać technicznie (użytkowo)? Czy można wskazać, który jest lepszy? Chodzi o porównanie dla laika, jakim jestem. kozidron - Czw 04 Cze, 2009
Ostra jest na pewno, nie bierz mnie pod włos z tą "plastycznością" to jest bardzo subiektywna cecha. Nie jestem użytkownikiem sony ale na canonie spisuje się dość dobrze. Kolega z A200 korzysta z minolty 50/1.7 i jest to dość przyzwoite i budżetowe szkiełko(do A4 nie rozpoznam czy to był canon+ sigma50/1.4 czy to A200+ 50/1.7), nie wiem jakiej ty wielkości odbitki robisz........... edit
no tak ale tam są w zestawieniu z A900 a to jakby nie to samo co A300, chyba ze źle szukam. rafkarw, no jest lepsza, kolega stał przed podobnym dylematem i zastanawiał się czy warto dołożyć, skończyło się tym, ze nabył 50/1.7, trochę dołożył i miał jeszcze na tele. Ot i kalkulacja budżetowa.....wszystko zależy od twojego indywidualnego podejścia. Baku - Czw 04 Cze, 2009 Nie to samo, ale pozwala się zorientować... Właściwie to bardziej sensowne było by wziąć zdjęcia z Nikona D80 - tam jest zdaje się ta sama matryca. A ja na pixel-pep w ogóle nie znalazłem Sigmy 50/1.4 
davaeorn - Czw 04 Cze, 2009
Maf jest ostry w centrum, brzegi ma mydlane, sigma jest wybitnie ostra w centrum i trochę mniej na brzegach... wszystko zależy czy możesz przeznaczyć na to szkiełko 2000zł. Jeśli tak - bierz sigme, jeśli nie - czekaj na sony 1.8 MC - Czw 04 Cze, 2009 MAF jest jednak na pelnym otworze mydlany. Plastyka z niego mi sie podoba, ale do ostrosci trzeba go jednak troche przymknac. Jesli mozesz wydac 1999zl to kup Sigme. Jesli nie, to albo nowy plastik albo stary metal
rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 Czy jest szansa, że Sony 1,8 będzie lepszy od Sony 1,4 MC - Czw 04 Cze, 2009 Z cala pewnoscia bedzie gorszy na przyslonach f1.4-1.7 
A tak powaznie, to ze zdjec porownawczych tej samej scenki na f1.8 widze delikatna przewage plasticzaka. W koncu to jest zupelnie nowa konstrukcja a nie kilkunastoletnia Minolta. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009
Tyle, że ja pytałem o ewentualną przewagę Sonego 1,8 nad Sonym 1,4, a nie nad MAF 1,7. Jeśli takowa istnieje, to poczekam, jeśli nie to... sam juz nie wiem. kozidron - Czw 04 Cze, 2009 rafkarw, poczytaj sobie testy obu chociażby na optycznych, zobaczysz różnicę między jednym a drugim. To też jest kwestia dostępności 50/1.8, to szkiełko ma się pokazać na dniach(tygodniach) w sklepie a może już jest...W każdym razie testy masz na optycznych..... 50/1.4 i 50/1.8 SlawGaw - Czw 04 Cze, 2009 MC, chciałeś sprzedać swojego MAF 50 1.7. Znalazłeś już kupca? rafkarw, ewentualne przewagi Sonego 1,8 nad Sonym 1,4 to cena i silnik, inne są iluzoryczne i trudne do zobaczenia na zdjęciach, z pewnością 1,4 to pełna klatka, lepsza jasność i trwałość, a wszystkie 50 które możesz podpiąć do swojego A300 są na podobnym poziomie, tzn że jeśli jeden ma lepszą ostrość w centrum, to drugi jest bardziej równy, jeden ma większą aberację to drugi większe winietowanie itd. Różnice są w mechanice, a ta przekłada się wprost na cenę, plastikowy Sony 50 1,8 najtańszy, Sigma 1,4 z HSM największy, najcięższy i najdroższy. Ja bym kupił nowego 1,8, zapowiada się na fajne szkło, choć nie miałem go w rekach. ghost - Czw 04 Cze, 2009 porównanie jest tu co do pentacona - tak to juz bywa z magicznymi, mitycznymi szkłami. zapewne po porównaniu z dowolnym realnym mafem czy salem wyszło by że nie jest taki cudowny.
pentacon to budżetowe szkło. sporo plastiku i kiepskawa ostrość. MC - Czw 04 Cze, 2009
A ja wlasnie o tym pisze. Bo Sony 50/1.4 to jest analogiczna Minolta tylko nazwe zmienili. SlawGaw, sprzedalem i czekam na przelew. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009
Testy i opinie poczytałem. Wydaje się, że faktycznie warto poczekać na ten 1,8, choć 1,4 daje teoretycznie znacznie lepsze światło. Co wy na to? zug - Czw 04 Cze, 2009
teoretycznie tak, tylko teraz dochodzi cena 
ja poczekam jak wyjdzie 1,8 to 1,4 może stanieje i biorę 50/1.4
kozidron - Czw 04 Cze, 2009
pytanie powinno brzmieć - co ty na to, możesz wziąć sony 50/1.4 czy sigme 50/1.4 lub poczekać na odrobinę plastikowy 50/1.8 lub kupić z rynku wtórnego 50/1.7. Pytanie brzmi, jakie robisz odbitki jakiego światła potrzebujesz(nie wiem czy s50/1.4 rzeczywiście jest mydlany aż do 2.0, osobiście nie sprawdziłem) a może czy oglądasz foty na monitorze z dużymi powiększeniami, czy potrzebujesz szybkiego af-u czy zadowoli cie ten z 50/1.7. To są pytania, które powinieneś sobie sam postawić, myślę że takim kompromisem będzie 50/1.8, chyba że potrzebujesz ostrości, równej pracy - wtedy wolałbym sigmę. MC - Czw 04 Cze, 2009
A co z nim nie tak? Jakis wyjatkowo wolny jest? Oczywiscie bzyczy, ale ostrosc ustawia szybko i celnie. Po czesci stoje przed podobnym dylematem: -Sigma jest droga i jej nabycie wiazaloby sie ze sporymi wyrzeczeniami. Do tego koszt filtra i niemoznosc podpiecia Raynoxa. -Sony f1.4 - mialem przyjemnosc. Pelna dziura nie powala, szczegolnie na rogach. Do tego CA czasami jest widoczna, choc nie jakos dramatycznie. Obecnie to koszt min. 1250zl czyli calkiem sporo -Sony f1.8 - niestety jeszcze nie mialem przyjemnosci, ale nie omieszkam jak tylko sie da. Pelna dziura uzyteczna, ale nie wiem jak wyglada bokeh. Poliweglan mnie nie odstrasza, DT takze nie. Silnik glosniejszy od Minolty chyba nie bedzie i wyglada na to, ze jest rownie celny. kozidron - Czw 04 Cze, 2009 MC, a kto napisał, ze jest wolny.......? Jest szybszy od sigmy? Ty nadal wierzysz w ten poliwęglan, bo ci wiewiórka z sony doniosła, jak go wezmę w swoje ręce to się przekonam czy poliwęglan, na razie to są słowa pracownika sony(jak dobrze pamiętam) a jak jest w rzeczywistości to się jeszcze okaże. MC - Czw 04 Cze, 2009 Ten sam poliweglan co w elementach bagnetu i jak widac sie sprawdza. Nie mam wiec podstaw by nie dac wiary 
Czy szybszy od Sigmy to nie wiem, z cala pewnoscia nie bezglosny. W Canonie moze jest inaczej, ale w Sony/Minolta SSM/HSM nie oznacza szybszego AFa. Cichy owszem, ale niekoniecznie szybszy. kozidron - Czw 04 Cze, 2009 MC, czy się sprawdza się okaże, wypada przyzwoicie w paru tabelkach i to jest na plus, na razie można się wypowiadać na podstawie testów i tak nawet lepiej niż na podstawie wypowiedzi pracownika sony.
jak sam wspominałeś wiesz o tym od pracownika sony(chyba ze się coś zmieniło), dla mnie to tak jak bym przeczytał w bravo albo claudi......
MC - Czw 04 Cze, 2009 Kwestia podejscia. Jak na razie wszystko sie sprawdzilo. Woli przemilczec niz plesc bzdury, ale to czy Ty mu wierzysz to wylacznie Twoja sprawa. SlawGaw - Czw 04 Cze, 2009
Z moich doświadczeń to ostrość w samym środku już od 1,4 jest świetna, ale tuż obok jest już kicha i wraz ze wzrostem f rośnie obszar tej dobrej ostrości i tak w okolicach 2-2,2 prawie cały kadr w A700 jest ostry że hej. Na podstawie testu Sigmy na dpreview, mogę powiedzieć że jest ona znacznie bardziej równa, czyli na 1,4 ma wyraźnie gorszy środek od Sony ale brzegi ma takie same jak środek czyli znacznie lepiej niż w Sony. Do pełnej klatki ani przez chwilę bym się nie wahał kupiłbym Sigmę, na APSc wolę jednak Sony 1,4. zug - Czw 04 Cze, 2009
skoro czytasz to zajrzyj do dzisiejszego wydania powinno coś być na ten temat 
i jak zwykle w temacie dotyczącym sony z góry zakłada się , że będzie do "kitu" bo z plastiku,bo pracownik sony,bo wiewiórki
rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 Jak widzę zdania są podzielone. Ja to widze tak: ponieważ na szkło za dwa patyki szkoda mi trochę kaski, więc chyba poczekam na sonego f1,8 i zobaczę jakieś "niezależne" komentarze. Jak wyjdzie porównywalnie z f1,4, to zacznę macać pomiędzy nowym plastikiem a starym mafikiem f1,7. To chyba ma sens. Nie jestem maniakiem parametrów, stąd i moje wrzuty na temat Pentacona, bo będę się upierał, że to zajefajny obiektyw (i całkiem metalowy, a nie jak ktoś napisał plastik). Żal, że nie pasuje do mojej alfy, bo byłbym kontent. A tak muszę szukać i skoro nie kupiłem body za siedem tysi, tak raczej nie kupię szkiełka za dwójkę, choć kto wie. To szkiełko jest arcyważne, ale najważniejsze oko i to co w duszy gra. Pozdrawiam wszystkich. ghost - Czw 04 Cze, 2009 metalowy to był pancolar
mój pentacon się rozkręcił - pękły ograniczniki i można było wykręcić soczewki przy ostrzeniu (choć może to kwestia wersji PB). i ciągle obstawiam że stareńki maf 50 f/1.7 okaże się lepszy od niego. tylko od realnego, nie tego w Twojej pamięci. a pentacona można przypiąć do alf przez przejściówkę za 30zł. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009
No to chyba wiemy coś innego, bo owego pentacona mam właśnie przed oczami i jest całkowicie metalowy i zimny (bo przy otwartym oknie). Ten obiektyw ma pewnie ponad 25 lat, bo mam go odkąd pamiętam i nie ma kopletnie żadnych luzów! (a duuuuużo młodszy mafik ma) Mówię o realu, a nie obrazie z pamięci, bo jeszcze raz zaznaczę, mam to szkiełko pod ręką. [ Dodano: Czw 04 Cze, 2009 15:01 ] Pewnie jakbym pogrzebał w schedzie po moim tacie fotografie, to znalazłbym jakieś inne fajne manualne szkiełka, już raczej z rodziny Carl Zeiss. Czy to prawda, że można zwykłą przejściówką załatwić temat? Czy to nie zostanie bez wpływu na jakość? ghost - Czw 04 Cze, 2009 każdy obiektyw af tego typu będzie miał luzy, bo z natury są luźno spasowywane, żeby kręcił nimi silnik. w takich szkłach cała optyka suwa się przy ostrzeniu, więc ciasność spasowania przekłada się na "trzymanie" soczewek. ja takie szkiełko rozbierałem i będę się trzymał mojej wersji
zawsze mam problemy z podejściem tego typu. to szkło jest średniej klasy wytworem enerdowskiej fabryki. to nie jest żaden cud. 
a że sentyment... no prawda... ale to nie zmienia samego obiektywu, a jedynie nasz ogląd.
[ Dodano: Czw 04 Cze, 2009 15:06 ] carl zeiss jena.
a wszystkie szkła M42 można łatwo zapiąć do alfy. bez soczewki, oczywiście bez AF i z ręcznym domykaniem przesłony. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 Na pewno to nie jest cud, jednak zrobiłem tym szkiełkiem chyba najlepsze foty (może i wrażliwość przytępiała). Faktem jednak jest, że świat fotografii poszedł w elektronikę, a nie w optykę. Z tej prostej przyczyny, że w optyce wielkiego postępu zrobić się już nie da! W elektronice nadal można się ścigać. Co do mojego pentacona electric Multi Coating 1,8/50 to nadal będę się upierał, że jest metalowy. Zwyczajnie mam go w ręku i odróżniam metal od plastiku. kozidron - Czw 04 Cze, 2009
czytaj ze zrozumieniem, ja nie napisałem- że to kitu, przeczytaj jeszcze raz -sam siebie nie będę cytował. Ja nie muszę wierzyć w to co opowiada pracownik sony tak jak w bzdury kolorowej prasy, dla mnie sytuacja równorzędna. zug, mnie nie interesuje, czy ty wierzysz w bajki czy nie, na razie można się wypowiadać na podstawie testów i tak nawet lepiej niż na podstawie wypowiedzi pracownika sony. Jeżeli masz jakieś doświadczenia, z tym szkłem to ja chętnie posłucham, obejrzę jakieś foty..... komor - Czw 04 Cze, 2009 rafkarw, oczywiście nie widzimy Twoich zdjęć tu na forum, ale bywały już tu takie sytuacje, że zapamiętane z młodości super-szkła okazują się nie-tak-super na lustrzankach cyfrowych, zarówno z przyczyn obiektywnych jak i nieobiektywnych. Obiektywnie to cyfrowe matryce generują więcej odbić i nieprzygotowane do tego starsze obiektywy generują więcej „zanieczyszczeń” świetlnych niż robią to podpięte do analogowego body. Po drugie telecentryczność – matryce cyfrowe lubią szkła, które promienie świetlne podają im najnajbardziej prostopadle, podczas gdy filmowi była to rybka i projektanci nie musieli uwzględniać telecentryczności tak, jak muszą dziś. Po trzecie, kiedyś był film, potem odbitka, albo skan i wszystko to generowało spadki jakości. Teraz obraz za obiektywem nie przechodzi już tylu procesów, więc moim zdaniem (nie wszyscy się z tym zgadzają) przeciętna lustrzanka cyfrowa generuje dziś ostrzejsze obrazy niż dawna przeciętna lustrzanka małoobrazkowa ze zwykłym filmem. Dlatego obiektyw, który kiedyś wydawał się ostry, dziś może okazać się mydlany. Po czwarte, cyfrowe lustra mają ciągle niezbyt spektakularną dynamikę tonalną, więc zdjęcie zrobione cyfrą może się pod wieloma względami okazać gorsze niż to, co w tych samych warunkach udawało się osiągnąć analogiem. Coś jeszcze pominąłem lub pomyliłem? kozidron - Czw 04 Cze, 2009
oj komor, dobrze, że tu marian nie zajrzy a wracając do tematu to ja pamiętam stertę heliosów czy pentaconów i z ta jakością bywało różnie, co innego, że część tych doświadczeń to były nieporadne początki fotografii. Natomiast zdarzały się "perełki", kolega do tej pory szuka takich szkiełek pod swojego pentaxa i czasem trafia na bardzo fajne i ostre szkiełka. rafkarw - Czw 04 Cze, 2009 No niestety skanów takich starych przykładów nie mam. Ale czy w ogóle ta teza, że optyka idzie do tyłu, bo technologia idzie do przodu jest jakkolwiek potwierdzowalna przez kogokolwiek? Może to tylko moje urojenie. MC - Czw 04 Cze, 2009 Testy raczej pokazuja, ze nowsze obiektywy radza sobie lepiej niz starsze (co do zasady). NET_WORLD - Pon 15 Cze, 2009 Witam!!! Mam prośbę a zarazem pytanie a mianowicie mam body Sony A350 i zastanawiam się nad zmianą obiektywu, który dostałem w zestawie Sony DT 18-70 mm f/3.5-5.6. Zastanawiam się nad obiektywem SIGMA 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM. Wcześniej zamówiłem Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm f/3.5-4.5 ale nie zrobił na mnie szczególnego wrażenia. Owszem zdjęcia były ostre, AF działał dużo szybciej ale nie było aż takiej różnicy na którą miałbym wydać 2400zł. Odesłałem go spowrotem. W przeciągu dwóch lat będę chciał wymienić body na pełną klatkę. Proszę o radę. Z góry WIELKIE DZIĘKI. Pozdrawiam. Rafał P>S> Jestem początkującym fotografem  . Szukam obiektywu do użytku uniwersalnego, dzieci, dom, znajomi, wycieczki, wesela itp._zajęcie amatorskie.
MC - Pon 15 Cze, 2009 Jesli nie CZ to pozostaje Ci Sony 16-105 lub Tamron 17-50. Sigma jest fajna, ale bedzie Ci brakowac szerokiego kata. SlawGaw - Pon 15 Cze, 2009 NET_WORLD, skoro CZ 16-80 nie zrobił na tobie wrażenia gdyż nie było istotnej różnicy w jakości zdjęcia po wydaniu 2400, to myślisz że wydając na Sigmę 3500 zobaczysz coś lepszego? Ja wątpię. 24-70 to mało przydatny zakres dla APS-c. Sigma da lepsze światło i mniejsze winietowanie niż CZ jednak nie jest to warte 3500. A350 + 16-80 to mógł być dobry zestaw, ale twoje podwórko i twoje zabawki. Ja za MC kozidron - Pon 15 Cze, 2009 NET_WORLD, to przywaliłeś, dość odważnie .... jakoś nie jestem w stanie wyszukać w systemie sony tak do 3K lepszego szkiełka. Po co idziesz na jakieś kompromisy z jakąś sigmą, za tydzień ją też odeślesz do sklepu. Kup od razu sony 24-70/2.8ssm po co masz się patyczkować. zug - Pon 15 Cze, 2009
mówiąc szczerze to tak "dowalił", że nie wiedziałem co mam myśleć o tym 
mam tego karola i dla mnie jest świetny jak zapewne dla większości tych co go posiadają a tu takie coś.. jak tak to tylko tak jak radzi kozidron, sony 24-70/2.8ssm i po zawodach
RB - Pon 15 Cze, 2009 Ja tam bym zmienił system. Jak karlcajs nie zrobił wrażenia, to pewnie nic nie zrobi (na a350 ). A tak to może 17-40 L zrobi wrażenie. I pełnoklatkowy od razu, a karlcajsa i tak musiałby odstawić za te dwa latka.
kozidron - Pon 15 Cze, 2009 czasem takie "hasła" to prowokacja, bo niby lepszy af, niby ostrzejszy ale zawsze jest ale ...jak się czegoś czepiać to konkretnie, np. że odrobinę za ciemny, głośny af albo zasysa dużo brudu bo fotografuje tylko w żwirowni. Ja bawiłem się tym szkiełkiem i powiem, że niektóre stałki nie są tak ostre a może trafił się jakiś przeciętny egzemplarz, wszystko jest możliwe. [ Dodano: Pon 15 Cze, 2009 22:41 ]
ja proponuje, żebyś pokazał jakieś fotki( z exiffem) z tego szkiełka, wrzuć na jakiś darmowy hosting, bo może rzeczywiście coś ze szkiełkiem. NET_WORLD - Pon 15 Cze, 2009 No właśnie nawiązując do odpowiedzi kozidrona może rzeczywiście trafił mi się kiepski egzemplarz. Naprawdę byłem bardzo mocno zawiedziony po podłączenie tego szkła czyli 16-80 CZ. Myślałem że stworzę niesamowity duet ale tu wyszła klapa i dlatego proszę o pomoc. Może warto zamówić z innego sklepu i sprawdzić z innym egzeplarzem??? Co proponujecie??? Z góry wielkie dzięki. Pozdrawiam zug - Pon 15 Cze, 2009 NET_WORLD, spróbuj jeszcze raz, mam "karola" wcześniej używałem z a200 teraz z a700 i dla mnie jest świetny
gdzie go zamawiałeś? a nie masz możliwości sprawdzenia w sklepie? SlawGaw - Pon 15 Cze, 2009 Jeśli NET_WORLD ma kombinować z inną sztuką to może warto najpierw się upewnić czy jego A350 dobrze ostrość ustawia, BF/FF to jest jedyne wytłumaczenie jakie mi przychodzi do głowy na kiepskiego CZ. kozidron - Pon 15 Cze, 2009 NET_WORLD napisał/a: Co proponujecie??? Z góry wielkie dzięki. Pozdrawiam
ja proponuje, żebyś pokazał jakieś fotki( z exiffem) z tego szkiełka, wrzuć na jakiś darmowy hosting, bo może rzeczywiście coś ze szkiełkiem. ps.(do moderatora, powtórzyłem swoją wypowiedź ze strony 3, jakoś niefortunnie zadziałał automat do scalania postów-widocznie różnica w dodaniu między moim a postem NET_WORLD'a była sekundowa) NET_WORLD - Pon 15 Cze, 2009 Nie wrzucę żadnych fotek bo szkiełko odesłałem do sklepu, a fotki które robiłem na tym obiektywie były czysto przypadkowo tylko do porównania, więc w większości usunąłem. Myślę że zamówię jeszcze raz ten obiektyw tylko że z innego sklepu, może zeczywiscie trafił mi się felerny egzemplarz. Poprzedni kupiłem w sklepie internetowym http://www.torian.pl/. Pozdrawiam [ Dodano: Pon 15 Cze, 2009 23:50 ]
Mam pytanie a zarazem prośbę czy mógłbyś mi podesłać jakieś swoje fotki robione "karolem" z a200 lub a 700 tak dla mnie do porównania. Z góry WIELKIE DZIĘKI. email: rafal26l@interia.pl zug - Wto 16 Cze, 2009
hmm
kilka fotek Ci wysłałem, proszę nie udostępniać,
nie wysyłać znajomym
na konkursy fotograficzne też nie
NET_WORLD - Wto 16 Cze, 2009 Hej!!! Wielkie dzięki za fotki. Powiem krótko gdyby mój egzemplarz robił takie fotki to byłbym w siódmym niebie. Jednak spróbuje z innym egzemplarzem. Jeszcze raz dzięki Pozdrawiam Rafal torian.pl - Sob 20 Cze, 2009 Witam Panie Rafale, przykro mi w imieniu własnym oraz sklepu www.torian.pl że zakupiony w naszym sklepie obiektyw nie współpracował prawidłowo z posiadanym przez Pana korpusem. Nie mamy niestety wpływu na to, w jaki sposób współdziałają konkretne egzemplarze korpusu i obiektywu ze sobą. Jak widać nawet w przypadku drogiego sprzętu renomowanej firmy nie udaje się producentowi zapewnić całkowitej zgodności swoich produktów ze sobą i mogą się zdarzyć sytuacje podobne do powyższej. W związku z tym, że zakup został dokonany drogą wysyłkową nie miał Pan możliwości przetestować tejże zgodności, więc po otrzymaniu sprzętu wynikła sytuacja taka jak opisana powyżej, czyli niezadowalającej jakości zdjęcia. Zgodnie z prawem odesłał Pan zakupiony w naszym sklepie obiektyw i odstąpił Pan od zawartej na odległość umowy. Obiektyw został przez nas sprawdzony z posiadanym przez jednego z naszych pracowników korpusem i nie wykazywał żadnych nieprawidłowości w działaniu. Utwierdza mnie to w przekonaniu, że niestety pechowo trafiło w Pana przypadku na to, że akurat niezbyt dobrze ze sobą Pana aparat i ten konkretny egzemplarz obiektywu współpracowały. Należność za obiektyw została zwrócona na Pana konto natychmiast po otrzymaniu i sprawdzeniu obiektywu. Ze swojej strony pragnę dodać, że zadowolenie Klientów jest dla nas zdecydowanie bardziej istotne niż zarobione dzięki tym transakcjom pieniądze, gdyż większość z nas jest również fotografami i wiemy, czego oczekujemy od sprzętu. Życzę zatem, aby kolejny zakup innego egzemplarza tego obiektywu był dalece bardziej satysfakcjonujący i aby zakupiony obiektyw współpracował idealnie z posiadanym przez Pana korpusem oraz pozwolił na zarejestrowanie wielu udanych kadrów. Pozdrawiam Kierownik sklepu internetowego Torian.pl PS Proszę moderatorów tego forum o dopuszczenie do publikacji tej odpowiedzi - mam nadzieję, że nie naruszam jej publikacją żadnych zasad tu panujących. oracle - Nie 21 Cze, 2009 Ja mam wrażenie że tutaj objawia się pewien syndrom... DOBRA FOTKA to nie tylko zasługa sprzętu a fotografa. Może się myle ale wydaje mi się, że NET_WORLD jeszcze nie potrafi zrobić dobrej fotki... Przyznam, że żaskoczył mnie post obsługi sklepu, ale zaskoczył pozytywnie. Gdyby kazdy sklep przejmował się opinią pojedynczego klienta to zakupy byłyby nawet przyjemne 
MC - Nie 21 Cze, 2009 Mnie rowniez post zaskoczyl - pozytywnie. I tez nie mam pewnosci czy to wina sprzetu. Moze byc tez tak, ze to puszka wymaga kalibracji. kozidron - Nie 21 Cze, 2009 W sumie już nie ważne co było nie tak, puszka, szkło, fotograf ale sprzedawca zachował się profesjonalnie, czegoś takiego jeszcze nie widziałem(przynajmniej nie w Polsce) no gratuluje. Niestety strona sprzedawcy jest w budowie. [ Dodano: Nie 21 Cze, 2009 15:36 ] edit. pomyliłem się  , strona jest źle podlinkowana przez autora wystarczy usunąć kropkę i ukośnik, czeski błąd linkującego i mój ze spostrzegawczością.
torian.pl - Nie 21 Cze, 2009
Witam Trochę źle zadziałał system automatycznych linków po wpisaniu adresu www.adres_strony.domena i zakończeniu zdania kropką została dodana ta kropka jako część ciągu znaków do adresu. I stąd przekierowanie na "strona w budowie". Niestety edycji postu już nie można dokonać, więc została wysłana prośba do moderatorów o edycję. Pozdrawiam Kierownik sklepu torian.pl NET_WORLD - Nie 21 Cze, 2009 Witam!!! Szczerze mi również jest przykro że zakupiony obiektyw przeze mnie nie zadowolił mnie, ale mówię to otwarcie że wszystko co chodzi o zakup w tym sklepie http://www.torian.pl/ zasługuje na najwyższą ocenę. Towar był zapakowany w sposób orginalny a obsługa w skali od 1 do 10 daje 11 _SERIO!!! Pozdrawiam Rafał dysonans - Pon 20 Lip, 2009 witam
wracając do sony 50mm f/1.8. mam a300 + kitowy obiektyw i zastanawiam się nad tym szkłem. czytałam testy i opinie. mam wrażenie że jest nawet nawet. czy warto kupić czy lepiej mimo wszystko dołożyc kilka stówek o kupić sony 50mm f. 1.4? teraz 1.8 kosztuje 600zł, ale za pare miesiecy myślę, że cena spadnie trochę
MC - Pon 20 Lip, 2009 Zalezy za ile mozesz kupic f1.4 Tutaj znajdziesz porownanie jednego i drugiego. SAL jest przede wszystkim jasniejszy, a co za tym idzie - lepszy na wiekszych otworach. Pozniej roznice sie zacieraja. No i budowa tez lepsza. walor90 - Wto 01 Gru, 2009 Temat postu: Dylemat- 50mm do Sony Witam mam do Was takie pytanie bo chcę sobie zakupić jakąś 50 . I kurde nie wiem co wybrać jest minolta 50/1,7 oraz sony 50/1,8 ceny w sumie podobne różnica około 100 zł tylko ,że sony nówka z gwarancją . Proszę o pomoc . Z góry dziękuję . Misek - Wto 01 Gru, 2009 1. Nie ten dział 2. Jest na stronie porównanie tych 2 szkieł. Sony wypadł nawet trochę lepiej, do tego masz nówkę z gwarancją. Wiec w czym problem?? ghost - Wto 01 Gru, 2009 temat jest trudny
soniacz jest nowy i z 2 letnią gwarancją, minolta za to lepiej zachowa wartość i jest FF. ogólnie optymistyczne jest to że żadne z tych szkieł nie będzie złym wyborem. ja bym poszedł w sony. SlawGaw - Wto 01 Gru, 2009 Ja także raczej wybrałbym Sony, gwarancja, nowy itd, jedyne co odstrasza od Sony 50 1,8 DT, to że nie jest ona na pełną klatkę. MC - Wto 01 Gru, 2009 No tak, ale nie kazdemu pelna klatka jest potrzebna. Poza tym kupujac Minolte jest wieksza szansa trafienia na zajechany juz egzemplarz. W chwili obecnej rowniez bym sie sklanial ku Sony. komor - Wto 01 Gru, 2009 walor90, scaliłem Twój temat ze starszym, podobnym. Końcówka nieco zdryfowała i zrobił się off-topic, ale pierwsze dwie strony mają na pewno przydatne dla Ciebie informacje. |
