remir - Nie 07 Cze, 2009 Temat postu: Zestaw ?? Witam Przez ostatnie tygodnie wertowałem oferty aparatów, obiektywów itp. Prosiłem również o pomoc w wyborze co dośc dużym stopniu nakreśliło co bym chciał , na co mogę sobie pozwolic a tym bardziej do czego to będę chciał to wykorzystac. Chciałbym wam przedstawic mój zestaw i prosic o okrekty i ewentualne uzupełnienie tego co wybrałem. A więc system Canon a body 50D a lustra to: - Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM - Tamron AF SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD - Canon EF 70-200 mm f/4.0 L USM - Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM - Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS USM - Canon EF 400 mm f/5.6 L USM Problem pojawił sie w zakresie do 100 mm z uwagi na cene Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM wstępnie odrzuciłem ale biore go pod uwage. Mysłałem również o skromniejszym opcji: - Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM - Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM - Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS USM - Canon EF 400 mm f/5.6 L USM 2 problem który tez mnie gryzie to zakres 100-400. Biorą taniego 70-200 musiałbym uzupełnic czym w wyzszych zakresach. Moje uzasadnienie takiego zestawu jest proste, ponieważ tuż po po wakacjach wyjeżdżam i jak pisalem poprzedniego posta poprostu wojaże zagraniczne. Biorąc pod uwage zainteresowanie tj. makro ( w tym zwierzaki tj ptaki), krajobraz, portrety zestaw musi się uzupełniac. Dodam zeby pracowac komfortowo to drugie body było by mile widziane. A wiec prosiłbym o jakies porady i opcje. Budżetu nie podaje bo wydaje mi sie ze propozycje moje mówia za siebie tzn za kase która chcialbym wyłożyc na sprzet. Ktoś mogłby zaproponowąc pełna klatke jednak ta klasa mi wpełni odpowiada i spełnia moje oczekiwania. candy - Nie 07 Cze, 2009 na pewno potrzebujesz stalke 400mm? masz juz 100-400(wiem wiem,stalka jest lepsza niz zoom na maksymalnej dlugosci...),pozatym czeka cie chyba sporo zonglowania tymi wszystkimi obiektywami w pierwszym zestawie masz dwa (w miare)jasne szkla,w drugim zadnego,ale to juz zalezy od typu fotografii jaki uprawiasz ja bym byl chyba za zestawem: S10-20,T-17-50,C70-200(f/2.8) + 2x teleconverter(jak juz potrzebujesz te 400mm) oracle - Nie 07 Cze, 2009 
Twój system Canona jest prawie taki jak mój docelowy system. 1. Po pierwsze zostaw w spokoju 400 5.6. Mając 100-400 ..5,6 IS będzie ci niepotrzebny, nawet obawiam się że nie będzie od niego lepszy. 2. Teraz podobno ma wyjść sigma ~10-20 z lepszym światłem. Na pewno bym na nią zaczekał, albo pomyślał o tamronie który w zakresie 11-17 jest rewelacyjny. AF przy takiej ogniskowej nie bardzo potrzebny szybki. 3. 70-200 dołożyłbym do IS. Nie dla samego IS chociaż ten też się przyda ale dlatego że to nowsza konstrukcja, dużo ostrzejsza, lepiej korygująca aberracje na 70mm. No i niewiele droższa EDIT: Mój Zestaw to by był: 40D + - Sigma/Tamron ~10-20 - Canon 17-55 IS USM (jak stanieje) do tego czasu równie świetny Tamron 17-50 - Canon 100/2.8 Macro - Canon 70-200 F4 IS (a jak kiedyś stanieje i starczy mi pieniędzy to 2.8 IS) - Canon 100-400 IS USM prophet - Nie 07 Cze, 2009
Wszystko sie zgadza, ale dwa koła to jest niewiele ? 
remir - Nie 07 Cze, 2009 Co do 400 jest ostrzejsza niz 100-400 ale gdybym dal rade brałbym cos dluższego do ptaków RB - Nie 07 Cze, 2009
http://www.luminous-lands...otten-400.shtml raczej będzie lepszy oracle - Nie 07 Cze, 2009 Sugerując się ogólną ceną zestawu - Nie. A IS w tym zakresie ogniskowych bardzo się przyda. Ja najpierw sobie kupię Tamrona 70-200 2.8 bo kosztuje niewiele więcej od Canona 70-200 F4. A F2.8 zdecydowanie się przyda, szczególnie bardzo ostre 2.8. No chyba że trafi mi się Canon 70-200 F4 IS używany za ok ~3000zł. RB: Akurat nie miałem do czynienia z 100-400 ale z 400 5.6 miałem, nawet wrzuciłem pare fotek na forum. Nie wydaje mi się żeby ten test który pokazałeś był miarodajny... Gość musiał mieć walniętego 100-400 bo to co widzę to nawet ostre nie jest. RB - Nie 07 Cze, 2009
oracle - Nie 07 Cze, 2009 Nie wiem skąd ten uśmieszek... oczywiście że chodzi o nawiązanie do testu, zdjęć z testu i zdjęć z internetu 100-400. Poza tym wystarczyło poszukać dalej i znajdziemy np: http://birdphotoph.proboa...read=352&page=1 To mydło które widzę w twoim linku zupełnie nie przypomina tego co tutaj widzę. oraz http://photography-on-the...ead.php?t=43436 RB - Nie 07 Cze, 2009
Cóż, zacytujmy: If one can get a zoom copy which is as sharp as the prime at 400 mm wide open, like I did, the choice is quite very easy. Życzę mozności w przebieraniu z zumach w warunkach naszej pięknej Republiki. Jakkolwiek by na to patrzec gośc twierdzi że wybitny egzemplarz zooma jest tak samo dobry jak normalny stałki. W tym drugim linku jest w sumie dość podobnie. Zauważ, że nie piszemy o tym co jest lepszym wyborem (bo zum jest wygodniejszy, a też dobry), a co jest lepsze optycznie. A co do miarodajności testów - tu są zdjęcia i tam sa zdjęcia. Oba pochodzą z 100-400 - róznych egzemplarzy. Oba sa tak samo miarodajne. Tzn. oznaczaja - jak trafisz to będzie super, a jak nie trafisz to będzie całkiem dobrze. Nota bene - cytat z 'mojego' linku (autor przewidział dużo typowych reakcji): Postscript As I expected, within a day or so of the first publication of this review the faithful started their moaning — they couldn't believe that the 400mm f/5.6L was actually better than the 100-400mm zoom. Some came to the conclusion that my 100-400mm zoom must be in some way defective (it's not), while others suggested that I had some ulterior motive for coming to this conclusion (though what that might be, since I own both lenses, is beyond me). The reality that just because the 400mm is a better lens it doesn't make the zoom instantly bad appear to have escaped them. Czy to coskolwiek oznacza? Nic. Internet wszystko zniesie. A usmieszek stad, że kocham takie odpowiedzi jak Twoja (mniej więcej: "tym gorzej dla faktów"), gdy jakieś dane nie zgadzają się z czyimś stanowiskiem. oracle - Nie 07 Cze, 2009 Ależ ja wiem że stałka będzie lepsza, UWAŻAM JEDYNIE że nie warto jej kupować mając 100-400 bo różnica w jakości nie będzie warta wydanych pieniędzy. remir - Wto 09 Cze, 2009 Czytając poprzednie posty o podobnym temacie co teraz sie rozwinał na temat stałki. Przeglądając można by sie zainteresować jeszcze takim zestawem 70-200 2.8is i 300 4l+telekonwerter. Otrzymuje tym sposobem swietny 70-200 i dobra stałke która z telekonwerterem daje mi możliwość fotografii zwierząt jednak jest to zbyt krótkie. Jest jakies wyjscie z tego?? candy - Wto 09 Cze, 2009 no podobny zestaw sam podalem,oprocz tej stalki 300 
as... - Wto 09 Cze, 2009
A próbowałeś tym tamronem zrobić zdjęcie szybko przemieszczającego się obiektu??? -ja próbowałem na rajdzie i 
Ptaszka też nim mi się nie udało ustrzelić, gdzie posiadając 70-200L nie stanowi to większego problemu w jednym jak i 2gim przypadku 
Obiektyw świetny do portretów i statycznych obiektów ale jego af nawet nie umywa się do wspomnianego 70-200L 
Wujek_Pstrykacz - Wto 09 Cze, 2009 No niestety, AF przy ptaszkach to podstawa, a Tamrony są znane ze słabego i głośnego autofokusa, niestety nawet tak chwalony tu za ostrość T17-50 AF ma słaby i irytujący w pracy AF np. w kościele. Miałem pare dziwnych spojrzeń na siebie focąc śluby 17-50. Teraz przy 17-55 nie ma problemu ze zwracaniem na siebie uwagi
oracle - Sro 10 Cze, 2009
Zdjęcia z samochodu, zdjęcia samochodów na autostradzie, oczywiście duża różnica prędkości między mną a samochodem, żadnego problemu. Od czegoś jest AI Servo. Jak już się ptak porusza np w lesie to i tak go nie trafisz. Jak będzie otwarta przestrzeń to użyje MF i będę kręcił blisko nieskończoności. Tak robiłem z 400/5.6 bo inaczej nigdy bym fotki w lesie nie zrobił. Z kościołem to faktycznie może głośność przeszkadzać, ale jak już kupować obiektyw do wszystkiego to lepiej niech będzie głośny i trochę wolniejszy a ostry i jasny niż na odwrót. Jak już mamy pieniadze na 17-55 IS USM to faktycznie jest lepszy. O całe 5mm IS i USM. Wujek_Pstrykacz - Sro 10 Cze, 2009 Canon 17-55 ma więcej zalet niż tylko 5mm, IS i USM. Generalnie jest lepiej wykonany, ostrzejszy, lepszy optycznie, ale ma jednę wadę, jest drogi 
Ale i tak zamieniłem Tamiego na Canona. remir - Sro 10 Cze, 2009 A więc czy warto inwestować w stałke 400 i w 70-200 2.8 i do tego 1.4 lub 2 ?? i przedział 200-400 zostawic pustym lub wybrac 100-400 a z czasem zainwestować dobra stalke?? Tak przeglądalem stare posty, ten dylemat nie tylko ja miałem i jest on caly czas aktualny. [ Dodano: Sro 10 Cze, 2009 18:39 ] Zapomniałbym o 300 z is, troche krótsza od 400 ale jest stabilizacja i mozna zawsze zapiąc telekon 1.4 lub 2 i miec zakres od 420-600 z gorszym swiatlem i stratami jakosci? oracle - Sro 10 Cze, 2009 Z tym że jest ostrzejszy to bym polemizował, jeśli są jakieś różnice to raczej niewidoczne dla oka. Tak samo jest z resztą właściwości optycznych, raz jeden lepszy raz drugi. Ja też bym wolał Canona 17-50 ale na razie nie chce na niego tyle wydawać więc zostaje równie świetny tamron. Dla mnie realnymi atutami canona są w zasadzie tylko IS i USM. Sunders - Sro 10 Cze, 2009
A wczesniej pisałeś że jeszcze 5mm
Dla mnie solidność wykonania też ma swoje znaczenie-nie trzeba specjalnie dobierać egzemplarza, nie słyszałem żeby z canona wypadała soczewka, no i serwis tamrona "przebija" chyba też canona 
oracle - Sro 10 Cze, 2009 Ja też nie słyszałem żeby z tamrona wypadła soczewka, rownie dobrze ja moge powiedzieć że kupiłem 50/1.8 o rozsypał się w dłoniach (akurat to się zdarzyło )
5mm było ironiczne. Z dobieraniem nie moge specjalnie powiedzieć bo kilka tych tamronów miałem w rękach i były w 100% powtarzalne. Może mam szczęście a może nowsze egzemplarze są lepsze. piotr_u. - Sro 10 Cze, 2009
as... - Sro 10 Cze, 2009 Dokładnie, też już czytałem że Oracle jak by miał kasę to zmienił by t17-50 na c17-55 ... oracle - Czw 11 Cze, 2009 piotr_u.: Przydałoby się też czytać ze zrozumieniem. Przykład -> W centrum kadru dla F11 i dalej lepszy i bardziej równomierny jest Tamron. Nałożyłem właśnie sobie wykresy na siebie w gimpie. Z kolei Canon wypada lepiej dla F2.8 - F4 (oczywiście różnice w obu przypadkach są znikome żeby mówić o jakimkolwiek zwycięzcy). W aberracji dla największych otworów przegrywa a dla mniejszych wygrywa.
A ja widziałem słonia w trampkach! 
Jak to się mówi na pewnym anglojęzycznym forum: Pic or didn't happen! Szczególnie dlatego, że ta soczewka jest wciśnięta od drugiej strony przedniego plastiku, nie da się jej nawet ruszyć nie mówiąc już od wypadnięciu [oczywiście soczewka jest większa od tego plastiku], no chyba że ktoś lubi się bawić nagrzewnicą. Jak na razie to tylko słyszę o takich rzeczach ale nic na potwierdzenie nie ma. Nie potrafię sobie tego wyobrazić jak to jest możliwe: wieksze kółko wypada przez mniejszy otwór
Korekta, Oracle ma pieniążki ale ma też inne wadatki, a przy zakładaniu firmy przyda się pewne zabezpieczenie finansowe. Tak swoją drogą... to co twój post wnosi do tematu? Po prostu nie mogłeś się powstrzymać, żeby czegoś nie napisać
No i tak jak mówiłem, 17-55 2.8 IS USM jest wart swoich pieniędzy w przeciwieństwie np do innych obiektywów Canona, może nie ma tak dobrego współczynnika Cena/jakość jak Tamron ale np. jest o 1000zł tańszy niż odpowiednik w systemie nikona i nie ma problemu jeśli chodzi np o kupno używki. za 3000zł nie znajdziemy nic lepszego na niepełną klatkę. Jeżeli chodzi o nówkę to za metalową obudowę, stabilizację, 5mm więcej, lepszą korektę aberracji i ultradzwiekowy silnik płacimy względem Tamrona 2300zł. Co wbrew pozorom jest stosunkowo niewielką kwotą. piotr_u. - Czw 11 Cze, 2009
Jesli to jest cytat z testu (ktorego niestety nie pamietam tak dobrze), to przepraszam.
Ale wracajac do tematu... Widzialem jak ta wieksza soczewka obija sie o mniejszy plastik. To, czy nazwiesz sobie to wypadnieciem, obluzowaniem, zmiana pierwotnego polozenia, czy jak tylko sobie chcesz, nie zmieni skutkow, ani wrazenia jakie "to" wywolalo. Wlasnie dzieki takim filmikom i ogolnej opini o jakosci Tamrona, nie kupilem tego obiektywu.
oracle - Czw 11 Cze, 2009
Nic bardziej mylnego. To jest moja reakcja na rzeczy teoretycznie niemożliwe, bez poważnego i mocnego wstrząsu/uderzenia przednia soczewka nie ma prawa się nawet obruszyć, nie mówiąc już o wypadnięciu z mocowania.
Uwierz mi, nie obchodzą mnie powody dlaczego akurat ty nie kupiłeś tamrona 
Nie jest tajemnicą, że ten obiektyw nie jest pancerny jak canon 17-55 ale dzięki temu kosztuje ile kosztuje. Ja każdy instrument optyczny traktuje jak jajko i jakość wykonania nie ma praktycznie znaczenia, zdecydowanie najbardziej liczą się jego własności optyczne które są najlepsze w tym przedziale cenowym. Gro ludzi którzy fotografują amatorsko pomyśli podobnie i też go kupi. I raczej nikt nie kupuje rzeczy z nastawieniem, że kiedyś się zepsują.
Zauważyłem ostatnio, że panuje ogólnie w internecie trend odradzania rzeczy ze względu na jakość wykonania czy też usterki które MOGĄ a nie muszą się pojawić - co ciekawe przez osoby które sami nie posiadają odradzanej rzeczy. Zrozumiałbym jeśli chodziłoby o np własności optyczne które powinny przynajmniej być powtarzalne - wtedy każdy obeznany z testem może powiedzieć co jest lepsze, co kiepskie a co świetne.
mavierk - Czw 11 Cze, 2009
Sunders - Czw 11 Cze, 2009
No i co z tego-canona 17-55/2,8 mam i polecam, tamrona 17-50/2,8 nie mam, próbowałem i polecam do canona tylko tym którym brakuje kasy na tego pierwszego
Im wyższa klasa sprzętu, tym psuje się rzadziej. Ryzyko że się to stanie bez wątpienia jest większe w wypadku tamrona. A wtedy może nas spotkać coś takiego: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=919 
Forum jest m.in. po to żeby wymieniać poglądy i doświadczenia-nie rozumiem oracle z jakich powodów tak lekceważysz piotra_u. tylko dlatego, że nie podziela twoich
Baku - Czw 11 Cze, 2009
W tym zdaniu, Sunders, sam odpowiedziałeś na swoje pytanie. Gdyby z Tamronem nie było problemów typu BF/FF, jakość wykonania i serwis, to sam bym go nabył. Akurat potrzebowałem obiektywu, który pierwszy z brzegu ma działać i to dobrze z korpusem pierwszym z brzegu, gdyż nie miałem możliwości wybierania ani jednego ani drugiego - dla mnie tandem Canon - Canon był oczywistością i koniecznością. Sunders - Czw 11 Cze, 2009
Zapewne wtedy cena tamrona w porównaniu z ceną canona już nie byłaby tak atrakcyjna
To tak jak dla mnie
oracle - Czw 11 Cze, 2009
Też by się przydało czytac ze zrozumieniem:
Śmieszne jest to że o 35L ani 300L ani żadnym innym NIC nie mówiłem Jedyne do czego się przyznaje to kiepski stosunek jakość/cena 17-40L i narzekania brak IS w 400/5.6 o żadnym innym obiektywie canona się nie wypowiadałem  (znaczy się negatywnie, bo pozytywnie mówiłem np o 100-400L 70-200L i jego odmianami)
Poza tym, ja się nigdzie nie wyżalam, że nie kupiłem 17-55IS bo to, tamto siamto i owamto. Kupię go, ale w swoim czasie (Swoją drogą, wątpie żeby to kogoś obchodziło więc jak nie pytają to nie mówie, ani tym bardziej nie traktuje tego jako argumentu w dyskusji)
No, ale JA MAM IDENTYCZNE ZDANIE na ten temat, więc o co chodzi?
Nie lubie jak ktoś swoje przekonania w dyskusji używa jako argumentów. Można śmiało powiedzieć że Tamron jest plastikowy, że nie jest pancerny, że nie ma IS ani USM, że serwis tamrona jest do kitu, że zdarzają się dziwne problemy z nim itp. Ale jak ktoś pisze że nie kupił czegoś bo naczytał się negatywnych opini w internecie to dla mnie jest troche nie na miejscu. Nie można bezkrytycznie przyjmować wszystkiego co w internecie piszą, serwis Canona też do najlepszych nie należy, dużo się złego o nim naczytałem ale to nie oznacza że mam olać Canona. Ani tym bardziej nie mam zamiaru nikomu odradzać canona bo JA się NACZYTAŁEM złych opini o nim ale ani razu nie korzystałem z ich usług.
"Wiecie co? Unikajcie tamrona jak ognia bo się naczytałem złych opini o nim, rózne cuda mogą się zdarzyć itp, w ogóle kiła syf i mogiła więc go nie kupiłem"
EDIT: Oczywiście jeśli ktoś nie ma możliwości sprawdzenia czy działa to pozostali producenci odpadają i to jest dobry argument. zug - Czw 11 Cze, 2009
to czym się sugerowałeś wybierając Tamrona? czytałeś o tym obiektywie, testy, sample czy po prostu "ot tak" oracle - Czw 11 Cze, 2009 Najostrzejszy obiektyw ~1500zł, przesłona 2.8 w pełni użyteczna to były główne powody. (Jeśli chodzi ci o źródła to przeczytałem przed kupnem testy chyba wszystkich obiektywów ~17-~50 jakie są na optycznych, włącznie z obiektywami innych systemów) Ale zauważ różnicę, własności optyczne może spokojnie opisać test bo rezultaty są powtarzalne dla różnych egzemplarzy - wystarczy tylko sprawdzić przed kupnem. Natomiast nie brałem pod uwagę problemów z serwisami bo kupując sprzet dbam o niego tak że po 2 latach będzie wyglądał jak nowy to raz, a dwa nie zakładam, że się zepsuje. Nie sugerowałem się tym że komuś tam soczewka sie obruszyła czy wypadła chociaż o tym czytałem. Gdybym się takimi rzeczami sugerował to na pewno nie miałbym Canona. candy - Czw 11 Cze, 2009
no jakby tylko na to patrzec co sie komu w czym zepsulo,to nikt by sobie ZADNYCH aparatow nie kupowal,albo tylko najzamozniejsi biegaliby z jakimis srednioformatowkami za 15K euraskow
prophet - Czw 11 Cze, 2009
Czyli co ? Tamron z mocowaniem Canona rozsypuje sie, a z innymi nie ? Ciekawa teoria.
oracle - Czw 11 Cze, 2009
Proszę, wręcz błagam, czytajcie ze zrozumieniem
Chodziło oczywiście o politykę "nie-kupie-sprzętu-który-ma-kiepski-serwis". Nie miałbym canona bo serwis na żytniej to podobno najdelikatniej mówiąc nie jest mistrzostwo świata. Albo jeszcze prosciej:
Gdybym się sugerował przy wyborze sprzętu (JAKIEGOKOLWIEK) jakością usług świadczonych przez serwis (tego sprzętu) to nie kupiłbym Canona. prophet - Czw 11 Cze, 2009 To ze Ty wiesz o co Ci chodzi nie znaczy ze inni tez.
Moze to Ty powinienes pisac tak, zeby Cie rozumiano? oracle - Czw 11 Cze, 2009 Nie jestem w stanie tego pojąć jak moją wypowiedz można było zinterpretować inaczej. Myślałem, iż to jest na tyle oczywiste, że nie jest potrzebne kojelne tłumaczenie. W każdym razie powstrzymajmy się od kolejnych offtopów. piotr_u. - Czw 11 Cze, 2009
caly czas sugerujesz, ze jestesmy analfabetami wtwornymi i prosisz, blagasz nawet, zebysmy czytali ze zrozumieniem... a ja prosze Cie, wskaz fragment, w ktorym odradzam kupowanie Tamrona - bo cos mi sie widzi, ze w tym przypadku akurat najciemniej jest pod latarnia
oracle - Czw 11 Cze, 2009 Może nie zdajesz sobie sprawy ale podświadomie odradzasz ten obiektyw wskazując jego wady a potem stosunkujac twoją opinie odnośnie tego. Podam ci przykład: "Widziałem jak samochód Daewoo Tico rozbija się na drzewie, po kierowcy nic nie zostało, właśnie dlatego nie kupiłem tego samochodu!" I czym to jest wg ciebie jak nie próbą odradzenia samochodu? Wcale nie trzeba wprost mówić, że Tico jest bardzo niebezpieczne (zaś, nie mowie ze tak jest- tylko taki przykład). Nawet bardziej przemawiasz takimi nie-bezpośrednimi argumentami do czytelnika bo wyobraża sobie on rozwalone Tico na drzewie z mokrą plamą jako kierowcą. Oczywiście jest też druga strona medalu: Gdyby kierowca jechał wolniej to nie wpadłby w poślizg. oraz: Innym samochodem też można się zabić, i przy odpowiedniej prędkości nawet pancerz nie pomoże. piotr_u. - Pią 12 Cze, 2009 Moje slowa byly podsumowaniem dyskusji, ktora sie wywiazala - wybacz, ale mam do tego prawo, a kazdy moze to sobie zinterpretowac jak zechce. Ale na zasadzie wzajemnosci: to, jak Twoja podswiadomosc odbiera moj swiadomy tekst, albo to, jak podswiadomie na Ciebie dzialam, uwierz mi, rowniez malo mnie obchodzi... choc pisac sobie oczywiscie o tym mozesz w nieskonczonosc
Do autora tematu - jesli jeszcze to czyta - kup najlepsze na co Cie stac, a jesli chcesz zaoszczedzic i kupic cos tanszego, badz swiadomy wad jakie to posiada. Niestety, ale na temat obiektywow, ktore Cie najbardziej interesuja, nikt nie ma az takiej wiedzy jak oracle w przypadku Tamrona i Canona (teraz mowie powaznie). No... moze MM nadrabia doswiadczeniem, ale on sie akurat jeszcze nie wypowiedzial. |
