lsuliga - Wto 09 Cze, 2009 Temat postu: Canon 70-200 f2.8 USM vs Canon 70-200 f4.0 IS USM HELP!!! Który z tych obiektywów powinienem wybrać jeden ma lepsze światło a drugi stabilizacje. Rożnica w cenie niewielka dlatego proszę o pomoc w wyborze szkiełka bo sam nie wiem co ważniejsze światło czy stabilizacja przy takiej ogniskowej z ręki chyba będzie trudno strzelać.... as... - Wto 09 Cze, 2009 miałem 70-200 f2.8, mam 70-200f4 zawsze światło!!!! tylko wersja f2.8 jest sporo cięższa od wersji f4, i jeśli nie robisz fotek w ciemnościach wersja f4 spokojnie wystarcza dla amator-a... Szkoda że nie odpaliłeś "szukam" jest sporo tematów... kozidron - Wto 09 Cze, 2009
dokładnie.....! lsuliga, chociaż pytanie brzmi do czego lepsza............jakie foty robisz.........? Chociaż ja mimo wszystko celowałbym w 2.8, do 200mm przy odrobinie wprawy da radę bez stabilizacji a każda działka światła jest cenna na wagę złota w trudnych warunkach....! Baku - Sro 10 Cze, 2009 Też bym przycelował w wersję 2.8. Może wtedy nie musiałbym się zastanawiać na 85/1.8. Argument wagowy w niektórych sytuacjach jest nie do pobicia, ale to już musisz sobie odpowiedzieć sam. AdrianF - Sro 10 Cze, 2009 Witam, ja po długich namysłąch, przeczytaniu setek opinii i kilku testów zdecydowałem się na wersję 4IS. Nie fotografuję koncertów ani w halach sportowych. Na moje plenerowe potrzeby jest idealnym objektywem - szybki AF, super ostry i lżejszy co po kilku czy kilkunastu godzinach spaceru już można odczuć. Uważam tak jak koledzy, że każdy powinien sobie sam na to pytanie odpowiedzieć - chociaż jest ono bardzo trudne i wybrać według i do swoich potrzeb. Pozdrawiam. mir - Sro 10 Cze, 2009 W tym przypadku trzeba odpowiedzić sobie na pytanie: Czy portretowe zdjęcia z 70-200/2,8 na przesłonie f=2,8 będą zadawalać w porównaniu z 85/1,8. Pasowałoby zrobić taki teścik. Portrety z obu szkieł. Wtedy by rozwiązały się wątpliwości. arietiss - Sro 10 Cze, 2009 Chyba takiej prawdziwej portretówki jak 85/1,8 nic nie zastąpi, oczywiście w portrecie studyjnym/statycznym. W przypadku zdjęć reportażowych, kiedy nie zawsze można sie dobrze ustawić do obiektu, bo zwyczajnie, nie wszędzie wpuszczają, to znowu lepiej sprwdzi się 70-200/2,8. Więc zależy co kto robi i co potrzebuje, czyż nie? Usjwo - Czw 11 Cze, 2009 Ja tez bym stawial na 4IS, jezeli nie moze to byc 2.8IS. W wiekszosci zdjec i tak bedzie przymkniety na co najmniej 4 a IS pozwoli wydluzyc czas o te 1 dzialke. Oczywiscie istnieje jakis % zdjec gdzie 2.8 bedzie potrzebne. kozidron - Czw 11 Cze, 2009
wszystko zależy od tego co focisz, wydaje mi się że skuteczność IS-a tej eLki jest większa niż jedna działka(z testu nawet 3EV) ale nie o tym. Istnieje dość spory procent sytuacji, w których to światło będzie potrzebniejsze (śmiem twierdzić że sytuacje w których stabilizacja jest bardziej przydatna to mniejsza działka) i przy odrobinie wprawy okaże się to lepszym rozwiązaniem. Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłoby 2.8IS ale to inna półka cenowa. edmun - Czw 11 Cze, 2009 również postawiłbym na światło na rzecz IS. W szczegolności w fotografii sportowej gdzie IS może i tak (do panoramowania), lub w fotografii ptaków - gdzie liczy się właśnie czas migawki zamiast możliwości ustrzelenia zdjęcia na dłuższym czasie. Nie mówiąc że przy fotografii ptaków wiele osób podpina TC 1.4 i 2.... Usjwo - Czw 11 Cze, 2009
Jezeli porownujesz f4 z czasem x2 i f2.8 z czasem x1 to sie zgadzam, ze lepiej to drugie. Chodzilo mi raczej ze takich zdjec bedzie raczej niewiele. W wiekszosci przypadkow bedzie przymkniety na conajmniej 4. edmun - Czw 11 Cze, 2009 Rzekłbym właśnie na odwrót. Częściej przyda się jaśniejsze szkło niż stabilizacja kozidron - Czw 11 Cze, 2009 Usjwo, a ja poza powodami jakie podał edmun, zapodam ci coś z innego "ogródka" dla których ja będę zmieniał swoje 4.0 na 2.8. Oceniam, ze musiałbym postradać zmysły, żeby wymienić 4 na 4IS - do fotografii koncertowej, ciemnych pomieszczeń, dynamicznych scen czy zwykłej reporterki w troszkę gorszych warunkach. Wystarczy udać się na koncert, na którym nie można używać lampy no i zdecydowanie więcej znalazłbym przykładów gdzie jaśniejszy obiektyw bardziej sie przydaje niż IS. Akurat wersja 4IS, jest odrobinę lepsza optycznie od 70-200/4 i są opinie że ma przyjemniejszy bokeh to jest tez jakaś działka dla której warto ją nabyć(ale z tym bokehem to jakby sprawa subiektywna). W innym wątku arietiss, wyjaśnił dlaczego on zdecydował się na wersję stabilizowaną i w takim przypadku się z nim zgadzam. Usjwo, ja bym nie marginalizował przydatności jaśniejszego szkła w tego rodzaju zoomach i tylko o to mi chodzi 
edit edmun,
wyprzedziłeś mnie Usjwo - Czw 11 Cze, 2009 Tylko dalej nie wiemy gdzie Isuliga bedzie chcial/chciala go uzywac. Ja tak troche z wlasych obserwacji, duzo zdjec mam na f4, bo wiekszosc jest przy calkiem znosnym swietle, z f2.8 jest tez troche, ale wydaje mi sie mozna bez tego zyc. Natomiast IS jest wlaczony zawsze (czlowiek juz starszy i nie mam imadla w reku  )
mavierk - Czw 11 Cze, 2009
 Przykładowo na foto fontanny wolałbym stabilizacje od f1.2
Sunders - Czw 11 Cze, 2009
mavierk, kup sobie lepiej statyw, będzie skuteczniejszy od stabilizacji i nie opowiadaj, że wolałbyś f4 ze stabilizacją od f1,2 bez
oracle - Czw 11 Cze, 2009 Przy takim dużym i ciężkim obiektywie wolałbym wersję IS. Baku - Czw 11 Cze, 2009 kozidron kiedy będziesz sprzedawał 70-200/4? kozidron - Pią 12 Cze, 2009
kurde stoję przed dylematem 100-400L, wtedy mi nie wystarczy kasy i zostanę przy wersji 4.0, ostatnio za dużo bym chciał przez co nie mogę się na coś konkretnie zdecydować. Wchodzą dwie opcje albo wymiana 70-200/4 z dopłata na 2/8 + sigma 30/1.4 albo 100-400/L. TS147 - Czw 03 Gru, 2009
Odświeżam temat, bo mam dylemat przed którym stoi chyba każdy użytkownik systemu C: 70-200 2.8 czy 4IS. Jestem po lekturze na CB i tu i w zasadzie chciałem się tylko utwierdzić w trafności wyboru mając na uwadze moje zastosowania. A więc zastosowanie: 85% portrety dzieci głównie w plenerze (do pomieszczeń mam poręczniejsze 85/1.8), 15% zwierzaki w okolicy domu (ptaki, sarny). Wybór: 70-200/2.8 - mam nadzieję na podobną plastykę zdjęć co 85/1.8, którego szkoda mi odpinać  . Poza tym 50D ma środkowy punkt sprawniejszy dla szkieł z F2.8 lub lepiej - pytanie czy jest to zauważalne?
Czy ma to sens? (jestem amatorem i nie zarabiam na foto i jak wyobrażę sobie minę żony i dzieci jak podepnę taką lufę pod 50d... ).
ophiuchus - Czw 03 Gru, 2009 TS147, powiesz, że kosztował dwapińcet 
Baku - Pią 04 Gru, 2009 TS147, ponieważ masz 85/1.8 a zdjęcia mają być głównie plenerowe, to mnie tu wychodzi 70-200/4IS. Ja sam bym wybrał inaczej, ale też odczuwam inne potrzeby w tym zakresie ogniskowych. Sunders - Pią 04 Gru, 2009
Baku, czy możesz to rozwinąć? Ciekawy jestem co byś wybrał i dlaczego? Baku - Pią 04 Gru, 2009 Już kiedyś o tym pisałem, ale dawno... W sferze mojego zainteresowania jest jaśniejsza odmiana zooma 70-200. Nie zamierzam kupować dedykowanego obiektywu do portretów, potrzebny jest więc zoom dający miłe rozmycie tła i niewielką głębię ostrości. Ruchliwe czy szybkie obiekty w gorszym oświetleniu będę w stanie nadrobić światłem. Rozważam cały czas Tamrona 70-200. Miałem 'z nim okazję' i jego AF byłby dla mnie wystarczający, choć trochę niepokoi haczenie AF/MF i pogarszająca się celność i szybkość w gorszych warunkach. Dlatego optimum dla mnie wydaje się być 70-200/2.8L. Mimo 'wiekowej' konstrukcji jest tu wszystko czego potrzebuje, łącznie z dość przyzwoitymi 200 mm (choć Tamron jest tu lepszy na 2,8 i 4). 70-200/2.8IS L to nie moja liga finansowa a Sigmę 70-200 skreśliłem od razu po przeczytaniu testu. Generalnie nie jestem maniakiem 'światła za wszelką cenę' i 70-200/4IS też biorę pod uwagę, ale jest on na drugim miejscu. I o ile uważam, że cena 70-200/4 i 70-200/2.8 jest adekwatna do możliwości, to wersje z ISem uważam za zbyt drogie, a dodatkowo 2,8IS robi się mało poręczna. radaris - Sro 12 Sty, 2011 Temat postu: teleobiektyw canon - który wybrać? Może ktoś używał/testował: Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM Canon EF 70-200mm f/4L IS USM oba kosztują w granicach 4000zł (Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM - na tego mnie niestać...) Czy warto poświęcić jasność dla lepszej stabilizacji  Który polecacie
ps. pod C50D głównie do fotografi okolicznościowych. krisv740 - Sro 12 Sty, 2011 po pierwsze - nie ten dział! (ponownie!!!) po drugie - warto poszukać i poczytać! - > http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=11792 oranżewski - Sro 12 Sty, 2011 światła nie zastąpisz stabilizacją. a poza tym to zależy od tego do czego chcesz szkło. forrest - Sro 12 Sty, 2011 Witam, ja mam 2.8L bez IS i jestem zachwycony obrazkiem, szczególnie na 2.8. Jest to jedyny obiektyw z serii L z jakim miałem do czynienia i może stąd te doznania, ale dla mnie jest prawie idealny. Sunders - Sro 12 Sty, 2011 Mam 70-200/4L IS. Do "fotografii okolicznościowych" kupiłbym jednak 70-200/2,8L. radaris - Sro 12 Sty, 2011 dzięki, w sumie to tu http://forum.optyczne.pl/...ighlight=70-200 była podobna dyskusja (...ale jak się nie chciało poszukać...) ale jeżeli ktoś był w posiadaniu tych obu obiektywów - niech się wypowie
komor - Sro 12 Sty, 2011 Scaliłem to do poprzedniego tematu, dla porządku. B o g d a n - Sro 12 Sty, 2011
Aktualnie mam na stanie każdy z nich. Generalnie wszędzie tam, gdzie możesz pozwolić sobie na czasy rzedu 1/15, 1/30, 1/60s itd, czyli gdzie robisz zdjęcia elementów statycznych - bardziej przyda się 4 IS. Po prostu więcej zyskasz EV w parametrach naświetlania (ok. 3-4EV) Wszędzie tam, gdzie i tak musisz użyć krótkich czasów 1/250, 1/500s, ... (np. przy foceniu sportów, dynamicznych akcji gdzie chcesz zamrozić ruch, ...) - bardziej przyda Ci się 2.8 bez IS. (zyskujesz 1EV w stosunku do 4 IS) W zależności od tego, co fotografujesz, dokonujesz wyboru. Do tego dochodzi oczywiście sprawa GO, którą w 2.8 masz mniejszą oczywiście, więc lepiej rozmyjesz tło - niekiedy cenna sprawa. Na wszystko nakłada się jeszcze rzecz, którą większość pomija lub nie wie, a mianowicie fakt, że 4 IS jako nowa konstrukcja daje zdecydowanie lepszą pracę pod ostre światło i lepszą kolorystykę, nie wspominając o ostrości. To tyle z mego podwórka.
Raideur - Czw 03 Lut, 2011 Mnie jakos bardziej przekonuje CANON EF 70-200f/2,8 L ,ktorego zamierzam kupic. Moze jeszcze ktos powiedziec cos na temat Canon EF 100-400f/4.5-5.6 IS ,jak sie sprawdza w praktyce? dr11 - Czw 03 Lut, 2011
Raideur - Czw 03 Lut, 2011 Wiec raczej pozostane przy mojej pierwszej opcji CANON EF 70-200f/2,8 L. goltar - Czw 03 Lut, 2011 Raideur na temat 100-400 napisano na tym forum dziesiątki postów, poszukaj trochę... W tym temacie pozostańmy przy 70-200. Raideur - Czw 03 Lut, 2011
Dlatego jak wspomnialem w poprzednim watku pozostaje przy 70-200 . 
kozidron - Pią 04 Lut, 2011
ale jeden (70-200) i drugi (100-400) to szkła do zupełnie innych zadań, co najwyżej można "porównywać" zestaw 70-200+ tc do 100-400. fatman - Sob 05 Lut, 2011 No i narobiliscie mi smaku na Canon 70-200 f4.0 IS USM 
kozidron - Sob 05 Lut, 2011
ale dlaczego (ja bym sobie nie kupił! ) .....? fatman - Sob 05 Lut, 2011
A do moich zastosowań będzie idealne ! Raideur - Sob 05 Lut, 2011
Skoro idealne to juz powinno sie znalezc przynajmniej na liscie twoich zakupow ?
fatman - Sob 05 Lut, 2011 Na licie jest. Na razie się waham czy już 70-300 f/4-5,6 IS zamienić na niego. Czy to co zyskam warte jest dołożenia 2.800 PLN Sunders - Nie 06 Lut, 2011
A może zamiast zamiany za 2800pln dokupić 200/2,8L USM II
MC - Nie 06 Lut, 2011 Też właśnie o tym pomyślałem. Miałem dosłownie na parę chwil podpięte, ale zrobiło na mnie bardzo dobre wrażenie. arietiss - Nie 06 Lut, 2011 Ja mam 70-200/4LIS i cieszę się, że kupiłem właśnie tą wersję a nie 2,8 bez IS(też miałem ten dylemat). Bardzo poręczne, stosunkowo niewielkie i w miarę lekkie. To dla mnie ważne, bo miejsca w plecaczku co raz mniej... Nie urywa szyi i nie wali swą bezwładnością kiedy wisi swobodnie na aparacie, bo potrzebujemy mieć obie ręce wolne. Ostre od f4, bo z resztą rzadko używam na nim większych przysłon. Doskonały spacerzoom! AF szybki, IS dość wydajny, kiedy trzeba się podeprzeć. Plastyka - to sprawa względna i dość subiektywna... Krzylu - Nie 06 Mar, 2011 Witam który z wymienionych w tym temacie bardziej by się nadał do zdjęć sportowych głównie motorowych czyli wyścigi na 400m(panoramowanie) motory/crossy czyli rajdy pełną gębą.Dodatkowo wycieczki poza miasto z małżonką i zwiedzanie różnych miejsc 
Może jakiś inny polecicie w którym jest równie szybki AF? Pozdrawiam kozidron - Nie 06 Mar, 2011
a jak myślisz po przeczytaniu 4 stron tego wątku albo 5 innych, które łatwo znajduje szukajka - co bardziej ci się przyda na rajdy ....światło czy stabilizacja ? Dlaczego czytanie boli ? Krzylu, wydaje mi się, że jak sam do tego dojdziesz będziesz bardziej przekonany co do wyboru, no i poświęcenie 10 minut może wpłynąć na poczucie twojej pewności jak będziesz płacił za 70-200/2.8
Krzylu - Nie 06 Mar, 2011 Akurat czytałem ten wątek od dechy do dechy i albo ja ciężko kapuje albo nie znalazłem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie
no właśnieCOwytłumacz mi bo ja ze wsi na chłopski rozum a nie jak na każdym forum regułkami każdy prawi i zgrywa oczytanego dyplomowanego fotografa.Jestem amatorem który nie wgłębia się w regułki czy więcej grzebie w ustawieniach aparatu niż robi zdjęcia. Pozdrawiam moronica - Nie 06 Mar, 2011 Krzylu, stabilizacja jedynie niweluje drgania aparatu i dzieki temu mozna robic zdjecia na czasach o 1, 2 czy nawet wiecej dzialek dluzszych niz normalnie. ale robiac zdjecie poruszajacemu sie obiektowi i tak ten czas musisz ustawic bardzo krotki wiec drgania aparatu nie sa problemem, trzeba za to obiektywu odpowiednio jasnego by te krotkie czasy moc osiagnac Bobby - Pon 07 Mar, 2011 Nastepny wielki dylemat: 70-200 F2.8, czy 70-200 F4 IS? Czlowieku, znalazles sie na etapie gdzie chcesz nabyc raczej powazny obiektyw i nie wiesz co chcesz fotografowac i co ci do tego potrzebne? I myslisz ze na tym forum dostaniesz jednoznaczna odpowiedz, ktora pozwoli ci "odtad zyc dlugo i szczesliwie"? Nie wiesz czy ci potrzebny 2.8 czy IS, kup sobie 2.8, i (co juz zreszta ktos napisal) statyw za pareset zlotych. Bedziesz mial i jasno i swoj "IS". Kiedy czyta sie te bzdury, odnosi sie wrazenie, ze kilkanascie lat temu, zanim pojawil sie IS, pewna czesc ludzi po prostu nie byla w stanie fotografowac... Rozumiem kiedy pytanie zadaje ktos zupelnie zielony i trzeba mu pomoc, ale to tutaj? A ci udzielajacy rad, lepiej napiszcie prace doktorska na temat: "Wyzszosc 70-200 F2.8 nad 70-200 F4 IS", albo vice versa. Wtedy kazdy kto przeczyta bedzie natychmiast wiedzial co powinien kupic. Bo inaczej to tylko przepychanka: ja mam to, wiec wszyscy tez powinni miec to; ja mam tamto, wiec wszyscy tez powinni miec tamto. Poza tym, to mozna boki zrywac ze smiechu, czytajac np. dywagacje na temat czy zostac z 70-200 F4 i nabyc 100-400L, czy tez wymienic 70-200 na F2.8 i nabyc 30 F1.4? 30 mm vs. 100-400 mm? Dobre! Widac od razu, ze facet wie czego chce... Albo to: "Jestem amatorem ktory nie wglebia sie w regulki czy wiecej grzebie w ustawieniach aparatu niz robi zdjecia." To po co zawracasz ludziom glowe pytaniem w rodzaju "swiatlo czy stabilizacja"? Usjwo - Pon 07 Mar, 2011 Bobby Nie ma sie co wzbudzac. Jakby kazdy wiedzial dokladnie co mu potrzebne to nalezaloby zamknac polowe watkow. Wiekszac pytajacych potrzebuje obiektowu do foto "all around" wiec wymagania nie sa sprecyzowane do konca i dlatego sa watpliwosci. 70-200 f2.8 i f4IS to nie tak odlegle obiektywy (sam mialbym problem z takim wyborem), nie ma co sie napinac. kozidron - Pon 07 Mar, 2011
a myślisz, że inni- jak czytają takie dylematy- się nie usmiechają
Bobby, chyba coś w Tobie pękło
Bobby - Pon 07 Mar, 2011 Przepraszam wszystkich ktorych urazilem! Ostatnie zdanie pierwszego paragrafu powinno zaczynac sie od: "Kiedy czyta sie te wywody,...", a nie od: "Kiedy czyta sie te bzdury,...". Przyznaje, niegrzecznie! Widzialem troche emocji w niektorych postach. A mnie samemu przeciez tez zabraklo tej "anglosaskiej obojetnosci", jak to ktos okreslil w innym watku. I "wzbudzilem" sie, czy tez "napialem" sie... Usjwo, Dzieki za moderacje. Twoj ostatni post jest nie bez racji. kozidron, chyba rzeczywiscie cos niepotrzebnie we mnie "peklo"... komor - Pon 07 Mar, 2011 Może rzeczywiście niepotrzebnie pękło, ale po przeczytaniu tego:
…to ja się wcale nie dziwię. Drogi Krzylu, chcesz wydać całkiem sporą kasę na sprzęt, a nie chce Ci się zagłębić w takie dość podstawowe zagadnienia? Tu nie ma żadnych regułek ani – nie daj Boże – matematyki. Po prostu na intuicję trzeba to ogarnąć, co da Ci stabilizacja, a co lepsze światło. Poza tym tak naprawdę dostałeś już odpowiedź:
B o g d a n - Pon 07 Mar, 2011
A stronę wcześniej napisałem: "Generalnie wszędzie tam, gdzie możesz pozwolić sobie na czasy rzedu 1/15, 1/30, 1/60s itd, czyli gdzie robisz zdjęcia elementów statycznych - bardziej przyda się 4 IS. Po prostu więcej zyskasz EV w parametrach naświetlania (ok. 3-4EV) Wszędzie tam, gdzie i tak musisz użyć krótkich czasów 1/250, 1/500s, ... (np. przy foceniu sportów, dynamicznych akcji gdzie chcesz zamrozić ruch, ...) - bardziej przyda Ci się 2.8 bez IS. (zyskujesz 1EV w stosunku do 4 IS) W zależności od tego, co fotografujesz, dokonujesz wyboru." Już wiesz?
Nie muszę chyba pisać, że najlepiej kupić 2.8 IS. Siwy - Czw 03 Maj, 2012
Rewelacyjne podsumowanie, powinno ono zamykac wszelkie watki typu "wybrac 70-200 f/4 bez lub z IS" lub wybrac "70-200 f/4 z IS czy 2.8 bez IS". Jesli nie pstrykamy zdjec obiektow w szybkim ruchu dobrze jest miec do dyspozycji czasy 1/100, 1/80 i pstrykac na niskim ISO. Zwykla 4.0 czy przymknieta 2.8 nie da nam takich mozliwosci... I mowie to jako przeciwnik stabilizacji (do niedawna) ktory zmienia f/4 na f/4 z IS....
pietro69 - Sob 05 Maj, 2012 a kupujac takie szklo nie lepiej kupic 2,8 z is moze cena przeraza ale takiego obiektywu nie kupuje sie na rok czy dwa a po za tym zauwaz trzyma sie ceny hijax_pl - Sob 05 Maj, 2012
komor - Sob 05 Maj, 2012
Pewnie że „lepiej”, tylko nie każdy dysponuje takim budżetem, a jak dysponuje, to niekoniecznie chce wydać na jeden obiektyw… 
|
