choper - Czw 11 Cze, 2009 Temat postu: Jaki obiektyw do Canona 450D zamiast Kita?? Witam mam 450D szukam obiektywu zamiast kitowego do ok 1700pln dla amatora candy - Czw 11 Cze, 2009 sprawdz tutaj: http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 Monastor - Czw 11 Cze, 2009 choper, zastanowiłbym się nad następującymi szkłami: Tamron 17-50 F/2.8 Sigma 17-70 F/2.8-4.5 Canon 17-85 F/4-5,6 IS Powiedz jeszcze co fotografujesz to będzie łatwiej doradzic który konkretnie wybrac. choper - Pią 12 Cze, 2009 Dopiero zaczynam wiec wszystko:) lubie krajobrazy mam juz sigme 10-20mm i Canona 50 F1,8 tamrona 70-300mm tego z kita Monastor - Pią 12 Cze, 2009 choper, skoro masz Sigmę 10-20 mm to na dobrą sprawę znika jedna z najpoważniejszych wad Canona 17-85 mm, czyli słaba jakośc na szerokim kącie. Docenisz ten obiektyw za lepsze niż kit wykonanie i szerszy zakres. Pozostałe dwa wymienione obiektywy bije pod względem autofocusu (ciszej, trochę szybciej). Sigma 17-70 jest dobrą propozycją ze względu na dobrą jakośc w całym zakresie, także szerszym niż kit, pozwoli Ci też na robienie fajnych zdjęc małych obiektów. Można nią robic zdjęcia z bardzo bliska, dzięki czemu masz namiastkę makro. Nie sprawdza się to przy płochliwych robalach, ale na pewno Sigma bije pod tym względem konkurentów. Poza tym jak się postarasz, możesz nią strzelic naprawdę fajne fotki tego typu. Zresztą, zobacz w galerii co ostatnio wyprawia z nią maziek 
Ja sam też mam tę sigmę i jestem z niej zadowolony. Przypuszczam, że Tamron da Ci odczuc największą różnicę względem obiektywu kitowego. Ma co prawda najwęższy zakres ogniskowych, ale jak użytkownik 50-tki F/1.8 na pewno wiesz ile daje lepsze światło obiektywu. Optycznie jest raczej bez zarzutu. To trudny wybór. Osobiście, na Twoim miejscu, wziąłbym Sigmę, bo jest z tych trzech najbardziej uniwersalna. Jeśli jednak chcesz miec coś do słabszych warunków oświetleniowych, a zarazem szerszego od Twojej 50-tki, to na prowadzenie wysuwa się Tamron. Jeśli nie chcesz się bawic w makro, a zdjęcia ruchomych obiektów w słabym świetle Cię nie interesują, za to cenisz sobie cichy AF, bierz Canona. B o g d a n - Pią 12 Cze, 2009
część nr 1: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5668 część nr 2: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5698 część nr 3 z podsumowaniem: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5730 Weź tylko pod uwagę, że na tamte czasy testu, cena Canona 17-85 IS USM była o 50% wyższa od cen pozostałych dwóch obiektywów i dlatego w tabeli za cenę dostał 3 pkt, a pozostałe po 4,5. Generalnie, statystycznie, bynajmniej na tym forum, więcej użytkowników opowiada się za Sigmą.
choper - Pią 12 Cze, 2009 Dzięki za rady raczej biorę Sigme ,a propo sigmy to mam pytanie mam tą 10-20 czy to normalne za jak ustawie w aparacie na auto to zawsze robi fotki z lampą ? kozidron - Pią 12 Cze, 2009
normalne ale nie zawsze się lampa "podniesie" jak będą odpowiednie warunki w których lampa nie będzie potrzebna i niestety "zadecyduje" o tym aparat to lampa się nie "podniesie"(wyjdź na słoneczko albo ustaw tryb bez lampy, chyba ostatni na kole-trybów, tylko tam jest auto iso i chyba nie masz wpływu na wybór pola AF). Niestety normalne jest też że foty na auto "wychodzą" słabo, polecam przesiadkę chociaż na tryby pół automatyczne(Av,Tv), w których masz kontrole nad pewnymi nastawami a nawet jak nie chcesz ich ciągle zmieniać to ustawiasz je na "stałe" jak choćby iso, czy aktywny punkt af. choper - Pią 12 Cze, 2009 Dzieki a czy do tej sigmy10-20 w sloneczny dzien na plener jest potrzebny statyw bo porobilem kilka okolo 100 fotek i 70% jest nieostra robilem je na program krajobraz i na P davaeorn - Pią 12 Cze, 2009
jeśli bardzo słoneczny dzień to teoretycznie nie, - ale oczywiście zawsze się przyda... w jasny dzień z f9-11 powinieneś zrobić nieporuszone zdjęcie... statyw jeśli możesz kupić to i tak warto 
kozidron - Pią 12 Cze, 2009
choper, nie korzystaj z tych programów, przyczyną twoich nieostrości( a właściwie nieostrości tam gdzie "TY" byś chciał) jest prawdopodobnie fakt, że aparat za ciebie wybiera aktywne pole AF, więc fota jest ostra w miejscu przypadkowym. Na programie "krajobraz" automatyka nie zawsze przymyka przysłonę, dodatkowo aktywne pola ustawiają się przypadkowo, tak wiec może ci wyostrzyć na krzaczku który masz na 1 planie zamiast na górce w środku kadru-dajmy na to. choper - Pią 12 Cze, 2009 ok czyli najlepiej na początku dac na AV f 9-11 a tryb AF na one shot Tryb pomiaru Punktowy a wybieranie punktu AF na reczne? kozidron - Pią 12 Cze, 2009
ustaw kolo na AV, F8-max11, tryb af (one shot/al focus), tryb pomiaru zależny od aury i otoczenia (nie będę się rozpisywał jak jest szeroka woda w tle czy to zachód słońca- każdy ma swoje inne przyzwyczajenia) a wybieranie aktywnego punktu af ręcznie(dajmy na to na środkowy) -możesz też naostrzyć ręcznie. choper, zrobienie foty krajobrazu to nie przepis na cisto, zasady są jakby ogólne ale możesz to zrobić po swojemu, tryby tematyczne ograniczają tylko możliwości. choper - Pią 12 Cze, 2009 ok wielkie dzieki za wszystko lece do sklepu po sigme 17-70 mam nadzieje ze bedzie bo jak nie to poszukam online:) as... - Sob 13 Cze, 2009 super tylko traf odpowiednią sztukę która nie będzia miała mydlanego obrzu na f2.8 oraz będzie trafiała w punkt, czyli najlepiej pójść osobiście do sklepu i sprawdzić dany egz. 
fatman - Sob 13 Cze, 2009 A statyw do krajobrazów przyda Ci się jak najbardziej. Szczególnie jak zechcesz HDR-y robić... B o g d a n - Sob 13 Cze, 2009
as... - Sob 13 Cze, 2009 ja nei zaczynam kolejnej dyskusji!! to jest tlyko porada:twisted: Po to jak sądzę został założony ten temat!! Osoba która świadomie wybrała sigmę musi wiedzieć że można trafić na słabą sztukę z dość częstym bf/ff ... Mi nikt nie powiedział ( bo się nie pytałem ) jak kupowałem t17-50 na co uważać 
Sunders - Sob 13 Cze, 2009 choper, może do kita dokup canona EF 28-135 IS USM 
kozidron - Sob 13 Cze, 2009
po co.......17-70 jest dobrym uniwersalnym szkiełkiem, nie wszyscy muszą napierać super ostrymi stałkami a 17-70 jest to całkiem porządny i uniwersalny zoom.
od tego jest serwis(który robi to nieodpłatnie), mieszkasz w 3mieście i miałeś kłopoty z serwisem sigmy...... Sunders - Sob 13 Cze, 2009
Dla większego zakresu ogniskowych, dla stabilizacji, dla lepszszego AF, po to żeby nie martwić się o FF lub BF. kozidron - Nie 14 Cze, 2009
a ja cię zapytam, czy ty ten obiektyw miałeś w rękach....  ? Większy zakres zaczyna się od 28mm, Sunders nie brakowało by ci czegoś w okolicach ~17mm......?
Monastor - Nie 14 Cze, 2009 kozidron, a przeczytałeś, że autor wątku ma już 10-20? oracle - Nie 14 Cze, 2009 Obejrzałem właśnie test tego 28-135 i muszę przyznać że wolałbym zdecydowanie tego canona niż sigmę 17-70. Wbrew pozorom IS może się bardzo przydać. kozidron - Nie 14 Cze, 2009
przeczytałeś i stwierdzam, że jak ktoś szuka uniwersalnego zooma to lepszym wyborem będzie sigma 17-70, niż 28-135 (oczywiście względnie zależy do czego) mimo posiadania 10-20. nadzik - Wto 16 Cze, 2009 żeby nie zakładać nowego tematu : Witam ! Ja akurat posiadam 400D ale raczej nie ma to większego znaczenia ;] Potrzebuje jakiegoś obiektywu do puszki. Zastanawiam się nad : Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) lub Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical + Canon 50/1.8 tylko teraz naszła mnie myśl co się bardziej opłaca ? tamrona można dostać za ok. 1000zł natomiast sigme ok. 600 + 400 za canona . Wychodzi prawie na to samo 
Poradźcie coś w tej kwestii bo sam już nie wiem  
Sunders - Wto 16 Cze, 2009 nadzik, "mimo wszystko" wolałbym tamrona-trochę lepiej wykonany niż canon 50/1,8 i ma lepszy zakres i światło od sigmy17-35
Sunders - Wto 16 Cze, 2009 Tamron 17-50/2,8
tomek__gda - Wto 16 Cze, 2009
Z ciekawości - gdzie znalazłeś Sigmę 17-35 z mocowaniem Canona? Dodatkowo za 600 zł? nadzik - Wto 16 Cze, 2009 a czemu ? tomek__gda - Wto 16 Cze, 2009
Bo jak ostatnio szukałem spotykałem się jedynie z mocowaniem bodajże Sony/Minolta... kozidron - Wto 16 Cze, 2009 nadzik, weź tamrona, nie kombinuj, jak masz wątpliwości użyj szukajki, mnóstwo tu wątków o tamronie. nadzik - Sro 17 Cze, 2009 nie mam watpliwsci bo test mi wystarczyl ogniskowe mi bardzo odpowiadaja ;] teraz mam tylko dylemat czy kupic nowe czy uzywane wszak nowy kosztuje kolo 1.5 kzl uzywka 1.1 -1.2 kzl
zug - Sro 17 Cze, 2009
ja nie miałbym dylematu,przy takich cenach używek
as... - Sro 17 Cze, 2009
to jak już będziesz kupował tego "wspaniałego" tamron-a wzróć uwagę na: -czy ostrzy w punkt ( czasem może mieć ff/bf ) -czy na f2.8 przy 17mm nie ma mydlanego obrazu - o tym się prawie nie pisze w necie, najlepiej od przesłony min. 5.6 sprawdzić czy obraz z lewej i prawej strony jest taki sam ( ja jak wymieniłem na 3sztukę która nie miała już ww wad, to pojawiła się kolejna  )
o trwałości ( albo jej braku ) nie będę się wypowiadał, aby nie robić kolejnej wojny! nadzik - Sro 17 Cze, 2009 wiec co proponujesz kupić ? w tej cenie chyba nie znajdę nic lepszego ? ff/bf ciagle zaznacza się w wypowiedziach na jego temat ale o kolejnych dwóch nie słyszałem Sunders - Sro 17 Cze, 2009 nadzik, dobrego egzemplarza tamrona 17-50/2,8 to raczej się nikt nie pozbywa. Kup lepiej nowego i dobrze sprawdź. as... - Sro 17 Cze, 2009 i postaraj się trafić na wersję made in japan
ponoć można znaleźć wśród nich perełkę.. Albo pozbierać i zapolować na lepsze szkło 
mavierk - Sro 17 Cze, 2009
Więcej wiary w siebie, albo w szczęście
oracle - Sro 17 Cze, 2009 Ja twierdze że as... musiał mieć gigantycznego pecha, kilka egzemplarzy w sklepie sprawdzałem i żadnych wad nie zaobserwowałem. Wszystkie były w 100% powtarzalne. Naprawdę świetne szkło, dopiero będzie warto go zmienić przy 17-55 IS USM. Praktycznie wszystko co pomiędzy odpada w przedbiegach. 200-300zł to za mało różnicy żeby brać używkę. No i prawdopodobnie nowsze egzemplarze są lepsze, bardziej powtarzalne. Wujek_Pstrykacz - Sro 17 Cze, 2009 Tami 17-50, hmmm, szkło troche lepsze od przeciętnych, jak go kupowałem miało dobry stosunek ceny do jakości, teraz jest troche gorzej. Mój egzemplarz choć chiński był w miarę OK. Natomiast egzemplarze moich kuzyniaków choć japońskie mają wiele wad, w tym duży rozrzut BF/FF. I mydło na 2,8. Ja swojego pozbyłem się bez żalu, cały kościół słyszał kiedy wyostrzałem, be, to niedopuszczalne. I te zwiększające się luzy tubusa nie zwiastowały nic dobrego na przyszłość, choć w rękach drugiego właściciela żyje do dziś. Bardzo dobrą ofertą na podstawowy obiektyw jest S.17-70, jest bardziej uniwersalna, choć ciemniejsza. kozidron - Czw 18 Cze, 2009
z całym szacunkiem, można to widzieć inaczej to ty miałeś wyjątkowe szczęście. Ja widziałem parę dobrych sztuk i parę lipnych. Był tu na forum nawet użytkownik, który porównywał go do 17-55IS i okazało się, że miał wybitną sztukę tamrona i niestety przeciętny egzemplarz canona (17-55is). nadzik, jedno jest pewne jak trafisz na dobrą sztukę to będziesz zadowolony, dlatego myślę ze jest się nad czym zastanawiać i ja przebierał bym w nowych, bo w razie "niemca" można wymienić. Udowodnić sprzedawcy, że egzemplarz pracuję nierówno można w prosty sposób jak wyżej napisał kolega as.... ps. oracle, można przyuważyć w twoich wypowiedziach forumowych, że nie ma lepszego szkła od tamrona. Odkąd go posiadasz jest to najlepsze szkło na świecie. as... - Czw 18 Cze, 2009 to była inna treść postu, ale ........... Niech Oracle myśli że mam najlepsze szkło na świecie z najlepszym af na świecie który nawet nie umywa się do ring usm canon-a
oracle - Czw 18 Cze, 2009 Zaś zaczynasz
Już mówiłem że tamron pomimo że jest wolniejszy jest CELNIEJSZY od 17-40. Na pewno nie warto kupować 17-40 gdy mamy niepełną klatke a 17-55 jest o 500-1000zł droższy.
Lepsze to niż ustawiać po cichu na to co nas nie interesuje.
Od kiedy mam tamrona nawet nie podpinam 17-40 do mojej puszki, jak znajomy przyjchodzi.
A wiele razy pisałem że 17-55IS USM jest lepszy i jeśli mamy na niego pieniądze to warto właśnie go kupić. Wyolbrzymiasz żeby pokazać że jestem jakimś maniakiem. Sigme 17-70 miałem i jak dla mnie to mydełko na 17mm, ciemy na długim końcu. Sprzedałem. Sigma 18-50 EX DC to była w ogóle jakaś porażka, strasznie kiepski AF, choć ostrzejszy od 17-70. Sigma 18-50 EX DC MACRO był zdecydowanie lepszy ale to nie był mój obiektyw. 17-40 za ciemny, za drogi i z niecelnym AF. Miałem praktycznie wszystkie popularne obiektywy ~17-~55 jakie można dostać pod canona z wyjątkiem kitów(Bez i z IS). Więc co mam polecać? Oczywiście że tamrona bo zdecydowanie wygrywa z konkurencją. Jest ostry jak Canon 17-55 i tani jak Sigma 17-70. nadzik - Pią 19 Cze, 2009 trochę mnie nastraszyliście wiec kupiłem dzisiaj IS-a za 250 PLN-ów .
Po powrocie z zakupu IS-a na skrzynce znalazła się oferta pewnego sklepu dot. nowego tamronka za 1350 zł z przesyłką ... szkoda 
|
