jelonekI - Pią 12 Cze, 2009 Temat postu: RAW i co dalej ? Witam na formum ! robie te nieszczesne raw´y, ma sie tutaj ogromne mozliwosci i to dobrze ale mam jako "amator" raw´ow pytanie i prosze o rade: uzywam do ladowania i obrobki zalaczonego programu pentaxa, w jaki format je najlepiej po obrobce konwertowac, do tej pory po pierwsze zostawiam oryginal oraz jak chce gdzies wyslac to JPEG. Co mi daje TIFF ?! jakiego formatu najlepiej uzywac np. przy wysylaniu zdjec do wywolania na papierze w laboratorim przez internet ? jaka jest obrobka - czym zmniejszacie zdjecia przedstawiane np. w Optyczne bez straty jakosci? (niektore- albo wszystkie- prace sa fantastyczne) z gory dzieki za pomoc !! edmun - Pią 12 Cze, 2009 jelonekI, RAW - czysty negatyw do wywołania JPG - do sieci, maila, na płytę dla znajomych, zrobisz tego odbitki TIFF - bezstratny format zapisu np. do CorelDraw czy CorelPhotoPaint w celu stworzenia jakiejkolwiek grafiki przy użyciu tego zdjęcia (zapisu grafiki rastrowej) ghost_mode - Sob 13 Cze, 2009 tak jak napisał edmun, RAW - to format surowy, zrzut matrycy, bez ingerencji oprogramowania JPG / TIFF - są juz gotowymi zdjęciami, niestety modyfikowanymi przez soft apratu, warto zwrócić też uwagę na fakt, że JPG można zapisywać z różnym poziomem kompresji, im wyższa kompresja tym niższa jakosć zdjecia i mniejszy rozmiar pliku z drogich programów do wywoływania RAW polecam Lightroom lub Adobe Raw Camera dla PS CS4, do samej obróbki Photoshop CS 4 ale cena też zabija 
z darmowych o ile pamietam GIMP był w miarę przyzwoity.. jelonekI - Sob 13 Cze, 2009 wielkie dzieki ! tak zeby nie te ceny  , no ale mysle ze taka investycja sie oplaca
jakiej uzywacie kopresji i obrobki do przedstawienia zdjec w necie ? 
jaad75 - Sob 13 Cze, 2009 Ja używam takiej, żeby plik, który na dłuższym boku ma 800px, mieścił się w 244kB. Najczęściej wychodzi jakość 10-11 w PS. kufel - Sob 13 Cze, 2009 mysle ze to odpowiedni watek zeby zadac pytanie : ciekawi mnie jaka jest Wasza metoda obrobki plików RAW?? czy wszelkich zmian dokonujecie na RAW i konwertujecie do JPG? czy moze za pomoca plikow posrednich , czyli raw-> tiff> jpg. ja osobiscie wlasnie tak pracuje na plikach raw, choc w gruncie rzeczy nie wiem czy jest to najlepsza metoda,jesli chodzi o efekt koncowy. czy wg Was lepiej konwertowac obrobiony RAW do jpg bezposrednio ,czy raw do tiff i dopiero potem obrobiony tiff do jpg? ghost_mode - Sob 13 Cze, 2009 Proponuję tak: 1. Wywołać RAW (ACR / Ligtroom / dołączony soft do apratu) zapisać jako PSD (dla fotoszopowców), ewentualnie TIFF 2. Zeby nie tracić jakości wszelkie obróki robić i zapisywać w PSD/TIFF 3. Efekt końcowy zapisać jako JPG by pokazać komuś fotki Adnotacja, dość ważna, przeglądarki mają problemy z Profile Color Managment http://joi.ito.com/weblog...ox-3-and-c.html dlatego zdjecia umieszcone w sieci moga wyglądać na blade, wręcz brzydkie Dlatego podczas zapisu do JPG warto aby profil koloru zaznaczyć: sRGB IEC61966-2.1 bo przykładowo jeżeli damy Adobe RGB zdjęcia sporo stracą w przeglądarkach. Nie będzie różnic natomiast w podglądzie windowsowym obrazów, czy programach graficznych. pozdrawiam jaad75 - Sob 13 Cze, 2009 Jak już wielokrotnie pisałem, zdecydowanie najlepszym wyjściem dla użytkowników ACR/LR i CS od 3 w górę jest otwierać RAW-y jako obiekty inteligentne w PS i całą obróbkę w PS robić w miarę możności na warstwach dopasowania i filtrach inteligentnych. Można w dowolnym momencie powrócić do obróbki RAW-a w ACR, bez żadnych strat informacji, a po powrocie do PS wszystkie filtry są po prostu renderowane na nowo. [ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 19:42 ]
Dlatego należy zaprzestać używania niezarządzanych przeglądarek - dla osoby interesujacej się fotografią powinny istnieć tylko dwie przeglądarki internetowe: Firefox3 i Safari. zug - Sob 13 Cze, 2009 jaad75, posiadam safari co z tym "bo przykładowo jeżeli damy Adobe RGB zdjęcia sporo stracą w przeglądarkach. " Adobe RGB czy sRGB "kota" można dostać 
ghost_mode - Sob 13 Cze, 2009
Problem można rozwiązać na kilka sposobów, w przypadku firefox 3 Profile Color Managment jest domyslnie wyłączone, podobnie jak internet explorer 7, po włączeniu wydajnosc spada o kilkanaście procent... druga sprawa w FF mozna to włączyć na dwa sposoby: instalując odpowiedni plugin lub ingerując w biblioteki gfx, tylko jest jedno ALE... rozwiązuje to problem na pojedynczym komputerze, Twoim, a po co Ci to skoro zdjecia masz na dysku, co z innymi, którzy będą oglądać Twoją pracę...? Nie zmusisz każdego, do korzystania z jedynej słusznej i w dodatku odpowiednio skonfigurowanej przeglądarki. Warto zrobić tak, by poprawnie wyświetlało się u wszystkich. Wydaje mi się, że klikniecie: Edycja > Konwertuj do profilu... (sRGB) nie jest niczym strasznym, mimo, że fotka co najwyżej będzie troszkę więcej zajmować. edit: nie maiłem styczności z safari, wypowiadam się na podstawie doświadczeń z: IE 5,6,7 FF 1.5, 2, i wszystkie 3 (obecnie najnowsze 3.0.11) jaad75 - Sob 13 Cze, 2009 zug, Safari pokaże kolory prawidłowo, podobnie jak Firefox3 (jeśli włączysz w nim zarządzanie kolorem). [ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 20:07 ]
Owszem, ale tak, czy inaczej każda osoba interesująca się fotografią powinna używać zarządzanych programów (w pełni zarządzanych, czyli świadomych zarówno profilu zdjęcia, jak i monitora). O skalibrowanych monitorach nawet nie wspominam, bo to oczywista oczywistość. candy - Sob 13 Cze, 2009 a co z opera i kolorami? zug - Sob 13 Cze, 2009 jaad75, możesz polecić jakąś książkę, stronę gdzie znajdę te "oczywiste oczywistości" 
tylko nie polecaj mi google 
jaad75 - Sob 13 Cze, 2009
Brak zarządzania. [ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 20:36 ]
Książkę lub stronę, na której znajdziesz wszystkie "oczywiste oczywistości"?...
Może to: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials.htm candy - Sob 13 Cze, 2009 wiem ze brak zarzadzania bo szukalem,ale jak to jest z poprawnoscia wyswietlanych kolorow? zug - Nie 14 Cze, 2009 jaad75, dzięki, faktycznie same "oczywiste oczywistości" 
|
