Arek - Czw 18 Cze, 2009 Temat postu: Test obiektywu Sony Zeiss Vario Sonnar 16-35 mm f/2.8 T* SSM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=163 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek mavierk - Czw 18 Cze, 2009 super szkiełko, ostre od f2.8 na aps-c i od f4 na FF - ekstra sprawa 
Itey - Czw 18 Cze, 2009 nie da się ukryć, że sony tymi obiektywami ma mocnego asa w rękawie. Zastanawia mnie, że projektanci szkieł ostatnio coraz mniej się martwią aberracjami, pewnie wychodzą z założenia, że wcześniej czy później poprawi się to w korpusie? No i fajnie, że af działa dobrze i na najtańszym i na najdroższym korpusie. Rizzo - Czw 18 Cze, 2009 jestem medium Arek - Czw 18 Cze, 2009 Ano trafiłeś wczoraj w 10tkę Trzeba było w Totka zagrać.
MasterB - Czw 18 Cze, 2009 Łoj! Na A900 aberracje wyszły poza wykres przez sufit! 
Tak serio, fajny test. Na początku jak zobaczyłem cenę to się zdziwiłem, ale potem dojrzałem, że to jest szkło na FF... krisv740 - Czw 18 Cze, 2009 bardzo ładne szkiełko.... szkoda mi tylko ,że do porównania z odpowiednikiem canona nie możemy popatrzyć na mtf z 1dsIII z 16-35 canona. myślę ,że nie było by tak strasznie żle dla canona, choć na pewno gorzej. i dobrze! niech sie wreszcie weźmie ta firma do roboty. powinna czuć oddech konkurencji na plecach. jedna rzecz mnie tylko niepokoi. skoro to szkło dla pro i pro/amatorów to dlaczego jest taka różnica w cenie? pomiedzy c i s... w polsce może i nie, bo to około 1000pln. ale na normalnych rynkach sonny jest droższy pomiedzy $400 a $500 od canona... a jedyna pucha która może w pełni "wykorzystać" jego jakośc to a900. mało.....! MC - Czw 18 Cze, 2009 Test tylko potwierdza moje obserwacje. Na A900 miekkie rogi i bardzo wyrazna winieta. Poza tym super. Bardzo przyjemnie sie na nim pracuje.
Zalezy jak ustawi sie skale. Rizzo - Czw 18 Cze, 2009 Swoją drogą fajnie, że testujecie obiektywy na dwóch korpusach, będziecie chyba pierwszą bazą danych, gdzie można sprawdzić winiete na FF i Apsc i jakość, szczególnie w rogach. Duże brawa dla was za to. "W przypadku A900 liczba pomyłek napędu była niewielka i sięgała 4%." Gorzka pigułka dla Wujka Pstrykcza, mówiłem już mu kiedyś, żeby przełączył pokrętło z MF na AF jak testuje te alphy, to nie on ciągle swoje 
mszczyrek - Czw 18 Cze, 2009 Szoku nie ma, szczerze mowiac liczylem na wiecej 
[ Dodano: Czw 18 Cze, 2009 21:22 ] Niewiele lepiej niz Canon
MC - Czw 18 Cze, 2009 Szoku ciezko bylo sie spodziewac. Nie te rozmiary, nie ta soczewka przednia. mszczyrek - Czw 18 Cze, 2009 Mimo wszystko to nowsza konstrukcja. Nie wydaje mi sie by to szklo bylo lepsze niz stary (relatywnie) Nikkor 17-35. Podejrzewam ze Nikon sporo powaznych "landszafciarzy" zlapie dzieki kombinacji D3x + 14-24. Gdyby jeszcze wyszlo D700x... krisv740 - Czw 18 Cze, 2009 według mnie to niepotrzebnie wrzucamy do porówania szkiel 16-35 nikkora 14-24... 
nie te ogniskowe, nie ten zakres ogniskowych.. ciekawe co by było gdyby nikon zrobił szkło o zakresie podobnym jak s i c...? czy też piali bysmy z zachwytu. rezygnacja z 11 mm to jednak dużo dla tego tyu szkla 
inna sprawa , że szkła są porównywalne jakościowo (s i c) , ale już nie cenowo i tu rodzi sie kolejna kwestia , kto nas bardziek kopie w tyłek...  
mszczyrek - Czw 18 Cze, 2009 Z N14-24 nie ma porownania, i to jest oczywiste (zakres, wymiary). Ciekawe jest za to porownianie z Nikkorem 17-35 - o to mi wlasnie chodzilo. palindrom - Czw 18 Cze, 2009 Heh, zobaczyłem zdjęcie obiektywu i rzuciłem pytanie "Czy to aby na pewno 16mm obiektyw na mały obrazek?". Winietowanie nie zaskoczyło mnie strasznie (ok, 3EV jednak zrobiło wrażenie  ), jednak jest to całkowicie zamierzony kompromis. Gdyby było inaczej, przednia soczewka musiałaby przypominać kryształową kulę do wróżenia
A ja i tak wolę Samyanga za 10x mniej
--- No i oczywiście dziękuję za test
Baku - Pią 19 Cze, 2009 Bardzo fajny obiektyw do pełnoklatkowej a900. Kompromisowy, ale kompromisy mogą być różne (kompromisowym obiektywem jest też np. Canon 17-85), a akurat projektanci Sony odpuścili to, co stosunkowo najłatwiej przełknąć. Cena trochę powalająca, ale zważywszy ile kosztuje 16-35 Canona to już takiego szoku nie ma. W ogóle ten powrót do FF jest nie tylko ciężki ale i rujnujący budżet. SlawGaw - Pią 19 Cze, 2009 Po przeczytaniu tego testu zastanawiam się czy nie lepiej dla szerokich kątów zostać przy APS-c, wszystkie pełnoklatkowce drogie, a za sam taki obiektyw można kupić dobre body np Canon 50D (4000 zł) + Tokinę 11-16 (2700). Czy taki zestaw ma znacząco gorszą plastykę zdjęcia? Tło będzie mniej rozmyte? nawet jeśli jest jakaś różnica w obrazie, to czy jest ona na tyle znacząca aby kupować FF, a w tym przypadku A900 + CZ 16-35 to około 15 000 zł. Jeśli za jakiś czas będę przechodził na FF to nie dla tego obiektywu. goltar - Pią 19 Cze, 2009
as... - Pią 19 Cze, 2009 Niestety nawet ja maniak swojego 350d, bawiąc się swoją szklarnią na 5d, -"niestety" byłem bardzo zadowolony 
FF - te zdjęcia są jakieś takie inne, mięciutkie, kolorki są niesamowite, W ff przeszka mi strasznie winieta ( nie lubię cs3/4 ale muszę ich używać ) ff nawet na iso 1600 to tak jak w 350d iso 200
*mówiąc o ff piszę o starym dobrym 5d który spędza mi sen z powiek 
sndbk - Pią 19 Cze, 2009 Jeśli będzie widać różnicę jakości na FF to dylematu nie będzie. Sunders - Pią 19 Cze, 2009
Za cenę tego obiektywu można też kupić np.5d+85/1,8 
Zygmunt - Sob 20 Cze, 2009 Po obejrzeniu sampli na 16mm A 900, stwierdzam, że moja wersja 16-35L II jest ciut ostrzejsza na 5dII (16mm). 7000PLN to za drogo, jak na to szkło. SlawGaw - Sob 20 Cze, 2009
Zapewne dlatego że to twój 16-35L II, ja po obejrzeniu sampli z A900 nie pisałbym że jakiś obiektyw jest lepszy lub gorszy (A900 robi słabe jpg) i bardziej wierzę wnioskom z testu, że jednak CZ jest trochę lepszy od L. Rizzo - Sob 20 Cze, 2009 Ja robiłem zdjęcia wielokrotnie 5d mark II z 16-35 L i byłem bardzo zadowolony z wyników, inna kwestia, że daleko mi do "cropowego maniaka". Wydaje się, że elka jednak troszkę mniej winietuje na FF, ale to niekoniecznie słuszne spostrzeżenie. Zapewne jakby zrobiono test 16-35 L na pełnej klatce, to wiele osób załamałoby się wynikami rozdzielczości. MM - Sob 20 Cze, 2009
Ja załamany nie jestem. Jestem zadowolony
Rizzo - Sob 20 Cze, 2009
Bo Ty robisz zdjęcia, a nie wnikliwie analizujesz tablice rozdzielczości
komor - Sob 20 Cze, 2009
W Polsce być może tak, ale anglojęzyczne testy na FF i APS-C na pewno oglądałem już. Ale nie pamiętam dokładnie gdzie. Marian - Sob 20 Cze, 2009 Obiektyw jest dla posiadaczy bagnetu A, więc jeśli już porównywać, to bardziej użyteczne byłoby porównanie tego obiektywu do KM 17-35. Niewielu posiadaczy Canona i Nikona będzie zmieniać system na bagnet A, natomiast KM miało w swej ofercie odpowiednik takiego zakresu ogniskowych. Arek - Nie 21 Cze, 2009 KM 17-35 optycznie chyba przypomina testowanego przez nas Tamrona 17-35?
Marian - Nie 21 Cze, 2009 Spojrzę na test tego Tamrona. A jak Arku Tamron wypadł na tle tego Zeissa? [ Dodano: Nie 21 Cze, 2009 09:35 ] Przeczytałem test Tamrona 17-35. Jest to jednak wersja Tamrona dla Canona, a nie dla bagnetu A. Obiektyw Konici Minolty był droższy niż 1500zl. W związku z tym nasunęły mi się pytania dotyczące porównywania obiektywów tego samego optycznie typu, ale z różnymi mocowaniami, a szczególnie gdy mamy do czynienia z bardzo szerokimi kątami. Mocowania się przecież różnią odległościami, średnicami, itp. Czy układ optyczny od samego początku projektowany na określone mocowanie, nie będzie dawał gorszych efektów gdy zostanie zaopatrzony w innego typu mocowanie, a optycznie pozostanie niezmieniony? Czy zatem może być tak, że tego samego typu obiektyw Konici Minolty, będzie się jednak korzystnie odróżniał optyczną jakością od modelu sprzedawanego pod firmą Tamrona z mocowaniem dla Canona, i to nawet wtedy gdyby ta Konica Minolta też była produkowana przez Tamrona? Zna ktoś odpowiedź na takie pytania? Jeśli miarodajna odpowiedź nie może być udzielona, to służę testerom możliwością udostępnienia swojego egzemplarza KM 17-35, gdyby mieli trudności. Marketing Sony przede wszystkim powinien być zainteresowany dostarczeniem do testu egzemplarza KM 17-35. Skoro za Zeissa serwują cenę trzykrotnie wyższą od KM 17-35, no to pewnie sa przekonani, że znajduje to uzasadnienie w znacznej jakościowej przewadze Zeissa nad KM. Posiadacze KM 17-35 są w tej szczęśliwej sytuacji, że mają w czym wybierać. Dla potencjalnych nabywców testowanego Zeissa, którymi mogą przecież być tylko użytkownicy bagnetu A, bezpośrednie porównanie KM z Zeissem jest bez porównania ważniejsze, a to przecież z nich w dużym stopniu mogą się rekrutować potencjalni nabywcy Zeissa. Arek - Nie 21 Cze, 2009 Testy Tamorna 18-200 i Sony 18-200, a więc bliźniaczych obiektywów testowanych na 20D i A100, możesz u nas przeczytać. Różnic nie ma dużych i jeśli są wynikają one głównie z faktu, że jedna matryca ma mnożnik 1.6 a druga 1.5x. Marian - Nie 21 Cze, 2009 W takim razie nie warto byłoby zastępować KM17-35 Zeissem, bo różnica w cenie jest bardzo duża. Jeśli już kupować szeroki kąt za znaczne pieniądze, to tylko stałoogniskowce. Taki dla mnie płynie wniosek z wad ujawnianych przez testy szerokokątnych zoomów. Dziwię się, że Zeiss produkując znakomite stałoogniskowce pakuje się w zoomy. Ta współczesna "zoomomania" jak widać, narzuca nawet takim producentom jak Zeiss absorbowanie zasobów, które mogłyby być z większym pożytkiem dla jakości optyki, skierowane na wypełnianie stałoogniskowych braków w systemie A. SlawGaw - Nie 21 Cze, 2009 A ja tam lubię zoomy są wygodniejsze. Wujek_Pstrykacz - Nie 21 Cze, 2009 KM 17-35 nie można porównywać do pare razy droższych obiektywów o podobnym zakresie ogniskowych. Jeżeli już chcemy szukać podobnego obiektywu to weźmy starą Minoltę 17-35/3,5 G, która choć o pół działki przysłony ciemniejsza to pełniła funkcje obiektywu profi na bagnet A. Cenowo również była "profi". KM17-35 to Tamron inaczej "pomalowany", więc nie jest to profi obiektyw. Marian - Nie 21 Cze, 2009
[ Dodano: Nie 21 Cze, 2009 14:43 ]
pursat - Sro 01 Lip, 2009 Nabyłem to szkło minionej soboty już i mówię, że to naprawdę dobry zakup. Drogo, ale mam nadzieję, że posłuzy chwil kilka. Zaskakująco dobrze pracuje pod światło, dystorsje naprawdę nie uciążliwe - łatwe do usunięcia gdy jest taka potrzeba (architektura). Po zaledwie kilku dniach od zakupu nie odczułem jeszcze dokuczliwości winiety, ale może wszystko przede mną. Wyśmienite szkło. Pewnie te 2 mm mniej niż Nikkor robią wielką różnicę, ale trudno mieć wszystko. Zaskoczył mnie też bokeh. Naprawdę ładny efekt jak na szeroki kąt. Podoba mi się, że nie wysuwa się tubus jak w 24-70. Osłona przeciwsłoneczna identyczna jak w 24-70 czyli wkrótce wyrobi się zatrzask blokujący jej pozycję, niemnie i tak polecam to szkiełko. 24-70 wylądował już w szufladzie na dłuższy czas. Para z 70-200 pokryje większość kadrów tego lata. Jakieś życzenia żeby pokazać coś z tym szkłem związanego: służę pomocą. komor - Czw 02 Lip, 2009 pursat, kadry zawsze mile widziane. pursat - Pią 03 Lip, 2009 Pytanie jakie, w kontekście miejsca publikacji? komor - Pią 03 Lip, 2009 Takie, które pokazują zalety i wady tego szkła. W sumie dobre fotki możesz wrzucić po prostu do odpowiednich wątków w dziale Nasze zdjęcia a tu dać tylko link do postu.
|
