magiczny - Nie 21 Cze, 2009 Temat postu: Przejscie na stalki; 20/50/85 Witam, Znowu naszla mnie pewna mysl i chcialem sie zapytac o zdanie/rady- akutalnie uzytkuje c40d z tamronem 17-50 f/2.8 (ostry, dobry egzemplarz). Od paru tygodni chodzi mi po glowie nowa sigma 50 f/1.4 i... rowniez sklanialabym sie na zakup 85 f/1.8 canonowskiej, teraz pytanie; w przyszlosci zamierzam przejsc na ff , wiec wolalbym sie skupic rowneiz w gromadzeniu obiektywow pod tym katem. Mysle, ze ogarnalbym spokojnie roznice w uzytkowaniu stalek w porownaniu do zoomow, niektorych ogniskowych rzeczywiscie nie uzywam, wiec obejde sie bez nich. Z tymi trzema stalkami doczekalbym az moj budzet sie optymalne zasili, umiejetnosci wzrosna i jesli dalej bede mial chec to po dokupieniu ff byloby 'very nice'. Jakie 20mm? - kiedys, z jakis rok temu bardzo podobala mi sie sigma 20mm f/1.8 lecz prawdopodonie bedzie bardzo trudno ja dostac. Moze byc tez cos szerszego. Przepraszam za bledy,pisze na szybko. Co sadzicie? Aha, budzet - mysle, ze do ok. 6000 plnow. Postaram sie odpowiadac, jak tylko bede miec dostep - akutalnie podrozuje po azji pol-wsch., w tym momencie Laos. Pozdrawiam. Sunders - Nie 21 Cze, 2009 24/1,4L USM magiczny - Nie 21 Cze, 2009 Oj, niedopatrzenie - okolo 6000 zl. na calosc - czyli trzy obiektywy. Zamierzam oczywiscie opchnac tego tamrona. mavierk - Nie 21 Cze, 2009 Przecież z tego, co napisałeś, to nie masz za dużego wyboru Sigma 20/1.8 - 2000zł nic szerszego chyba nie znajdziesz, jaśniejszego na pewno nie 
Sigma 50/1.4 - 2000zł oprócz tego masz jeszcze wersję 1.4 canona i 1.2L... czyli sigma
Canon 85/1.8 - 1700zł - tutaj już w ogóle nie masz wyboru 
Chociaż ja kupiłbym Canona 135/2L + Sigmę 50/1.4 a na szeroki kąt.. kita 18-55IS
tak ja sprawę był załatwił dla siebie Mamy dwa super ostre i bardzo jasne szkiełka, a na 18mm i tak zazwyczaj się przymyka.
mir - Nie 21 Cze, 2009 Ja czekam na następcę 50/1,4 i canona 20/1,8 a kupię 85/1,8 komor - Nie 21 Cze, 2009
Czemu? Jest nadal w ofercie, w sklepie Sigmy jest w ciągłej sprzedaży, z tego co widzę, bo co jakiś czas zerkam sobie na nią chciwie… magiczny - Pon 22 Cze, 2009 mavierk ciekawa opcja, tylko 135mm na kropie to nie sadze, aby mi sie przydalo. Juz bardziej sklanialbym sie ku dokupieniu tego szkla do pelnej klatki. komor o, racja, moze dlatego, ze tylko pobieznie spojrzalem na allegro - moj blad. Po powrocie bede musial przejechac sie do centrum sigmy w chorzowie i zobaczyc. Na poczatek te dwa szkielka beda jak znalazl, pozniej doszedlby canon. Tylko jeszcze jakis statyw... doprawdy jestem ciekaw, jak sie bedzie pracowac na stalkach, pewnie bedzie trzeba liznac conieco z obrobki. Sie zobaczy. Cena tej 20stki, nie powiem, do niskich nie nalezy, ale jakos to wszystko ogarne. I hope so. komor - Pon 22 Cze, 2009 magiczny, jeśli zamierzasz używać tych stałek w warunkach podróżniczych to może być nieco problematyczne, bo nie będzie Ci się chciało zatrzymywać, wyciągać szkła z plecaka, zmieniać itd. Ja na spacerach lub lekkich wypadach używam dlatego Slinga, bo zwiększa się „chciejstwo”, wygoda i szybkość zmiany. Ewentualnie Twój ekwipunek może przewidywać jakieś boczne pojemniki przy pasie czy coś, co pozwoli Ci szybko i bezpiecznie dokonać wymiany niewielkich rozmiarowo stałek bez potrzeby ściągania plecaka z pleców. Ale to wszystko oczywiście zależy z czym i jak się podróżuje. Paweł_G - Pon 22 Cze, 2009 Ja o ostrej Sigmie 50/1,4 pod Canona proponuję zapomnieć. Dziś po raz kolejny (będąc oczarowanym plastyką tego szkła) przez bite 2 godziny starałem się dobrać jakieś szkło w Sigma Pro Centrum Szczecin. Wspomnianej 50 miałem 2 egzemplarze - na kartce papieru było jeszcze znośnie - jeden miał ff ok 4 mm drugi ok 8 mm. Myślę sobie - skalibrują mi to i będzie ok. Potem rozpocząłem testy af celując w obiekty oddalone ok 4 m. I tu potwierdziły się wszelkie narzekania na to szkło wyczytane na Canon Board - af trafiał gdzie chciał. Zaryzykuję stwierdzenie że jest to pół manualne szkło bo rozrzut af jest po prostu makabryczny. Jedna na 10 fot była ostra. Podpinałem też 24/1,8 i tu było na odwrót - na kartce ff rzędu 40 mm a na dalsze odległości nieco lepiej choć i tak w przeważającej ilości fot było pudło af. Najlepiej radziła sobie 30/1,4 tylko mnie jakoś ta ogniskowa nie do końca podchodzi. Postarają się sprowadzić jeszcze jeden egzemplarz 50 to przetestuję go na 30D i 50D który do mnie jedzie - może regulacja af w body coś pomoże. Monastor - Pon 22 Cze, 2009 Paweł_G, na Twoim miejscu kupiłbym taką, co myli się najmniej i przesłał do serwisu. Gorzej jeśli musi pracować na obydwu puszkach, wtedy to faktycznie nieciekawa sprawa. candy - Pon 22 Cze, 2009 Paweł_G, a ja podjechalem do serwisu sigmy i skalibrowali mi moja 50tke w 15 minut na miejscu,zdjecia sa ostre i AF pieknie trafia tam gdzie chce(mialem 20mm FF) Paweł_G - Pon 22 Cze, 2009 Monastor, Oczywiście chiałbym aby na obu puszkach szkło pracowało poprawnie lecz z tą Sigmą jest to chyba nie do osiągnięcia. candy, Czy możesz podać numer seryjny Twojego szkła? Ponoć w seriach zaczynających się na 1009 coś zostało poprawione. candy - Pon 22 Cze, 2009 1001971 Paweł_G - Wto 23 Cze, 2009 No to widzę że jedna z pierwszych serii. Wa testowałem narazie tylko takie zaczynające się na 1002. candy - Wto 23 Cze, 2009 jak juz napisalem po kalibracji jest zyleta,wiec nie narzekam komor - Sro 24 Cze, 2009 Paweł_G, być może do problemu dokłada też swoje 3 grosze konstrukcja AF z 30D? Jakie warunki oświetleniowe były w tym sklepie? Bo ja po przesiadce z 400D na 40D zaobserwowałem zmianę w jakości działania AF, szczególnie z Sigmami. Choć nie da się ukryć, że narzekania na jakość aktualnych egzemplarzy Sigmy 50/1,4 w stosunku do pierwszej serii też słyszałem od pracownika pewnego sklepu. Ponoć pogorszyło się. Ta nowa seria 1009 o której piszesz może jest znowu lepsza, ale jeszcze nie za bardzo do Polski dotarła? Paweł_G - Sro 24 Cze, 2009 komor, Warunki były dobre - sklep dobrze doświetlony, do tego mają tam lampy oswietlenia ciągłego Elfo i na modelu w osobie chłopaka tam pracującego było tak samo. Totalna nie przewidywalność celności af. Ogromna szkoda bo osobiście uważam że ta Sigma to obecnie najlepiej obrazujący obiektyw 50 mm, lepszy nawet od 50/1,2 L. Nie popisali się niestety. Co do serii tych szkieł to w Polsce są co najwyżej zaczynające się na 1006 choć ostatnio przyszła do Polski dostawa z Japonii więc może będzie lapiej. Mi się nie chce bawić ani w kalibracje ani w kolejne poszukiwania dobrej sztuki więc kupiłem starutkiego Canona 50/1,4. Muszę mieć szkło o pewnym af bo ma na siebie zarobić, nawet pomimo gorszej plastyki. Pozostaje jeszcze próba znalezienia ostrej Sigmy 30/1,4 ale jak i tu się zawiodę do kupię 35/2. oracle - Sro 24 Cze, 2009 Hmm a jesteś pewien że z twoim body wszystko w porządku? Znajomy miał taki problem z 20D. Obiektywy sigmy i nawet niektóre canona miały problem z trafianiem w punkt. Po przesiadkę na 50D wszystkie problemy ustapiły. A jeszcze do tego stopnia bywał problem że na jego 20D bywały większe FF/BF niż u mnie na 300D. (Bo wtedy ja miałem 300D jeszcze) as... - Czw 25 Cze, 2009 Mi się też udało pobawić sigmą 50@f1.4 niestety objawił się bf w mojej puszcze a w koledze 30d -ff, odesłał tą wreną sigmę z puszką na kalibrację, zastrzegając aby nic nie mieszali w puszcze bo ma inne szkła które trafią w punkt... Kiedy to się do qr*.* zmieni, 50l canon-a na naszych puszkach działa idealnie, sigma nie działa 
**sprzedał właśnie swojego canon-a 50@1.4 i czytając test optycznych kupiłw ciemno sigmę
To jest jakaś masakra "zamiennikami" obiektywów...! candy - Czw 25 Cze, 2009 to nie jest zadna masakra tylko (w wiekszosci) wina canona
nie udostepnia dokumentacji swoich aparatow(lub co tam jest dokladnie potrzebne) producentom niezaleznym,wiec ci pracuja "w ciemno" na zasadzie reverse-engineering,czyli "od tylu" ja mam tez sigme 50/1.4 i po kalibracji jest zyletka Paweł_G - Czw 25 Cze, 2009 A dlaczego Canon ma udostępniać dokumentację? Za mało Sigma chciała zapłacić to musi teraz obejść się smakiem. Pewnie Canon ma sporo 50/1,4 w magazynach więc po co rezygnować ze sprzedaży? Ponadto jakby ta Sigma ostrzyła idealnie to kto by kupił 50/1,2 L? Skandalem jest za to postępowanie Canona który nie daje swoim klientom nic ponad minimum - ile jest obiektywów które wymagają następców, 50/1,4, 24-70 czy coś w okolicach 30 (nawet jakiś ef-s) też by się przydało. oracle - Pią 26 Cze, 2009 Bo to powinno w ich interesie leżyć żeby ich system szkieł był jak największy. Tutaj występuje takie kółeczko zamknięte, że wybierając system kierujemy się powszechnością szkieł, ich ilością (bo to daje nam duże pole do popisu - każdy znajdzie coś dla siebie) więc kupujemy body Canona(zarabia canon). Wybieramy do niego obiektywy z jednej strony obiektywy canona (zarabia canon) z drugiej sigmy tamrona tokiny. No i przy wyborze systemu jak dowiadujemy się, że np w Nikonie nie ma takich problemów z sigmami a na właśnie na tych szkłach planujemy zacząć fotografowanie (dość często ze względów finansowych) to wybieramy system nikona i canon wcale nie zarabia ani nie zarobi na nas w przyszłości. d.prowadzisz - Nie 28 Cze, 2009
Też proponuję zapomnieć o Sigmie w ogóle! Chcesz się nieustannie bawić w serwis, czy spokojnie fotografować? Wolisz trochę wyższe MTF'y które nijak nie przekładają się na zdjęcia, czy spokojną głowę? Canona kupisz i na Allegro, a będzie dobry. Szkoda czasu i nerwów na Sigmę. To zastanawianie się czy będzie ostrzył, czy nie, a może zmienić na 50D żeby sobie kalibrować, a co jak mam dwa korpusy.. to wszystko jest śmieszne. 20/2.8 USM lub 28/1.8 USM (pierwszy będzie lepszy na APS-C) 50/1.4 USM 85/1.8 USM .. i spokojna głowa 
Na APS-C można sobie na początku darować 85/1.8, bo to nieco za wąsko do portretu, a jeszcze nie tele.. Warto jednak mieć pod FF. Jeżeli jesteś kreatywny i chcesz dwa dobre szkiełka, to 20/2.8 i 50/1.4 Ci wystarczą. Zmieniasz sobie tylko obiektywy: ogół, szczegół, ogół, szczegół.. Wszystko tym zrobisz.
Nigdy tak nie będzie. Nie możecie mieć żalu, że jakieś urządzenie nie działa dobrze z nieoryginalnymi akcesoriami/podzespołami. Zawsze więc będziecie musieli odsyłać obiektywy i (o zgrozo) korpusy do serwisu. Canon zaprojektował i rozwija SYSTEM, a więc korpusy, obiektywy, lampy itd.. Canona. Sigma przy okazji kręci biznes. Kogo nie stać, musi kombinować. Co to Canona obchodzi, że nie stać głównie krajów, które nie są głównym rynkiem zbytu jego produktów. Cena jest obliczona na USA i Japonię. W tych krajach 50/1.4 to śmieszna cena, a L jest w zasięgu większości uczciwie pracujących obywateli (kosztuje tyle, ile dla nas zwykły EF). Tam wynalazki pokroju Sigmy, czy Tamrona nie mają racji bytu. oracle - Nie 28 Cze, 2009 Ale brednie kolego mówisz.
Tylko że sigma 50/1.4 jest droższa od canona.
Jasne. Tam jest kraina mlekiem i miodem płynąca a ludzie wybierają zawsze canona nawet jak jest gorszy. Poza tym nie wiem czy wiesz ale sigma i tamron mają fabryki w japonii. Wcale nie jest trudno dobrać sigmę działającą dobrze na 2 korpusach. Znajomego sigma 50/1.4 działa dobrze na jego 50D i na moim 350D na ktorym nawet canonowskie obiektywy działają jak szmelc. Tak samo mój Tamron 17-50 działa dobrze na moim korpusie i na jego bez żadnej kalibracji. Wystarczy się przejść do sklepu i spróbować a nie od razu panikować że się nie da. zug - Nie 28 Cze, 2009
mają rację bytu i są sprzedawane, tylko że muszą przyciągnąć w jakiś sposób klienta z jednej strony ceną a z drugiej np gwarancją co w przypadku Tamrona jest 6 lat, Sigmy 4 lata a Canon standard rok. MM - Nie 28 Cze, 2009 Generalnie jest tak, że jak kasy brakuje to się kupuje zamienniki a jak ktoś chce się wykosztować to kupi oryginał. Optycznie będzie najczęściej lepszy lub w najgorszym wypadku minimalnie gorszy a za to zaoferuje o niebo lepszą całą resztę funkcjonalności z AF-em, wytrzymałością i jakością wykonania na czele. candy - Nie 28 Cze, 2009 akurat wytrzymalosci i jakosci wykonania obiektywow sigma ex nie mozna wiele zarzucic [ Dodano: Nie 28 Cze, 2009 15:18 ] d.prowadzisz, torbe do aparatu pewnie tez masz "firmowa" bo w innej nie wypada go nosic? MM - Nie 28 Cze, 2009 EX mechanicznie jest OK, ale jak biorę do ręki adekwatny odpowiednik Canona lub Nikona to z OK robi się tak jakby ... ok 
candy - Nie 28 Cze, 2009 chyba nie chcesz powiedziec ze canon 50/1.4 jest wykonany lepiej niz sigma 50/1.4? MM - Nie 28 Cze, 2009 EX to najwyższa półka w Sigmie. W Canonie to seria L. Tutaj bezpośredniego konkurenta nie ma, ale chyba nie chcesz porównywać Sigmy 50/1.4 z Canonem 50/1.2 L... Canon 50/1.4 jest stary i jest tańszy. Przy porównywalnych parametrach i klasie w u danego producenta oryginał od zamiennika jest chyba zawsze sporo droższy i to niemal zawsze widać, słychać i czuć
candy - Nie 28 Cze, 2009 eLki.. i tak niedlugo kupuje analoga wiec sigma powinna z nim wspolgrac spiewajaco,a ze gdzies tam na obrzezach kadru bedzie troche bardziej rozmyta niz 50/1.2 to nie zrobi mi wielkiej roznicy 
Sunders - Nie 28 Cze, 2009
Raczej tło z c50/1,2L będzie ładniej rozmyte, a "trochę" robi jednak różnicę
candy - Nie 28 Cze, 2009 nie chodzilo mi o tlo... a "troche" lepszy obraz za 1350 euro wiecej..coz,zdjecia robie amatorsko i nie stac mnie na taki wydatek komor - Nie 28 Cze, 2009 Jak porównywać Sigmę EX z eLkami to raczej w 99% słabe szanse, ale to jest moim zdaniem troszkę naciągane. Jak chcę za konkretny budżet kupić jakieś szkło, to patrzę na jakość i cenę. Wtedy niektóre szkła Sigmy o porównywalnej +/– cenie bywają lepsze od Canona. Z różnych powodów, niektóre są po prostu nowsze. Porównywanie Sigmy 30/1.4 EX do 35L czy Sigmy 50/1.4 do 50L jest moim zdaniem zupełnie wydumane. Canon nie ma też zbyt wiele do zaoferowania w najniższym segmencie, gdzie akurat Sigma posiada kilka mocnych szkiełek. A wszelkie uogólnienia są fałszywe – jak w stopce przypomina nam jedna z osób na tym forum.
MM - Nie 28 Cze, 2009 Dlatego za konkretną kasę ludzie kupują zamienniki bo są albo tańsze albo można kupić jakąś jaśniejszą/nowszą wersję za zbliżony budżet. Chcąc mieć coś podobnego w parametrach a solidnego, szybkiego itd. kupujemy oryginał i to niestety kosztuje. candy - Nie 28 Cze, 2009 to tyle na temat,a zalozyciel postu albo juz kupil to co chcial,albo przestal sie interesowac naszymi wywodami mavierk - Nie 28 Cze, 2009 MM, wyjątkiem jest 50/1.2L, którego ludzie wymieniają na Sigmę nie tylko z powodu ceny, ale i jakości obrazu. Chociaż ja osobiście wolałbym Canona
MM - Nie 28 Cze, 2009
Robiłem zdjęcia tymi obiektywami i choć Sigmę uznaję za udaną to mając wybór wiadomo co bym wolał. Dla mnie sama rozdzielczość to nie jest parametr ani najważniejszy ani decydujący. mavierk - Nie 28 Cze, 2009
Ale w sumie wolałbym Noct-Nikkora 58/1.2, jak już mamy bawić się w 'bez półśrodków'
Paweł_G - Nie 28 Cze, 2009 Dla mnie Sigma daje plastyczniejszy obraz od 50/1,2 L. Takie mam subiektywne odczucia. Jednakże nie mogę się pogodzić z faktem, iż Sigma nie pracowała za dobrze na moim 30D. Czy na 50D jest lepiej? Nie wiem i nawet już mi się nie chce iść znów do sklepu. Mam Canona 50/1,4 i jestem zadowolony a za różnicę w cenę i pewniejszy af jestem w stanie zrezygnować z obrazka jaki daje Sigma (oczywiście jak trafi). d.prowadzisz - Pon 29 Cze, 2009
Torby systemowe nie są takie najgorsze. Ja mam Naneu Pro Lima ze względu na to, że nie przypomina fotograficznej. Musze ją jednak zmienić na coś wygodniejszego i większego.
Większość Tamronów to "Assembled in Japan, Made in China".
Chodzi jednak o to, aby nic nie próbować, tylko kupić i robić zdjęcia. Przynajmniej ja jestem tym zainteresowany. AM - Pon 29 Cze, 2009
Ja bym wolal Rokkora, albo tego jubileuszowego Zeissika. Ale fakt, faktem. Jak chce sie na prawde dobra jakosc to trzeba szukac czegos z tych drogich zamiennikow. d.prowadzisz - Pon 29 Cze, 2009 Dla mnie podstawowym wymogiem produktu który kupuję, jest to, żeby działał. Czy to sprzęt AGD, elektroniczny gadget lub samochód. Po zakupie ma działać. Nie "prawie zawsze działać", nie "działać po wybraniu dobrej sztuki", nie "działać u mnie, ale nie u kolegi". Płacę za ten produkt konkretne pieniądze i wymagam żeby działał. Oczywiście zawsze mogą się trafić wadliwe sztuki, nawet w Canonie to się zdarza, ale nie może to być 1/3 egzemplarzy. Obiektywy Canona spełniają dla mnie to zadanie. Camon 50/1.4 nie jest ostrzejszy od Sigmy, nie ma lepszego wykonania (choć uważam że porównywalne i wystarczająco dobre), ale działa. W momencie zakupu jest w 100% kompatybilny z korpusem i zapewnia mi bezproblemową pracę i lepszy, pewny AF. oracle - Pon 29 Cze, 2009
No jakoś w to wątpie, mój jest Made in Japan. A to że są wersję z chin to też wiem. Oczywiście to też nie przesądza o jakości bo kolejny raz nie wiem czy wiesz ale czesto wyroby adidasa są z chin, większość elektroniki itd.
Chodzi o to żeby nie próbować? To radziłbym tobie kupić kompakt. Żadnego obiektywu nie kupie bez sprawdzenia z body.
No jak lubisz kupować w ciemno to owszem 
Ja zawsze wszystko sprawdzam przed kupnem jeśli jest taka możliwość. Poszedłem do sklepu wybrałem 2 sztuki tamrona oba były identyczne, ładnie współpracowały z moim 350D i sklepowym 450D, kupiłem wyszedłem i cieszę się z zakupu. Straciłem 10 minut a zyskałem jakieś 2500zł. Bo kolejny równie dobry optycznie podstawowy zoom to 17-55 IS USM. Pewnie powiesz że mogłem kupić kita IS i jeszcze więcej bym zaoszczędził
Paweł_G - Pon 29 Cze, 2009 oracle, Ja bym powiedział że chyba nie porównywałeś zdjęć z Tamrona 17-50 i Canona 17-55 na 2,8. Ja miałem oba szkła i Tamron się chowa ostrością. Nię wspomnę już o plastyce. A mój Tamron był ostry bo dobierany z 9 modeli. d.prowadzisz - Pon 29 Cze, 2009
Też kiedyś miałem 17-55/2.8. Genialny obiektyw, wart każdej złotówki. Pod każdym względem bije Tamrona na głowę. Wcześniej miałem Sigmę 17-70 i 18-50. Canon to całkiem inny świat: jakość obrazu, wykonanie, stabilizacja, USM. Niestety musiałem sprzedać, nie pasuje pod FF, a było mi go szkoda. Kupiłem go bez sprawdzania i działał. Każdy obiektyw Canona kupowałem w ten sposób i każdy działał idealnie u mnie i u znajomych.
Dziękuję za wszystkie dobre rady. Wiem że dla większości "fotografów" dywagacje sprzętowe zastępują robienie zdjęć i są sensem fotografii. Jakże to miłe na łamach forum pogadać o tym i owym: jak ostrzy, czy aby nie aberruje zbyt mocno, czy winieta nie przeszkadza itd.. Używanie markowych obiektywów zaoszczędza mi tej zbędnej paplaniny. Potrzebuję powiedzmy 85mm, gromadzę środki, kupuję EF-85/1.8, podpinam i robię zdjęcia. Wiadomo, nie każdy ma na tyle środków, żeby od razu kupić dobre szkło. Sam (jak już pisałem) męczyłem się z dwoma Sigmami, ale nie próbowałem udowadniać ich wyższości nad obiektywami Canona. goltar - Pon 29 Cze, 2009
MM - Pon 29 Cze, 2009
Jesteś przesycony nadmiernym duchem rozdzielczości z tego portalu. Jak wiesz mam teraz to Twoje 16-35L i u mnie śmiga aż miło. Wcale nie jest gorsze od szkła kolegi wybieranego spośród 8 sztuk. Co do Tamrona 17-50/2.8 - to świetny optycznie obiektyw. dużo lepszy od jakiejś Sigmy i co do ostrości wcale nie gorszy od Canona 17-55/2.8 IS USM. Mnie ten Tamron zdziwił bardzo pozytywnie i to jest ten rodzaj zamiennika którego warto polecać (znając jego największą wadę czyli AF). goltar - Pon 29 Cze, 2009
MC - Pon 29 Cze, 2009 A mi sie w glowie nie miesci wybieranie szkiel tego typu. Rozumiem, ze Tamron 17-50 moze byc lepszy lub gorszy. Rozumiem, ze Sigma 30/1.4 moze byc lepsza lub gorsza. Ale zeby szklo typu "must have" do pelnej klatki, nalezace to klasy "L", topowej u producenta, kosztujace wiele tysiecy PLN trzeba bylo wybierac z 8 sztuk to juz "lekka" przesada. mavierk - Pon 29 Cze, 2009
MM - Pon 29 Cze, 2009
Jakbyś znał kolegę który to kupił (tak - to ten perfekcjonista od latania) to byś zrozumiał. On od razu przy oglądaniu fot włącza cropa 200%  Takie tam zboczenie. To ten sam którego namówiłem kiedyś na D200 a on go sprzedał bo zobaczył jakie zdjęcia robi Canon. Niestety to były moje zdjęcia lotnicze i nic nie pomogło tłumaczenie, że to nie tylko o sprzęt chodzi. Na domiar złego poznał też sklep Tomka i jak ten miał akurat na stanie kilkanaście sztuk 16-35L II to .... oczywiście to wykorzystał i zaczeło się "wybieranie". Jakbyś widział to testowanie - facet był w swoim żywiole Wybrał chyba najlepsze szkło pod swoje body, ale jest też inna uwaga. Padak nie było i najgorszy egzemplarz wcale nie był zły. Był niewiele gorszy i to na najdłuższej ogniskowej.
magiczny - Pon 29 Cze, 2009 candy oczywiscie, ze dalej sledze ten watek, natomiast kambodzanski internet nie zawsze pozwala mi sprawdzic maila, co dopiero optyczne. Widze, ze wywiazala sie calkiem spora dyskusja, a ja coraz bardziej sie sklaniam ku wertowaniu sztuk sigmowych tuz po powrocie - gra raczej jest warta swieczki. 50 f/1.4, 20 f/1.8 - faktycznie, wydaja sie byc bez konkurencji, mam nadzieje, ze w centrum w Chorzowie, badz tez w Krakowie, dokonaj kalibracji na miejscu. Moge kalibrowac dowolna ilosc razy dane szklo? Chodzi mi o to, czy po przejsciu na ff bede mogl jeszcze raz, w razie potrzeby, dokonac kalibracji? Dzieki Panowie, kolejny raz. razthaman - Pon 29 Cze, 2009
kalibracja tylko w Gdyni w serwisie w czasie gwarancji można sobie kalibrować ile się chce zdaje się, ale poza to już coś koło 200 zł taka usługa B o g d a n - Pon 29 Cze, 2009
MM - Pon 29 Cze, 2009 U Tomka może przyjść każdy z ulicy i wybrać sobie z kilku obiektywów. Dlatego ma w sklepie cały czas kolejkę
magiczny - Pon 29 Cze, 2009 Sklep Tomka zapewne w Lodzi, tak? Szkoda, chociaz chetnie podeslabym body w celu dopasowania danych obiektywow - tylko to by sie wiazalo z pewnym zaufaniem i raczej malo prawdopodobne, aby ktorykolwiek sklep sie tego podjal. oracle - Pon 29 Cze, 2009
No nie byłbym taki pewny, ostrością jedynie wygrywa na brzegach na 17mm i na 2.8. Dalej jest już praktycznie identycznie. Także raczej wątpie w twoje spostrzeżenia. O żadnym biciu nie może być mowy. Fakt, mamy lepszą obudowę, IS i USM. Miałeś kiepski egzemplarz Tamrona i tyle. A nie pamiętam czy to przypadkiem nie tutaj zdarzyło się, że jedna osoba trafiła na tamrona lepszego od canona 17-55 (czyli albo wybitny tamron albo kiepski canon albo jedno i drugie)
A co w tym złego? Jak tylko miałbym możliwość sprawdzenia z 10 sztuk obiektywu za 20 tyś złotych to na pewno bym każdy sprawdził i wybrał najlepszy. Bo idąc waszym tokiem rozumowania im droższy obiektyw tym mniej szans, że trafi się gorszy egzemplarz, a z praw fizyki (nie istnieją dwa identyczne ciała) tak niestety nie jest. Zawsze jest szansa trafienia odpadu. MC - Wto 30 Cze, 2009
I wlasnie to dla mnie jest niezrozumiale. komor - Wto 30 Cze, 2009 MC, masowość produkcji. Choć 35L z dziurą w soczewce to już jednak wyczyn.
MM - Wto 30 Cze, 2009
A skąd wiadomo, że to się stało w fabryce? Może ktoś tym szkiełkiem się bawił w sklepie przed wysłaniem do testów. komor - Wto 30 Cze, 2009 MM, przed napisaniem mojego postu specjalnie jeszcze raz przeczytałem ten fragment testu i mowa jest tam o odprysku po wewnętrznej stronie soczewki (znaczy się: w środku obiektywu). O ile więc ktoś tego nowego obiektywu nie rozkręcał to musiało się to stać w fabryce. oracle - Wto 30 Cze, 2009 Hmm, wydaje mi się że to jest oczywiste że zawsze może się trafić odpad. Ani maszyny ani człowiek który zrobił te maszyny nie jest idealny, nie mówiąc o tych którzy testują. MM - Wto 30 Cze, 2009
Jeżeli od środka to kupa. Kontrola techniczna powinna dostać po dupie. Ja bym im wysłał foty takiego nowego obiektywu. Jakby to zrobił portal to może byłby jakiś odzew. as... - Wto 30 Cze, 2009
Oracle, -tak wiemy Twój tamron 17-50 jest najlepszy, ile razy można się podniecać tym tamronem i przekonywać wszystkich jaki jest on zaje*.* A canon to nie jesteś pewien że jest lepszy
Bo coś tam na brzegu na 17 a później jest prawie identycznie
Naprawdę nadajesz się na przedstawiciela hadnowego... Ktoś tak uparty porafiący przekonywać że zamiennk za 1/3 ceny oe jest lepszy od niego 
oracle - Wto 30 Cze, 2009 Równie dobrze mógłbym ci powiedzieć żebyś przestał polecać 17-40... Tylko szkoda, że to ty masz obsesje na moim punkcie. Drażni cię to że nie zgadzam się z tym, że canon bije na głowe tamrona. Oczywiście że się nie zgadzam, testy pokazują że optycznie poza aberracją ostrość jest praktycznie identyczna. Wiadomo, że płacimy głównie za USM IS i lepszą obudowę. Canon gdyby nie miał niczego takiego to kosztowałby pewnie około 1700-2000zł. Nie przyczepisz się do MM jeśli powie że Tamron to zamiennik który warto polecać. Dla mnie to zaczyna się robić śmieszne. W każdym temacie w którym mówie o tamronie musisz dodąc swoje 3 grosze. Szkoda tylko że te 3 grosze nic nie wnoszą do tematu. 
Baku - Wto 30 Cze, 2009 Podobnie jak Twoje dywagacje na temat genialności Tamronów, których - dziwnym trafem - zawodowcy unikają jak ognia Ale oczywiście oracle to przecież wyrocznia. Nie tylko ja dostrzegam Twój mentorski ton i ogólną krucjatę przeciwko obiektywom systemowym. Całe szczęście nie muszę sobie wyrabiać na tej podstawie opinii, bo być może już zasiliłbym jeden z kilku "entuzjastycznych" wątków o Tamronie w dziale "Serwis sprzętu i usterki".
Nie sądzę, by kogokolwiek drażniło, że uważasz iż Tamron bije Canona na głowę. Twoje święte prawo do własnego zdania i do wyrażania go. Jednak, być może przez niezamierzony styl wypowiedzi, a może w sposób zupełnie świadomy, przedstawiasz swoje poglądy w formie bezdyskusyjnych dogmatów. Przynajmniej ja to tak odbieram, a jeśli chodzi o kwestie merytoryczne (który lepszy / gorszy) to wiadomo - każdy kupuje na co go stać i pod konkretne potrzeby - w wielu sytuacjach wspomniany Tamron deklasuje konkurencję (stos. jakości do ceny) i z tym dyskutować nie zamierzam. Chodzi mi tylko o bardziej wyważone wypowiedzi, wszak chcemy sobie o sprzęcie i zdjęciach dyskutować a nie wsłuchiwać się w jaśnie oświecone zgłoski
oracle - Wto 30 Cze, 2009
Natomiast mnie drażni to że wkładasz mi w usta swoje słowa 
Nigdzie tak nie pisałem, uważam że Canon 17-55 nie bije na głowę tamrona 17-50, jest tylko trochę lepszy na 2.8 i lepiej koryguje aberracje. Poza tym już mówiłem że 17-55 jest obiektywem ZDECYDOWANIE wartym kupna POD WARUNKIEM że mamy na niego pieniądze.
Wszystko co mówie jest AUTOMATYCZNIE moją opinią poza zdaniami typu: Większośc ludzi uważa... itp. Po co mam mówić ciągle: "Uważam że", "Sądzę iż" itp. Skoro i tak wszystko co mówie jest moją opinią?
W takim razie źle odbierasz moje wypowiedzi. komor - Wto 30 Cze, 2009 I na tym proponuję zakończyć personalne rozgrywki. Chętnie bym poczytał więcej wynurzeń fotografów ślubnych, którzy przeszli z zoomów na stałki lub odwrotnie. Jak sobie radzicie z szybką wymianą szkieł? Chodzi mi w sumie nie tyle o samą wymianę, bo tę jakoś już opanowałem ale przechowywanie szkieł w trakcie fotografowania - torba, kamizelka, patenty, kieszenie…
as... - Wto 30 Cze, 2009 z tego czym mogłem się pobawić, najlepsze jest takie coś: http://www.allegro.pl/ite...st_wygodny.html I nawet posiadając tylko 2 obiektywy, jest to zbawienne. Mam wolne ręce i bardzo łatwy dostęp do szkieł, lampy itp. Torba w której noszę swoje klamoty doprowadza mnie do pasji... http://www.allegro.pl/ite...c_wszystko.html w przyszłym miesiącu zajmę się "ergonomią" noszenia sprzętu. Dzisiaj nabyłem karę fullhd dd5.1 ale na szczęście tym będzie się bawić żona, więc nie będę musiał targać jeszcze i tego
Fotograf ślubny który robił nam sesję miał do tego "zestawu kabur" jeszcze kamizelkę, ale on miał łącznie z tego co naliczyłem około 10stałek L + w osobnej torbie 70-200L + 2gie rezerwowe body 30d+24-70L .. To tak na ot candy - Wto 30 Cze, 2009 MC,podpowiedz tylko gdzie ten sklep "Tomka" jest,bo za jakis miesiac bede w Lodzi,i jesli to tez jest w Lodzi to z checia sie tam przejde Sunders - Wto 30 Cze, 2009 http://www.fotoaparaciki....a_pabianice.jpg
Paweł_G - Sro 01 Lip, 2009 komor, Ja zamówiłem już Lens Case-y Lowepro a teraz czekam na pasek. Myślę że system powinien się sprawdzić. Zawsze pozostaje drugie body ale z dwoma aparatami naszyi i pasem szkieł wygląda się już lekko głupio. Co do porównania Tamrona do Canona to ja jeszcze napiszę że według mnie Canon wcale nie ma jakoś lepszej obudowy. Dla mnie Tamronowska wcale nie była licha. Za to zawsze trzeba patrześ na szkło jako całość do konkretnej sytuacji. Tamron jako szkło dla amatora jest super. Niestety ten af dyskwalifikuje go w reporterce. magiczny - Sob 04 Lip, 2009 cholera, ten 135mm f/2 wydaje sie byc swietnym obiektywem... i znow maly problem, na cropie to bedzie juz male tele, ale wciaz o niesamowitej ostrosci, po dokupieniu jeszcze 50mm f/1.4 i zostawieniu tamrona zestaw bylby naprawde niezly zestaw. z drugiej strony chcialem za rok/dwa jechac do ameryki lacinskiej na ok. pol roku i zapewne nie bedzie mi sie chcialo targac setki obiektywow, a co wazniejsze, pieniedzy zabraknie. no nic Panowie, dziekuje za wszelkie sugestie w tym temacie, bede musial po prostu sam to rozwazyc, a po powrocie sprawdzic jak wyglada moje liche konto. ps. ekwador slynie z najwiekszej roznorodnsci ptakow i chyba jakies 70-200 byloby konieczne. no nic, jak bede miec wolniejsza glowe to sie zastanowie. as... - Sob 04 Lip, 2009 70-200L nawet na cropie na ptaki jest za "szerokie" 135L to maszynka do golenia, zaje*.* obiektyw do portretów. 50 1/4 wg. mnie można sobie darować 50L to jest kolejna maszynka do golenia.. wiem teraz jego cena spędza sen z powiek...! A przed kryzysem kosztował tak "niewiele"... Będzie Ci tylko brakowało szerokiego kątą, szkoda że w systemie canon-a nie ma jasnej stałki na cropa, nawet z zamienników typy sigma czy tamron 
d.prowadzisz - Nie 05 Lip, 2009
Taa.. Zwłaszcza na APS-C. Generalnie dla amatora i na cropie 85/1.8 będzie tańszy i lepszy. 216mm to trochę za dużo na portret. Dziwnie się pracuje z osobą która stoi parę metrów dalej. Na FF 85/1.8 jest genialny.
A to niby dlaczego? Na APS-C zastępuje dobrze 85/1.8 mavierk - Nie 05 Lip, 2009
d.prowadzisz - Nie 05 Lip, 2009
Nic, ale obraz z mniejszych ogniskowych bardziej mi się podoba, a poza tym (co ważniejsze) na krótszych ogniskowych jest lepszy kontakt z modelem. candy - Nie 05 Lip, 2009 tak,bez krotkofalowki
mavierk - Nie 05 Lip, 2009 no co kto lubi, chociaż ja na Waszym miejscu nie płakałbym, gdybym miał tą elkę w plecaku
as... - Nie 05 Lip, 2009
pokaż mi ostrzejszy obiektyw w systemie canon-a od 135L. c50 1.4 czemu można sobie darować, zadam pytanie robiłeś zdjęcia 50 1.2L ??? mi najlepsze portrety wychodzą właśnie na 135mm ( nie wiem ile to jest na cropie i nie chcę nawet wiedzieć
)
c85 1.8 ma takie same zagrywki jak sigmy i tamrony bf/ff jest bardzo często jego przypadłością.. Przerzuciłem z kolega 4szt na jego 30d był bf na moim 350d ff
Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009 135 mm na aps-c to stanowczo za dużo do portretu we wętrzu - no chyba że w jakiejś hali. Co do ostrości to zgadzam się, miałem go podpiętego do 30D i robi niesamowiet fotki, dodatkowo jest super plastyczny. Co do 85/1,8 to mam pierwszy z brzegu i na obu puszkach nie mam problemów z bf i ff. komor - Pon 06 Lip, 2009
Maciek, naprawdę widzisz jakąś różnicę w tych 5 milimetrach? Pół kroku w przód lub w tył nie załatwia sprawy?
mavierk - Pon 06 Lip, 2009 komor, kadruje od razu aparatem, nie chce mi się w domu przycinać kadrów - czyste lenistwo, po za tym zazwyczaj po prostu nie zwracam na to uwagi 
komor - Pon 06 Lip, 2009 Ale ja nie piszę o kadrowaniu w komputerze, tylko o pół kroku w tył lub w przód przed zrobieniem zdjęcia. Naprawdę 75 a 80 mm to jest taka różnica, żeby o niej wspominać? No i na co nie zwracasz uwagi w takim razie?
mavierk - Pon 06 Lip, 2009 Gdyby nie było różnicy, to nie kupowałbyś zoomów
nazwijmy to przyzwyczajeniem i kwestią gustu, nie wytłumaczę Ci tego racjonalnie
komor - Pon 06 Lip, 2009
Tego się właśnie spodziewałem…
mavierk - Pon 06 Lip, 2009 dziwnym nie jest
|
