|
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze obiektywu - Minolta 100-200/4.5
needlehole - Pon 22 Cze, 2009 Temat postu: Minolta 100-200/4.5 Witam.
Znalazłem ostatnia tańsza alternatywę dla flinty. Przy dzisiejszych cenach 70-210, wydaje się rozsądna. Podaje link do aukcji http://allegro.pl/item668...lka_gratis.html . Co sądzicie o tym szkle? Jest jakiś posiadacz, lub były posiadacz?
Pozdrawiam.
alsimair - Pon 22 Cze, 2009
Polecam http://www.dyxum.com/ - mnóstwo linków do recenzji obiektywów Sony/Minolta
To szkło:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=60
Po kliknięciu w Forum Sample Images zobaczysz zdjęcia użytkowników.
Z tego co czytam w recenzji na newcamerareview.com:
Szkiełko bardzo podobne optycznie do flinty. Gorsze właściwości macro (pow. 0.12x vs 0.25x), ale za to najostrzejsze jest w przedziale F/5.6-8; flintę trzeba przymykać do F/8-11.
Poza tym lżejsze i tańsze.
Zauważalna dystorsja na najdłuższym końcu, na korpusie pełnoklatkowym.
Ja bym chyba brał, jeśli nie zależy Ci szczególnie na szpanie "Patrzcie co ja mam! Flinta!".
ghost - Pon 22 Cze, 2009
ech każde długie szkło minolty teraz jest "prawie flintą" "długą flintą" "krótką flintą" "małą flintą"... paranoja.
520 to żadna okazja, choć przy tempie zmian cenowych sprzętu minolty, ciężko stawiać takie diagnozy.
co do szkła - jest ok, o ile przełkniesz min. odległość ostrzenia - 190cm zdaje się.
no i kosztuje mniej nieco.
alsimair - Pon 22 Cze, 2009
ghost - Nie ma się co dziwić tym porównaniom do 70-210 F/4. Flinta to jednak szkło już kultowe.
Na tej samej zasadzie sporo filmów akcji porównywano np. do Matriksa.
MC - Pon 22 Cze, 2009
Tu nie chodzi o porownanie. Najczesciej sprzedawca chce w ten sposob zwrocic uwage na swoje najczesciej srednie szklo lub wrecz wprowadzic ludzi w blad. Nazwa "flinta" stala sie zdecydowanie naduzywana.
needlehole - Pon 22 Cze, 2009
Czyli warto zakupic 100-200?
alsimair - Pon 22 Cze, 2009
Poczytaj recenzję, zobacz zdjęcia.
Mi się wydaje, że to całkiem niezłe szkło, choć opieram opinię na tym, co wyczytałem i zobaczyłem przed chwilą w sieci. Nigdy nie miałem go w ręce ani tym bardziej na korpusie.
ghost - Pon 22 Cze, 2009
co do cen - sprawdź zakonczone - stan jest dobry, w cenie przesyłka i jest osłona.. nieco to łagodzi cenę.
to szkło (przynajmniej te zdjęcia) już były - i sie sprzedało, więc zweryfikowałbym o co chodzi.
a co do matrixa - porównanie ok. ale nazywanie każdego filmu "romatycznym matrixem", "śmiesznym matriksem", "łzawym matriksem" też byłoby przegięciem.
flinta ma 1:4 co jest jednym z mocnych punktów tego szkła. 100-200 i jego 2m wypada tu gorzej.
SlawGaw - Pon 22 Cze, 2009
Ja także nigdy nie miałem 100-200 w ręce, cena jest jednak dość wysoka jak się porówna ten obiektyw do Tamrona 55-200, który nowy kosztuje poniżej 500 zł a odległość minimalną ma dużo mniejszą bo poniżej jednego metra.
Tamron - to obiektyw nowy, na gwarancji, plastikowy, optycznie taki średniak, nie ma się czego czepiać za tę kasę, większy zakres zooma.
Minolta 100-200 - nieznacznie droższa, bez gwarancji, z dużą odległością minimalną, stała wartość przysłony, używana, może mieć już przeszło dwadzieścia lat używania, jako nówka z pewnością była solidniejsza niż Tamron, ale teraz to kto to wie.
Wujek_Pstrykacz - Pon 22 Cze, 2009
Jest to obiektyw z krótkiej serii wprowadzony na rynek wraz z Minoltą 5000. Więc obiektyw ten ma już co najmniej dwadzieścia pare lat. Czy warto, zależy od ceny. Obiektyw ten będzie miał bardzo wolny AF ze względu na inne przełożenie w mechaniżmie AF. Dopiero obiektywy wypuszczane z pierwszymi Dynaxami będą szybsze. Za te 520 zł to ja bym nie kupił, za drogo.
needlehole - Pon 22 Cze, 2009
Więc na razie odpuszczę 100-200. Co byście w takim razie innego polecili w tej cenie? Tylko Tamron 55-200? Myślałem nad Sigmą 70-300, ale czytałem że zakres od 200 do 300 jest 'średnio' używalny
SlawGaw - Pon 22 Cze, 2009
ghost, lista zakończonych aukcji wskazuje że ten sam sprzedawca sprzedał już parę sztuk tego obiektywu, gostek ma chyba jakieś dojścia, źródło i w tej chwili sprzedaje tylko stary sprzęt Minolty. Z pewnością jest to handlarz a nie użytkownik tego obiektywu.
needlehole, większość tego typu szkieł na najdłuższej ogniskowej jest słabsza, jeśli Sigma to lepiej wersję APO, obiektyw wart swojej ceny.
needlehole - Pon 22 Cze, 2009
70-300 APO jednak zbyt droga, chyba że coś z drugiej ręki.
MC - Pon 22 Cze, 2009
Na przyklad uzywana Sigma 70-300APO jeszcze na gwarancji za 650zl?
needlehole - Pon 22 Cze, 2009
Na takie coś bym się zgodził
MC - Pon 22 Cze, 2009
I jak zauwazylem nawet zarezerwowales szkielko (cena mi sie o 20zl zawyzyla).
needlehole - Pon 22 Cze, 2009
Dokładnie
A co sądzicie o wersji bez APO?
zug - Pon 22 Cze, 2009
needlehole napisał/a: | A co sądzicie o wersji bez APO? |
patrząc na powyższe posty to nie warto
needlehole - Czw 16 Lip, 2009
Na forum KKM jest do wyrwania MAF 100-200/4.5 za 450 zł z przesyłką.
Pytanie: czy warto?
SlawGaw - Czw 16 Lip, 2009
needlehole, widzę że nadal ciebie to męczy, ja dałbym sobie spokój z tym obiektywem i nie ważne ile on kosztuje, on jest niepraktyczny.
needlehole - Czw 16 Lip, 2009
Niepraktyczny bo..?
SlawGaw - Czw 16 Lip, 2009
needlehole napisał/a: | Niepraktyczny bo.. |
1. ma dużą odległość minimalną - o tym już pisaliśmy w tym temacie - to 1,9 m
2. wolny AF, bo to stara konstrukcja - też było o tym pisane
3. mały zakres zooma, co z APSc daje 150-300, a najprzyjemniej portrety robi się tak około 100 po przeliczeniu, oczywiście moim zdaniem.
4. obiektyw stary, brak powłok antyodblaskowych dopasowujących do cyfry.
Jeśli naprawdę musisz to kupuj, lepsze coś niż nic, ale ja wolałbym dozbierać na coś innego np. Sigmę Apo 70-300, o tym też już tutaj pisaliśmy.
mavierk - Pią 17 Lip, 2009
a jak nie wierzysz, to kup sobie i się sam przekonaj
needlehole - Sob 18 Lip, 2009
mądrze gadacie ;d
dociułam trochę kasiuty i zainwestuję w Sigmę 70-300
[ Dodano: Wto 21 Lip, 2009 12:03 ]
Powie mi ktoś co to za Sigma?
http://allegro.pl/item693...o_sony_bdb.html
Niby 70-300, ale z wyglądu inna niż ta:
http://optyczne.pl/index....w=8&typ=0&moc=0
|
|