qqy - Czw 01 Mar, 2007 Temat postu: 70-200/4 L czy 70-300/4-5.6 IS ??????? Witam.Stoję przed wyborem zakupu 70-200/4 L lub 70-300/4-5.6 IS. do 400d. Ciezki orzech do zgryzienia, cena praktycznie bez różnicy.Niestety nie miałem tych szkieł w ręku Nie ukrywam, ze zalezy mi na większej ogniskowej, fotografuję przyrodę i ..... No właśnie, martwi mnie problem z AF w 70-300 ale nie zdaję sobie sprawy jaki to może mieć wpływ w praktyce. Czy z nim naprawdę nie jest najlepiej? Lepiej 70-200 i mieć pewność, że fotka wyjdzie ostra czy wrócić ze zdjęć z "większym" obiektem na focie ale niestety nieostrym?Jeśli chodzi o jakość samych fotek, to 70-300 wydaję mi się w moim przypadku wystarczająca i chyba nie odbiega aż tak daleko od 70-200 - może się mylę... Będę wdzięczny za konkretne rady i pomoc w wyborze. unclehrum - Czw 01 Mar, 2007 Hey Jakis czas temu stalem przed podobnym trudnym wyborem. Rowniez zalezalo mi na tym aby na koncu bylo 300 ( a najlepiej i 400 ...  ). Przejscie sie do sklepu przymiarka obiektowow-powrot do domu-obejrzenie sampli ktore zrobilem w sklepie-powrot do sklepu-zakup 70-200 4L :]
Nie mialem 70-300 na stale ale po obejrzeniu sampli wyszlomi ze nawet jak powieksze zdjecia do 200% to i tak sa wyrazniejsze niz te z 70-300. Komfort pracy obledny. Jest celny co do milimetra i szybki jak marynarz podczas sztormu :] Na koniec dodam ze owszem brakuje mi czasami tych 300 mm ale za nim nie zamienilbym sie na 70-300. Jak wezmiesz Lke do lapek to za nim nie bedziesz chcial wypuscic. A zawsze mozesz dokupic sobie konverter 1.4x i bedzie mial prawie to samo ( choc troszke gorsza jakosc ale mysle ze i tak lepsza niz te 70-300). Ale wybor nalezy do ciebie :] pozdrawiam wujek 007areka - Czw 01 Mar, 2007 ...ja tam na swoj 70-300IS nie nazekam, proponuje samamu porownac, IS strasznie ulatwia prace(ale ruchu nie zatrzyma) a jakosc obrazu niemalze jak w L, ogladalem obydwa i polecam IS'a. 70-200 to tez fajne szklo. MM - Czw 01 Mar, 2007 Zdecydowanie 70-200/4L. Dlaczego? Kolega już napisał, moim zdaniem różnica w jakości zdjęć i komforcie pracy jest bardzo duża (prywatnie powiem że OGROMNA). qqy - Czw 01 Mar, 2007 Dzięki. Wydaje mi się, że wypowiedź kogos kto uzytkuje szkło jakiś już czas może być znacznie cenniejsza niż pół godziny zabawy szkłem w sklepie. Nie tam, żeby mi zależało na kolorze szkła ale lubie fotografofać ptaki i inne zwierzaki i chyba AF odegra tu podsatwową rolę w wyborze. Może będzie brakowało tych 300 ale na 300L i więcej mnie jeszcze nie stać więc ... ...chyba L qqy - Czw 01 Mar, 2007 Apropos. Panie Arku, w testach pisał Pan własnie o dylemacie tego wyboru jestem ciekaw podjętej decyzji bo nie mogę wywnioskować
Arek - Czw 01 Mar, 2007 70-300 IS 
qqy - Czw 01 Mar, 2007 ups... tego się nie spodziewałem
To znowu mam problem....:( Jak ktoś już pisał tu na forum ,potrzebny jest zimny prysznic...Głowa pęka od tego wybierania, chciałbym już mieć to za sobą. Szczerze to nie mam jeszcze body, więc jeszcze się okaże, że kupię N d80 i 70-300 VR. Co Wy na to? Arek - Czw 01 Mar, 2007 Fotografujesz przyrodę. Ptaki? Inne zwierzęta? qqy - Czw 01 Mar, 2007 Głównie tak, przyroda i ptaki. Pora przesiąść się z klasycznych Yaschicy FR I i FXD- Quartz ze szkiełkami zeissa i yashica ML (najdłuższy 300m) na wreszcie coś z AF i cięzko już u mnie na wsi ze slajdami. Tak naprawdę mój problem to nie tyle sam obiektyw co system (canon czy nikon). Szczerze mówiąc to bardziej jestem skłonny ku C, może w przyszłości stać mnie będzie na 300/4 L IS + EX i dopiero rozpoczęła by się przygoda z ptaszkami. Znam kilku zawodowców (szczególnie od ptaszków), większość z nich jednak C. Wiem ,że cięzko komus doradzić konkretnie, wybór zawsze jest trudny ale czuje ze potrzebuje doradztwa
Pozdrawiam i dzięki qqy - Czw 01 Mar, 2007 Najgorszy jest ten początek bo trzeba wydać kilka tyś na rozruch. Z czasem można coś sprzedać coś dołożyc, kupić nowsze, lepsze i ulepszać system. Nieprawdaż? Arek - Czw 01 Mar, 2007 Mając obiektyw klasy 70-300 ze stabilizacją, będziesz do ptaków często używał 300 mm. Tam często przymkniesz do f/8 żeby mieć lepszy obraz niż przy f/5.6. Przy takiej ogniskowej (nawet przy stabilizacji) stosowanie krótkich czasów jest koniecznością, choćby po to by zamrozić ruch. Nie zawsze robisz zdjęcia w pełnym słońcu, często więc użyjesz ISO 800 czy nawet 1600. A tu Canon wygra z Nikonem... Do ptaków też tryb seryjny się nada... 3 kl/s może być za mało więc ani D80 ani 400D lecz raczej 30D (ewentualnie używany 20D). Arek qqy - Czw 01 Mar, 2007 Cenne uwagi, za ktore dzieki. Na początek 400d + 70-200/4L (tu AF jest mocna strona w porownaniu do 70-300) , a jak bedzie wiecej kasy to wymienie puche i dokupie stałkę 300L + EX. Arek - Czw 01 Mar, 2007 No tak. Bardzo dobry zestaw Ja też choruje na 4/300 L. Choć pewnie wolałbym żeby Canon miał 4/400 IS ale nie w technologii DO.
qqy - Czw 01 Mar, 2007 Do tego wszystkiego należy pamiętać, że jestem tylko skromnym amatorem i nie ma co porywać się od razu na "naj naj". Nie można mieć wszystkiego na raz. Wszystkim życzę miłej nocy i pozdrawiam.
MM - Czw 01 Mar, 2007 Będę okrutny.... 20/30D to minimum moim zdaniem (choć D200 byłby jeszcze lepszy) a szkło do ptaszków..... używana stałka 300/2.8. Osoba wystawiająca zdjęcia w kilku galeriach posiada używaną Tokinę 300/2.8, rewelacyjne zdjęcia z tego wychodzą (także ptaków). Może poszperaj na zachodnich aukcjach netowych? 007areka - Czw 01 Mar, 2007 ...sadysta  tak przed spaniwm ludzi meczyc
007areka - Czw 01 Mar, 2007 ...mialo byc- spaniem MM - Czw 01 Mar, 2007 To szkło wbrew pozorom nie kosztowało wiele więcej niż nowe 70-300 IS USM... adp007 - Pią 02 Mar, 2007
No właśnie... ciekawe szkło, choć widać że swoje już przeszło. Co o nim myślicie, warto, nie warto,obawiać się historii tego obiektywu? |
