sub2 - Sob 27 Cze, 2009 Temat postu: Sony a 300 czy sony a 700 Witam wszystkich i proszę o odpowiedż na pytanie czy warto wymienić a 300 na a 700 czy jakość pracy z a 700 jest na tyle odczuwalna że warto dokonać zamiany a może ktoś już dokonał takiej zamiany i wypowie się na ten temat i proszę nie krzyczcie na mnie że powtarzam temat ale szukałem i nie znalazłem takiego porównania z góry dziękuję za pomoc ghost - Sob 27 Cze, 2009 sony a700 jest lepsza pod każdym względem. matryca-wizjer-ekran-obsługa. jeżeli cie stać to warto. kozidron - Nie 28 Cze, 2009 sub2, przejdź się do sklepu, pomacaj a nie będziesz musiał dalej czytać naszych wywodów, po złapaniu A700 do ręki wszystko się rozjaśni  a co podepniesz pod to body to już inna jakby nawet istotniejsza para kaloszy.
zug - Nie 28 Cze, 2009
ja dokonałem takiej zmiany i jestem bardzo zadowolony, 
przede wszystkim wielkość, mam duże dłonie i a200 była mała i zdarzało mi się dość często że naciskałem na przycisk wielofunkcyjny.
tak jak pisze kozidron idź pomacaj zobaczysz jak Ci leży, ja dodatkowo kupiłem grip to już jestem
menu i obsługę już znasz to nie będziesz miał problemu.
jak masz możliwość to jak najbardziej 
BigB - Nie 28 Cze, 2009 samo to ze wszystko (dosłownie, nawet takie dro i inne menele) podpada pod paluszki samo z siebie, myślę ze lepiej brać a700 .. ja bym sie nawet nie zastanawiał , a jak by mi kaski brakowało to wole K20 niż te A300 ... MM - Nie 28 Cze, 2009 Sony ma tak naprawdę dwie lustrzanki cyfrowe. A700 i A900. Reszta to szmelc. Dlatego jak już koniecznie musisz się męczyć z Sony to taki A700 jest jedynym poważnym korpusem na początek. kozidron - Nie 28 Cze, 2009
K10 to dla mnie jeden z wzorów ergonomii na aps-c, no ale jak wyżej wszystko zależy co chce się podpiąć. SlawGaw - Nie 28 Cze, 2009 sub2, jakość zdjęcia z A700 w porównaniu do A200/300 to najmierniej jedna klasa różnicy jak nie dwie. Co do wygody robienia zdjęć, to muszę powiedzieć że jest to jedyny aparat (+ grip) którym pracowałem i nie spowodował powstania odcisków na moich dłoniach. Marian - Nie 28 Cze, 2009 A coś ci w A300 poważnie dokucza? A700 pewnie w ciągu roku zostanie zastąpiony czymś lepszym. Masz A300 to poczekaj. RB - Nie 28 Cze, 2009
O, aby na pewno? Aby w każdych warunkach? IMO w większości sytuacji efekty końcowe będą nierozróżnialne. Nie neguje, że często MOŻNA z 700 więcej wyciągnąć i że jest to nieporównywalny z 300 aparat. Zgadzam się, że to pierwsza poważna lustrzanka S (podobnie jak d40/50 u C, d80/90 u N itede...), ii że waaarto zamieniać, ale znowu bez przesady z tym... TheMichal - Nie 28 Cze, 2009 pomyśl najpierw o gripie do A300. Wydatek mniejszy niż A700, a zupełnie zmienia się komfort trzymania aparatu Chyba, że w A300 przeszkadza Ci coś konkretnego, innego niż chwyt - to wtedy grip na wiele się nie zda...
kozidron - Nie 28 Cze, 2009
1. jedna klasa różnicy ale w użytkowaniu, szybkości af, serii, czy wizjerze, bo chyba nie w jakości fot przynajmniej do iso400. Ja bym się skupił bardziej na tym co jest podpinane pod tą puszkę. sub2, z jakiego obiektywu korzystasz przy A300....? 2. SlawGaw, masz po prostu delikatne ręce, odciski to się robią od ciężkiej pracy candy - Nie 28 Cze, 2009
popieram! sub2 - Nie 28 Cze, 2009 Na razie mam: sony CZ 16-80 sigma 70-300 sigma 105 w planach jakieś lepsze tele dlatego nie chcę zmieniać systemu kozidron - Nie 28 Cze, 2009
no to bierz A700, jest co podpiąć i będzie wygodniej SlawGaw - Nie 28 Cze, 2009
Hehe, a fotografowanie to nie może być ciężką pracą? RB, myślę że się zgadzamy, a różnica tkwi w pojęciu klasy. MM - Nie 28 Cze, 2009 Fotografowanie to bardzo ciężka praca. Jak focę ślub to zapitalam za ciekawymi kadrami jak głupi (lubię zadowolonych klientów) i pot się leje ze mnie ciurkiem a grubasem raczej nie jestem. 
bakerslaw - Pon 29 Cze, 2009 Jestem zadowolony ze zdjęć z a300, ale po prostu chcę odświeżyć trochę sprzęt
Czy z tym zestawem warto mi zamienić? Sigma 18-200/3,5-6,3 DG Sigma 70/2,8 EX DG Macro Sigma 135-400/4.5-5.6 APO DG RF Sony HVL-F42AM Telekonwerter Kenko M-AFi 2x MC7 SlawGaw - Pon 29 Cze, 2009 To: Sigma 70/2,8 EX DG Macro Sigma 135-400/4.5-5.6 APO DG RF Sony HVL-F42AM warto trzymać.
jeśli chodzi tylko o odświeżenie, a A300 daje zadowolenie, to zaczekaj aż pojawi się A800 (domniemany następca 700) i wtedy będziesz miał wybór między A500/550/700/800, a o A500/550 się mówi że po wakacjach będą. bakerslaw - Pon 29 Cze, 2009 aha, spodziewam się zmiany na gwiazdkę, więc pewnie będzie kilka nowości jeszcze, pożyjemy zobaczymy
kozidron - Pon 29 Cze, 2009
nie mówie, że to nie cięzka praca.... MM i też ci się robią odciski....  ?
RB - Pon 29 Cze, 2009
Obawiam się, że nie. Na pewno nie w pojęciu klasy. Po prostu dlatego, że nie uważam iż zdjęcie juz wykonane a300 i a700 będzie się rózniło (na niższych czułościach) jakościa. A jeśli to beda to róznice raz na korzyśc jednej a raz na korzyść drugiej puszki, statystyczne, niezalezne od puszki ale od innych czynników. Natomiast a700 potrafi ułatwić zrobienie zdjęcia dzięki pewnym cechom, które są w tym aparacie bardziej rozwinięte (dopracowane) niż w a300. Szybsza seria i lepszy AF w 700 zdecydowanie pomagają w pewnych sytuacjach, podobnie jak znacznie lepszy wizjer zwiększa komfort pracy ułatwiając rozsądne kadrowanie. Nawet szczątkowe podnoszenie lustra jest IMO (i mam nadzieję nie tylko IMO) lepszym wyjściem podczas pracy ze statywem nad statycznymi motywami od braku podnoszenia (niektórzy zachęcają do uzywania w tym wypadku stabilizacji, ale jakoś wolę tradycyjne rozwiązania...). Jednak gdy już zrobimy zdjęcie to jakość techniczna tego co dostaniemy z obu aparatów nie będzie (dla tych czułości, gdzie CMOSy nie wyprzedzają wyraźnie CCD) sprawą oczyywista i widoczną. Tutaj róznice beda pochodzić wyłacznie z róznic między matrycami i oprogramowaniem, a tu wcale wyższy model nie góruje bezsprzecznie nad niższym. To nie jest sytuacja porównywania dużych formatów odbitek uzyskanych z plików z a900 i a200... czy z d60 i d3x. Świetne technicznie zdjęcia można zrobić było i Smieną (a małe stałoogniskowe Olympusy mju były tez swego ulubionym sprzętem do zabierania w góry, gdzie ludzie potrafili nimi robić świetne - również technicznie - zdjęcia na ścianach) - lustrzanka w większości wypadków "tylko" ułatwiała pracę fotografowi/fotografującemu ale nie generowała lepszej jakości... SlawGaw - Pon 29 Cze, 2009
Zgadzam się i co do całej reszty także. Wyraźnie zastrzegasz że dla "pewnych czułości" te różnice są marginalne i ja tego nie podważam, jednak dla innych czułości niż te "pewne", to wyraźnie widać różnicę na korzyść A700, myślę tu głównie o szumach, jednak nie tylko, A700 od iso 200 radzi sobie lepiej z prześwietleniami niż A200, a ta przecież też nie wypadła sroce z pod ogona. Używam A700 a od czasu do czasu popstrykam także na A200/300, na A700 większość zdjęć robię w raw'ach na iso 800, na tej czułości mam sporą rozdzielczość, ładne drobne szumy i możliwość lekkiego rozjaśnienia zdjęcia, A200/300 aż takich możliwości nie daje. RB - Pon 29 Cze, 2009
Ja rzadko używam czułości 200. Choć mój złom do 400 daje nawet zadowalające rezultaty. Z a700 pewnie rzadko używałbym 100 bo natywna jest 200 Generalnie to wolę fotografię ze światłem niż bez światła. Takie skrzywienie z czasów slajdowych.
Co do prześwietleń - prześwietlenie dyskwalifikuje niezależnie czy to będzie fota z a700 czy a100. Ale ja fotografuję zwykle rzeczy, które nie uciekają, więc zwykle mam czas powtórzyc, zabracketować. A te tematy, które uciekają też można dobrze naświetlić, bo trochę pomyślunku i doświadczenia z czasów slajdowych zostało... bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 Temat postu: lustro do makro- sony a300 czy a700 Witam, zastanawia mnie czy opłaca się wymienić sony a300 na a700, posiadając obiektywy sigma 70/2,8 1:1 makro, sigma 18-200/3,5-6,3, tamron 200-400/4, moje zdjęcia to w 85% makro, reszta nie jest zbytnio ważna. lotofag - Sro 01 Lip, 2009 Temat postu: Re: lustro do makro- sony a300 czy a700 Osobiście wolałbym zainwestować w kolejne obiektywy i/lub akcesoria makro niż zmieniać puszkę... bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 np jakie? lotofag - Sro 01 Lip, 2009
Przykładowo: - szkło: Tamron 90mm makro (oczywiście w razie potrzeby posiadania dłuższej ogniskowej, jest też dłuższa Sigma) - akcesoria: zestawy pierścieni pośrednich, lampa (może pierścieniowa) + dyfuzory, statyw(y) i podobnego typu klamoty ułatwiające pozycjonowanie aparatu. IMHO da to więcej w temacie makro niż sama wymiana puszki, choć oczywiście jest ona krokiem naprzód w stosunku do A300, ale same jej właściwości nie dadzą Ci jakichś większych możliwości niż masz teraz w wymienionej dziedzinie... 
bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 co do szkła to myślę, że 70mm starczy, pierścienie mam, lampę z dyfuzorem też, mam zamiar kupić jeszcze pierścieniową, statyw do makro też mam
zug - Sro 01 Lip, 2009 to skąd pomysł o wymianie? bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 w większości to chęć posiadania lepszego sprzętu, ale z rozsądkiem, a nie np z a300 na a350, no i ciekawość, czy będą wychodziły lepsze foty
lotofag - Sro 01 Lip, 2009
Jak są fundusze to czemu nie. Tylko niezbyt szczególnie tłumaczyć sobie taką wymianę, że to konkretnie pod kątem makro
Co najwyżej mniejszy szum i tym podobne aspekty "lepszości"
bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 jestem ciekawy, czy inaczej by się je robiło dzieki np szybszemu AF
zug - Sro 01 Lip, 2009
jeśli te chęci idą w parze z funduszami to tak
bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 tak średnio ale jak wejdzie a800, to pewnie stanieje a700 i może wtedy
lotofag - Sro 01 Lip, 2009
Bardzo często AF w makro jest najzwyczajniej bezużyteczny, chyba że skupiasz się na mniejszych skalach odwzorowania... zug - Sro 01 Lip, 2009
tylko nie wiadomo kiedy
bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 pożyjemy zobaczymy, może sony a500 albo 550 tez będzie godny uwagi, a z tego co wiem to wejdą przed a800 MC - Sro 01 Lip, 2009 Jak tak lubisz makro to moze lepiej zainwestowac w Sigme/Tamrona 180? bakerslaw - Sro 01 Lip, 2009 niezły pomysł, ale niestety sigma trochę za droga, ale z tamronem juz lepiej
komor - Czw 02 Lip, 2009 MC, a jak z wizjerem w a700 w stosunku do a300? Mniejsze szumy też nie do pogardzenia przy makro, bo można bezkarnie domknąć przysłonę i zwiększyć ISO. Co do pracy AF to przy makro raczej niezbyt to ważne, zresztą wydaje mi się, że w większym stopniu zależy to od obiektywu w tym przypadku. MC - Czw 02 Lip, 2009 A300 ma wizjer mniejszy niz A200. A700 ma wyraznie wiekszy niz A200. Szczegolnie widac to przy bezposrednim porownaniu. bakerslaw - Czw 02 Lip, 2009 af czasem się przydaje, nie zawsze korzystam z mf, zależy co foce oracle - Czw 02 Lip, 2009 ja bym na twoim miejscu zainwestował w dłuższy obiektyw macro jak mówi MC. Body nie jest często takim ograniczeniem jak właśnie brak ogniskowej. (płochliwy okaz np.) RB - Czw 02 Lip, 2009
Ja tam się może nie znam na makro, ale chyba tam akurat LV a300 może być niekiedy nawet fajniejszy (do kadrowania) od wizjerka z 700... bakerslaw - Czw 02 Lip, 2009 gdy potrzebny MF to nie warto korzystać z LV- niestety za słaba jakość :/ lotofag - Czw 02 Lip, 2009
Przy bardzo małej GO to ani AF ani LV nie będą zbyt pomocne. Ostrzy się często balansując całym zestawem (nie tykając nawet pierścienia ostrości, nie wspominając o automatyce), a podgląd na ekraniku przy swojej jakości i opóźnieniu może nie oddać tego co się w rzeczywistości dzieje. To bardziej takie marketingowe slogany, co z tego że niby wygodniej jak potem ostrość nietrafiona. No i poza tym gdzie wtedy ta radocha z leżenia z nosem w trawie
RB - Czw 02 Lip, 2009
No własnie chyba dlatego jakos mnie to całe makro nigdy nie bawiło I dzięki za naukę, czegos się człowiek na stare lata dowiedział
Marian - Pią 03 Lip, 2009 Z LV Sony jest ten dodatkowy problem, że on nie daje obrazu z głównego sensora. Pojawia się więc kolejne, dodatkowe źródło błędów w ustawianiu ostrości, obok błędów charakteryzujących wszystkie aparaty AF i obiektywy AF. Opis tych błędów można znaleźć w ostatnim wydaniu CLN Zeissa pod tytułem Manual Focusing with AF Camera Systems |
