rosim - Sro 01 Lip, 2009 Temat postu: Sigma 17-70 warto? Witam mam C450D i jak na razie 50/1.8, kita 18-55IS oraz C 28-105 II usm. Co do C28-105 trochę brakuje mi jednak szerokiego kąta, a jeśli chodzi o zakres między 70 a 105 to aż tak dużej różnicy nie ma jaką oczekiwałem, no i jest trochę mydlany. I teraz pytanie, bo znalazłem nową sigmę 17-70 za 930 zł w jednym z marketów - czy warto ją brać? Przede wszystkim interesuje mnie optyka w porównaniu z 28-105, nie zależy na szybkim AF i stabilizacji, zwłaszcza, że lepsze światło może zastąpić stabilizację, która jest w 18-55IS. Bardziej chodzi mi o ostrość sigmy w porównaniu i posiadanymi canonami. Oczywiście wiem, że muszę sprawdzić ten obiektyw z moim 450D. Najbardziej chodzi mi o porównanie ostrości S 17-70 i C28-105 aha i ta cena 930 zł za nową sigmę kusi , na ceneo i skąpcu 1272 zł najtaniej Pozdrawiam Arek - Sro 01 Lip, 2009 Zdecydowanie warto. Ostatnio uaktualniłem galerię zdjęć przykładowych w teście Sigmy 17-70 mm. Obejrzyj je, a przekonasz się, że warto. rosim - Sro 01 Lip, 2009 Arek dziękuję A tak w porównaniu do canona 28-105 II USM jakie będą największ korzyści poza szerokim kątem i światłem ? Baku - Sro 01 Lip, 2009 Pseudomakro, lepsza rozdzielczość ...i chyba tyle.  Ale ten szeroki kąt i światło to już i tak bardzo wiele.
Arek - Sro 01 Lip, 2009 Dokładnie. Uniwersalność tej Sigmy jest naprawdę duża. Fajny zakres, który pozwala Ci robić udane krajobrazy i przyzwoite portrety. Do tego fajna namiastka makro. Dobry stosunek jakości do ceny. Przyzwoity filtr UV w zestawie. Ja robię tym szkłem zdjęcia praktycznie codziennie i nie czuję potrzeby przeprowadzki na coś droższego. netlest - Sro 01 Lip, 2009 Arku ja stoje przed podobnym wyborem i ta Sigma 17-70 faktycznie wygląda na interesujący obiektyw. Martwi mnie jednak brak HSMa i problemy z autofocusem dla Canona. Czy na prawde jest tak źle? Myślisz, ze warto kupić tą Sigme 17-70 czy zaczekać na pierwsze opinie o nowej 18-50 z hsm i stabilizacją. A jak to wszystko spasować do Tamrona w którego teście napisałeś w podsumowaniu, użytkownikom Canonów trudno będzie znaleźć lepszy zamiennik kita.. Arek - Sro 01 Lip, 2009 Tamron 17-50 jest świetym optycznie szkłem i ma stałe światło f/2.8. Tutaj ma przewagę nad Sigmą. Sigma jest jednak bardziej uniwersalna, ma fajne makro, jest lepiej wykonana. Dodatkowo seriws Sigmy jest OK, a serwis Tamrona zbiera baty. Jeśli chodzi o AF, to po kalibracji nie mam jakiś poważnych zastrzeżeń. Chodzi w miarę szybko. Celność nie jest wybitna, ale cóż zrobić. Chcesz mieć dobrą celność, szybki AF, dobrą jakość optyki i dobre światło, to kupuj Canona 17-55 f/2.8
Monastor - Sro 01 Lip, 2009 netlest, mam tę sigmę od kilku lat i mogę tylko potwierdzić słowa Arka. To bardzo dobry wybór, zwłaszcza jeśli nie planujesz w najbliższym czasie dokupienia szkiełka do makro. Mogę ją z czystym sumieniem polecić. Aha, miej na względzie ceny filtrów. Jeśli będziesz chciał się pobawić w krajobraz na poważnie to sigma może łatwo opróżnić kieszenie, gwint mocowania filtra ma 72 mm. To mniej niż wszystkie super szerokie szkła, ale w tej klasie chyba najwięcej. Niektóre filtry o tej średnicy kosztują już sporo. Jakimś rozwiązaniem jest tu wejście w system Cokin. netlest - Sro 01 Lip, 2009 Monastor, dziękuje za opinie. Tak zrobię. Padła już decyzja na zakup tej Sigmy. Mam nadzieje, że będę zadowolony. Przeważają dobre opinie o tym szkle no i zakres ogniskowych bardzo mi odpowiada jako uniwersalny obiektyw spacerowy. Często podróżuje i chciałbym mieć obiektyw który będzie zarówno akceptowalny portretowo jak i pozwalał zrobić coś z szerszej perspektywy. Twoja i Arka opinia upewnia mnie w przekonaniu że to szkło dla mnie. benetnash - Sro 01 Lip, 2009 Również potwierdzam. Sigma jest o wiele solidniejsza od nikkora 18-70, którego miałem i bardzo mi przypadła do gustu. rosim - Sro 01 Lip, 2009 Tak przy okazji dzisiaj w b. trudnych warunkach w markecie (dużo ludzi, mało miejsca i czasu) próbowałem testować autofocus sigmy 17-70 z canonem 450D kartka do testu leżała trochę krzywo na drugim zdjęciu ostrość ustawiona na tył teleskopu - czarny okrągły plastikowy dekiel czy można coś po tych zdjęciach stwierdzić o dużym rozrzucie między puszką a obiektywem czy jest w miarę ok? nigdy wcześniej nie robiłem takich testow a obiektywy canona kupowaełm "w ciemno" candy - Sro 01 Lip, 2009 moze sie myle ale FF/BF powinno sie sprawdzac na najmniejszej liczbie f(najwiekszej "dziurze"),bo przymkniety gdzies tam ta ostrosc nastawi napewno
ale z pierwszego zdjecia widac BF sporawy fatman - Sro 01 Lip, 2009 netlest, mam tę sigmę od roku i mogę również potwierdzić słowa Arka. To bardzo dobry wybór. Mogę ją również z czystym sumieniem polecić. amv - Sro 01 Lip, 2009
imho nie można wierzyć w ten tutaj test,prawa a lewa strona się od siebie różnią,jest on zrobiony niedokładnie i nic nie mówi o wadach ff/bf .... rosim - Czw 02 Lip, 2009 Wrzucę jeszcze kilka innych fotek ze sklepu, pomóżcie coś stwierdzić. We wszystkich zdjęciach ostrość była ustawiona na centalny punkt. zug - Czw 02 Lip, 2009 nie mogłeś zrobić "testu bateryjkowego "? jeden z prostszych sposobów 
rosim - Czw 02 Lip, 2009 Niestety nie mogłem, nawet kartki nie mialem jak położyć na płaskiej powierzchni- takie to były warunki. NIe chodzi mi o super celność co do milimetra, ale o wykluczenie większych błedów AF, jak to wygląda na podstawie tych fotek? zug - Czw 02 Lip, 2009 pytałem bo ciężko ocenić po tych zdjęciach. ja na Twoim miejscu wybrał bym się jeszcze raz, trzy bateryjki do kieszeni miejsce na postawienie na pewno w sklepie się znajdzie i w taki sposób bym sprawdził tthomass0 - Czw 02 Lip, 2009 Potwierdzam za przedmówcami ,że ta sigma to bardzo fajny obiektyw,bardzo przyjemnie się nim fotografuje(zakres,światło,jakość wykonania,wielkość). I mimo ,że nie zobaczysz różnicy w ostrości między nim a 18-55IS to i tak mając oba szkła - sigma była podpięta non stop. Aby w pełni wykorzystać zalety tego szkła to skalibruj go z body w serwisie Sigmy. |
