Inqba - Sob 04 Lip, 2009 Temat postu: Pytanie apropo Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Witam mam pytanko apropo obiektywu Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM. Jak wiekszosc z nas wie jest to obiektyw do robienia zdjec krajobrazow, jednak mam pytanie czy nie jest on zaciemny? Najlepiej to bym kupil Canon EF 16-35mm f2.8L II USM albo Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, jednak narazie musze kupic cos w rodzaju Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM. Mowa jest o Canonie 450D i odrazu mowie ze jeden z tamtych lepszych obiektywow to dopiero kupie jak w moje rece wpadnie 5D 
Z gory przepraszam za polskie znaki, ale jestem aktualnie w Belgii, a tu nie ma polskich znakow . Takze z gory dziekuje.
oracle - Sob 04 Lip, 2009 Do krajobrazów nie jest za ciemny. Ale w zasadzie to nie nadaje się do niczego poza właśnie krajobrazami. 17-55 jest zdecydowanie uniwersalniejszy. ALE możesz o nim zapomnieć jak będziesz miał 5D. To nie jest obiektyw pod pełną klatkę, tak samo 10-22. Żaden obiektyw EF-S nie pokryje pełnej klatki więc zostaje ci 16-35 a to jest w zasadzie bardzo dobry wybór. Inqba - Sob 04 Lip, 2009 No, a mi w zasadz chodzi o lustro do krajobrazow. To tak zrobie : kupie 10-22, i jak zarobie to sprzedam 450D z tym obiektywem i kupie 5D z 16-35 . Wielkie dzieki za podpowiedz. Moze ktos inny jeszcze napisze swoje zdanie dla wiekszego wgladu ?
kozidron - Sob 04 Lip, 2009 Inqba, przy fotach krajobrazów raczej się stosuje okolice 5.6-11 oraz w zależności od warunków statyw. Co do "pełnej klatki" to jak wyżej napisał oracle.
tu się nie zgodzę, można znaleźć dla niego mnóstwo zastosowań poza landszaftami a 3.5-4.5 to wcale nie jest tak ciemno, na tle konkurencji jaśniejsza jest tokina, no i świeżo po premierze sigma ze stałym swiatełkiem 10-20/3.5 edit Inqba, jeżeli tylko do krajobrazów brałbym canona, jeżeli potrzebujesz światła to tokine 11-16, kwestią sporną jest co do ogniskowych jakie używa się przy krajobrazach, tu każdy ma swoje upodobania, jedni wolą szeroko na 10mm inni wolą 24mm. goltar - Sob 04 Lip, 2009 Jedyną wadą tego szkiełka jak dla mnie to znaczna aberracja chromatyczna, ale konkurencja na APS-C nie jest tu lepsza. Do krajobrazu bardzo dobry wybór. Inqba - Sob 04 Lip, 2009 A obiektywek 16 - 35mm robi rownie swietne zdjecia kajobrazow co 10-22 czy jego wieksza uniwersalnosc pogarsza troche ten rodzaj zdjec? komor - Sob 04 Lip, 2009 Inqba, popatrz sobie w test 16-35 na Optycznych, porównaj rozdzielczość, aberracje - wszystko masz w teście. To jest profi szkło, ale na małym 450D uważam, że bez sensu - zaczyna się od 16 mm a to nie jest ultra szeroki kąt na matrycy APS-C. Za te pieniądze wolałbym kupić któreś 10-20/10-22 czy Tokinę i za resztę kasy coś jeszcze. Nie wierzę, że chcesz robić tylko landszafty i nie spróbować niczego innego. Inqba - Sob 04 Lip, 2009 Alez oczywiscie ze probuje czegos innego bo i mam tele i kita jeszcze i sigme od kumpla jakas tylko teraz mu oddalem 60-130 chyba czy jakos tak. Dlatego tez zachcialo mi sie obiektywu do landszaftow OK to kupie 10 - 22 Wielkie dzieki a pomoc chlopaki !
Monastor - Sob 04 Lip, 2009
Miałeś kiedykolwiek takie szkiełko w rękach czy piszesz bzdury tak dla sportu? 
Canon 10-22 jest wart polecenia. Do wnętrz lepsza Tokina, ale jeśli przeważają krajobrazy to Canon jest IMO najlepszym wyborem. Swoją drogą Tokina ma niestety dośc mały zakres. 16-35, fajnie, jasno, ale za wąsko na APS-C. razthaman - Sob 04 Lip, 2009 chyba dla sportu jak masz kasę to kupuj to szkło, mam, używam, i nic lepszego szerokiego do Canona nie znajdziesz as... - Sob 04 Lip, 2009 jasne 
ultraszeroko w pomieszczeniu to tylko tokina 
|
