jarecki_jg - Nie 05 Lip, 2009 Temat postu: Chyba nadszedł ten moment zamiany obiektywu Witam. Mam pytanko, przymierzam się do wymiany Sigmy 18-50/2.8 II HSM na Nikkora o podobnym zakresie ogniskowych. Wydaje mi się, ze musi to byc Nikkor AF-S 17-55/2.8. Czy wiec jeśli dojdzie do zmiany, bedzie ona bardzo zauważalna? - zauważalna łącznej różnicy 3000 zł. Arek - Nie 05 Lip, 2009 Jarecki, na to pytanie nikt za Ciebie nie udzieli odpowiedzi. Bo dla jednego wydanie tej kasy będzie warte, a dla drugiego nie. Ja używam Sigmy 17-70 mm i choć znam jej słabości, nie czuję potrzeby kupowania Canona 17-55 f/2.8. Wiem, że jest jaśniejszy, lepszy optycznie, wiem że ma USM i IS. Wolę jednak mieć kilka tysięcy w kieszeni, a na korpusie obiektyw mniejszy, poręczniejszy o bardziej uniwersalnym zakresie i przyjemnym makro. Znam też ludzi, którzy by na tą Sigmę nie spojrzeli o do razu weszli w 17-55 mm. mavierk - Nie 05 Lip, 2009 w jakości wykonania, szybkości działania? Tak jakości zdjęć? Musisz sobie wybrać dobrą sztukę 
To szkło dużo zwolenników jak i przeciwników
A za 3000zł wolałbym kupić coś innego (85/1.4 135/2 czy 105/2) Itey - Pią 17 Lip, 2009 ja mam pytanko podobnej natury. Jako, że się żegnam z moim d40 i będę kupował prawdopodobnie d90 to pytanie jest czy wziąć z kitem + sigma 50 1.4 czy może zamiast tych 2 wziąć sigmę 24-70 2.8? Mój dylemat stąd, że lubię robić różne portrety i zdjęcia z płytką GO. Więc 24-70 zdaje się fajnym kompromisem, z drugiej strony 50 jest tu jeszcze fajniejsza, a do 'spacerowania' kit ma lepszy zakres. (szeroki kąt dla mnie nie jest zbyt ważny bo tu będzie albo coś dedykowanego) mavierk - Pią 17 Lip, 2009 Itey, weź z kitem i 85/1.8
Itey - Pią 17 Lip, 2009 no na samym początku też się właśnie nad tym nikkorem zastanawiałem, ale jak tak czytam to ta sigma chyba jednak lepsza. Pytanie tylko czemu byś właśnie taki zestaw wziął
mavierk - Pią 17 Lip, 2009 pytałeś o szkło stricte portretowe - to Ci piszę, że 85 na APS-C jest lepszym szkłem portretowym, niż 50tka, która przerysowuje na maksa w dużej ilości przypadków. Nie ma takiej fajnej głębi i ciekawej perspektywy, jak 85tka  Jedyne, co jest ciężkie, to fakt, że sam sobie blendy nie potrzymasz raczej z takiej odległości
No i jeszcze jeden argument... co prawda Canon, ale w sumie chodzi mi o używanie takiego cropa i 85mm na f1.8-2.5 http://noisesion.digart.pl/digarty/ no mi taka konfiguracja po prostu się podoba
Itey - Sob 18 Lip, 2009 no tak, pod tym linkiem są faktycznie przekonujące zdjęcia
Dzięki za opinię, idę 'knuć' 
jarecki_jg - Pon 20 Lip, 2009
mavierk jestem pod wielkim wrażeniem kadrów zawartych na w/w galerii. Uswiadomiło mi to, że teraz czas się przymierzyc do Nikkora 85/1.8 bo 1.4 za bardzo boli, a Sigmy 85/1.4 HSM sie chyba nie doczekam. komor - Pon 20 Lip, 2009
Ech, też tak zwykle myślę, ale potem uświadamiam sobie, że jak już wreszcie kupię ten 85/1.8 to jaką będę miał potem wymówkę, że zdjęcia nadal wyglądają tak samo jak poprzednio?
jarecki_jg - Pon 20 Lip, 2009 Ja myślę jeszcze nad Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1.4 ZF (odżałuję, nerkę odstawię do lombardu lub tp), jak wyczytałem ma on potwierdzenie ostrosci, a jak jest z automatyka programową tj. tybami P,A czy S w Nikonie ?? komor - Pon 20 Lip, 2009 Z linku, który przed chwilą zarzucił Mavierk w innym wątku wynika, że Ken Rockell uważa te Zeissy (robione przez Cosinę) za niewarte grzechu. Zeiss ZE Lenses for Canon EF Mount: I've only used these lenses in Nikon mount. I wasn't impressed. The optics were identical to the real camera-brand lens, but the mechanics were second rate. Is Zeiss kidding? Other third-party lenses graduated from ribbed-metal focus rings by the 1970s. These Zeiss-branded lenses haven't been made by Zeiss; they have been made by Cosina in Japan, the same people who have been making third-party lenses for people like Vivitar for many decades. (…) These Zeiss-branded lenses, at least the ones I've used in Nikon mount, are competent optically, but not better than Canon lenses, and real Canon lenses autofocus, weigh less, and have much better manual focus feel than the ZF Nikon-mount versions of these lenses. Pewnie w recenzji nikonowych wersji napisał więcej. Ja ich w ręku nie miałem, no i nie wszyscy kochają Kena…
jarecki_jg - Pon 20 Lip, 2009 Też to właśnie przeczytałem, ale czytajac w sieci na temat tego Zeissa znalzalem opis Voigtlander Nokton 58mm f1.4 SL II. Jak wyczytałem kapitalny odpowiednik klasycznej 85-ki na matryce APS-C, przy czym rozdzielczośc wg MFT50 na f1.4 wynosi ok 2000 LW/PH w centrum i ponad 1350 LW/PH na brzegu kadru, a dalej .... miodzio. Nie wiem tylko gdzie to mozna kupic i ile to cudo kosztuje. Po krótce chce kupic portetówkę: Nikon 85/1.8, Zeiss Planat 85/1.4 lub Voigtlander jw. Do portetu uzywałem dotąd mojej Sigmy 70-200 otwartej na maxa i nie jest źle, ale własnie chodzi mi o małą głębie ostrości i uzyteczną ostrośc na maksymalnie otwartym szkle. Stad chyba z pierwszego proponowanego Nikkora 85/1.8 musze zrezygnowac bo raz jest mydlany (uzytkowa rozdzieloczosc dopiero od 2.8 a mam Sigme uzyteczną), a dwa jest ponoc wolny. Stad uwage skupiłem bardziej na manulanych szkłach, przeciez portet jest raczej statyczny,a jak pisałem wcześniej nie doczekam się chyba szybko szkła stricto portretowego z uzyteczną rozdzielczoscia na pełnym otwarciu za przyzwoite pinieniądze jnp. Sigme 85/1.4 HSM jakosci 50-ki/1.4 HSM zug - Pon 20 Lip, 2009
eBay i tańszy w B&H
jarecki_jg - Pon 20 Lip, 2009 zug, dzieki bardzo za błyskawiczna odpowiedź i jak widze kwota 400 USD nie jest przerażająca za tak wybitne szkło. A tak na marginesie co o nim sądzicie ?? mavierk - Pon 20 Lip, 2009
jarecki_jg - Pon 20 Lip, 2009 No to mam dylemat czym doposazyc mojego D300 ...... Voigtlander Nokton 58mm f1.4 SL II lub Carl Zeiss Planar T* ZF 85/1.4 I tak sobie mysle tylko nie wiem czy do dobre rozumowanie ze jak kupie Zeiss'a to po sprzedaniu kiedyś D300 z wszytkim co zbedene na Fx, ostanie mi się porządne i właściwe szkło portretowe. Tj. tzw. przyszłościowy zakup, chociaż Nokton kusi bardzo korzystnie ceną (2,5 raza tańszy od Zeissa) do tego co prezentuje. mavierk - Pon 20 Lip, 2009 nikkor 85/1.4, proste już jeden kolega z tego forum kupił sobie w/w Zeissa, ale z powodu problemów z ostrzeniem zmienił na sprzęt z AF.
Tego Zeissa nie opyla sie kupować, skoro Samyang oferuje mniej więcej to samo za troszkę mniej. Voigtlander jest super (na forum pentaxa ktoś go ma) ale problemy z przesyłką troszke mnie dobijają, dodatkowo bulenie vatu i cła powodują, że wolałbym kupić w tej cenie nikkora 85/1.8 albo AF-S 50/1.4 jarecki_jg - Wto 15 Wrz, 2009 Okey dojrzałem do decyzji. Czy z Sigmy 70-200/2.8 skreconej na 85mm/2.8 uzyskam to samo co z Nikkora 85/1.8 na dziurze 2.8, S na F4 i N na F4 itd?? Zastanawiam sie czy jest w tym przypadku sens kupowania Nikkora 85/1.8 jakby nie patrzec 1500 zł trzeba wydac. I jak dobrze sie orientuje do portretu to F4 to takie optimum, stad mam dylemat. komor - Wto 15 Wrz, 2009 jarecki_jg, pytasz o ostrość jaką uzyskasz? Nie wiem jak Nikkor, ale Canon 85/1,8 na pewno okazałby się ostrzejszy na f/2,8 niż zoom Sigmy. Ale ważniejsze jest chyba, że sposób rozmywania tła będzie taki jak dla stałki a nie dla zooma. Poza tym nie jestem pewien czy 85/1,8 kupuje się po to by robić na f/4 a przynajmniej nie zawsze. Widzę, że w podpisie masz nowy prezent od żony to sam sobie odpowiedz czy obrazek ze stałki jest taki sam jak z zooma.
Ja tam mam w planach zakupowych 85/1,8 i to chyba wcześniej niż jakiś UWA, bo lato już minęło i zimą to ten UWA chyba mi się nie przyda specjalnie :/ oracle - Czw 17 Wrz, 2009 Pomyśl o Tamronie 70-200, MM zachwalał z nikonem. Szczególnie do portretów kiedy ci bardzo szybki AF nie będzie potrzebny. Ciągle myśle o sigmie 70-200 2.8 ale ilekroć czytam test to mi się odechciewa. jarecki_jg - Pią 18 Wrz, 2009 70-200/2.8 mam Sigmy i bardzo sobie chwale. Moje pytanie dotyczyło czy w przypadku jej posiadania jest sens zakupu szkła 85/1.8, do zastosowan stricte portetowych np w plenerze - gdzie światła bedzie dosc lub ew. uzyc do reportazu na imprezie np. weselników (to tylko przykład). oracle - Pią 18 Wrz, 2009 W przypadku posiadania sigmy jest sens. Przynajmniej wg mnie. as... - Pią 18 Wrz, 2009 przecież go z przesłony 1.8 to zupełnie coś innego niż z przesłony 2.8, co przy portrecie ma duże znaczenie 
|
