mnich - Nie 05 Lip, 2009 Temat postu: Zmieniłem system Zapraszam do ankiety! Jestem ciekaw kto z Was zmienił system w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Czy się opłacało/ jesteście zadowoleni napiszcie w komentarzach. zug - Nie 05 Lip, 2009 oj chodzi Ci po głowie zmiana chodzi 
palindrom - Nie 05 Lip, 2009 mnich, Nikon Ci się znudził? 
kmosw - Nie 05 Lip, 2009 Panasonica na Canona 
mavierk - Nie 05 Lip, 2009 bez sensu taka ankieta Nie ważne co na co się zmienia, tylko czemu się to robi, a to jest czysto indywidualna sprawa...
zug - Nie 05 Lip, 2009 to powinno być z uzasadnieniem, dlaczego 
ale tylko jeżeli zmiana nastąpiła z Nikona na..... 
candy - Nie 05 Lip, 2009 hmm..ja chcialem zmienic canona na pentaxa,ale niedochcialem 
goltar - Nie 05 Lip, 2009 A jak używam dwóch systemów... to co mam zaznaczyć ?
Sunders - Nie 05 Lip, 2009
...zmieniłem, nie zmieniłem, myslałem o ... trzecim
candy - Nie 05 Lip, 2009 kolekcjoner 
goltar - Nie 05 Lip, 2009 O trzecim nie myśle Ogólny podział wygląda tak: Nikon ma przeznaczenie jako FF do reporerki i portretu, Canon APS-C do zdjęć lotniczych, przyrodniczych i jako lekki i tańszy zestaw na wycieczki. Może używanie dwóch systemów jest mało ekonomiczne, ale mi pasuje. W Nikonie nie mam odpowiednika 100-400, za to zamiast Canona 5D + 24-70 +70-200 wolę odpowiednik w postaci Nikona D700...
kozidron - Pon 06 Lip, 2009 się zdziwiłem, myślałem, że będę w mniejszości. Chciałem zmienić ale uświadomiłem sobie że nie mogę, ja po prostu powinienem mieć dwa systemy
alsimair - Pon 06 Lip, 2009 Canona na Panasonika
mnich, miałem pomysł dokładnie takiej ankiety
Też mnie bardzo ciekawi ilu jest przesiadkowiczów. Jesienny - Pon 06 Lip, 2009 Też raczej skłaniałbym się ku posiadaniu dwóch systemów (gdyby mnie było na to stać), a zmianie systemu. Nikona zmieniać nie zamierzam. Sunders - Pon 06 Lip, 2009
Też skłaniałbym się ku posiadaniu dwóch systemów, najlepiej w "konfiguracji" takiej jak ma goltar (gdyby mnie było na to stać ).
mavierk - Pon 06 Lip, 2009 Chciałbym mieć dwa systemy - Leice M (z M8.2) i e-P1 z przejściówkami
Ale na szklarnię nawet dwóch nerek mi nie starczy, więc pocieszam się nikonem
AM - Pon 06 Lip, 2009 Trwa moja migracja na ... Nikona. Powody byly dwa. Zarobkowy - dogorywajace 200/1.8, a wolimy N 200/2 od C. Komfortu - obecnie d700 jest dla mnie najlepszym body. Tak na prawde ze szklarnia Contaxa sie nie zegnam, bo Zeiss byl laskaw wznowic swoje szkla na bagnet F. Szkoda troche OMek. Zostawiam sobie jednak 5d2 z trzema krolami. Zycie zweryfikuje, czy sa to szkla, dla ktorych warto wchodzic w system. Gdyby 5d nie bylo tak beznadziejnie wykonane to pozostalbym z Canonem. Wiec jak wydadza 3d, ktore nie bedzie ustepowac d700 to chrzanie ten interes, sprzedaje wszystko i kupuje R6 i OM3-Ti. mnich - Pon 06 Lip, 2009 Ja tak w formie żartu napiszę, że mieć dwa systemy to trochę tak jakby mieć obie płcie. nie obrażajcie się
Dziwię się że się na coś takiego decydujecie. Naprawdę to jest takie korzystne? mavierk - Pon 06 Lip, 2009 mnich, nie rozumiem w ogóle tego, co napisałeś, analogicznie można by napisać, że mając Mercedesa, nie można kupić Maserati czy BMW... albo mając ipoda trzeba kupić jakiegoś maca. Mając Canona i Nikona ma się po prostu dwie puszki i obiektywy do nich, w jednym szeroki kąt, w drugim tele - jaka jest różnica między tym a posiadaniu dwóch puszek z tego samego systemu? A co jeśli chce się mieć średni format? Trzeba sprzedać wszystko, co się ma, żeby móc kupić mamiye 67? Mając jeden system to jak mieć jedną rękę
komor - Pon 06 Lip, 2009
Racja, Maciek. Przecież maca trzeba mieć najpierw, zanim się kupi iPoda. 
A tak na poważnie, to nie widzę ideowych przeszkód w posiadaniu dwóch systemów, bo nawet wśród tzw. liderów, czyli N. i C. – jak koledzy słusznie zauważają – są mocne i słabe punkty systemu. Średni format czy różne specjalistyczne rozwiązania też są OK, o ile ktoś dysponuje odpowiednim budżetem. Dla mnie osobiście potencjalnym problemem przy fotografii typu reportażowego (chodzi mi o potrzebę sprawnego manewrowania sprzętem i parametrami, więc to może być nawet makro w ramach tego) jest przestawianie przyzwyczajenia i intuicji z jednego systemu na drugi. W tej puszce pokrętło nad spustem, w drugiej pod spustem. Ja niestety szybko przywiązuję się do guzikologii i potem wszystko robię na ślepo, po zmianie systemu byłbym więc jak ślepa kura.
goltar - Pon 06 Lip, 2009
ale już jest OK, choć czasami się łapię, że chce zrobić coś w Canonie, co jest dostępne tylko w Nikonie i odwrotnie
mnich chętnie zostałbym przy jednym systemie ale... jak już wspomniałem Nikon nie ma odpowiednika 100-400, a nawet jak taki wyjdzie to zestaw D300+80-400 II będzie 2 razy droższy niż 50D+100-400, a możliwości obu będą podobne. Natomiast całkowity powrót do Canona jest możliwy, jeśli pojawi się taki 3D z nowym 24-70...
mnich - Pon 06 Lip, 2009 A ja bym chciał żeby można było tak, jak piłkarze mogą, zrobić sobie "trampki" dopasowane do stóp... inaczej mówiąc dostosować całkowicie guzikologię, wymiary i kształt body do własnych potrzeb. ale pomijając już to... Myślałem o zmianie... najpierw na D700.. ale zrezygnowałem bo stwierdziłem że nie potrzebne mi takie body FF. a ostatnio myślałem o Canonie ( komor, tak teraz możesz się śmiać  )
z różnych powodów... nie tylko 100-400L jednak przeszło mi, myślę że lepszym wyjściem będzie skompletowanie solidnej szklarni marki Nikkor. maziek - Pon 06 Lip, 2009 Mnich, ja tez tak chciałbym... Zmieniłem Nikona na Canona (D80 na 50D) i generalnie Nikon miał lepszą klawiszologię oraz AF. Dzisus, Nikon to miał AF, bo Canon, to ma loteryjkę fantową w tym miejscu. Przy czym większość losów pustych . Ciekawi mnie, co goltar powie o AF Nikon vs Canon ale D80 wybierał bez problemu jedno źdźbło trawy spośród stu, ptaka wśród gąszczu gałęzi i ważkę na tle lasu. No i miał wybór wielkości pola AF. Ale 100-400L przeważył.
krisv740 - Pon 06 Lip, 2009 mnich, jeśli masz dwa dobre szkła pod nikona , to imho zmiana sytemu jest błędem... ...chyba , że tak jak u maziek, , to było rozsądne...
pozostaje dobra ewentualność dwóch systemów
mnich - Pon 06 Lip, 2009
Mi się taka ewentualność nie podoba. Wręcz uważam to za szalństwo
No chyba że dx od nikona i jakiś fajny zestawik Hassa
krisv740 - Pon 06 Lip, 2009 mnich, wcale nie.... ja patrzę pod siebie i gdyby w nikonie był tańszy 70-200 i 100-400 to miałbym i dx i fx z nikona.. niestety 100-400 jest w canonie, 70-200 2.8 też c ma tańszy, a przyszłościowo pod ff w c mam 17-40 i w tym momencie szkoda mi iść w nikona. gdybym potrzebował odpowiednik 16-35 w nikonie , myslałbym jednak o d700 i 14-24... podstawą jest potrzeba i jej najtańsze zaspokojenie...
po prostu przelicz koszt szkieł i body do tego co potrzebujesz, a wynik wówczas jest jasny. specyfikację body przecież znasz. ja jestem w dośc specyficznej sytuacji, bo szeroko wystarczają mi ciemne szkła, a tele tańsze ma niestety canon. u cebie sytuacja może być odwrotna. goltar - Pon 06 Lip, 2009
dlatego między innymi kupiłem D700, a nie 5Dmk2... i jeszcze ze względu na pomiar światła... i pracę z lampą... jedyne czego mi obecnie brakuje w Nikonie to nowoczesnych, jasnych stałek portretowych ale mam nadzieję że się takich doczekam . I te ceny Nikona... 
Jesienny - Pon 06 Lip, 2009 Moim zdaniem dwa systemy miewa się na zasadzie odmienności. Osobiście nie widzę potrzeby posiadania np. Nikona/Canona czy Nikona/Pentaxa itd. Natomiast czym innym byłoby dla mnie posiadanie Nikona / m4/3 lub też np. Nikona wtedy gdy trzeba mi prędkości/iso/af i Sigmy tam gdzie chciałbym widzieć foveonowy obrazek. ( także do IR). AM - Pon 06 Lip, 2009 Jak chce sie miec foveonowy obrazek to lepiej miec Canona
mavierk - Wto 07 Lip, 2009 zwłaszcza do IR (na których w canonie wszystko jest do niczego )
Jesienny - Wto 07 Lip, 2009 Chyba jak sobie trzy canony do kupy złożę, a potem je wykastruję
mavierk - Wto 07 Lip, 2009 no to może koncercik życzeń? Co z każdego systemu chcielibyście mieć w swoim?
Ogledłość obiektywu od sensora jak w canonie, albo nawet bliżej (kompatybilność z manualnymi szkiełkami z możliwie jak największej ilości systemów) AF i system błysku jak w nikonie zoomy jak w nikonie stałki jak w canonie i pentaxie tania pełna klatka jak w Canonie (5d) istnienie czegoś w stylu m4/3 jak w.. Olympusie (P1) ale z APS-H no i żeby zamisat cashbacka dawali tyle piw, ile zmieściłoby się do lodówki ^^ no i żeby była puszka wielkości d5000 z FF ^^ AM - Wto 07 Lip, 2009
Chodzi mi o to, ze majac Sigme i Canona mozna uzywac tych samych szkiel z pelnym wsparciem. Wymarzone body? Przesunac bagnet i lustro w d700 tak, zeby omki mi sie miescily, dac mozliwosc stalego podniesienia lustra w live view, zebym mogl voigtlanderow i leici uzywac oraz dac mozliwosc zdjecia pryzmatu jak za starych czasow. lupo57 - Wto 07 Lip, 2009
mavierk ale wtedy mało piwa wejdzie do tej puszki jak będzie wielkości d5000
mavierk - Wto 07 Lip, 2009 Wy tylko o piwie
henk - Wto 07 Lip, 2009 Zmieniłem z Nikona na Canona, czyli według większości zrobiłem krok w tył, jednak zmiana z D60 na 40D dała zauważalną poprawę możliwości i jakości zdjęć. Zrobiłem to głównie dla poprawy jakości na wysokim ISO i dla poprawnego automatycznego balansu bieli. kozidron - Wto 07 Lip, 2009
ja tam nie krytykuje... 1. lepsza jakość na wysokim iso w tym samym systemie od D60 to D90 2. auto WB działa świetnie w rawie nawet na D60
mavierk - Wto 07 Lip, 2009 Dzisiaj miałem po raz kolejny Panasonica L1 z 14-50/2.8-3.5 - ten aparat jest przecudowny! candy - Wto 07 Lip, 2009 a ja chcialbym sprobowac Pentaxa K-7 
krisv740 - Wto 07 Lip, 2009 a ja t&s do cwakona.... - skromnie 24mm
zug - Wto 07 Lip, 2009
to co? taki zestaw marzeń
kozidron - Sro 08 Lip, 2009
no pentax na drugi system albo pierwszy,
candy - Sro 08 Lip, 2009 no wlasnie tak tez sobie mysle.... zimonski - Pon 13 Lip, 2009 Witam wszystkich, Zmieniłem z konieczności po tragicznej stracie 350d, i powoli dostaję fioła przez ten fakt. Wszystko przez to cholerne Fuji, kolega mi pożyczył awaryjnie na dwa dni i wpadłem w zachwyt. Miałem zamiar kupić 20d albo też 5d ( taaa.... jasne ), ale skończyło się na tym że odkupiłem od niego body.
I się zaczęło... Matryca jest niesamowita, najlepsza z jakiej kiedykolwiek korzystałem, uwielbiam ją, jest genialna i tyle! To co można zrobić ze zdjęciem przechodzi ludzkie pojęcie! Ale... 1) Nie mogę już korzystać z Aperture, to znaczy mogę ale ta "magiczna" matryca nie jest dobrze przez niego trawiona. No i muszę teraz się uczyć Lightrooma, który jest co prawda całkiem fajny, ale przyjemność z użytkowania jest w porównaniu żadna 
2) Szumi, strasznie szumi. Co prawda magia matrycy i tak trwa tylko do iso800 a i tak większych nie używam, ale to nie przeszkadza mi ponarzekać. 350d mniej szumiał. 3) Super wykonane body, naprawdę mistrzostwo świata, tylko tyle tych guzików, można się pogubić. Ale się przyzwyczaję. 3) O co chodzi z tymi obiektywami od Nikona, czemu nie ma jakiś nowych ciasnych stałek, jeśli coś nowego wypuszczają to tylko te cholerne zoomy. I teraz co próbowałem: - Sigma 50mm 1.4 Używałem z canonem, bardzo ale to bardzo mi się podobała, i coś dziwnego się dzieje. Podobno z C ma problemy z trafianiem, tymczasem z Fuji nie mogę znaleźć jednej sztuki która dobrze będzie działać. Bardzo duży zawód. - N50/1.4 D Mydło + Bokeh taki brzydki. Po co robić tak jasną stałkę skoro ostra jest od 2.8 tak jak wersja kitowata 1.8? - N50/1.4 G Czym one się właściwie od siebie różnią? - N85/1.8 D Ładny bokeh, nawet bardzo ładny, wystarczy mi ostrość od f2, myślałem że w końcu udało mi się znaleźć to o co chodziło, a tu nagle...fiolet BARDZO dużo fioletu wszędzie :-/ - N85/1.4 No fajny nawet, ale tylko troszkę lepszy od 1.8 i za 2/3 ceny 85/1.2??? Szybciej zrezygnuję z matrycy fuji i wrócę do canona. Ten sam gość od którego odkupiłem fuji za pieniądze za nie sprawił sobie Carla Zeissa 85mm/1.4. Tak na bagnet nikona, i tak bawiłem się nim, i tak podoba mi się i jest super itd. Kosztuje fortunę bo 4k, ale wersja 50mm tylko 2k z hakiem, a ja szczęśliwy człowiek znalazłem takie za trochę ponad 1,5k. Co opinię o nim czytam to ciągle narzekania osób które go nie mają na to że to cosina a nie zeiss, że to jakiś żart że to MF itd. Poważnie to najlepsze szkło jakie udało mi się dorwać pod bagnet nikona, ale jest manualne a ja jestem trochę ślepy więc pojawił się kolejny problem... Wizjer jest o wiele lepszy od tego w 350d, ale dalej mały i ciemny, więc znalazłem sobie coś co nazywają: DK-17M, i super rzecz! Jak już rozwiązałem problem wizjera przyszła pora na matówkę z klinem, ale okazało się to dość tanie i o wiele łatwiejsze niż w canonie. Wystarczy pociąć odpowiednio matówkę K3 i wchodzi
Teraz muszę jeszcze tylko nauczyć się manualnie ostrzyć, dozbierać do zbyt drogiego manualnego szkła, nauczyć się lightrooma i mogę znowu robić zdjęcia i przestać zajmować się tymi ....... Mam nadzieję że będzie warto... a tak poważnie to gdyby się 350d ostało to bym w życiu przez to wszystko drugi raz nie przechodził
mavierk - Pon 13 Lip, 2009 zimonski, przecież jest samyang 85/1.4, wg niektórych testów nawet ostrzejszy od 85/1.2L (a ta znowu ostrzejsza od Zeissa ) - myślę, że warto spróbować
zimonski - Pon 13 Lip, 2009 [quote="mavierk"]zimonski, przecież jest samyang 85/1.4, wg niektórych testów nawet ostrzejszy od 85/1.2L (a ta znowu ostrzejsza od Zeissa ) - myślę, że warto spróbować [/quote
Czuję ironię w powietrzu
Nie przeszkadza mi ostrość w 85 1.8D, tylko bardzo dużo fioletów, od razu bym kupił gdyby tylko go troszkę zmodernizowali. Co do samyanga: Nie ufam Koreańczykom
komor - Pon 13 Lip, 2009 zimonski, widzę, że i Ciebie zawiało na forum Optyczne. Szkoda, że straciłeś swojego 350D, bo fajnie się prezentował z Sigmą 50/1,4 jak pamiętam ze spotkania w Antrakcie. Co do Samyanga 85/1,4 to ironii nie ma – to szkło okazało się całkiem spoko w testach. Na pewno trudno się nim foci ze względu na manualne ostrzenie przy niewielkiej głębi ostrości.
Pokaż jakieś zdjęcie z tymi fioletami z 85/1,8D, bo być może nie jest tak tragicznie. Jasne stałki lubią tak mieć, moja Sigma 30/1,4 choć ostra itd. to też czasami zarzuci fioleto-zielenią w dalekich nieostrościach, jeśli kontrast spory. Ale tylko w nieostrościach, jak było w tym 85D? maziek - Pon 13 Lip, 2009 Zimonski, ciekawe, czy mówisz o tym samym, co ja zaobserwowałem w swoim Samyangu 8mm. Wszystki duszki (które dość łatwo wywołać nawet bez słońca) są fioletowo-niebieskie. Zauważyłem także, że niebo ma wyraźną fioletową komponentę. Ale generalnie jestem zakochany w tym szkle. |
