Wojtasss - Wto 07 Lip, 2009 Temat postu: Canon ma 70-200/4L, a Nikon? Witam! Zastanawiam się nad teleobiektywem do mojego D90. Potrzebuję ogniskowej maksymalnie do 200mm, o dobrym świetle (tak, f4 to dla mnie bardzo dobre światło  ). U Canona wybór jest prosty - 70-200/4L, a jak jest u Nikona? Oprócz ciemnego 70-300 VR nic ciekawego nie znalazłem...
Paweł_G - Wto 07 Lip, 2009 To bierz 70-300 lub zbieraj od razu na Nikkora 70-200/2,8 ewentualnie możesz nabyć coś z Sigmy lub Tamrona - oba ze światłem 2,8. A f4 to niestety nie jest jasne szkło. goltar - Wto 07 Lip, 2009 Jest jeszcze Nikkor 80-200 f/2.8.... Baku - Wto 07 Lip, 2009 F4 to nie jest jasne szkło - to jasne, ale
Więc może być w zupełności wystarczające. Dla mnie to też bardzo dobre światło ...ale ja zwykle nie działam w pieczarach tylko w plenerze. A swoją drogą ciekawą propozycją jest Tamron 70-200/2.8. Z Nikonem jego AF podobno działa szybciej i lepiej niż z Canonem. Gdybym miał Nikona albo Sony to bym się nie zastanawiał i kupował właśnie tego Tamrona. mavierk - Wto 07 Lip, 2009 80-200/2.8 Pompka za 1600-2400 80-200/2.8 dwupierścieniowy za 2200-3500 80-200/2.8 AF-S 3500-5000 70-200/2.8 VR za 5500-8500 dodatkowo jeszcze Sigmy 70-200/2.8 (bez macro, z macro wersje I i II) Tamron 70-200/2.8 no i jeszcze możesz podpiąć ręką 70-200/4L do nikona, ale wtedy ostrzy do 40cm 
MasterB - Wto 07 Lip, 2009
Próbowałeś?  
komor - Wto 07 Lip, 2009 Jak się z Mavierkiem spotykamy na warsztatach to nie takie rzeczy Maciek próbuje… Gdzieś mam zachomikowane całkiem ostre zdjęcie, które Maciek zrobił którymś moim szkłem przyłożonym po prostu do swojego bagnetu.
Sunders - Wto 07 Lip, 2009
komor, jeśli to zdjęcie z 70-200/4L, to wrzucaj-wszyscy chyba chętnie "to" obejrzą
A propos tematu wątku, to śmieszy mnie to, że liczni canonierzy wzdychają do 70-200/2,8LIS/nawet jeśli mają 70-200/4L/, mając canona 70-300ISUSM "woleliby" coś bliższego nikonowi 70-300VR, a tu nikonowicz mając w systemie 70-200/2,8VR i 70-300/4,5-5,6VR, "wzdycha" do 70-200/4  Te rady-żeby najpierw zastanawiać się nad szkłami a potem nad puszką, do której mozna by je podpiąć są jednak słuszne 
Baku - Wto 07 Lip, 2009 Ja tam nie wzdycham do nikosiowego 70-200VR. Wzdycham do 70-200L/4 lub jeśli znajdę walizkę z pieniędzmi to do 70-200L/2.8. W ogóle to z systemu Nikona wzdycham co najwyżej do D700 i 14-24 - ale tego u Canona nie ma. MasterB - Wto 07 Lip, 2009 komor, Szkoda że mam daleko do Wrocławia, takie eksperymenty zdecydowanie mnie kręcą
Sunders, Wiesz jak jest, po drugiej stronie trawa jest zawsze bardziej zielona
Jeśli chodzi o 70-200 wolę 70-200/4 IS, mimo że w podobnej cenie można kupić 70-200/2.8 - a to ze względu na wagę. mavierk - Wto 07 Lip, 2009 Mój nikodem z 70-200/4L klik na większe zdjęcie
No i od paru godzin mam nowy projekt - zrobić 135tkę f4 z Heliosa 44m (58/2)
komor - Wto 07 Lip, 2009 mavierk, to jest właśnie współpraca ponad podziałami.
Szkoda, że w drugą stronę nie bardzo się da, tzn. obiektyw Nikkor przyłożyć do kanonierskiej puszki – u was zdaje się przysłona jest cały czas domknięta jak obiektyw nie jest w bagnecie? Czy Nikkory G też tak mają? Tzn. Twoje 35G jest domknięte, jak trzymasz je w ręku? Sunders - Wto 07 Lip, 2009
komor, puszka nikona z obiektywem canona to chyba jednak lepsze zestawienie niż na odwrót 
Ciekawy jestem, czy Ty jesteś zadowolony ze swojego 70-200/4L, czy zamieniłbyś go chętnie na jakąś inną odmianę/4IS,2,8 lub 2,8IS/ albo na komplet d90+n70-300VR lub n70-200/2,8VR 
mavierk - Wto 07 Lip, 2009 komor, wszystkie nikony G są na maksa domknięte, gdy nie są wpięte w bagnet, ale co szkodzi zablokować ten bolec, żeby się złapało, ale 44mm kontra 46,5 powoduje, że bezpośrednio przyłożony obiektyw będzie ostrzył poza nieskończoność - byś musiał trzymać troszeczkę przed bagnetem, co wywoła pewnie sporą kome
Sunders - Wto 07 Lip, 2009
Czyli nici z testu porównawczego
mavierk - Wto 07 Lip, 2009
kozidron - Sro 08 Lip, 2009
Sunders, taka natura ludzka ja bym zamienił czwórkę na 2.8 - niekoniecznie na IS Sunders - Sro 08 Lip, 2009
kozidron, znam trzy przypadki zamiany 70-200/2,8LIS na 70-200/4LIS-trochę mnie to dziwi/jako przyczyny podawane są duży ciężar i czasem mydełko na pełnej dziurze/-ale chętnie trafiłbym na czwartego-sprzedającego używkę 70-200/2,8LIS w dobrym stanie
Baku - Sro 08 Lip, 2009 I jeszcze za nieduże pieniądze
O 2.8IS nawet nie myślę. Za to za jakiś czas zacznę się na poważnie rozglądać za wersją F4. Chciałbym jeszcze zasięgnąć rady MM czy nie warto zainwestować w Tamrona 70-200/2.8 ale mam tu pewne opory, bo choć optycznie obiektyw jest nad wyraz interesujący to jednak......
Sunders - Sro 08 Lip, 2009
A ja nadal czekam na opinię komora, bo zastanawiam się czy kupować teraz 4L lub 4LIS, czy za jakieś 2m-ce 2,8LIS
Baku - Sro 08 Lip, 2009 Akurat osoba MM "chodzi mi po głowie" bo z tego co wiem, to On miał do czynienia ze wszystkimi odmianami 70-200 Canona + jeszcze tego Tamrona. Co do Sigmy 70-200 to nie wiem, bo po przeczytaniu testu raczej skreśliłem to szkiełko. Sunders - Sro 08 Lip, 2009
Podobno ze wszystkimi z wyjątkiem 70-200/2,8L , ale MM to na pewno 2,8LIS Ci poradzi Do tamrona zniechęca mnie jego AF/szybkość i celność AF jest dla mnie b.ważna/ i opinia ojego serwisie
Baku - Sro 08 Lip, 2009 Akurat 70-200/2.8IS skreślam na starcie ze względu na cenę 
Co do Tamrona to niestety serwis i jakość wykonania obiektywu daje najwięcej do myślenia. Co do AF to jeszcze nie wiem. Chciałbym go przetestować sam, być może do moich (dość statycznych) zastosowań wystarczy. MC - Sro 08 Lip, 2009 Baku, potestuj go. Na D90 w ciemnawym sklepie chodzil w miare szybko i pewnie. Nie jest to SWM/SSM czy inny USM ale tragedii nie ma. Tylko ten serwis faktycznie odrzuca. komor - Sro 08 Lip, 2009
Jestem bardzo zadowolony, kosztuje swoje, ale jak dla mnie jeszcze znośnie, a daje sporo: ostrość, szybki i celny AF, dobrą budowę, znośny ciężar. Czy zamieniłbym na wersję f/2,8? Pomijając finanse (dla mnie jasna wersja, nawet bez IS, jest za droga) to nie wiem, bo nie miałem jej dawno w ręku i w związku z tym nie wiem czy mógłbym ją zabierać na spacery z dziećmi, tak jak jak zabieram do slinga teraz wersję f/4. Czy zamieniłbym na f/4 IS? Może jakbym miał nadmiar pieniędzy, ale najpierw planuję 85/1.8 i coś szerokiego do krajobrazów plus ewentualnie rybie oko Samyanga. Długie zoomy mnie ostatnio nie kręcą.
Zamiana na Nikona to zupełnie inna sprawa i z powodu jednego obiektywu 70-200 na pewno bym tego nie zrobił, tym bardziej, że nie widzę co miałoby być lepszego w Nikkorze 70-200/2.8 VR w stosunku do kanonowskiego odpowiednika – jeśli jest ostrzejszy i nowszy to dla mnie nie jest to wystarczający powód. Obiektywy klasy 70-300 IS/VR chwilowo niezbyt mnie interesują i nie rozpatruję ich w ogóle w ewentualnych planach zakupowych, bo ptakami się i tak nie zajmuję, a do niczego innego te 300 mm nie przydałoby mi się. oracle - Sro 08 Lip, 2009 Ja też mam dylemat nad Tamronem, akurat mnie jego serwis 'zwisa' bo nie zakładam że się zepsuje ale zastanawiam się który będzie lepiej rysował. Za 70-200 F4 przemawia cena bo da się używke kupić za 2000zł. Natomiast Tamrona trzeba kupić nówkę za 3000 ale z kolei dostajemy 2.8 i lepszą ostrość. Przypuszczam że AF w zupełności mnie zadowoli jeśli jest taki jak w T17-50 mavierk - Sro 08 Lip, 2009
oracle, dla Ciebie chyba akurat Tamron byłby lepszym rozwiązaniem - jeśli wg MM jest to szkiełko równie ostre, jak najdroższe obiektywy N czy C, tylko że wolniejszy, a Tobie wolniejsze słoiki nie przeszkadzają.. :)
komor - Sro 08 Lip, 2009
70-200/4L jest wystarczająco ostry, żeby się nie przejmować czy coś jest ostrzejszego, przynajmniej do 10 mpix będę się upierał, bo tyle mam. Może na 50D ktoś może uzna, że jest jakaś różnica. Tak więc zastanawiając się nad Tamronem brałbym do rozważań jedynie aspekt f/2,8, pracy AF i wagi/wielkości, a ostrością bym się nie martwił. as... - Sro 08 Lip, 2009
-sam jestem takim przypadkiem tylko bez is
Sunders - Sro 08 Lip, 2009
as..., rozumiem, że zamieniłeś 2,8LIS na 4L Jeśli mozesz, napisz dlaczego dokonałeś takiej zamiany i jak w praktyce wypada porównanie wad i zalet obu obiektywów.
Paweł_G - Sro 08 Lip, 2009 Dla mnie liczy się światło więc jak dozbieram kasę to 70-200/4 idzie do ludzi choć bardzo lubię to szkło i za tę cenę jest naprawdę superwypaśne, ostre od f4 i do tego af naprawdę niezawodny. Pomijając ciężar i cenę to zaletą obu wersji 2,8 jest dużo fajniejsza plastyka zdjęć. Kolega ma topowego 70-200/2,8 IS i jak czasem podpinam to szkło to niemogę się zmusić by my je oddać - piękne ciasne portrety tym wychodzą choć do 135 L jeszcze mu daleko. Wujek_Pstrykacz - Sro 08 Lip, 2009 Ja mam wersję 4L bez Isa tak jak Komor i jestem z nie j bardzo zadowolony, oczywiście czasem brakuje tej jasności. Oczywiście przyjdzie czas to zamienię na 2,8 też bez ISa. Natomiast za Tamronem to bym się nawet nie obejrzał, nie ta klasa, a AF to już z innej bajki. 
mavierk - Sro 08 Lip, 2009
oracle - Sro 08 Lip, 2009 Dla mnie ten AF jest wystarczająco szybki(jak da się trafić szybko jadący samochód to wystarcza), dlatego biorę go pod uwagę, ciekawi mnie natomiast plastyka zdjęć i jak oba obiektywy rysują. Sunders - Sro 08 Lip, 2009 mavierk, dla portrecistów to tamrona AF raczej dyskwalifikuje
Wujek_Pstrykacz, czy Twoja 4L nazbierała jakieś paprochy
mavierk - Sro 08 Lip, 2009 Sunders, czemu tak twierdzisz? skasowany - Sro 08 Lip, 2009 Temat postu: Re: Canon ma 70-200/4L, a Nikon?
U nikona jest 70-200 2.8 - zrób z węgla diament i 'se' go kup
Wujek_Pstrykacz - Sro 08 Lip, 2009 Tak patrzę na nią i nic nie widze, czyli czysta jest. Sunders - Sro 08 Lip, 2009 mavierk, na APS-C zamiast tego tamrona 70-200/2,8 wolałbym kupić canona 85/1,8 który tego tamrona "zjada na śniadanie na tej ogniskowej pod każdym względem" a za resztę mógłbym sobie dokupić tamrona 17-50/2,8, którego AF jest zdecydowanie celniejszy niż w t.70-200/2,8, optycznie nie jest od niego gorszy, a ogniskowe do portretu pasują wg mnie bardziej. as... - Sro 08 Lip, 2009
posiadam 70-200l f4, dokupiłem wymarzonego 70-200l f2.8 i się bardzo zawiodłem 
oczekiwałem chyba cudów od wersji f2.8, myślałem że będzie dwa razy lepszy ( tak jak cena w porównaniu do f4 ) a tu qpa.. Myślałem że jak mam obiektyw za x i kupię obiektyw za xx to będzie czad tak się nie okazało..! W f2.8 przeszkadzała mi: jego waga grubo ponad 1kg, grubość obiektywu, i najważniejsze że kosztował dwa razy tyle co f4 ale nie oferował aż tyle, 70-200L f2.8 to profi sprzęt, nie mogę powiedzieć że jest inaczej jest genialny, tylko f4 jest również bardzo dobry....nie ma jedynie światła f2.8 ( nie robię zdjęć w kościołach jestem amatorem, i sprzedałem f2.8, ba zarobiłem na tym jak dobrze pamiętam 500pln bo wszędzie trąbili że kryzys i złoty bardzo osłabł ) Tamron 70-200 f2.8 świetnie nadaje się do portretu, testowałem go tylko raz na jakimś tam kjs-ie i się załamałem, af walił wszędzie, zupełnie nie nadaje się t70-200 to "szybkich" zdjęć.. na 450zrobionych zdjęć tylko z 10 miało ostrość tam gdzie powinna być, do af z 70-200L totalnie się tamronowski af nie umywa 
Paweł_G - Sro 08 Lip, 2009 No właśnie waga wersji 2,8 jest konkretna więc tu przydałby się is który by pomógł zmęczonym drżącym od tachania tego ciężaru rękom lecz cena wersji 2,8 is jest zabójcza. No cóż - trzeba butelki sprzedawać i odkładać do świnki skarbonki
oracle - Sro 08 Lip, 2009 as...: Z 350D to możesz testować AF obiektywów manualnych. Wtedy takie testy coś bedą znaczyć. Szczególnie że z testu wynika że pomyłek było 10%. Czy ktoś tutaj miał Tamrona 70-200 z lepszą puszką niż 400D ? Interesuje mnie jak się sprawuje AF i jak wygląda plastyka zdjęć, bokeh itp? Usjwo - Czw 09 Lip, 2009 Z tym ciezarem to bym tak nie przesadzal. Lekki nie jest, ale zmeczyc sie tez ciezko. Ja np. przypinam pasek do nadgarstka i aparat wisi mi na palcach i tak spaceruje po ulcach 10-15km i jakos nie zwrocilem uwagi na ciezar (moze to dlatego ze jest 35 stopni ciapla i wilgotnosc prawie 100%, wiec ciezar aparatu ginie w tle innych niedogodnosci ). Takze ciezar to raczej nie argument.
Jezeli chodzi o 2.8 to tak naprawde jest moze 10% zdjec, reszta i tak jest przymknieta conajmniej do 4. ISa jednak bym za nic nie oddal! Jakbym mial jeszcze raz wybierac to byloby w kolejnosci od najlepszego:2.8IS, 4IS, 2.8, 4. Troche bylem rozczarowany AF, jakos duzo zdjec bylo nietrafionych. Juz mialem dac do sprawdzenia, ale w miedzyczasie zymienilem filtr UV (tak, tak, ja z tych co zawsze maja filtr na obiektywie) na B+W MRC i chyba jest lepiej. Tak mi sie wydaje, bo tablic testowych jakos nie chce mi sie robic, wszystko i tak wyjdzie w praniu. I jeszcze jedno Jak dla mnie to moglby byc do 300mm , wiec extender dojrzewa (a to jeszcze jeden powod dla ktorego dobrze miec 2.8)
kozidron - Czw 09 Lip, 2009
ja miałem i robiłem porównanie bezpośrednio 70-200/4L do tamrona w konfiguracji 400D i 40D, celność tamrona na 40D była dobra ale odrobinę gorsza niż zestaw 400D+eLka. Szybko można się zorientować, że tamron potrzebuje trochę więcej czasu nawet na 40D w stosunku do 70-200/4 pod 400D. Nie ma co się oszukiwać, to raczej "smutna" zasługa canona, bo widziałem jak to szkło śmiga na nikonie. Co do plastyki, to rzecz szalenie względna a po fotach bateryjek, które robiłem plastyki nie ocenie. oracle, jak przymierzasz się do tego typu zooma, to weź canona, wiem-wiem ty af-u i tak nie potrzebujesz, weź go ze względu na dobrą jakość zdjęć, tamron aż tak w ostrości nie bije 4/L żebyś to zauważył (poza wykresem) a "starzeje" się szybciej. Jego budowa umywa się do eLki i w tym przypadku nie jest lepszym zamiennikiem, tym bardziej, że wnioskuje z wcześniejszych wypowiedzi, że na 2.8 aż tak ci nie zależy. Ja potrzebuje 2.8 ale stwierdziłem, że co mi po 2.8 tamrona skoro af przemierza 3 razy zakres w ciemnym pomieszczeniu zanim trafi. Niestety na canonie af tamrona radzi sobie średnio. Sunders - Czw 09 Lip, 2009
To prawda, ale raczej w stosunku do puszki FF, na APS-C to już tak świetnie nie jest. Baku - Czw 09 Lip, 2009
A mógłbym prosić o rozwinięcie? (tylko błagam, bez "plastyki FF"). Najgorsze jest to, że różnica w cenie wynosi tylko 300 zł. Na razie czytając opinie punktuje Canon i to mocno. Myślę, że zoomy to jednak u mnie będą F4, natomiast w następnej kolejności pojawią się stałki M42. Ostatnio miałem okazję robić zdjęcia CZ Jena 135 i byłem bardzo miło zaskoczony ostrością i komfortem pracy z tym manualnym szkiełkiem. mavierk - Czw 09 Lip, 2009
Sunders - Czw 09 Lip, 2009
A to czemu?To, że na FF można uzyskać ładniejsze rozmycie tła/bokeh/, to jeden z argumentów Najczęściej używane szkła do portretów na FF mają ogniskowe 85 i 135mm-jeśli chodzi o pole widzenia odpowiadają im na APS-C ogniskowe "mniej więcej" 50 i 85mm, czyli obiektyw EF 70-200 na APS-C nada się raczej tylko do tych "węższych" portretów.
Jasne, że nie są to sztywne reguły i na 200mm można też dobry portret zrobić-tylko, że w pomieszczeniach może czasem na to zabraknąć miejsca
mavierk - Czw 09 Lip, 2009
A co z Takumarem 165/2.8 na 6x7? Albo mamiyą 80/1.9
Sunders - Czw 09 Lip, 2009
mavierk, jak to wyliczyłeś
mavierk, chodzi mi o to, że jeśli nie będzie to portret w plenerze, tylko "porządne sesje" pod dachem, to dla portretu robionego na 200mm musiałbyś spore atelier wynająć
mavierk - Czw 09 Lip, 2009
) Czyli w przybliżeniu taka sama glębia, jaką Mariusz Lemiecha otrzymuje swoim Sonnarkiem, żeby mieć w formie cyfrowej od początku, trzeba wysypać co najmniej 8 kafelków (używana stara piątka + 135L)
Sunders - Czw 09 Lip, 2009 mavierk, widzę, że masz "Swoje sposoby" Czy z tych "obliczeń" bokeh też dla obu obiektywów "wychodzi" podobny
as... - Czw 09 Lip, 2009
Oracle, czyt ze zrozumienie:, napisałem z 450zdjęć zrobionych t70-200 tylko 10miało ostrość tam gdzie powinna ona być 
Af z 350d spokojnie daje radę, czemu na 70-200L nie mam problemu? Jak strzelam fotki do jadącego auta na kjs-ie co chwilę zmieniając ogniskową??? Tamron w tych samych warunkach tego nie umiał.. Wiem że af 350d to zabytek ale bez przesady 
Wiem jeśli ktoś pisze że tamron jest beee to od razu odzywasz się TY
komor - Czw 09 Lip, 2009 as..., czytaj ze zrozumieniem. Oracle napisał, że z testu (na Optycznych, jak się domyślam) wynika 10% pomyłek.
oracle - Czw 09 Lip, 2009 Bo jak przychodzi do tarmona to u ciebie liczba pomyłek wzrasta z 10% do 97,77%. Co pozwala mi sądzić że to jest wina twojej puszki albo twojego fanatyzmu. Tym bardziej myślę nad tym tamronem bo mi jakość wykonania nie przeszkadza. A dostajemy te 2.8 zamiast 4 co jest różnicą dość sporą, nawet jeśli nie będzie dużej różnicy w ostrości to mimo wszystko dostajemy w pełni użyteczną przesłonę 2.8. Jedyne co mnie kusi to cena tego canona... mimo wszystko to jednak 1000zł mniej. lupo57 - Czw 09 Lip, 2009 oracle moja rada, bierz tego canona będziesz zadowolony, uwierz mi
oracle - Czw 09 Lip, 2009 A miałeś do czynienia z tamronem? Wiem że 4ka potrafi zrobić dobre zdjęcia, ale 2.8 to jednak potężny atut, z drugiej strony 1000zł piechotą nie chodzi ale może być problem z upolowaniem 70-200 4 za te 2000zł. Dlatego zastanawia mnie plastyka zdjęć, który z nich lepiej rysuje? lupo57 - Czw 09 Lip, 2009 tamrona nie miałem, więc nie mam za bardzo co się wymądrzać, ale jak jesteś z okolic warszawy to możemy się umówić na plener i potestujesz sobie canona oracle - Czw 09 Lip, 2009 Canon to pewnie będzie podobnie rysował jak 400/5.6 którego miałem. AF pewnie będzie taki sam, niestety jestem z katwowic ale dzięki za zaproszenie. Z tego co sobie przypominam to MM miał ten obiektyw i był zachwycony, dlatego zacząłem go brać pod uwagę. as... - Pon 20 Lip, 2009
z racji że posiadałem ale w wersji canon-a : wersja f2.8: ciutkę szybciej ustawia ostrość ma lepszy bokeh wg. mnie genialne 2.8 szczególnie przy ogniskowej 135 wersja f4 cena i jej lekkość, w domu spokojnie na f4 można robić ostre zdjęcia i również jak większy brat świetnie działa przy ogniskowej 135 wg. mnie wersje f4 jest ostrzejsza na pełnej dziurze od wersji 2.8 i jej pełnej dziury przy czym wersja 2.8 jest cięższa prawie dwukrotnie i ma średnice do filtrów @77mm a wersja f4 ma średnicę @67 Atutem obu obiektywów jest to że nawet na 350d ich af jest wręcz genialny, stojąc na os-a i strzelajać w trybie preselekcja czasu i af 3m ~ ma się wrażenie że obiektyw zaraz odleci ustawiając ostrość oracle - Pon 20 Lip, 2009 Doszedłem do wniosku że poczekam, kupie na razie 70-300 Sigme apo, a potem od razu 70-200 F2.8 IS USM. No chyba że trafie F4 za ~1500-1700zł. |
