Kasieńka - Sob 11 Lip, 2009 Temat postu: Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS czy EF 75-300 f/4-5.6 IS Mam dylemat w wyborze obiektywu mianowicie waham się między Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM a Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 IS USM cena się niczym nie różni. Chciała bym się dowiedzieć czy ten 75-300 ma tak samo trefny AF jak 70-300. krisv740 - Sob 11 Lip, 2009 raczej, zdecydowanie 70-300 popatrz na : http://www.optyczne.pl/47..._obiektywu.html rafalg - Sob 11 Lip, 2009 Czy ten 75-300 ma też taki trefny AF to ciężko stwierdzić, ponieważ chyba mało kto ma ten obiektyw.70-300 jest bardziej popularny, ale jest również krytykowany właśnie za kiepski AF. Myśle że jeżeli nie zależy Ci Kasieńko na 300mm na końcy to lepszym wyborem bedzie 70-200 4L, miałem kiedyś to cudo i naprawdę polecam, choć może być w pewnych sytuacjach krótkawy. Pozdrawiam. amv - Sob 11 Lip, 2009 Kasieńka, a co się stało z Twoją długą Sigmą? Kasieńka - Sob 11 Lip, 2009 Sigma ma się świetnie  tylko jest duża i nie wszędzie da się ją zabrać (do lasu jest wyśmienita) więc szukam jakiegoś mniejszego który ma troszkę mniejsze gabaryty.
Monastor - Sob 11 Lip, 2009 Kasieńka, 75-300 jest optycznie wyraźnie gorszy od następcy. Z tych dwóch lepiej wziąc 70-300 F/4-5.6 IS USM. Sunders - Sob 11 Lip, 2009 Kasieńka, 70-300 to nowsza i lepsza wersja 75-300, przy takiej samej cenie wybór wydaje się oczywisty. Kasieńka - Sob 11 Lip, 2009 Może macie jakieś inne godne polecenia obiektywy ze stabilizacją w tym podobnym zakresie ogniskowych. komor - Sob 11 Lip, 2009 Kasieńka, jesteś już chwilę na forum, może czas przeczytać regulamin? zmieniłem tytuł wątku.
Monastor - Sob 11 Lip, 2009 Kasieńka, kawę też mają robic?
Do Canona nic lepszego ze stabilizacją, w tej cenie i rozmiarze nie znajdziesz. Kasieńka - Sob 11 Lip, 2009 Dzięki za odpowiedzi. Regulamin postaram się poczytać ale nie obiecuje
Sunders - Sob 11 Lip, 2009 Kasieńka, Monastor ma rację przy Twoich "wymaganiach" i w podobnej cenie nie ma nic lepszego. Jedyny istotny mankament 70-300, z którym trzeba się pogodzić to AF gorszy niż w obiektywach z prawdziwym/a nie micro/ USM. amv - Sob 11 Lip, 2009
Potrzebujesz tego co ja bym chciał mieć........ Dlaczego nie 70-200/f4 IS ? ...... naciągnij budżet i wez świetne szkiełko do reporterki,musisz mieć koniecznie 300mm? Monastor - Sob 11 Lip, 2009 amv, 70-200 IS jest mimo wszystko większy i cięższy. Zresztą to już naprawdę ciężka kasa. Tyle bym nie wydał na pomocnicze szkiełko do spacerów. amv - Sob 11 Lip, 2009 No tak,w damskie łapki to już ciężarek,ale ja się kieruje swoimi pragnieniami (70-200 + 300/4)... 
lupo57 - Sob 11 Lip, 2009 kasieńka jak masz już sigmę to bierz 70-200/4 L nie będziesz żałować
Sunders - Sob 11 Lip, 2009 lupo57, ale kasieńka chce koniecznie z IS-em 
mavierk - Sob 11 Lip, 2009 f4 to niemalże jak IS
lupo57 - Sob 11 Lip, 2009 prawie robi wielką różnicę
mavierk - Sob 11 Lip, 2009 na korzyść f4 ;] Sunders - Sob 11 Lip, 2009
Jeśli kasieńce nie jest niezbędne lepsze światło, szybszy i celniejszy AF i nie podoba jej się jasny kolor oraz o ok. 750pln wyższa cena, to niestety nie 
Ja podobnie jak mavierk wolałbym L-kę, ale wtedy 300mm kosztowałoby te 750pln+TC i nadal nie byłoby IS/następne dodatkowe 2000pln/
70-300 IS USM, to w systemie canona chyba jedyne takie szkło/lekkie, 300mm, IS, micro USM i w dodatku w czarnym kolorze / w takiej cenie
Kasieńka - Sob 11 Lip, 2009 Bez IS chyba bym dała radę przy niedużych ogniskowych może naprawdę kupić tę L-kę jakość zdjęć lepsza i F4 jeszcze pomyślę.
MM - Sob 11 Lip, 2009 Kiedyś miałem nieprzyjemność dość długo pracować z Canonem 75-300 IS USM. Tandem stanowił z Canonem 20D. Jest to najgorsze tele Canona jakie znam. AF jest tak samo beznadziejny jak w nowszym 70-300 IS USM. Za to jakość optyczna jest koszmarna. O ostrości na 300mm można zapomnieć. Tutaj następca jest o niebo lepszy. Już choćby Canon 75-300 w wersji III będzie dużo lepszym wyborem niż ten 75-300 IS. Nie wiem skąd masz jego cenę, ale musi być baaardzo stara. To szkło jest warte tak naprawdę z 500 zł, nie więcej. Ja bym go nie chciał za darmo. kozidron - Sob 11 Lip, 2009
no raczej ta eLka to nawet nie ma co porównywać do tego badziewia(75-300is usm)....inna liga. Lepiej poszukać używaną eLe, tym bardziej że jest to szkło, które się tak szybko nie starzeje. Matt - Pon 13 Lip, 2009 Jako teleobiektyw w taniej cenie czasami ludzie wspominaja tez o EF 70-210 3.5 - 4.5 USM . Moze tez warto rozwazyc... tomek__gda - Pon 13 Lip, 2009
Mam od jakiegoś czasu 70-200 bez IS - i nie ukrywam, że nie brakuje mi tego. Jakość zdjęć - nie mam niczego do zarzucenia. A wieczorkiem - na wypadach rowerowych - zabieram statyw (choć coraz rzadziej używam). Z obiektywów 70-... nie zamieniłbym go na żaden inny (no, może w wersji 2.8...)
as... - Pon 13 Lip, 2009
tak tylko to bardzo stara konstrukcja, tubus przy zomowaniu w dól lubi się samoczynnie wysuwać, trzeba go przymykać aby był ostry, ma aberracje na pełnej dziurze, to takie nie wiadomo co, lepsze od 55-200 usm, gorsze i to totalnie od 70-200L, ale ludzie na allegro piszę "że to tania e-lka dla ubogich" MOże i jest świetny ale z analogiem z cyfrą to tak słabo 
|
