ofni - Wto 06 Mar, 2007 Temat postu: 350D + kit + ? Tamron 17-50 czy Canon 28-135 IS + 70-300 IS Z braciszkiem inwestujemy w hobby fotograficzne i dlatego obiekty fotografowane przez nas będą zróżnicowane. Portrety znajomych, zdjęcia imprezowe, dokumentacja wycieczek (także po lasach)... Mamy 350D z kitem i teraz nadchodzi czas na dalsze zakupy. W planach jest już 70-300 IS. Tu raczej nie ma wielkich wątpliwości bo na nic lepszego nie będzie nas stać. Ale to za jakieś pół roku. Teraz chcemy kupić zamiennik kit'a. C 18-85 IS ma niepochlebne opinie więc raczej nie jest rozważany. Ma niby lepszy IS, ale reszta... Byłem przekonany do 28-135 jako, że przy spacerach z kitem brakowało mi często dłuższych ogniskowych. IS też by się przydał. Tylko czytam sobie testy na optyczne.pl, które są dla mnie bardzo wiarygodne i... zacząłem myśleć o Tamronie 17-50. IS pozwoli mi zejść o 2 działki, a obiektyw 2,8 to też dwie działki. Tylko teraz pytanie: na ile te 2,8 będzie użyteczne biorąc pod uwagę głębię ostrości. Jak często będzie można tego użyć? Spacerując po mieście (bez statywu) lepszy będzie chyba IS bo i tak potrzebna będzie głębia ostrości by sfotografować ulice i szeroko otwarta przesłona się nie przyda. Portrety... można tak wykombinować by tło znalazło się daleko za osobą, więc da się je sensownie rozmyć. Do szerokiego kąta zostałby mi kit, więc zniósłbym początek 28. Potem może jakiś szerokokątny zoom do kompletu. Co jednak ze zdjęciami w pomieszczeniach? Czy da się przy 2,8 zrobić zdjęcie osób w pokoju bez flash'a? Czy znów głębia będzie za mała. Kit wymusza raczej flash. Do 28-135 przekonuje mnie wygodny zakres do spacerowania z jednym obiektywem oraz autofocus - co mi po krótkim czasie z 2,8 skoro ostrość ustawi się przed lub za obiektem. Co teraz kupić: Tamrona 2,8 bez stabilizacji czy Canona 28-135 ze stabilizacją, ale nie tak jasnego? Może ktoś napisze klarowny wywód nt. stablizacja versus jasność (-: Teraz przeprosiny (-: Im więcej czytam tym trudniej podjąć decyzję bez zapytania wprost. Aby zadośćuczynić zaśmiecaniu forum kolejnym pytaniem o wybór obiektywu postaram się podsumować dyskusje w jednym poście tak by kolejny odwiedzający nie musiał się przedzierać przez wiele wypowiedzi. Myślę, że to byłby dobry zwyczaj! MM - Wto 06 Mar, 2007 Wszystkie wymienione obiektywy tworzą udany komplecik. Można śmiało kupować. ofni - Sro 07 Mar, 2007 Przepraszam za być może niejasne pytanie... Ja chciałem się dowiedzieć czy lepiej kupić obiektyw 28-135 ze stabilizacją czy jednak jaśniejszego Tamrona 17-50 2,8. Arek - Sro 07 Mar, 2007 Jeśli planujesz dodatkowo kupić coś szerokiego to ja bym wziął 28-135 IS. To obiektyw solidny z USMem, więc problemów z AF nie będzie. Stabilizacja nie zastąpi co prawda światła 2.8, bo nie zamrozi ruchu fotografowanych obiektów, ale ten obiektyw podepniesz i do analoga i do 5D (FF). Tamron 17-50 f/2,8 jest dobry optycznie, ale nadaje się tylko do małych matryc, nie ma USMa i może sprawiać niespodzianki z AF. A po tym co czytam ostatnio o serwisie Tamrona, to.... echchch... szkoda gadać... Arek 1507 - Sro 07 Mar, 2007 jeśli wejdziesz w Tamrona to kalibracja na Żytniej murowana asp - Pią 09 Mar, 2007
w nawiązaniu do problemu AF tego Tamrona z Canonami... - to w takim razie na jaki zamiennik kita mają sie zdecydować użytkownicy którzy chcą (lub tylko mogą) mieć jedno w miarę uniwersalne i jasne szkło ? Skoro nie Tamron 17-50 2,8 to co ? Arek - Pią 09 Mar, 2007 Canon 17-55 f/2.8 IS USM albo przesiadka na Nikona 
asp - Pon 12 Mar, 2007
hehe za $$ tego obiektywu to chyba kilkanascie razy sprzet z Tamronem wyregulują  i jeszcze pewnie coś $$ zostanie....
ewentualnie na jakies body nikona z kitem starczy (?) Arv - Pon 12 Mar, 2007
Jestem przezadowolonym użytkownikiem Tamrona 17-50. Mam dwu kolegów superszczęśliwych z Tamronem 28-75. Bez przesady z tym AF. Trzeba mieć chyba pecha i tyle. AF Tamrona JEST precyzyjny i nie myli się często. Jedyne co można mu zarzucić to wolniejsza praca niż kit. Osoby które narzekają na AF widocznie nie były w stanie utrzymać odległości do tematu albo ostrzyły środkowym punktem AF a potem rekomponowały zdjęcie. Z uwagi na specyficzne zakrzywienie pola (patrz test na photozone.de) ta technika nie sprawdza się zbyt dobrze z Tamronem i przy f/2.8 lepsze efekty daje wybór punktu AF najbliższego tematu (np. oka portretowanej osoby). Powiem więcej przy f/2.8 autofokus w półmroku chyba radzi sobie troszkę lepiej niż przy kitowym f/5.6. Jeżeli chodzi o lampę - więcej światła w obiektywie zawsze pozwala zmniejszyć siłę błysku. Wchodząc na wyższe ISO można trochę ograniczyć niektóre uciążliwości wbudowanej lampy (płaskie gęby i cienie na ścianach). Stałe światło sprzyja foceniu z lampą w trybie M (polecam) bo przesłona nie przeskakuje na f/5.6 przy kręceniu zoomem. Ale bez przesady, całkiem z lampy zrezygnować się nie da. No i w ciemności chyba lepsze f/2.8 niż IS (chyba że towarzystwo grzecznie pozuje do zdjęć) W zakresie ogniskowych kita nie ma nic lepszego do 2k5 PLN niż T 17-50. Serio. Jest 17-40L ale krótki i nie rzuca na kolana jakością. Typowego portretu tym nie zrobisz bo 40mm i f/4 to mało. Jest 17-55 IS Canona ale kosztuje ździebko za dużo. Sigma 17-70 ma bardzo fajny zakres ogniskowych i "prawie makro" ala ta to ma dopiero AF ;-) no i większa winieta ... Zakres 17-50 wydaje się najbardziej uniwersalny. Zrobisz fajne zdjęcie krajobrazu, architektury. 50mm f/2.8 wystarczy na portrecik. Spory odsetek moich zdjęć cyka się w mieszkaniu lub w knajpce (typowa amatorka). Koledzy z obiektywami 28-? nie są w stanie objąć grupki osób w małym pomieszczeniu. Dlatego wziąłem 17-50. No i Tamrony są super ostre (nawet w rogu) już od f/3.5 oraz dużo bardziej kontrastowe od kita. Warto o tym pamiętać bo niektóre szkła (kit) wymagają porządnego domknięcia w celu eliminacji mydełka. Wieść gminna niesie, że będzie kiedyś Tokina 16-50mm f/2.8 ale na razie chyba na plotach się kończy. Gdybyś jednak nie chciał szerokiego kąta (kit daje radę w zakresie 18-30mm) lub planował zakup czegoś naprawdę szerokokątnego (od 10-12mm) wtedy można zainteresować się szkłami: - Canon 24-105L IS (kit do 5D, bardzo uniwersalne szkło, choć f/4, cena mało amatorska) -Tamron 28-75 f/2.8 (minimalnie lepszy od 17-50 zakres ogniskowych przesunięty w stronę tele) - Canon 28-135 IS, ponoć jest dość przyzwoity. Apropos pełnej klatki .... Tamrony trzymają cenę z uwagi na duży popyt i porządną konstrukcję. Jak będzie mnie stać na 5D - kupię 24-105 L:-). Potem "zamienię" Tamrona 17-50 na lampę błyskową. MM - Wto 13 Mar, 2007 Tokinę 16-50/2.8 już widzieli niektórzy w stanach na PMA. Ale była z mocowaniem Nikona  , więc zdjęć robionych tym szkłem z Canonem forumowicz z CB nie zrobił.
|
