alternus - Czw 16 Lip, 2009 Temat postu: Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro a podczerwień Jestem osobą nową na forum więc na wstępie witam wszystkich. Nawiązując do tematu chciałbym zadać pytanie. Mianowicie, czy testował może ktoś z forumowiczów ów obiektyw w fotografii IR. Przede wszystkim problem dotyczy hot spota - czy pojawia się ta uciążliwość powodująca tak wiele zepsutych kadrów? Przymierzam się do zakupu co prawda do innych celów (po prostu spacer-zoom) jednak, iż od pewnego czasu jestem rozmiłowany w "fotografowaniu niewidzialnego" byłoby miło mieć szeroki kąt na który mógłbym założyć również filterek IR a dodatkowy zakup w ciemno do tak dużej średnicy obiektywu nierozerwalnie wiąże się z wyrzuceniem sporych pieniążków. Może wydać się to nieco dziwne, ale jestem bardzo zadowolony z obiektywu canona 50 mm 1,8f który wykonuje naprawdę świetne zdjęcia i pozwala na dość krótkie czasy naświetlania 1-2 s, gdzie przy kitowym obiektywie proporcjonalnie uzyskiwałem niemal dziesięciokrotnie dłuższe, dodatkowo obdarzone uciążliwym hot spotem (taka przypadłość canonów). Niestety stałka nie zawsze pozwala na uchwycenie stosownego kadru. Wszystkich, którzy mieli możliwość przetestowania sigmy do takich celów bardzo proszę o możliwie szybką pomoc. lupo57 - Czw 16 Lip, 2009 mogę się mylić, ale chyba fotografia w podczerwieni zależy od puszki i filtra a nie od obiektywu zug - Czw 16 Lip, 2009
zgadza się 
alternus, jaką masz puszkę Monastor - Pią 17 Lip, 2009 alternus, Sigma 17-70 daje na moim 400D bardzo delikatny hot spot, widoczny przy dłuższych ekspozycjach, da się go dostrzec od 25 sekund wzwyż. Jak się przyjrzysz to może zauważysz go tutaj, na czarnych literach w napisie: http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2097 Nie mam porównania do innych obiektywów z wyjątkiem Tokiny 11-16/2.8, na której hot spot jest niestety zdecydowanie wyraźniejszy. Korzystałem też z filtra IR z Sigmą 100-300, ale nie biorę jej pod uwagę w porównaniu bo korzystałem tylko z czasów 1/4000 s, co mogło byc jedynym powodem jego nie pojawienia się, zresztą to szkło zupełnie innej klasy i chyba nie ma po co ich porównywac. Nie musi tak byc na innym body! alternus - Pią 17 Lip, 2009 Zgadza się że puszka jest istotna jak również filter. Jednak z moich obserwacji wynika, że najczęściej przy szerokim kącie pojawia się hot spot (tak było w moim kicie). Niemniej jednak 50mm/f1.8 hot spota nie ma, a czasy na moim canonie 1000D naprawdę są krótkie dzięki czemu zdjęcia są minimalnie poruszone dla przykładu: http://img36.imageshack.us/img36/4140/ir2tol.jpg Zauważyłem też że odwzorowanie barw na 50-ce jest dużo lepsze niż na kicie dzięki czemu BW moim zdaniem jest niemal idealny. Z tego co widzę to u Ciebie Monastor hot spot jest i tak minimalny (szkoda, że nie masz czegoś w kolorze dla porównania) i czy zechciałbyś mi powiedzieć jeżeli masz takie doświadczenie jak na sigmie wgląda IR przy 17mm. Monastor - Pią 17 Lip, 2009 alternus, pstryknę coś na dniach i prześlę Ci parę RAWów na maila, zobaczysz sam i wywołasz na dowolny sposób
alternus - Pią 17 Lip, 2009
Super, dzięki wielkie. Monastor - Pią 17 Lip, 2009 alternus, przy okazji, jak mieszkasz w pobliżu któregoś z większych miast to możesz się przejśc do Sigma Pro Centrum i wypożyczyc szkiełko, wtedy będziesz mógł je sam przetestowac. To nie jest droga impreza. Z jakiego filtra korzystasz? Uprzedzam, że filtry na mocowanie Sigmy 17-70 kosztują trochę dużo. To gwint 72 mm. Filtr IR o takiej średnicy to dosyc pokaźny wydatek. alternus - Pią 17 Lip, 2009
Dokładnie, tak napisałem w pierwszym poście obecnie używam Hoya'i R72 58 mm i wiem że do sigmy cena takiego filterka jest zaporowa więc jeżeli będę miał się użerać z hot spotem to szkoda kasy. Najbliżej mam do Rzeszowa muszę sprawdzić czy mają tam salon sigmy. zug - Pią 17 Lip, 2009
Najbliższy będziesz miał w Krakowie alternus - Pią 17 Lip, 2009
Dzięki, właśnie znalazłem. A tak jeszcze nawiązując do tematu ale z innej beczki. Może miał ktoś doświadczenia z Tamronem 17-50 mm 2,8f. Bo też w pewnym stopniu biorę go pod uwagę. Chociaż generalnie jako spacer zoom to bardziej odpowiada mi sigma). komor - Pią 17 Lip, 2009 alternus, nadwyrężasz naszą cierpliwość. Tamron 17-50/2,8 to jeden z częściej polecanych obiektywów na tym forum. Nic nie poczytałeś tutaj zanim zadałeś pytanie? Monastor - Pią 17 Lip, 2009 komor, alternus pyta konkretnie o jego sprawowanie się w zdjęciach w podczerwieni. Nie pamiętam, żeby o tym kiedyś było. alternus - Pią 17 Lip, 2009
Poczytałem i nie znalazłem żadnych opinii dotyczących zachowań Tamrona w fotografii IR. Jeżeli jednak przeoczyłem takowy wątek to proszę mi wskazać a nie od razu krytykować ostatni post odrywając go od kontekstu. komor - Sob 18 Lip, 2009 A to przepraszam, jestem już widać przewrażliwiony na pytania typu "co sądzicie o Tamronie 17-50" i nie załapałem, że chodzi o zachowanie w IR. Zwracam honor. 
MasterB - Sob 18 Lip, 2009 alternus, Niestety Tamron 17-50 daje hot spota (podobno dużego i wyraźnego of f/8 wzwyż). alternus - Sob 18 Lip, 2009
W porządku, nie ma problemu Z drugiej strony to dobry znak bo to znaczy że forum ma czujnych moderatorów dzięki czemu nie ma bałaganu i wiele cennych informacji znalazłem tutaj zanim się jeszcze zarejestrowałem. Jednym słowem jest porządek. Pozdrawiam.
[ Dodano: Sob 18 Lip, 2009 12:57 ]
A z jaką puszką? Wiesz może? komor - Sob 18 Lip, 2009
 Dream on…
MasterB - Nie 19 Lip, 2009 alternus, Na pewno z 400D. Ale z tego co rozumiem, to hot spot wynika z tego, że pomiędzy soczewkami odbija się światło. Tak więc efekt powinien pojawić się z każdą puszką... Zobacz tutaj: http://heim.ifi.uio.no/~gisle/photo/ir.html#lenses alternus - Pon 20 Lip, 2009
Dokładnie też jestem takiego zdania, teoria, że hotspot powstaje w wyniku nierównomiernego nagrzewania matrycy jest mocno naciągana - bo niby jak wytłumaczyć, że na tym samym body, używając różnych obiektywów raz hotspot jest a raz go niema. Dzięki za ten link, powinien przydać się w przyszłości. Szkoda, że nie ma tej sigmy 17-77 mm, może jak Monastor wyśle mi RAWy to będę już coś wiedział - tak czy inaczej jestem raczej zdecydowany na tę sigmę, kwestia tylko czy dokupię filterek IR czy szkoda zachodu. Monastor - Pon 20 Lip, 2009 alternus, a ja Ci mogę od razu powiedzieć, że teoria o nagrzewaniu matrycy to kompletna bzdura. Owszem, w niektórych aparatach pojawia się rozjaśnienie rogów matrycy, ale nie ma to nic wspólnego z hot spotem. Wpływu aparatu doszukiwałbym się gdzie indziej, a mianowicie w różnej wrażliwości matryc na promieniowanie podczerwone. Jedna puszka da hot spot od razu, inna nie. Przypuszczam, że aparaty mniej wrażliwe na podczerwień rejestrują też stosunkowo sporą dawkę promieniowania widzialnego, które także bierze udział w naświetlaniu klatki (w aparatach bardziej czułych promieniowanie podczerwone dominuje bardziej po nałożeniu filtra). Hot spot pojawia się w momencie, kiedy złapiemy dość dużo promieniowania podczerwonego, które odbije się wewnątrz obiektywu i odblask stanie się dostatecznie mocny, żeby się uwidocznić. W przypadku mniej czułych na IR puszek, przy krótkich naświetlaniach filtr taki jest podobny do bardzo mocnego filtra szarego, zjawiska wynikające z rejestrowania podczerwieni widać wyraźniej dopiero przy dłuższych czasach naświetlania. Innymi słowy, fotografując tym samym obiektywem, na Nikonie D70 uzyskasz od razu świecącą roślinność i hot spot, a na takim Canonie 400D hot spot w pewnym stopniu utonie pod rejestrowanym światłem widzialnym (podobnie jak wszystkie inne efekty wynikające z fotografowania w bliskiej podczerwieni). Co do zdjęć. Sorry za zwłokę. W tym tygodniu coś strzelę. W weekend nie było za bardzo na to pogody. |
